Forum libero

Un grande sorriso stampato in faccia, il volto bonario. Chi lo conosceva lo ricorda come "un uomo straordinario", "una vera istituzione a Melbourne" "un amico fedele". Sisto Malaspina è il 74enne italiano che è ieri è stato accoltellato a morte da Hassan Shire Ali a Bourke Street, a Melbourne, durante un attentato rivendicato dall'Isis.

Sisto era il proprietario del Pellegrini Espresso Bar, locale icona di Melbourne, che si trova vicino al Parlamento dello Stato di Victoria. Tutti in città conoscevano Sisto. E tutti ne conservano un bel ricordo. L'Herald Sun lo ha descritto come "la persona più felice che si possa immaginare". E in effetti, Sisto era conosciuto per essere "un bon vivant", "l'icona di Melbourne", un vero gentleman. Appena una settimana fa, l'uomo era diventato nonno per la prima volta.

Secondo le ricostruzioni, Malaspina si sarebbe trovato a poche centinaia di metri dal suo locale quando il terrorista ha fatto esplodere la sua auto. Potrebbe essere accorso in aiuto di Shire Ali, che, invece, hanno riferito i testimoni, lo ha accoltellato al collo. Con il suo bar Sisto aveva reso celebre il caffè espresso in tutta Melbourne. Gentile, sempre sorridente, sui social i clienti del Pellegrini’s Cafe, lo ricordano come un uomo "straordinario", "speciale". "Trent'anni fa Sisto miservì il mio primo caffè al Pellegrinis - scrive un'utente su Twitter -. Un uomo meraviglioso, che ci ha regalato un angolo che era diventato una vera istituzione a Melbourne. Non te lo meritavi questo, è terribile".

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/11/10/...

E' salito a 9 il numero dei morti nella contea di Butte, in California, dove oltre 6.700 edifici, per la maggior parte abitazioni, sono stati distrutti dalle fiamme. Ne ha dato notizia il giornale Sacramento Bee, che cita le autorità locali, secondo cui tutte le 9 vittime - 5 delle quali morte intrappolate nelle loro auto, mentre tentavano di sfuggire alle fiamme - si registrano nella città di Paradise, nel nord dello Stato.

A Camp fire, la località a 80 chilometri a nord di Sacramento più devastata dagli incendi, le fiamme sono divampate giovedì mattina e si sono poi propagate rapidamente, mentre altri due incendi sono scoppiati a sud, a Woolsey Fire e Hill Fire, alimentati dai forti venti. Le fiamme sono arrivate fino a Malibu, dove sono state evacuate migliaia di persone. In totale, in tutto lo stato sono state costrette a lasciare le loro case 250mila persone.

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/11/10/...

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > 1) Non mi risulta che nel contratto di governo o nel programma del M5S ci sia alcunché che miri a rendere i processi meno equi e giusti.
> > > >
> > > > Non serve che ci sia scritto da nessuna parte, il M5S è un gruppetto di idioti giustizialisti, e come tutti i giustizialisti vuole trovare qualche colpevole il prima possibile, che sia colpevole o no è irrilevante. Infatti puntano a processi brevi, prescrizione lunga o meglio ancora eliminata del tutto, e via avanti.
> > > >
> > > > Processi brevi significa processi frettolosi, perché il numero di processi/anno non lo elimini con una legge (a meno che non incominci a depenalizzare reati, cosa che avrebbe senso fare viste le tante leggi inutili che ti puniscono per esempio per i così detti "reati senza vittima", cioè reati solo perché qualcuno ha deciso che sono reati), il che significa che a parità di processi ci sarà semplicemente meno tempo per discuterli, presentare prove, ecc.
> > >
> > > Il problema è che in Italia c'è una burocrazia fuori di testa che rende tutto macchinoso e lungo.
> > >
> > > Il M5S mi pare voglia soltanto tagliare un po' di burocrazia e metterla in linea con altre nazioni più efficienti dell'Italia.
> > >
> > > Tagliare pratiche burocratiche inutili nei processi, per renderli meno macchinosi, non significa formulare un giudizio frettoloso.
> > > Del resto spetta al giudice formulare la sentenza: nessun politico può dire ai giudici come e quando devono sentenziare, perché il potere giudiziario è separato da quello esecutivo e da quello legislativo.
> > >
> > > > Il fatto che vogliano fare in modo che la prescrizione sia eliminata dopo il primo grado di giudizio significa che i giudici di primo grado potranno semplicemente condannarti per farti andare avanti in eterno in tribunale. Considerando che un processo può durare anche decenni fra i vari gradi di giudizio significa che potranno tirarla a lungo anche per tutta la tua vita.
> > >
> > > Il problema dell'Italia è che le leggi ci sono, ma non vengono fate rispettare.
> > >
> > > Perciò molti cittadini e molti politici pensano che il problema sia nella legge, invece sta nella sua mancata applicazione.
> > >
> > > Su questo c'è poco da fare. Il popolo italiano deve responsabilizzarsi, cominciare a usare il cervello. Un politico può fare tante cose, ma non può accendere il cervello del popolo... o magari lo può fare, ma di sicuro i politici italiani non danno nessun insegnamento al popolo.
> > >
> > > Quando una persona vede continuamente criminali a piede libero e disonesti che saltano liberamente la fila e si rende conto che queste persone se la cavano con poco, comincia ad arrabbiarsi e questi sono i risultati.
> > >
> > > Qualcuno diceva che i giudici in Italia interpretano le leggi a modo loro.
> >
> > Il motivo per togliere la prescrizione a procedimento iniziato è che molti, soprattutto chi si può permettere avvocati capaci a tirarla per le lunghe, la usano per evitare una condanna.
> >
> > Ma questo motivo dimentica le ragioni per cui la prescrizione esiste. Facile immaginarsi nei panni del giustiziere pensando che la prescrizione riguarsi qualcun altro.
> >
> > Questo è un punto su cui non ho un 'idea precisa e definitiva.
> >
>
> E perchè esiste la prescrizione?

Presumo che l'idea sia che se lo stato non riesce a punirti entro un dato tempo significa che in realtà non gli interessa, ovvero in legalese l'interesse punitivo si estingue.

Si potrebbe estinguere la punibilità del reato ma non i risarcimenti che può comportare per le vittime. Boh.

La prescrizione è come l'aborto, non riesco a concepire una soluzione soddisfacente.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > 1) Non mi risulta che nel contratto di governo o nel programma del M5S ci sia alcunché che miri a rendere i processi meno equi e giusti.
> >
> > Non serve che ci sia scritto da nessuna parte, il M5S è un gruppetto di idioti giustizialisti, e come tutti i giustizialisti vuole trovare qualche colpevole il prima possibile, che sia colpevole o no è irrilevante. Infatti puntano a processi brevi, prescrizione lunga o meglio ancora eliminata del tutto, e via avanti.
> >
> > Processi brevi significa processi frettolosi, perché il numero di processi/anno non lo elimini con una legge (a meno che non incominci a depenalizzare reati, cosa che avrebbe senso fare viste le tante leggi inutili che ti puniscono per esempio per i così detti "reati senza vittima", cioè reati solo perché qualcuno ha deciso che sono reati), il che significa che a parità di processi ci sarà semplicemente meno tempo per discuterli, presentare prove, ecc.
>
> Il problema è che in Italia c'è una burocrazia fuori di testa che rende tutto macchinoso e lungo.
>
> Il M5S mi pare voglia soltanto tagliare un po' di burocrazia e metterla in linea con altre nazioni più efficienti dell'Italia.
>
> Tagliare pratiche burocratiche inutili nei processi, per renderli meno macchinosi, non significa formulare un giudizio frettoloso.
> Del resto spetta al giudice formulare la sentenza: nessun politico può dire ai giudici come e quando devono sentenziare, perché il potere giudiziario è separato da quello esecutivo e da quello legislativo.
>
> > Il fatto che vogliano fare in modo che la prescrizione sia eliminata dopo il primo grado di giudizio significa che i giudici di primo grado potranno semplicemente condannarti per farti andare avanti in eterno in tribunale. Considerando che un processo può durare anche decenni fra i vari gradi di giudizio significa che potranno tirarla a lungo anche per tutta la tua vita.
>
> Il problema dell'Italia è che le leggi ci sono, ma non vengono fate rispettare.
>
> Perciò molti cittadini e molti politici pensano che il problema sia nella legge, invece sta nella sua mancata applicazione.
>
> Su questo c'è poco da fare. Il popolo italiano deve responsabilizzarsi, cominciare a usare il cervello. Un politico può fare tante cose, ma non può accendere il cervello del popolo... o magari lo può fare, ma di sicuro i politici italiani non danno nessun insegnamento al popolo.
>
> Quando una persona vede continuamente criminali a piede libero e disonesti che saltano liberamente la fila e si rende conto che queste persone se la cavano con poco, comincia ad arrabbiarsi e questi sono i risultati.
>
> Qualcuno diceva che i giudici in Italia interpretano le leggi a modo loro.
>
>
> **Modificato dall'autore il 09.11.2018 14:47**


Posso confermare che è così. Ho in ballo un piccolo procedimento penale, una stupidata e ce l'ho in ballo da 5 anni. In 5 anni non sono riusciti ancora a fare la prima udienza del primo grado di giudizio. Ogni scusa è buona per rimandare il tutto e quando viene rimandato non è che te lo slittano di una settimana, no, te lo possono slittare anche di 6 mesi, il tutto per scuse spesso ridicole. Pensate che una volta hanno rinviato l'udienza perchè gli altri indagati e i loro avvocati non si sono presentati quindi hanno slittato di diversi mesi per "controllare" che avessero ricevuto la notifica. Sono le comiche e lo dico contro i miei interessi visto che avrei tutto l'interesse che vada tutto in prescrizione.
Qui però allora il problema non è la prescrizione, ma il fatto che i processi e l'annessa burocrazia sono troppo lunghi.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > 1) Non mi risulta che nel contratto di governo o nel programma del M5S ci sia alcunché che miri a rendere i processi meno equi e giusti.
> > >
> > > Non serve che ci sia scritto da nessuna parte, il M5S è un gruppetto di idioti giustizialisti, e come tutti i giustizialisti vuole trovare qualche colpevole il prima possibile, che sia colpevole o no è irrilevante. Infatti puntano a processi brevi, prescrizione lunga o meglio ancora eliminata del tutto, e via avanti.
> > >
> > > Processi brevi significa processi frettolosi, perché il numero di processi/anno non lo elimini con una legge (a meno che non incominci a depenalizzare reati, cosa che avrebbe senso fare viste le tante leggi inutili che ti puniscono per esempio per i così detti "reati senza vittima", cioè reati solo perché qualcuno ha deciso che sono reati), il che significa che a parità di processi ci sarà semplicemente meno tempo per discuterli, presentare prove, ecc.
> >
> > Il problema è che in Italia c'è una burocrazia fuori di testa che rende tutto macchinoso e lungo.
> >
> > Il M5S mi pare voglia soltanto tagliare un po' di burocrazia e metterla in linea con altre nazioni più efficienti dell'Italia.
> >
> > Tagliare pratiche burocratiche inutili nei processi, per renderli meno macchinosi, non significa formulare un giudizio frettoloso.
> > Del resto spetta al giudice formulare la sentenza: nessun politico può dire ai giudici come e quando devono sentenziare, perché il potere giudiziario è separato da quello esecutivo e da quello legislativo.
> >
> > > Il fatto che vogliano fare in modo che la prescrizione sia eliminata dopo il primo grado di giudizio significa che i giudici di primo grado potranno semplicemente condannarti per farti andare avanti in eterno in tribunale. Considerando che un processo può durare anche decenni fra i vari gradi di giudizio significa che potranno tirarla a lungo anche per tutta la tua vita.
> >
> > Il problema dell'Italia è che le leggi ci sono, ma non vengono fate rispettare.
> >
> > Perciò molti cittadini e molti politici pensano che il problema sia nella legge, invece sta nella sua mancata applicazione.
> >
> > Su questo c'è poco da fare. Il popolo italiano deve responsabilizzarsi, cominciare a usare il cervello. Un politico può fare tante cose, ma non può accendere il cervello del popolo... o magari lo può fare, ma di sicuro i politici italiani non danno nessun insegnamento al popolo.
> >
> > Quando una persona vede continuamente criminali a piede libero e disonesti che saltano liberamente la fila e si rende conto che queste persone se la cavano con poco, comincia ad arrabbiarsi e questi sono i risultati.
> >
> > Qualcuno diceva che i giudici in Italia interpretano le leggi a modo loro.
>
> Il motivo per togliere la prescrizione a procedimento iniziato è che molti, soprattutto chi si può permettere avvocati capaci a tirarla per le lunghe, la usano per evitare una condanna.
>
> Ma questo motivo dimentica le ragioni per cui la prescrizione esiste. Facile immaginarsi nei panni del giustiziere pensando che la prescrizione riguarsi qualcun altro.
>
> Questo è un punto su cui non ho un 'idea precisa e definitiva.
>

E perchè esiste la prescrizione?

Scritto da: News BOT
> Michelle Obama racconta la sua vita. Il dolore di un aborto spontaneo di 20 anni fa e la nascita delle figlie Malia e Sasha, avute con la fecondazione in vitro. E' quanto rivela l'ex first lady in un'anteprima dell'intervista all'Abc in onda domenica per presentare il libro di memorie 'Becoming' che uscirà martedì prossimo. "Dopo -l'aborto spontaneo - mi sentivo persa, sola, sentivo di aver fallito, perché non sapevo quanto sia comune che succeda, perché solitamente non ne parliamo". "L'orologio biologico è una cosa reale", ha detto ancora, raccontando come a un certo punto "lei e suo marito decisero di rivolgersi alle cliniche per la fertilità". "Credo che la peggiore cosa che noi donne possiamo fare alle altre donne è non condividere la verità sui nostri corpi, su come funzionano e come non funzionano".
>
> Michelle Obama si toglie anche qualche sassolino dalla scarpa. "Non perdonerà mai", ammette, Donald Trump per aver sostenuto e promosso il movimento dei 'birther', che durante i mandati di Barack Obama alla Casa Bianca diffusero bugie sulla nascita all'estero del presidente, che sarebbe stato quindi non legittimo. Una teoria del complotto che avrebbe potuto armare la mano di qualche "mente instabile", scrive, rivelando le sue preoccupazioni di allora, nel suo testo.
>
> "L'intera cosa era pazza e meschina, ovviamente, e nascondeva a stento l'intolleranza e la xenofobia che l'aveva partorita - si legge nelle anticipazioni pubblicate dai giornali americani del libro - ma era anche pericolosa, deliberatamente orchestrata per esagitare gli estremisti e gli spostati".
>
> https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/11/09/...

Michelle Obama una grande donna

suo marito un grande uomo

Trump un uomo di merda come wakko

ops... ho scritto "uomo".

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > 1) Non mi risulta che nel contratto di governo o nel programma del M5S ci sia alcunché che miri a rendere i processi meno equi e giusti.
> >
> > Non serve che ci sia scritto da nessuna parte, il M5S è un gruppetto di idioti giustizialisti, e come tutti i giustizialisti vuole trovare qualche colpevole il prima possibile, che sia colpevole o no è irrilevante. Infatti puntano a processi brevi, prescrizione lunga o meglio ancora eliminata del tutto, e via avanti.
> >
> > Processi brevi significa processi frettolosi, perché il numero di processi/anno non lo elimini con una legge (a meno che non incominci a depenalizzare reati, cosa che avrebbe senso fare viste le tante leggi inutili che ti puniscono per esempio per i così detti "reati senza vittima", cioè reati solo perché qualcuno ha deciso che sono reati), il che significa che a parità di processi ci sarà semplicemente meno tempo per discuterli, presentare prove, ecc.
>
> Il problema è che in Italia c'è una burocrazia fuori di testa che rende tutto macchinoso e lungo.
>
> Il M5S mi pare voglia soltanto tagliare un po' di burocrazia e metterla in linea con altre nazioni più efficienti dell'Italia.
>
> Tagliare pratiche burocratiche inutili nei processi, per renderli meno macchinosi, non significa formulare un giudizio frettoloso.
> Del resto spetta al giudice formulare la sentenza: nessun politico può dire ai giudici come e quando devono sentenziare, perché il potere giudiziario è separato da quello esecutivo e da quello legislativo.
>
> > Il fatto che vogliano fare in modo che la prescrizione sia eliminata dopo il primo grado di giudizio significa che i giudici di primo grado potranno semplicemente condannarti per farti andare avanti in eterno in tribunale. Considerando che un processo può durare anche decenni fra i vari gradi di giudizio significa che potranno tirarla a lungo anche per tutta la tua vita.
>
> Il problema dell'Italia è che le leggi ci sono, ma non vengono fate rispettare.
>
> Perciò molti cittadini e molti politici pensano che il problema sia nella legge, invece sta nella sua mancata applicazione.
>
> Su questo c'è poco da fare. Il popolo italiano deve responsabilizzarsi, cominciare a usare il cervello. Un politico può fare tante cose, ma non può accendere il cervello del popolo... o magari lo può fare, ma di sicuro i politici italiani non danno nessun insegnamento al popolo.
>
> Quando una persona vede continuamente criminali a piede libero e disonesti che saltano liberamente la fila e si rende conto che queste persone se la cavano con poco, comincia ad arrabbiarsi e questi sono i risultati.
>
> Qualcuno diceva che i giudici in Italia interpretano le leggi a modo loro.

Il motivo per togliere la prescrizione a procedimento iniziato è che molti, soprattutto chi si può permettere avvocati capaci a tirarla per le lunghe, la usano per evitare una condanna.

Ma questo motivo dimentica le ragioni per cui la prescrizione esiste. Facile immaginarsi nei panni del giustiziere pensando che la prescrizione riguarsi qualcun altro.

Questo è un punto su cui non ho un 'idea precisa e definitiva.

Scritto da:
> Scritto da: News BOT
> > Il Blog delle Stelle? "Scrive il falso". Rocco Casalino? "Non si capisce mai se ci sia o ci faccia e quindi se ciò che dice corrisponda al suo pensiero, ma stava rilasciando un'intervista, in una sorta di simulazione di una conferenza stampa. Non stava recitando la parte di qualcun altro". Parola di Elena Porcelli, giornalista e testimone diretta di quello che ieri è diventato a tutti gli effetti il nuovo 'affaire Casalino'. La cronista - che racconta di essere stata presente fra i banchi del corso di giornalismo organizzato dalla provincia di Milano e dal giornalista Mediaset Enrico Fedocci nel 2004 -, ha infatti dato la sua versione dei fatti in una serie di post pubblicati su Facebook, smentendo le parole del portavoce M5S che aveva parlato di una recita per il Centro Teatro Attivo di Milano, avvenuta oltre 10 anni fa: "La scritta Teatro Attivo è lì solo perché nessuno si è preso la briga di pulire la lavagna dopo una lezione precedente", spiega Porcelli, a ulteriore conferma di quanto già affermato dallo stesso Centro, che ieri ha preso le distanze dalle parole di Casalino, negando che il video sia stata girato nella loro sede. Il Blog delle Stelle, insomma, per la testimone mente "e non fa una bella figura perché oltre a me ci sono una trentina di testimoni, oltretutto quasi tutti giornalisti". La cronista, unica finora a parlare, ha poi ricostruito la giornata in un lungo post dal titolo "Cronaca di un sabato italiano (Primavera 2004 credo)'.
> >
> > "...E SE RECITAVA ERA ROCCO DEL GF" - "Ho sentito la simulazione di conferenza stampa di Rocco Casalino, all'epoca solo "Rocco del Grande Fratello", tenutasi al corso di giornalismo di Mediawatch presso il centro della Provincia di via Pace a Milano. E' l'evento da cui è stato estrapolato il video in cui offende anziani e persone con la trisomia 21", scrive Porcelli nell'ultimo post pubblicato ieri sulla sua pagina Facebook. "Non ricordo esattamente perché fossi lì. Ci andavo qualche volta - spiega -, di solito quando il docente Enrico Fedocci e io dovevamo parlare di fatti nostri o quando qualcuno dei personaggi invitati mi incuriosiva". La cronista spiega come, durante il corso, si svolgessero "simulazioni di conferenze stampa, nel senso che tutto si svolgeva come in una conferenza stampa normale, ma a fare le domande non c'erano veri giornalisti ma studenti, che poi scrivevano un articolo e lo consegnavano al docente. Quella volta - continua - probabilmente dovevo parlare con Enrico, ma poi è finita che mi sono fermata a sentire Casalino, che ha parlato per circa un'ora e mezza, esponendo le proprie pensate su politica, società e mondo dello spettacolo". A tratti, spiega ancora, "credo sia stato sincero, a tratti intenzionalmente provocatore, mi ha dato l'impressione di una persona intelligente e ambiziosa ma con un livello morale infimo. Enrico mi ha successivamente detto che a Rocco piace recitare la parte della carogna, per provocare e attirare l'attenzione".
> >
> > Elena Porcelli cita poi il post con alcune spiegazioni pubblicato proprio ieri da Fedocci, che "ha scritto di avergli chiesto di calcare questo aspetto della sua personalità, per insegnare agli studenti il dovuto equilibrio e distacco che un giornalista deve avere anche nei confronti degli intervistati più immondi. Di conseguenza, posso dire che Casalino quelle affermazioni sugli anziani, e anche quelle sugli ebrei e sugli immigrati, le ha fatte veramente. Non posso dire - continua però Porcelli - se corrispondano al suo pensiero di allora, tanto meno a quello di adesso, perché gli intervistati spesso non sono sinceri nelle conferenze stampa vere, figuriamoci in quelle simulate e sono passati quasi tre lustri, per cui chiunque può aver cambiato idea su qualsiasi cosa".
> >
> > https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/0...
>
> eh?

Il Blog delle Stelle? "Scrive il falso". Rocco Casalino? "Non si capisce mai se ci sia o ci faccia e quindi se ciò che dice corrisponda al suo pensiero, ma stava rilasciando un'intervista, in una sorta di simulazione di una conferenza stampa. Non stava recitando la parte di qualcun altro". Parola di Elena Porcelli, giornalista e testimone diretta di quello che ieri è diventato a tutti gli effetti il nuovo 'affaire Casalino'. La cronista - che racconta di essere stata presente fra i banchi del corso di giornalismo organizzato dalla provincia di Milano e dal giornalista Mediaset Enrico Fedocci nel 2004 -, ha infatti dato la sua versione dei fatti in una serie di post pubblicati su Facebook, smentendo le parole del portavoce M5S che aveva parlato di una recita per il Centro Teatro Attivo di Milano, avvenuta oltre 10 anni fa: "La scritta Teatro Attivo è lì solo perché nessuno si è preso la briga di pulire la lavagna dopo una lezione precedente", spiega Porcelli, a ulteriore conferma di quanto già affermato dallo stesso Centro, che ieri ha preso le distanze dalle parole di Casalino, negando che il video sia stata girato nella loro sede. Il Blog delle Stelle, insomma, per la testimone mente "e non fa una bella figura perché oltre a me ci sono una trentina di testimoni, oltretutto quasi tutti giornalisti". La cronista, unica finora a parlare, ha poi ricostruito la giornata in un lungo post dal titolo "Cronaca di un sabato italiano (Primavera 2004 credo)'.

"...E SE RECITAVA ERA ROCCO DEL GF" - "Ho sentito la simulazione di conferenza stampa di Rocco Casalino, all'epoca solo "Rocco del Grande Fratello", tenutasi al corso di giornalismo di Mediawatch presso il centro della Provincia di via Pace a Milano. E' l'evento da cui è stato estrapolato il video in cui offende anziani e persone con la trisomia 21", scrive Porcelli nell'ultimo post pubblicato ieri sulla sua pagina Facebook. "Non ricordo esattamente perché fossi lì. Ci andavo qualche volta - spiega -, di solito quando il docente Enrico Fedocci e io dovevamo parlare di fatti nostri o quando qualcuno dei personaggi invitati mi incuriosiva". La cronista spiega come, durante il corso, si svolgessero "simulazioni di conferenze stampa, nel senso che tutto si svolgeva come in una conferenza stampa normale, ma a fare le domande non c'erano veri giornalisti ma studenti, che poi scrivevano un articolo e lo consegnavano al docente. Quella volta - continua - probabilmente dovevo parlare con Enrico, ma poi è finita che mi sono fermata a sentire Casalino, che ha parlato per circa un'ora e mezza, esponendo le proprie pensate su politica, società e mondo dello spettacolo". A tratti, spiega ancora, "credo sia stato sincero, a tratti intenzionalmente provocatore, mi ha dato l'impressione di una persona intelligente e ambiziosa ma con un livello morale infimo. Enrico mi ha successivamente detto che a Rocco piace recitare la parte della carogna, per provocare e attirare l'attenzione".

Elena Porcelli cita poi il post con alcune spiegazioni pubblicato proprio ieri da Fedocci, che "ha scritto di avergli chiesto di calcare questo aspetto della sua personalità, per insegnare agli studenti il dovuto equilibrio e distacco che un giornalista deve avere anche nei confronti degli intervistati più immondi. Di conseguenza, posso dire che Casalino quelle affermazioni sugli anziani, e anche quelle sugli ebrei e sugli immigrati, le ha fatte veramente. Non posso dire - continua però Porcelli - se corrispondano al suo pensiero di allora, tanto meno a quello di adesso, perché gli intervistati spesso non sono sinceri nelle conferenze stampa vere, figuriamoci in quelle simulate e sono passati quasi tre lustri, per cui chiunque può aver cambiato idea su qualsiasi cosa".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/0...