Forum libero

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/826808-reddito...
>
> Spesso il reddito di cittadinanza viene difeso con l'argomento "bisogna combattere la povertà", ma vogliamo dire che è anche uno strumento fondamentale in favore della libertà?
>
> Infatti in uno stato senza stato sociale il datore di lavoro può toglierti tutto quello che hai e quindi diventi uno schiavetto ricattabile. Se invece lo stato ti fornisce cure mediche, cibo, acqua, alloggio e vestiti il datore di lavoro non può più ricattarti di toglierti tutto quello che hai, quindi sei più libero di mandarlo a fare in culo se compie degli abusi nei tuoi confronti.

Se lo stato ti fornisce tutta quella roba il ricattatore diventa lo stato
Infatti una delle ragioni della sconcertante passività popolare* è che tutti aspettano la pensione. Quando sei giovane ti tengono buono con l'illusione della carriera, quando non sei più giovane con l'attesa della pensione. Mi piacerebbe riuscire ad avere un reddito sicuro e vedere il sistema pensionistico schiattare.

Mi piacerebbe ancor più vedere il sistema pensionistico schiattare ma avere così tanti soldi da poter dire al governo italiano: vi dò il denaro per rimetterlo in piedi ma in cambio voglio la Padania

* Sono sconcertato dal fatto che la gente manifesta contro il green pass ma tollera limitazioni della propria libertà ben peggiori. La ragione è che l'infame tessera verde è stata introdotta in condizioni d'emergenza, per cui non è stato possibile adottare la tecnica della rana bollita.

> In parole povere, lo stato sociale in generale non serve solo a combattere la povertà, ma a renderci tutti più liberi, aumentando il nostro potere contrattuale nei confronti delle aziende. Quei cretini che dicono che il reddito di cittadinanza è un problema perché alcune aziende fanno fatica a trovare personale non si rendono conto che portano un argomento a favore del reddito di cittadinanza: se gli sfruttatori non trovano più gente significa che il reddito di cittadinanza sta funzionando alla grande!

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Sarà implementato entro il 2023.
> > > > > > >
> > > > > > > Esso prevede due cose:
> > > > > > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> > > > > >
> > > > > > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
> > > > >
> > > > > Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
> > > >
> > > > Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
> > > >
> > > > Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
> > > >
> > > > Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
> > > >
> > > > > Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
> > > >
> > > > Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
> > >
> > >
> > > Evidentemente non hai aperto il link dove vengono spiegati i dettagli.
> > >
> > > Queste norme si applicano ad aziende con un fatturato superiore a 750'000'000 di euro. Dici che un'azienda con un simile fatturato ce li ha i soldi per pagare il ragionier Fillini?
> >
> > Mea culpa, non ho guardato il video e tutto ciò che ho letto finora non specificava questo dettaglio. E poi ho gli occhi pieni di sangue per i dazi.
> >
> > Però nel riassunto del video leggo di una tassa uguale per tutti del 15%: a meno che non si tratti di un minimo, è un bel regalo alle multinazionali dato che in Italia un'impresa paga molto di più.
>
> È l'imposta minima, non l'imposta massima, se ho capito bene.
>
> Il fatto è che si vuole evitare che la concorrenza fiscale tra stati porti a un ribasso assurdo delle imposte, perché a un certo punto le nazioni cominciano a impoverirsi se non tirano dentro soldi.

Questo l'ho capito, ma il rimedio mi sembra un pasticcio.

Le società offshore sono sempre andate bene finché potevano servirsene i soliti, ma quando internet ha portato la cuccagna a tutti, i soliti se la sono presa.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
> > > >
> > > >
> > >
> > > È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:
> > >
> > >
> >
> > Si, ma non hai detto cosa pensi della democrazia diretta pura.
>
> Problematica ma meglio della merda attuale.
>
> Problematica nel senso che comunque le opinioni dei singoli sono influenzate dai media, cui non tutti hanno accesso.

I media possono avere ragione come torto, quindi non è che "influenzato dai media" sia necessariamente una cosa negativa. Dipende da QUALE media.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Sarà implementato entro il 2023.
> > > > >
> > > > > Esso prevede due cose:
> > > > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> > > >
> > > > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
> > >
> > > Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
> >
> > Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
> >
> > Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
> >
> > Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
> >
> >
> >
> > e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
> >
> >
> >
> > mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
> >
> > > Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
> >
> > Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
>
>
> Evidentemente non hai aperto il link dove vengono spiegati i dettagli.
>
> Queste norme si applicano ad aziende con un fatturato superiore a 750'000'000 di euro. Dici che un'azienda con un simile fatturato ce li ha i soldi per pagare il ragionier Fillini?

Mea culpa, non ho guardato il video e tutto ciò che ho letto finora non specificava questo dettaglio. E poi ho gli occhi pieni di sangue per i dazi.

Però nel riassunto del video leggo di una tassa uguale per tutti del 15%: a meno che non si tratti di un minimo, è un bel regalo alle multinazionali dato che in Italia un'impresa paga molto di più.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Sarà implementato entro il 2023.
> > > >
> > > > Esso prevede due cose:
> > > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> > >
> > > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
> >
> > Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
>
> Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
>
> Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
>
> Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
>
>
>
> e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
>
>
>
> mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
>
> > Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
>
> Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.


Evidentemente non hai aperto il link dove vengono spiegati i dettagli.

Queste norme si applicano ad aziende con un fatturato superiore a 750'000'000 di euro. Dici che un'azienda con un simile fatturato ce li ha i soldi per pagare il ragionier Fillini?

https://forum.termometropolitico.it/826716-michele...

Noi del Partito proviamo emozioni contrastanti di fronte a un personaggio come Michele Boldrin.
Da un lato vorremmo sparargli quando spara cazzate liberiste a raffica.
Dall'altro lato ci strappa 90 minuti di applausi quando prende a schiaffi i fascisti come solo lui sa fare.

In questo video Michele Boldrin discute con la deputata Augusta Montaruli di Fratelli d'Italia a proposito del greenpass.



La deputata, come tipicamente viene fatto in quell'area politica, fa il solito discorso che lei non è contro il vaccino... però insomma, è ancora sperimentale e comunque il greenpass è sbagliato perché lede la libertà di scelta.

Dopo il minuto 24:29 Boldrin inizia a incazzarsi e al minuto 34:29 arriva la punchline.

IO SONO CONTENTO DI SENTIRE FRATELLI D'ITALIA FAVOREVOLE ALLA LIBERTÀ. SUPPONGO CHE SIATE DIVENTATI ANCHE ALL'IMPROVVISO FAVOREVOLI ALLA LIBERTÀ DI SCELTA SESSUALE, DI GENDER E COSE DI QUESTO TIPO, IN NOME DELLA LIBERTÀ INDIVIDUALE.[...]SE IL GREEN PASS È DISCRIMINAZIONE ALLORA ANCHE NEGARE IL MATRIMONIO AGLI OMOSESSUALI È DISCRIMINAZIONE!

90 minuti di applausi a Boldrin, perché anche noi del Partito ci siamo i rotti i coglioni di sentire i deliri di questi diversamente intelligenti che fanno di tutto per ostacolare la self-ownership (cioè, la libertà su sé stessi e il proprio corpo) e poi vengono ipocritamente a tirare fuori il discorso della libertà quando bisogna gestire delle questioni che non sono cose di vita privata ma cazzi collettivi come una pandemia.

Ripetiamo la questione: la pandemia è un problema collettivo perché quando ci sono i boom dei contagi le strutture sanitarie di tutto il mondo vengono sovraccaricate. Se l'ospedale non è in grado di curarmi perché i pirla novax intasano gli ospedali allora sono anche cazzi miei e non solo cazzi loro! Quello che fanno due persone consenzienti a letto invece sono cazzi loro in tutti sensi, ed è assurdo che dei cretini che sono contro la self-ownership diventano improvvisamente libertari di fronte a problemi collettivi!

Comunque noi del Partito siamo d'accordo a gestire la cosa come una società libera e proponiamo quanto segue.
Ognuno è libero di scegliere se vaccinarsi oppure no, ma noi siamo liberi di scegliere di non curare i cazzoni novax così gli ospedali non si intasano.
È questa la libertà: prendersi la responsabilità delle proprie scelte!
Quindi noi proponiamo che la sanità pubblica si prenda a carico solo i malati di covid che hanno il greenpass, in quanto queste persone dimostrano di aver fatto il possibile per evitare di creare problemi al sistema sanitario.

In quanto invece ai ristoranti, si lascia a ciascun ristorante la libertà di scegliere se chiedere o meno il greenpass ai clienti, così come si lascia alle aziende la libertà di scegliere se obbligare i propri dipendenti a vaccinarsi oppure no.


**Modificato dall'autore il 25.11.2021 19:36**

> Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
>
>

È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:

Scritto da: Mattia
> Sarà implementato entro il 2023.
>
> Esso prevede due cose:
> 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.

Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.

> 2) Per quanto riguarda le imposte alla sede fiscale, verrà fissata un'aliquota minima del 15%.
>
> https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/tas...

Intanto al grido di "anche Amazon deve pagare" hanno aumentato i dazi, così mentre Amazon aspetta di pagare, intanto pago io.

>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Tra i commenti c'è anche uno che scrive: "Vengono analizzate superficialmente delle presunte correlazioni senza cercare nessi di causalità razionalmente giustificabili." che è proprio la stessa critica che muovo io.