Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-20 12:21:50.0 alle 2021-11-20 12:21:50.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >
> > > >
> > > > A parte l'inutilità intrinseca di questo tipo di dibattito, che non conclude mai niente a meno che uno dei partecipanti non sia abile in retorica, allora vince lui a prescindere dagli argomenti, questi dibattiti sono pilotati dal proprietario del canale che dà loro l'impronta che vuole. I commennti sono poi quasi tutti dei suoi fanboy.
> > > >
> > > > Infine se andassi lì a dire quel che va detto Youtube mi cancellerebbe immediatamente. Internet è diventata una bolla del regime globale.
> > >
> > > Non sono inutili i dibattiti, perché le parti argomentano dando spunti di riflessione a chi ascolta.
> >
> > Sono inutili i dibattiti video condotti oralmente in questo modo per oltre un'ora, in cui ognuno parla a turno con tot minuti a disposizione e non riesce mai a finire il discorso. E perché? Perché oralmente non si riesce a mettere insieme un discorso, a meno di non essere espertoni di retorica. Infatti Fusaro che lo è ha immediatamente sistemato Boldrin, pur senza avere ragione.
> > Molto meglio un forum in cui ognuno scrive quel che vuol dire in un post, e ha tempo per scriverlo. In pochi minuti leggi tutta la discussione e ti è chiaro cosa ciascuno pensa.
>
> Guarda che un dibattito in un forum può raggiungere una lunghezza di 84 pagine... dimmi quanto ci metti a leggere questo: https://forum.termometropolitico.it/826220-matteo-...
84 pagine di puro odio e rosikamento
>
> Se i dibattiti di un'ora e mezza in youtube venissero trascritti in un forum quante pagine produrrebbero?
>
> > > Umberto gli risponde mostrando i dati uno studio che mostra che chi beve alcool e più incline a passare alle droghe pesanti rispetto a chi fuma erba.
> >
> > Ti dirò: io non credo ai dati. Quando uno tira fuori i dati tendo a smettere di ascoltare. Io credo al discorso logico che parte da premesse e giunge a conclusioni. Prima si ragiona, poi si tirano fuori i dati.
>
> Anche no, nella scienza quella che conta sono i fatti, non la logica, che vuole dire tutto e niente.
>
> La logica ti serve per intuire i fatti e quindi dimostrarli, ma quello che conta sono i fatti.
>
> Se la medicina si basasse sulla logica e non su fatti dimostrati il tuo medico ti ammazzerebbe, perché una cosa che a occhio ti sembra corretta, che sembra stare in piedi, può essere sbagliatissima.
>
>
> Umberto ha risposto correttamente. Il tizio faceva il discorso che l'erba è peggio dell'alcool e che porta alla droghe pesanti e lui l'ha smentito con i dati. È così che si affrontano le discussioni! Non è che a un discorso retorico rispondi con un altro discorso retorico: metti a tacere il retore con i fatti.
>
> Rifiutare le tesi basate sull'analisi dei dati equivale a rigettare il metodo scientifico. Non si può preferire la vuota retorica al metodo scientifico!
>
> > > Youtube poi non ti vieta di dire che sei contrario all'immigrazione. Ti vieta di scrivere "negri di merda", oppure cose varie da nazisuprematista tipo "i neri sono inferiori" o "nella schiavitù dei neri non c'era niente di male". Non puoi fare apologia di odio, violenza e discriminazione, in parole povere.
> >
> > Ho letto gente lamentarsi che gli era stato censurato un messaggio solo perché conteneva la parola "right" tipo in "all right" o "right opinion".
>
> Cazzate!
>
> In youtube si possono esprimere opinioni non di sinistra, ho preso un video a caso.
>
>
>
> Tra i primi commenti c'è questo, scritto 5 mesi fa.
>
> --------------------------
>
> Qui in Toscana l' 85% delle case popolari va a cittadini stranieri. La sinistra ci indottrina tutti i santi giorni che siamo tutti uguali e che essere cristiano o musulmano non c'e' nessuna differenza. Quindi perche' stupirsi che dalle scuole tolgano i crocifissi, i presepi, cambino le parole alle canzoni natalizie e che le case popolari vadano assegnate a chi ha redditi bassi e con famiglie numerose indipendentemente dalla nazionalita'. E chi e' contro l'immigrazione selvaggia venga etichettato come fascista-nazista-antisemita che contesti l'olocausto e che odi Anna Frank.
>
> --------------------------
>
>
> Veni bannato se parli come un nazista.
>
> >
> > > I fasci fanno le vittime facendo passare che vengono censurati solo perché si esprimono contro l'immigrazione, ma sappiamo benissimo che non dicono solo quello e che vengono bannati per altro.
> > >
> > > Secondo me fanno bene i social a censurare sti maiali, perché Hitler è andato al potere grazie alla propaganda all'odio, quindi non si può essere così ingenui da pensare che le parole siano innocue. Del resto se la propaganda fosse inutile perché le grandi aziende spenderebbero tutti quei soldi in marketing e pubblicità?
> >
> > Odio che era giustificato dalle condizioni in cui la guerra aveva messo la Germania.
>
> Giustificato??? È come dire che un serial killer è giustificato perché ha perso il lavoro.
>
> I nazisti erano letteralmente serial killer!
>
>
> Un conto è dire che le condizioni economiche misere spiegano perché la gente IGNORANTE ha PERSO LA TESTA (allo stesso modo in cui il serial killer HA PERSO LA TESTA quando è stato licenziato), un altro è dire che quello che è successo è giustificato.
>
> > proprio come oggi è pieno di decisioni prese da poteri non pubblici
>
> Impossibile, perché i poteri non pubblici non hanno forza di legge. Solo il parlamento può cambiare le leggi.
>
> Bezos può essere potente finché vuoi dal punto di vista economico, ma dal punto di vista dello stato non conta nulla perché non ha un seggio in parlamento.
>
> Ovviamente tu puoi provare a influenzare il parlamento, ma è il parlamentare che decide cosa votare, alla fine. Nessuno può decidere al posto suo, a meno che non riesce a entrare nel parlamento con la maschera da Renzi dopo averlo messo in un sacco.
>
>
> Naturalmente i poteri non pubblici possono fare tante cose, ma non le leggi. Quindi un conto è dire che i ricchi imprenditori si incontrano per discutere su come spartirsi il mercato, un altro invece è dire che sono loro che fanno le leggi.
>
> > I fasci non riescono a fare a meno di usare termini dispregiativi. Però se esprimi un'idea considerata di destra i liberal possono darti tranquillamente del ritardato e nessuno dice niente.
>
> Se ti prendi del ritardato perché spargi odio contro le minoranze si chiama karma.
>
> Perché qualcuno dovrebbe difendere te e non le persone che tu per primo attacchi?
>
> **Modificato dall'autore il 20.11.2021 11:16**
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >
> > > >
> > > > A parte l'inutilità intrinseca di questo tipo di dibattito, che non conclude mai niente a meno che uno dei partecipanti non sia abile in retorica, allora vince lui a prescindere dagli argomenti, questi dibattiti sono pilotati dal proprietario del canale che dà loro l'impronta che vuole. I commennti sono poi quasi tutti dei suoi fanboy.
> > > >
> > > > Infine se andassi lì a dire quel che va detto Youtube mi cancellerebbe immediatamente. Internet è diventata una bolla del regime globale.
> > >
> > > Non sono inutili i dibattiti, perché le parti argomentano dando spunti di riflessione a chi ascolta.
> >
> > Sono inutili i dibattiti video condotti oralmente in questo modo per oltre un'ora, in cui ognuno parla a turno con tot minuti a disposizione e non riesce mai a finire il discorso. E perché? Perché oralmente non si riesce a mettere insieme un discorso, a meno di non essere espertoni di retorica. Infatti Fusaro che lo è ha immediatamente sistemato Boldrin, pur senza avere ragione.
> > Molto meglio un forum in cui ognuno scrive quel che vuol dire in un post, e ha tempo per scriverlo. In pochi minuti leggi tutta la discussione e ti è chiaro cosa ciascuno pensa.
>
> Guarda che un dibattito in un forum può raggiungere una lunghezza di 84 pagine... dimmi quanto ci metti a leggere questo: https://forum.termometropolitico.it/826220-matteo-...
84 pagine di puro odio e rosikamento
>
> Se i dibattiti di un'ora e mezza in youtube venissero trascritti in un forum quante pagine produrrebbero?
>
> > > Umberto gli risponde mostrando i dati uno studio che mostra che chi beve alcool e più incline a passare alle droghe pesanti rispetto a chi fuma erba.
> >
> > Ti dirò: io non credo ai dati. Quando uno tira fuori i dati tendo a smettere di ascoltare. Io credo al discorso logico che parte da premesse e giunge a conclusioni. Prima si ragiona, poi si tirano fuori i dati.
>
> Anche no, nella scienza quella che conta sono i fatti, non la logica, che vuole dire tutto e niente.
>
> La logica ti serve per intuire i fatti e quindi dimostrarli, ma quello che conta sono i fatti.
>
> Se la medicina si basasse sulla logica e non su fatti dimostrati il tuo medico ti ammazzerebbe, perché una cosa che a occhio ti sembra corretta, che sembra stare in piedi, può essere sbagliatissima.
>
>
> Umberto ha risposto correttamente. Il tizio faceva il discorso che l'erba è peggio dell'alcool e che porta alla droghe pesanti e lui l'ha smentito con i dati. È così che si affrontano le discussioni! Non è che a un discorso retorico rispondi con un altro discorso retorico: metti a tacere il retore con i fatti.
>
> Rifiutare le tesi basate sull'analisi dei dati equivale a rigettare il metodo scientifico. Non si può preferire la vuota retorica al metodo scientifico!
>
> > > Youtube poi non ti vieta di dire che sei contrario all'immigrazione. Ti vieta di scrivere "negri di merda", oppure cose varie da nazisuprematista tipo "i neri sono inferiori" o "nella schiavitù dei neri non c'era niente di male". Non puoi fare apologia di odio, violenza e discriminazione, in parole povere.
> >
> > Ho letto gente lamentarsi che gli era stato censurato un messaggio solo perché conteneva la parola "right" tipo in "all right" o "right opinion".
>
> Cazzate!
>
> In youtube si possono esprimere opinioni non di sinistra, ho preso un video a caso.
>
>
>
> Tra i primi commenti c'è questo, scritto 5 mesi fa.
>
> --------------------------
>
> Qui in Toscana l' 85% delle case popolari va a cittadini stranieri. La sinistra ci indottrina tutti i santi giorni che siamo tutti uguali e che essere cristiano o musulmano non c'e' nessuna differenza. Quindi perche' stupirsi che dalle scuole tolgano i crocifissi, i presepi, cambino le parole alle canzoni natalizie e che le case popolari vadano assegnate a chi ha redditi bassi e con famiglie numerose indipendentemente dalla nazionalita'. E chi e' contro l'immigrazione selvaggia venga etichettato come fascista-nazista-antisemita che contesti l'olocausto e che odi Anna Frank.
>
> --------------------------
>
>
> Veni bannato se parli come un nazista.
>
> >
> > > I fasci fanno le vittime facendo passare che vengono censurati solo perché si esprimono contro l'immigrazione, ma sappiamo benissimo che non dicono solo quello e che vengono bannati per altro.
> > >
> > > Secondo me fanno bene i social a censurare sti maiali, perché Hitler è andato al potere grazie alla propaganda all'odio, quindi non si può essere così ingenui da pensare che le parole siano innocue. Del resto se la propaganda fosse inutile perché le grandi aziende spenderebbero tutti quei soldi in marketing e pubblicità?
> >
> > Odio che era giustificato dalle condizioni in cui la guerra aveva messo la Germania.
>
> Giustificato??? È come dire che un serial killer è giustificato perché ha perso il lavoro.
>
> I nazisti erano letteralmente serial killer!
>
>
> Un conto è dire che le condizioni economiche misere spiegano perché la gente IGNORANTE ha PERSO LA TESTA (allo stesso modo in cui il serial killer HA PERSO LA TESTA quando è stato licenziato), un altro è dire che quello che è successo è giustificato.
>
> > proprio come oggi è pieno di decisioni prese da poteri non pubblici
>
> Impossibile, perché i poteri non pubblici non hanno forza di legge. Solo il parlamento può cambiare le leggi.
>
> Bezos può essere potente finché vuoi dal punto di vista economico, ma dal punto di vista dello stato non conta nulla perché non ha un seggio in parlamento.
>
> Ovviamente tu puoi provare a influenzare il parlamento, ma è il parlamentare che decide cosa votare, alla fine. Nessuno può decidere al posto suo, a meno che non riesce a entrare nel parlamento con la maschera da Renzi dopo averlo messo in un sacco.
>
>
> Naturalmente i poteri non pubblici possono fare tante cose, ma non le leggi. Quindi un conto è dire che i ricchi imprenditori si incontrano per discutere su come spartirsi il mercato, un altro invece è dire che sono loro che fanno le leggi.
>
> > I fasci non riescono a fare a meno di usare termini dispregiativi. Però se esprimi un'idea considerata di destra i liberal possono darti tranquillamente del ritardato e nessuno dice niente.
>
> Se ti prendi del ritardato perché spargi odio contro le minoranze si chiama karma.
>
> Perché qualcuno dovrebbe difendere te e non le persone che tu per primo attacchi?
>
> **Modificato dall'autore il 20.11.2021 11:16**
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >
> > >
> > > A parte l'inutilità intrinseca di questo tipo di dibattito, che non conclude mai niente a meno che uno dei partecipanti non sia abile in retorica, allora vince lui a prescindere dagli argomenti, questi dibattiti sono pilotati dal proprietario del canale che dà loro l'impronta che vuole. I commennti sono poi quasi tutti dei suoi fanboy.
> > >
> > > Infine se andassi lì a dire quel che va detto Youtube mi cancellerebbe immediatamente. Internet è diventata una bolla del regime globale.
> >
> > Non sono inutili i dibattiti, perché le parti argomentano dando spunti di riflessione a chi ascolta.
>
> Sono inutili i dibattiti video condotti oralmente in questo modo per oltre un'ora, in cui ognuno parla a turno con tot minuti a disposizione e non riesce mai a finire il discorso. E perché? Perché oralmente non si riesce a mettere insieme un discorso, a meno di non essere espertoni di retorica. Infatti Fusaro che lo è ha immediatamente sistemato Boldrin, pur senza avere ragione.
> Molto meglio un forum in cui ognuno scrive quel che vuol dire in un post, e ha tempo per scriverlo. In pochi minuti leggi tutta la discussione e ti è chiaro cosa ciascuno pensa.
Guarda che un dibattito in un forum può raggiungere una lunghezza di 84 pagine... dimmi quanto ci metti a leggere questo: https://forum.termometropolitico.it/826220-matteo-...
Se i dibattiti di un'ora e mezza in youtube venissero trascritti in un forum quante pagine produrrebbero?
> > Umberto gli risponde mostrando i dati uno studio che mostra che chi beve alcool e più incline a passare alle droghe pesanti rispetto a chi fuma erba.
>
> Ti dirò: io non credo ai dati. Quando uno tira fuori i dati tendo a smettere di ascoltare. Io credo al discorso logico che parte da premesse e giunge a conclusioni. Prima si ragiona, poi si tirano fuori i dati.
Anche no, nella scienza quella che conta sono i fatti, non la logica, che vuole dire tutto e niente.
La logica ti serve per intuire i fatti e quindi dimostrarli, ma quello che conta sono i fatti.
Se la medicina si basasse sulla logica e non su fatti dimostrati il tuo medico ti ammazzerebbe, perché una cosa che a occhio ti sembra corretta, che sembra stare in piedi, può essere sbagliatissima.
Umberto ha risposto correttamente. Il tizio faceva il discorso che l'erba è peggio dell'alcool e che porta alla droghe pesanti e lui l'ha smentito con i dati. È così che si affrontano le discussioni! Non è che a un discorso retorico rispondi con un altro discorso retorico: metti a tacere il retore con i fatti.
Rifiutare le tesi basate sull'analisi dei dati equivale a rigettare il metodo scientifico. Non si può preferire la vuota retorica al metodo scientifico!
> > Youtube poi non ti vieta di dire che sei contrario all'immigrazione. Ti vieta di scrivere "negri di merda", oppure cose varie da nazisuprematista tipo "i neri sono inferiori" o "nella schiavitù dei neri non c'era niente di male". Non puoi fare apologia di odio, violenza e discriminazione, in parole povere.
>
> Ho letto gente lamentarsi che gli era stato censurato un messaggio solo perché conteneva la parola "right" tipo in "all right" o "right opinion".
Cazzate!
In youtube si possono esprimere opinioni non di sinistra, ho preso un video a caso.
Tra i primi commenti c'è questo, scritto 5 mesi fa.
--------------------------
Qui in Toscana l' 85% delle case popolari va a cittadini stranieri. La sinistra ci indottrina tutti i santi giorni che siamo tutti uguali e che essere cristiano o musulmano non c'e' nessuna differenza. Quindi perche' stupirsi che dalle scuole tolgano i crocifissi, i presepi, cambino le parole alle canzoni natalizie e che le case popolari vadano assegnate a chi ha redditi bassi e con famiglie numerose indipendentemente dalla nazionalita'. E chi e' contro l'immigrazione selvaggia venga etichettato come fascista-nazista-antisemita che contesti l'olocausto e che odi Anna Frank.
--------------------------
Veni bannato se parli come un nazista.
>
> > I fasci fanno le vittime facendo passare che vengono censurati solo perché si esprimono contro l'immigrazione, ma sappiamo benissimo che non dicono solo quello e che vengono bannati per altro.
> >
> > Secondo me fanno bene i social a censurare sti maiali, perché Hitler è andato al potere grazie alla propaganda all'odio, quindi non si può essere così ingenui da pensare che le parole siano innocue. Del resto se la propaganda fosse inutile perché le grandi aziende spenderebbero tutti quei soldi in marketing e pubblicità?
>
> Odio che era giustificato dalle condizioni in cui la guerra aveva messo la Germania.
Giustificato??? È come dire che un serial killer è giustificato perché ha perso il lavoro.
I nazisti erano letteralmente serial killer!
Un conto è dire che le condizioni economiche misere spiegano perché la gente IGNORANTE ha PERSO LA TESTA (allo stesso modo in cui il serial killer HA PERSO LA TESTA quando è stato licenziato), un altro è dire che quello che è successo è giustificato.
> proprio come oggi è pieno di decisioni prese da poteri non pubblici
Impossibile, perché i poteri non pubblici non hanno forza di legge. Solo il parlamento può cambiare le leggi.
Bezos può essere potente finché vuoi dal punto di vista economico, ma dal punto di vista dello stato non conta nulla perché non ha un seggio in parlamento.
Ovviamente tu puoi provare a influenzare il parlamento, ma è il parlamentare che decide cosa votare, alla fine. Nessuno può decidere al posto suo, a meno che non riesce a entrare nel parlamento con la maschera da Renzi dopo averlo messo in un sacco.
Naturalmente i poteri non pubblici possono fare tante cose, ma non le leggi. Quindi un conto è dire che i ricchi imprenditori si incontrano per discutere su come spartirsi il mercato, un altro invece è dire che sono loro che fanno le leggi.
> I fasci non riescono a fare a meno di usare termini dispregiativi. Però se esprimi un'idea considerata di destra i liberal possono darti tranquillamente del ritardato e nessuno dice niente.
Se ti prendi del ritardato perché spargi odio contro le minoranze si chiama karma.
Perché qualcuno dovrebbe difendere te e non le persone che tu per primo attacchi?
**Modificato dall'autore il 20.11.2021 11:16**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >
> > >
> > > A parte l'inutilità intrinseca di questo tipo di dibattito, che non conclude mai niente a meno che uno dei partecipanti non sia abile in retorica, allora vince lui a prescindere dagli argomenti, questi dibattiti sono pilotati dal proprietario del canale che dà loro l'impronta che vuole. I commennti sono poi quasi tutti dei suoi fanboy.
> > >
> > > Infine se andassi lì a dire quel che va detto Youtube mi cancellerebbe immediatamente. Internet è diventata una bolla del regime globale.
> >
> > Non sono inutili i dibattiti, perché le parti argomentano dando spunti di riflessione a chi ascolta.
>
> Sono inutili i dibattiti video condotti oralmente in questo modo per oltre un'ora, in cui ognuno parla a turno con tot minuti a disposizione e non riesce mai a finire il discorso. E perché? Perché oralmente non si riesce a mettere insieme un discorso, a meno di non essere espertoni di retorica. Infatti Fusaro che lo è ha immediatamente sistemato Boldrin, pur senza avere ragione.
> Molto meglio un forum in cui ognuno scrive quel che vuol dire in un post, e ha tempo per scriverlo. In pochi minuti leggi tutta la discussione e ti è chiaro cosa ciascuno pensa.
Guarda che un dibattito in un forum può raggiungere una lunghezza di 84 pagine... dimmi quanto ci metti a leggere questo: https://forum.termometropolitico.it/826220-matteo-...
Se i dibattiti di un'ora e mezza in youtube venissero trascritti in un forum quante pagine produrrebbero?
> > Umberto gli risponde mostrando i dati uno studio che mostra che chi beve alcool e più incline a passare alle droghe pesanti rispetto a chi fuma erba.
>
> Ti dirò: io non credo ai dati. Quando uno tira fuori i dati tendo a smettere di ascoltare. Io credo al discorso logico che parte da premesse e giunge a conclusioni. Prima si ragiona, poi si tirano fuori i dati.
Anche no, nella scienza quella che conta sono i fatti, non la logica, che vuole dire tutto e niente.
La logica ti serve per intuire i fatti e quindi dimostrarli, ma quello che conta sono i fatti.
Se la medicina si basasse sulla logica e non su fatti dimostrati il tuo medico ti ammazzerebbe, perché una cosa che a occhio ti sembra corretta, che sembra stare in piedi, può essere sbagliatissima.
Umberto ha risposto correttamente. Il tizio faceva il discorso che l'erba è peggio dell'alcool e che porta alla droghe pesanti e lui l'ha smentito con i dati. È così che si affrontano le discussioni! Non è che a un discorso retorico rispondi con un altro discorso retorico: metti a tacere il retore con i fatti.
Rifiutare le tesi basate sull'analisi dei dati equivale a rigettare il metodo scientifico. Non si può preferire la vuota retorica al metodo scientifico!
> > Youtube poi non ti vieta di dire che sei contrario all'immigrazione. Ti vieta di scrivere "negri di merda", oppure cose varie da nazisuprematista tipo "i neri sono inferiori" o "nella schiavitù dei neri non c'era niente di male". Non puoi fare apologia di odio, violenza e discriminazione, in parole povere.
>
> Ho letto gente lamentarsi che gli era stato censurato un messaggio solo perché conteneva la parola "right" tipo in "all right" o "right opinion".
Cazzate!
In youtube si possono esprimere opinioni non di sinistra, ho preso un video a caso.
Tra i primi commenti c'è questo, scritto 5 mesi fa.
--------------------------
Qui in Toscana l' 85% delle case popolari va a cittadini stranieri. La sinistra ci indottrina tutti i santi giorni che siamo tutti uguali e che essere cristiano o musulmano non c'e' nessuna differenza. Quindi perche' stupirsi che dalle scuole tolgano i crocifissi, i presepi, cambino le parole alle canzoni natalizie e che le case popolari vadano assegnate a chi ha redditi bassi e con famiglie numerose indipendentemente dalla nazionalita'. E chi e' contro l'immigrazione selvaggia venga etichettato come fascista-nazista-antisemita che contesti l'olocausto e che odi Anna Frank.
--------------------------
Veni bannato se parli come un nazista.
>
> > I fasci fanno le vittime facendo passare che vengono censurati solo perché si esprimono contro l'immigrazione, ma sappiamo benissimo che non dicono solo quello e che vengono bannati per altro.
> >
> > Secondo me fanno bene i social a censurare sti maiali, perché Hitler è andato al potere grazie alla propaganda all'odio, quindi non si può essere così ingenui da pensare che le parole siano innocue. Del resto se la propaganda fosse inutile perché le grandi aziende spenderebbero tutti quei soldi in marketing e pubblicità?
>
> Odio che era giustificato dalle condizioni in cui la guerra aveva messo la Germania.
Giustificato??? È come dire che un serial killer è giustificato perché ha perso il lavoro.
I nazisti erano letteralmente serial killer!
Un conto è dire che le condizioni economiche misere spiegano perché la gente IGNORANTE ha PERSO LA TESTA (allo stesso modo in cui il serial killer HA PERSO LA TESTA quando è stato licenziato), un altro è dire che quello che è successo è giustificato.
> proprio come oggi è pieno di decisioni prese da poteri non pubblici
Impossibile, perché i poteri non pubblici non hanno forza di legge. Solo il parlamento può cambiare le leggi.
Bezos può essere potente finché vuoi dal punto di vista economico, ma dal punto di vista dello stato non conta nulla perché non ha un seggio in parlamento.
Ovviamente tu puoi provare a influenzare il parlamento, ma è il parlamentare che decide cosa votare, alla fine. Nessuno può decidere al posto suo, a meno che non riesce a entrare nel parlamento con la maschera da Renzi dopo averlo messo in un sacco.
Naturalmente i poteri non pubblici possono fare tante cose, ma non le leggi. Quindi un conto è dire che i ricchi imprenditori si incontrano per discutere su come spartirsi il mercato, un altro invece è dire che sono loro che fanno le leggi.
> I fasci non riescono a fare a meno di usare termini dispregiativi. Però se esprimi un'idea considerata di destra i liberal possono darti tranquillamente del ritardato e nessuno dice niente.
Se ti prendi del ritardato perché spargi odio contro le minoranze si chiama karma.
Perché qualcuno dovrebbe difendere te e non le persone che tu per primo attacchi?
**Modificato dall'autore il 20.11.2021 11:16**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-19 20:48:13.0 alle 2021-11-19 20:48:13.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-19 16:11:19.0 alle 2021-11-19 16:11:19.0
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/826429-leconom...
Abbiamo già detto che da un punto di vista etico la proprietà privata della terra non può esistere, perché la terra appartiene a tutte le creature viventi da milioni di anni, quindi se uno adesso privatizza un pezzo di terra significa che ruba alla collettività e deve usare la violenza per impedire alle persone di calpestare un pezzo di terra che fino al giorno prima era anche loro.
In uno stato giusto e democratico tutto il territorio è demanio e il popolo decide democraticamente a cosa destinare ciascun pezzo di terra.
In questo post vogliamo provare a immaginare come si sarebbe organizzata l'economia se tutto fosse demanio.
Attenzione, non stiamo parlando di una società senza proprietà privata!! Il concetto è che se coltivi una pianta di pomodori, la pianta è di tua proprietà come anche i pomodori, ma il terreno in cui sorge la pianta invece no: è demanio che ti è stato dato in concessione per coltivare i pomodori.
Possiamo fin da subito smentire le teorie catastrofiste secondo cui non ci sarebbe nessuna economia, visto che per i servizi balneari viene usato questo modello e sicuramente non c'è carenza di servizi balneari. Infatti la spiaggia è demanio e i pezzettini di spiaggia vengono date in concessione, in maniera tale che lettino, ombrelloni e infrastrutture varie sono di proprietà del gestore del servizio mentre il terreno sottostante no.
Quello che sarebbe successo senza proprietà privata dalla terra è che siccome esiste la reale necessità di commerciare lo stato avrebbe destinato gran parte del demanio ai mercati. In questi spazi tutti quanti avrebbero potuto mettere le proprie bancarelle per vendere i loro prodotti. Lo stato avrebbe limitato lo spazio dato in concessione a ciascun commerciante in maniera tale che quante più persone possibili avrebbero potuto vendere. In questo modo si sarebbe creata una forte concorrenza e nessuno sarebbe in grado di controllare il mercato, tantomeno il mercato mondiale.
Questi mercati inizialmente arcaici sarebbero diventati via via più sofisticati, trasformandosi in supermercati dove ogni venditore avrebbe piazzato la sua merce sugli scaffali. Ogni prodotto avrebbe un codice a barre che permetterebbe di risalire sia al prezzo del prodotto che all'ID del venditore. Quindi la gente andrebbe alla cassa con il carrello pieno di roba e questa terrebbe traccia di quanto ha venduto ogni venditore. I soldi verrebbero poi spartiti tra i vari venditori.
Nei supermercati capitalisti il produttore di cetrioli si prende il 30% di quello che il cliente paga alla cassa. In questo sistema demaniale il venditore sarebbe verosimilmente lo stesso che ha prodotto i cetrioli e si prenderebbe il 100%.
Ecco come sono andate invece le cose con la proprietà privata della terra.
Poche famiglie ricche hanno comprato tutto e adesso ci sono grossi centri commerciali e ipermercati che fanno fare grossi guadagni a poche persone che hanno il controllo del mercato a livelli internazionali.
La grande concorrenza che si immaginavamo i liberisti non si è realizzata: al contrario, si è formato un mercato con poche grandi imprese.
Abbiamo già detto che da un punto di vista etico la proprietà privata della terra non può esistere, perché la terra appartiene a tutte le creature viventi da milioni di anni, quindi se uno adesso privatizza un pezzo di terra significa che ruba alla collettività e deve usare la violenza per impedire alle persone di calpestare un pezzo di terra che fino al giorno prima era anche loro.
In uno stato giusto e democratico tutto il territorio è demanio e il popolo decide democraticamente a cosa destinare ciascun pezzo di terra.
In questo post vogliamo provare a immaginare come si sarebbe organizzata l'economia se tutto fosse demanio.
Attenzione, non stiamo parlando di una società senza proprietà privata!! Il concetto è che se coltivi una pianta di pomodori, la pianta è di tua proprietà come anche i pomodori, ma il terreno in cui sorge la pianta invece no: è demanio che ti è stato dato in concessione per coltivare i pomodori.
Possiamo fin da subito smentire le teorie catastrofiste secondo cui non ci sarebbe nessuna economia, visto che per i servizi balneari viene usato questo modello e sicuramente non c'è carenza di servizi balneari. Infatti la spiaggia è demanio e i pezzettini di spiaggia vengono date in concessione, in maniera tale che lettino, ombrelloni e infrastrutture varie sono di proprietà del gestore del servizio mentre il terreno sottostante no.
Quello che sarebbe successo senza proprietà privata dalla terra è che siccome esiste la reale necessità di commerciare lo stato avrebbe destinato gran parte del demanio ai mercati. In questi spazi tutti quanti avrebbero potuto mettere le proprie bancarelle per vendere i loro prodotti. Lo stato avrebbe limitato lo spazio dato in concessione a ciascun commerciante in maniera tale che quante più persone possibili avrebbero potuto vendere. In questo modo si sarebbe creata una forte concorrenza e nessuno sarebbe in grado di controllare il mercato, tantomeno il mercato mondiale.
Questi mercati inizialmente arcaici sarebbero diventati via via più sofisticati, trasformandosi in supermercati dove ogni venditore avrebbe piazzato la sua merce sugli scaffali. Ogni prodotto avrebbe un codice a barre che permetterebbe di risalire sia al prezzo del prodotto che all'ID del venditore. Quindi la gente andrebbe alla cassa con il carrello pieno di roba e questa terrebbe traccia di quanto ha venduto ogni venditore. I soldi verrebbero poi spartiti tra i vari venditori.
Nei supermercati capitalisti il produttore di cetrioli si prende il 30% di quello che il cliente paga alla cassa. In questo sistema demaniale il venditore sarebbe verosimilmente lo stesso che ha prodotto i cetrioli e si prenderebbe il 100%.
Ecco come sono andate invece le cose con la proprietà privata della terra.
Poche famiglie ricche hanno comprato tutto e adesso ci sono grossi centri commerciali e ipermercati che fanno fare grossi guadagni a poche persone che hanno il controllo del mercato a livelli internazionali.
La grande concorrenza che si immaginavamo i liberisti non si è realizzata: al contrario, si è formato un mercato con poche grandi imprese.
☺
Politica
Scritto da:
> >
>
> Mi son sorbito lo show, nonostante ritenga questo tipo di dibattito fondamentalmente inutile, per farmi un'idea di questo Rampelli, che Travaglio ha definito un fascistone ed è un ambientalista, collabora con Italia Nostra e ha proposto un disegno di legge sull'architettura tradizionale.
>
> sta conducendo una battaglia contro il ritorno al nucleare
>
> In sinergia con la storica associazione Italia Nostra, sezione romana, si è mobilitato affinchè la Giunta Alemanno revocasse il progetto di costruzione del Parcheggio per oltre 700 posti auto all'interno della terrazza del Pincio.
>
> Foro Italico
> Contrario allo 'sventramento' del complesso monumentale sportivo di epoca razionalista, sta conducendo l'ennesima battaglia per la riqualificazione e la valorizzazione del Polo, secondo criteri filologicamente fedeli all'architettura dell'epoca.
>
> La battaglia più importante è stata la salvaguardia di Tor Marancia, un'area di 150 ettari di agro romano incontaminato a rischio cementificazione. L'ex sindaco Francesco Rutelli [ex Verdi eh, ndt] aveva deciso che la zona, limitrofa al Parco dell'Appia Antica, dovesse diventare una cittadella di oltre 20mila persone,
>
> provvedimento che stanzia fondi per sostenere l'architettura tradizionale applicando il metodo della sostituzione edilizia.
>
> Ara Pacis: battaglia memorabile in difesa della Teca di Morpurgo
>
> http://www.rampelli.it/index.php?option=com_conten...
>
> Va bè che sul proprio santino chiunque è un santo, ma non mi pare il deficiente delineato dai commenti su Youtube. È indubbiamente un destrorso nel modo di ragionare: constatando pure lui che l'ambientalismo consiste nel vietare alla gente di fare certe cose, problema che mi sono posto davanti a quella foto del prato del parco del Gran Paradiso, la risposta che si è dato è che la società e la coesione identitaria hanno la precedenza sulla libertà individuale (mi pare che si fosse espresso a favore delle famigerate impronte digitali nei documenti), principio che io non posso accettare e che però a me lascia il problema irrisolto.
> Tutto ciò che posso dire al momento è che ambiente e libertà sono entrambi da difendere, ma in caso di conflitto? Per me l'individuo viene prima di tutto fuorché della ragione, e nella ragione colloco la difesa ambientale, ma che fare se si tratta di una ragione che la maggioranza non percepisce?
Il problema è che i fascisti possono avere idee opinabilmente buone su questa o su quell'altra cosa, ma restano sempre fascisti. Questo è un difetto talmente grande che nessun altro pregio può compensarlo.
> >
>
> Mi son sorbito lo show, nonostante ritenga questo tipo di dibattito fondamentalmente inutile, per farmi un'idea di questo Rampelli, che Travaglio ha definito un fascistone ed è un ambientalista, collabora con Italia Nostra e ha proposto un disegno di legge sull'architettura tradizionale.
>
> sta conducendo una battaglia contro il ritorno al nucleare
>
> In sinergia con la storica associazione Italia Nostra, sezione romana, si è mobilitato affinchè la Giunta Alemanno revocasse il progetto di costruzione del Parcheggio per oltre 700 posti auto all'interno della terrazza del Pincio.
>
> Foro Italico
> Contrario allo 'sventramento' del complesso monumentale sportivo di epoca razionalista, sta conducendo l'ennesima battaglia per la riqualificazione e la valorizzazione del Polo, secondo criteri filologicamente fedeli all'architettura dell'epoca.
>
> La battaglia più importante è stata la salvaguardia di Tor Marancia, un'area di 150 ettari di agro romano incontaminato a rischio cementificazione. L'ex sindaco Francesco Rutelli [ex Verdi eh, ndt] aveva deciso che la zona, limitrofa al Parco dell'Appia Antica, dovesse diventare una cittadella di oltre 20mila persone,
>
> provvedimento che stanzia fondi per sostenere l'architettura tradizionale applicando il metodo della sostituzione edilizia.
>
> Ara Pacis: battaglia memorabile in difesa della Teca di Morpurgo
>
> http://www.rampelli.it/index.php?option=com_conten...
>
> Va bè che sul proprio santino chiunque è un santo, ma non mi pare il deficiente delineato dai commenti su Youtube. È indubbiamente un destrorso nel modo di ragionare: constatando pure lui che l'ambientalismo consiste nel vietare alla gente di fare certe cose, problema che mi sono posto davanti a quella foto del prato del parco del Gran Paradiso, la risposta che si è dato è che la società e la coesione identitaria hanno la precedenza sulla libertà individuale (mi pare che si fosse espresso a favore delle famigerate impronte digitali nei documenti), principio che io non posso accettare e che però a me lascia il problema irrisolto.
> Tutto ciò che posso dire al momento è che ambiente e libertà sono entrambi da difendere, ma in caso di conflitto? Per me l'individuo viene prima di tutto fuorché della ragione, e nella ragione colloco la difesa ambientale, ma che fare se si tratta di una ragione che la maggioranza non percepisce?
Il problema è che i fascisti possono avere idee opinabilmente buone su questa o su quell'altra cosa, ma restano sempre fascisti. Questo è un difetto talmente grande che nessun altro pregio può compensarlo.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-17 02:32:35.0 alle 2021-11-17 02:32:35.0
>
Mi son sorbito lo show, nonostante ritenga questo tipo di dibattito fondamentalmente inutile, per farmi un'idea di questo Rampelli, che Travaglio ha definito un fascistone ed è un ambientalista, collabora con Italia Nostra e ha proposto un disegno di legge sull'architettura tradizionale.
sta conducendo una battaglia contro il ritorno al nucleare
In sinergia con la storica associazione Italia Nostra, sezione romana, si è mobilitato affinchè la Giunta Alemanno revocasse il progetto di costruzione del Parcheggio per oltre 700 posti auto all'interno della terrazza del Pincio.
Foro Italico
Contrario allo 'sventramento' del complesso monumentale sportivo di epoca razionalista, sta conducendo l'ennesima battaglia per la riqualificazione e la valorizzazione del Polo, secondo criteri filologicamente fedeli all'architettura dell'epoca.
La battaglia più importante è stata la salvaguardia di Tor Marancia, un'area di 150 ettari di agro romano incontaminato a rischio cementificazione. L'ex sindaco Francesco Rutelli [ex Verdi eh, ndt] aveva deciso che la zona, limitrofa al Parco dell'Appia Antica, dovesse diventare una cittadella di oltre 20mila persone,
provvedimento che stanzia fondi per sostenere l'architettura tradizionale applicando il metodo della sostituzione edilizia.
Ara Pacis: battaglia memorabile in difesa della Teca di Morpurgo
http://www.rampelli.it/index.php?option=com_conten...
Va bè che sul proprio santino chiunque è un santo, ma non mi pare il deficiente delineato dai commenti su Youtube. È indubbiamente un destrorso nel modo di ragionare: constatando pure lui che l'ambientalismo consiste nel vietare alla gente di fare certe cose, problema che mi sono posto davanti a quella foto del prato del parco del Gran Paradiso, la risposta che si è dato è che la società e la coesione identitaria hanno la precedenza sulla libertà individuale (mi pare che si fosse espresso a favore delle famigerate impronte digitali nei documenti), principio che io non posso accettare e che però a me lascia il problema irrisolto.
Tutto ciò che posso dire al momento è che ambiente e libertà sono entrambi da difendere, ma in caso di conflitto? Per me l'individuo viene prima di tutto fuorché della ragione, e nella ragione colloco la difesa ambientale, ma che fare se si tratta di una ragione che la maggioranza non percepisce?
Mi son sorbito lo show, nonostante ritenga questo tipo di dibattito fondamentalmente inutile, per farmi un'idea di questo Rampelli, che Travaglio ha definito un fascistone ed è un ambientalista, collabora con Italia Nostra e ha proposto un disegno di legge sull'architettura tradizionale.
sta conducendo una battaglia contro il ritorno al nucleare
In sinergia con la storica associazione Italia Nostra, sezione romana, si è mobilitato affinchè la Giunta Alemanno revocasse il progetto di costruzione del Parcheggio per oltre 700 posti auto all'interno della terrazza del Pincio.
Foro Italico
Contrario allo 'sventramento' del complesso monumentale sportivo di epoca razionalista, sta conducendo l'ennesima battaglia per la riqualificazione e la valorizzazione del Polo, secondo criteri filologicamente fedeli all'architettura dell'epoca.
La battaglia più importante è stata la salvaguardia di Tor Marancia, un'area di 150 ettari di agro romano incontaminato a rischio cementificazione. L'ex sindaco Francesco Rutelli [ex Verdi eh, ndt] aveva deciso che la zona, limitrofa al Parco dell'Appia Antica, dovesse diventare una cittadella di oltre 20mila persone,
provvedimento che stanzia fondi per sostenere l'architettura tradizionale applicando il metodo della sostituzione edilizia.
Ara Pacis: battaglia memorabile in difesa della Teca di Morpurgo
http://www.rampelli.it/index.php?option=com_conten...
Va bè che sul proprio santino chiunque è un santo, ma non mi pare il deficiente delineato dai commenti su Youtube. È indubbiamente un destrorso nel modo di ragionare: constatando pure lui che l'ambientalismo consiste nel vietare alla gente di fare certe cose, problema che mi sono posto davanti a quella foto del prato del parco del Gran Paradiso, la risposta che si è dato è che la società e la coesione identitaria hanno la precedenza sulla libertà individuale (mi pare che si fosse espresso a favore delle famigerate impronte digitali nei documenti), principio che io non posso accettare e che però a me lascia il problema irrisolto.
Tutto ciò che posso dire al momento è che ambiente e libertà sono entrambi da difendere, ma in caso di conflitto? Per me l'individuo viene prima di tutto fuorché della ragione, e nella ragione colloco la difesa ambientale, ma che fare se si tratta di una ragione che la maggioranza non percepisce?
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-14 16:05:15.0 alle 2021-11-14 16:05:15.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-14 15:32:28.0 alle 2021-11-14 15:32:28.0
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/826238-bisogna...
Amici socialisti e fan del Partito,
noi tutti sappiamo che l'UE è merda liberista e che quindi da un certo punto di vista bisognerebbe uscire, ma è anche vero che se vogliamo fare il socialismo non possiamo farlo solo in Italia, altrimenti i ricchi fuggono dal socialismo trasferendosi in un'altra nazione.
Dobbiamo quindi tapparci il naso e stare dentro l'UE, in attesa che arrivi il nostro momento. Apriremo il parlamento europeo come una scatoletta di tonno!
Quando saremo al governo dell'UE la prima cosa che dovremo fare sarà creare quello che chiameremo "cartello fiscale", cioè tutti gli stati dell'UE dovranno rispettare delle aliquote fiscali minime.
Noi proponiamo questa scaletta:
- 10-15% per la classe media
- 20-25% per i benestanti
- 30-35% per i ricchi
Questa è la ridistribuzione minima che tutti gli stati dovranno fare.
Bisognerà poi definire una lista di servizi pubblici e strumenti dello stato sociale che tutti i paesi dovranno avere, così che gli stati faranno spesa pubblica in favore dei meno abbienti.
Amici socialisti e fan del Partito,
noi tutti sappiamo che l'UE è merda liberista e che quindi da un certo punto di vista bisognerebbe uscire, ma è anche vero che se vogliamo fare il socialismo non possiamo farlo solo in Italia, altrimenti i ricchi fuggono dal socialismo trasferendosi in un'altra nazione.
Dobbiamo quindi tapparci il naso e stare dentro l'UE, in attesa che arrivi il nostro momento. Apriremo il parlamento europeo come una scatoletta di tonno!
Quando saremo al governo dell'UE la prima cosa che dovremo fare sarà creare quello che chiameremo "cartello fiscale", cioè tutti gli stati dell'UE dovranno rispettare delle aliquote fiscali minime.
Noi proponiamo questa scaletta:
- 10-15% per la classe media
- 20-25% per i benestanti
- 30-35% per i ricchi
Questa è la ridistribuzione minima che tutti gli stati dovranno fare.
Bisognerà poi definire una lista di servizi pubblici e strumenti dello stato sociale che tutti i paesi dovranno avere, così che gli stati faranno spesa pubblica in favore dei meno abbienti.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-13 19:50:50.0 alle 2021-11-13 19:50:50.0
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > > > > > > >
> > > > > > > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > > > > > > >
> > > > > > > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> > > > > > >
> > > > > > > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
> > > > > >
> > > > > > Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
> > > > > >
> > > > > > In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
> > > > > >
> > > > > > Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.
> > > > >
> > > > > La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista
> > > > >
> > > >
> > > > Violenza significa farti delle cose che vanno contro la tua volontà, impedendoti di scegliere di non essere sottoposto a quelle cose.
> > >
> > > Tipo pagare le tasse, obbligarmi a fare il militare, impronte digitali nei documenti?
> >
> > Le ultime due si, le prime invece servono a ridistribuire, riparando le violenze del capitalismo che genera disuguaglianze.
> >
> > Dire che hai diritto di non pagare le imposte è un po' come dire che hai il diritto di rubare.
>
> Non vedo il nesso.
Te la spiego in maniera semplice.
Sei invitato a un compleanno e si stabilisce che ognuno ha diritto ad avere una fetta della torta, perché è GIUSTO così.
Tu prendi quattro fette di torta e qualcuno resta senza torta.
Prima che ti divori le fette di torta che hai preso in eccesso, queste ti vengono sottratte e quindi ridistribuite. Queste sono le imposte.
Tu non hai diritto a decidere da solo di quanta torta hai diritto. Sono decisioni da prendere in comunità.
Se prendi più fette di torta di quante ne hai diritto allora rubi e compi un aggressione verso quelle persone che rimangono a stomaco vuoto.
**Modificato dall'autore il 13.11.2021 00:13**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > > > > > > >
> > > > > > > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > > > > > > >
> > > > > > > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> > > > > > >
> > > > > > > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
> > > > > >
> > > > > > Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
> > > > > >
> > > > > > In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
> > > > > >
> > > > > > Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.
> > > > >
> > > > > La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista
> > > > >
> > > >
> > > > Violenza significa farti delle cose che vanno contro la tua volontà, impedendoti di scegliere di non essere sottoposto a quelle cose.
> > >
> > > Tipo pagare le tasse, obbligarmi a fare il militare, impronte digitali nei documenti?
> >
> > Le ultime due si, le prime invece servono a ridistribuire, riparando le violenze del capitalismo che genera disuguaglianze.
> >
> > Dire che hai diritto di non pagare le imposte è un po' come dire che hai il diritto di rubare.
>
> Non vedo il nesso.
Te la spiego in maniera semplice.
Sei invitato a un compleanno e si stabilisce che ognuno ha diritto ad avere una fetta della torta, perché è GIUSTO così.
Tu prendi quattro fette di torta e qualcuno resta senza torta.
Prima che ti divori le fette di torta che hai preso in eccesso, queste ti vengono sottratte e quindi ridistribuite. Queste sono le imposte.
Tu non hai diritto a decidere da solo di quanta torta hai diritto. Sono decisioni da prendere in comunità.
Se prendi più fette di torta di quante ne hai diritto allora rubi e compi un aggressione verso quelle persone che rimangono a stomaco vuoto.
**Modificato dall'autore il 13.11.2021 00:13**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-12 22:29:55.0 alle 2021-11-12 22:29:55.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > > > > > >
> > > > > > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > > > > > >
> > > > > > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > > > > > >
> > > > > > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> > > > > >
> > > > > > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
> > > > >
> > > > > Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
> > > > >
> > > > > In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
> > > > >
> > > > > Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.
> > > >
> > > > La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista
> > > >
> > >
> > > Violenza significa farti delle cose che vanno contro la tua volontà, impedendoti di scegliere di non essere sottoposto a quelle cose.
> >
> > Tipo pagare le tasse, obbligarmi a fare il militare, impronte digitali nei documenti?
>
> Le ultime due si, le prime invece servono a ridistribuire, riparando le violenze del capitalismo che genera disuguaglianze.
>
> Dire che hai diritto di non pagare le imposte è un po' come dire che hai il diritto di rubare.
Non vedo il nesso.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > > > > > >
> > > > > > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > > > > > >
> > > > > > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > > > > > >
> > > > > > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> > > > > >
> > > > > > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
> > > > >
> > > > > Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
> > > > >
> > > > > In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
> > > > >
> > > > > Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.
> > > >
> > > > La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista
> > > >
> > >
> > > Violenza significa farti delle cose che vanno contro la tua volontà, impedendoti di scegliere di non essere sottoposto a quelle cose.
> >
> > Tipo pagare le tasse, obbligarmi a fare il militare, impronte digitali nei documenti?
>
> Le ultime due si, le prime invece servono a ridistribuire, riparando le violenze del capitalismo che genera disuguaglianze.
>
> Dire che hai diritto di non pagare le imposte è un po' come dire che hai il diritto di rubare.
Non vedo il nesso.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > > > > >
> > > > > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > > > > >
> > > > > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > > > > >
> > > > > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> > > > >
> > > > > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
> > > >
> > > > Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
> > > >
> > > > In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
> > > >
> > > > Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.
> > >
> > > La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista
> > >
> >
> > Violenza significa farti delle cose che vanno contro la tua volontà, impedendoti di scegliere di non essere sottoposto a quelle cose.
>
> Tipo pagare le tasse, obbligarmi a fare il militare, impronte digitali nei documenti?
Le ultime due si, le prime invece servono a ridistribuire, riparando le violenze del capitalismo che genera disuguaglianze.
Dire che hai diritto di non pagare le imposte è un po' come dire che hai il diritto di rubare.
**Modificato dall'autore il 12.11.2021 21:06**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > > > > >
> > > > > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > > > > >
> > > > > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > > > > >
> > > > > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> > > > >
> > > > > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
> > > >
> > > > Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
> > > >
> > > > In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
> > > >
> > > > Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.
> > >
> > > La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista
> > >
> >
> > Violenza significa farti delle cose che vanno contro la tua volontà, impedendoti di scegliere di non essere sottoposto a quelle cose.
>
> Tipo pagare le tasse, obbligarmi a fare il militare, impronte digitali nei documenti?
Le ultime due si, le prime invece servono a ridistribuire, riparando le violenze del capitalismo che genera disuguaglianze.
Dire che hai diritto di non pagare le imposte è un po' come dire che hai il diritto di rubare.
**Modificato dall'autore il 12.11.2021 21:06**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-12 19:47:13.0 alle 2021-11-12 19:47:13.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > > > >
> > > > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > > > >
> > > > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > > > >
> > > > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> > > >
> > > > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
> > >
> > > Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
> > >
> > > In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
> > >
> > > Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.
> >
> > La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista
> >
>
> Violenza significa farti delle cose che vanno contro la tua volontà, impedendoti di scegliere di non essere sottoposto a quelle cose.
Tipo pagare le tasse, obbligarmi a fare il militare, impronte digitali nei documenti?
> Quindi ogni scelta o azione nella teoria liberale è legittima se non impedisce ad altre persone di fare scelte altrettanto libere.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > > > >
> > > > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > > > >
> > > > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > > > >
> > > > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> > > >
> > > > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
> > >
> > > Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
> > >
> > > In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
> > >
> > > Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.
> >
> > La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista
> >
>
> Violenza significa farti delle cose che vanno contro la tua volontà, impedendoti di scegliere di non essere sottoposto a quelle cose.
Tipo pagare le tasse, obbligarmi a fare il militare, impronte digitali nei documenti?
> Quindi ogni scelta o azione nella teoria liberale è legittima se non impedisce ad altre persone di fare scelte altrettanto libere.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > > >
> > > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > > >
> > > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > > >
> > > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> > >
> > > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
> >
> > Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
> >
> > In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
> >
> > Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.
>
> La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista
>
Violenza significa farti delle cose che vanno contro la tua volontà, impedendoti di scegliere di non essere sottoposto a quelle cose.
Quindi ogni scelta o azione nella teoria liberale è legittima se non impedisce ad altre persone di fare scelte altrettanto libere.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > > >
> > > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > > >
> > > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > > >
> > > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> > >
> > > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
> >
> > Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
> >
> > In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
> >
> > Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.
>
> La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista
>
Violenza significa farti delle cose che vanno contro la tua volontà, impedendoti di scegliere di non essere sottoposto a quelle cose.
Quindi ogni scelta o azione nella teoria liberale è legittima se non impedisce ad altre persone di fare scelte altrettanto libere.