Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > >
> > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > >
> > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > >
> > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> >
> > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
>
> Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
>
> In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
>
> Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.

La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
>
> In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
>
> ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
>
> Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?

No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.

Scritto da:
> Scritto da:
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > L'ho visto l'altro giorno. Sul virus e sul green pass dicono stronzate tutti e due. La pericolosità di quest'epidemia è sottovalutata un po' da tutti e perciò anche da loro due, mi accorgo che anch'io lo faccio. D'altre parte è vero che sembrebebbe proprio che il governo ne abbia approfittato per gli ennesimi giri di vite.
>
> Boldrin fa lo smargiasso come al solito e Fusaro aspetta l'occasione per metterlo al suo posto. Ma a parte questi scambi di battute, nel complesso in questo caso mi pare abbia meno torto Bodrin.
>
> Ho sprecato un pezzo della mia vita a seguire questo dibattito, quando in forma scritta potevano esporre ciascuno la sua opinione leggibile in venti secondi.

Sto format dove parlano da casa in pigiama è una cagata, è persino meno efficiente di una lezione universitaria.

Scritto da:
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> L'ho visto l'altro giorno. Sul virus e sul green pass dicono stronzate tutti e due. La pericolosità di quest'epidemia è sottovalutata un po' da tutti e perciò anche da loro due, mi accorgo che anch'io lo faccio. D'altre parte è vero che sembrebebbe proprio che il governo ne abbia approfittato per gli ennesimi giri di vite.

Boldrin fa lo smargiasso come al solito e Fusaro aspetta l'occasione per metterlo al suo posto. Ma a parte questi scambi di battute, nel complesso in questo caso mi pare abbia meno torto Bodrin.

Ho sprecato un pezzo della mia vita a seguire questo dibattito, quando in forma scritta potevano esporre ciascuno la sua opinione leggibile in venti secondi.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Secondo me l'energia nucleare sarebbe la miglior soluzione, se non piantasse ogni tanto un incidente.

Secondo i liberali, che sono forti sostenitori dell'energia nucleare, ad aver causato il disastro di Chernobyl non sarebbe la tecnologia in sé ma il comunismo.
Essendo loro ossessionati dal comunismo è abbastanza scontato che dicano così (basta trovare tutte le scuse possibili per attaccare sistemi economici diversi da quelli che piacciono a loro), ma non hanno tutti i torti se si sostituisce "comunismo" con "classe dirigente dell'URSS".

Immagina che lo stato crei una compagnia aerea pubblica utilizzando degli aerei in cui gli alettoni possono essere azionati da un unico sistema idraulico, in maniera tale che se questo si scassa durante il volo i piloti non riescono più ad azionare gli alettoni perché non possono contare su nessun altro sistema.
In più le ali sono fatte con materiali fragili che non resistono agli impatti dei volatili.

Se vai in giro a dire che quegli aerei fanno schifo sei un "traditore della patria" e lo stato viene a prenderti a casa, per poi smentire quello che hai detto dicendo che quegli aerei sono i più sicuri del mondo.
Così la popolazione non sa nemmeno che su quegli aerei non ci deve mettere piede, ma anche se lo sapesse non potrebbe cambiare le cose perché non c'è la democrazia.


Questo in pratica è quello che è stato fatto con Chernobyl.

**Modificato dall'autore il 09.11.2021 11:57**

https://forum.termometropolitico.it/825894-reddito...

Un giorno un liberale mi importunò per strada.

"Ehi tu, socialista!"

"Chi, io?"

"Si, tu sei contro la libertà!"


Se fossi una donna sarei entrato nel #meToo, ma dato che sono un uomo gli ho spruzzato lo spray al peperoncino.

Mentre si dilaniava, con gli occhi che gli andavano a fuoco, mi sono slacciato la cintura e gli ho detto: "Non sono contro la libertà, è che il liberalismo è illiberale!".


Mi chiedo se quel liberale abbia avuto modo di riflettere sulla mia risposta, o se di quella giornata ricordi soltanto il bruciore agli occhi e al culo.

Oggi voglio spiegarla a voi.

Marx, proprio come noi del Partito, riteneva che il liberalismo fosse stato un passo avanti rispetto all'ancient regime, rispetto all'aristocrazia dispotica, ma che non fosse sufficiente.
La grandissima colpa dei liberali infatti è quella di fermarsi all'antifascismo, opponendosi al progresso che va oltre i diritti civili.

Molti pensano che l'obbiettivo del marxismo sia semplicemente quello di prendere un barbone con i pantaloni bucati e mettergli le pezze al culo, ma in realtà l'obbiettivo più in generale è la LIBERTÀ.
I liberali infatti non capiscono che il liberalismo risolve soltanto il problema della violenza dello stato, ma che d'altra parte permette ai capitalisti borghesi di fare violenza sulle persone economicamente deboli.

Noi del Partito siamo d'accordo con il principio di non aggressione, è che semplicemente il nostro concetto di aggressione è più ampio rispetto a quello dei liberali.
Per i liberali è violenza soltanto mettere il coltello alla gola di un tizio e dirgli "o i soldi o la vita".
Per noi è violenza anche dire a una persona che dipende economicamente da te "o mi succhi il cazzo o ti tolgo tutto quello che hai!".

Si chiama ricatto, ed è una violenza!

Immaginate se il vostro datore di lavoro vi fornisse la sanità, la scuola per i vostri figli, il cibo, l'alloggio in cui vivete e tutti i vostri bisogni umani fondamentali.
Esso, in assenza di alternative, potrebbe farvi fare qualsiasi cosa per il terrore di perdere tutto: noi la chiamiamo "tirannia del capitale".

Se invece la sanità, la scuola per i vostri figli, il cibo, l'alloggio e tutti i bisogni fondamentali vi vengono garantiti dallo stato, quando il vostro datore di lavoro vi ricatta siete molto di più nella posizione di poter fare quello che feci io con quel liberale in quella lontana giornata.

Ed ecco perché il socialismo non è semplicemente mettere le pezze al culo a un barbone, ma renderci più liberi: più liberi di poter mandare tutti a fare in culo, che è una libertà fondamentale. Perché un uomo non è libero solo quando non è schiavo dello stato fascista o del baffetto: è libero quando è libero anche dalla tirannia dei privati cittadini.

Il reddito di cittadinanza era l'ultimo dei tasselli da aggiungere al mosaico: avevate la sanità, avevate la scuola per i figli... ma non avevate il minimo vitale garantito dallo stato!
Il suo scopo naturalmente è si quello di mettere le pezze al culo del barbone, ma anche quello di renderci più liberi. I capitalisti che fanno fatica a trovare schiavi per via del reddito di cittadinanza hanno già capito che la festa è finita e si stanno lamentando... viene portata come critica al reddito di cittadinanza da cretini che non capiscono che è proprio questa la parte migliore!

Ringraziamo quindi i patrioti del M5S per aver piantato questo germoglio di socialismo e alla Raggi diamo anche una penetratina anale, così poi Feltri scriverà che ha il culo bollente.

Ora però questo germoglio va annaffiato finché non diventerà un albero: la prima cosa da fare è mettere il reddito di cittadinanza in costituzione, in maniera tale che l'amico dei sauditi non possa lanciare un referendum per rimuoverlo. Sanità pubblica, scuola pubblica e reddito di cittadinanza tutto in costituzione!!!

Più avanti cominceremo a parlare di aziende pubbliche etiche.

**Modificato dall'autore il 06.11.2021 20:29**

Lo stato deve salvare le grandi aziende sull'orlo del fallimento? Quanta spesa pubblica deve fare lo stato e come la deve fare?

La Svizzera raramente ha salvato e nazionalizzato le imprese svizzere. Il governo si rifiutò ad esempio di aiutare la grande compagnia aerea di bandiera Swissair.
Anche UBS si rifiutò di aiutare Swissair, che pertanto fallì.

Tuttavia il governo elvetico salvò UBS dal fallimento un paio di anni dopo.

È stato giusto non salvare Swissair? È stato giusto invece salvare UBS? È giusto che ora la Svizzera stia facendo una spesa pubblica pari al 38% del PIL per aiutare le aziende in difficoltà, scelta che è stata presa in via eccezionale per via del covid?

Se ne parla con il professore di economia dell'università della Svizzera italiana Mauro Baranzini.

https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/qua...

https://forum.termometropolitico.it/825802-rischio...

Noi socialisti diciamo che i lavoratori vengono derubati dai padroni delle aziende con il plusvalore (la differenza tra quella che incassa l'azienda e quello che lascia ai lavoratori), ma i liberisti dicono che non ha senso vederla in questo modo perché gli imprenditori si prendono si gli utili di impresa, ma anche i rischi di impresa, quindi può succedere che sia il lavoratore a guadagnarci (perché viene pagato in ogni caso) mentre l'imprenditore perde soldi.

Noi oggi vogliamo rispondere a questa osservazione.
Si, è vero, il rischio di impresa esiste, ma i liberisti ingigantiscono il problema facendolo passare come una puntata alla roulette. Non è così: il capitalista corre qualche rischio, ma i benefici superano i rischi. È comunque una posizione privilegiata rispetto a quella del lavoratore.

Vi spiego la questione del rischio di impresa grazie alla mia personale esperienza.
A un certo punto mi è venuto in mente di provare a fare compravendita online: compri cose online e le rivendi sempre online a un prezzo più alto.
I miei primi esperimenti sono andati male: non solo non ci ho guadagnato, ma ci ho proprio perso, perché ho comprato roba a un prezzo X e sono riuscito a rivenderla a un prezzo inferiore a X.
Questo è il c.d. "rischio di impresa": a volte perdi soldi, a volte ne guadagni, a volte fai pareggio di bilancio.

Io però, ATTENZIONE, ho perso soldi ai primi tentativi perché ho fatto pura speculazione senza conoscere il mercato.
Successivamente ho fatto altri tentativi utilizzando più scienza e sono andati decisamente meglio.
Ho osservato per un po' di tempo le aste online per capire quali erano i prodotti molto richiesti e quanto la gente fosse disposta a spendere per quei prodotti: mi sono creato una tabella con prodotti e prezzi di vendita delle aste.

Una volta che avevo a disposizione una tabella soddisfacente con prodotti molto richiesti e relativi prezzi di mercato, sono andato a cercare offerte in cui questi prodotti venivano venduti al di sotto del prezzo di mercato, per poi rivenderli al prezzo di mercato. Questi esperimenti sono andati decisamente meglio rispetto ai primi: ho venduto tutto rapidamente e ci ho guadagnato.
Una volta che conosci il mercato non è più come giocare alla roulette ed è inutile dire che i ricchi imprenditori possono avvalersi di brillanti manager e microeconomisti vari che sono capaci a fare ricerche di mercato decisamente migliori della mia: non è che il rischio di impresa si annulli, ma si riduce di molto.

Poi mi sono fatto ancora più furbo e indovinate cosa ho fatto? Mi sono messo a vendere cose che in realtà non avevo. Me le procuravo solo nel momento in cui concludevo con qualcuno un accordo di vendita.
No, non è vero, non l'ho fatto, perché sarei comunque soggetto al rischio di impresa, visto che non sarei sicuro di riuscire a trovare quel prodotto a un prezzo inferiore rispetto a quello di vendita, ma potrei farlo se avessi avuto un fornitore che mi vende un determinato articolo sempre allo stesso prezzo.
Ovviamente le aziende che fanno compravendita hanno i loro fornitori, i loro accordi, i loro contratti, quindi non è necessariamente vero che devono comprare una cosa prima di venderla: può anche essere che la ordinano dal fornitore sono una volta che qualcuno gliela compra.

Se si è un po' furbi e si è capaci a muoversi nel mondo degli affari il rischio di impresa si può addirittura annullare.

In conclusione, ecco perché ritengo che il plusvalore alla fine esista: avere proprietà e capitali ti mette nella posizione privilegiata di poter fare profitti senza lavorare, punto. Poi ogni tanto puoi perdere soldi, ma tendenzialmente si fanno profitti. Spesso le perdite sono soltanto una riduzione del profitto: fatti i conti non è che il capitalista ci ha perso, ci ha comunque guadagnato, solo che le perdite hanno ridotto i guadagni.

**Modificato dall'autore il 04.11.2021 20:50**