Forum libero

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/822997-scuole-...
>
> Non solo rigetto quelle cazzate di Friedman secondo cui lo stato dovrebbe finanziare le scuole private, ma vado oltre: le scuole private vanno proprio vietate, anche se pagate con i tuoi soldi.
>
> Infatti la scuola obbligatoria non è un servizio: non è il botteghino dei panini. La scuola obbligatoria è un'istituzione dello stato che serve a formarti ed educarti, anche contro la tua volontà: è la versione soft di un campo di concentramento.
> [...]

Questo thread ha avuto un successone

https://forum.termometropolitico.it/822997-scuole-...

Non solo rigetto quelle cazzate di Friedman secondo cui lo stato dovrebbe finanziare le scuole private, ma vado oltre: le scuole private vanno proprio vietate, anche se pagate con i tuoi soldi.

Infatti la scuola obbligatoria non è un servizio: non è il botteghino dei panini. La scuola obbligatoria è un'istituzione dello stato che serve a formarti ed educarti, anche contro la tua volontà: è la versione soft di un campo di concentramento. La differenza è che a scuola non vieni obbligato a lavorare ma a studiare e frequentare lezioni e ovviamente non vieni menato perché lo scopo non è quello di farti del male ma di formarti, però il concetto è quello.

Visto che la scuola obbligatoria serve a educarti come cittadino il compito non può essere delegato a nessun privato, tanto meno a suore e preti che ti riempiono la testa di cazzate. Infatti lo scopo della scuola pubblica è quello di bocciarti finché non capisci che la teoria dell'evoluzione non è una barzelletta come il creazionismo.
Si sa che lo scopo delle scuole private invece è farti passare in cambio di soldi, per questo che gli asini che vengono bocciati nella scuola pubblica spesso si spostano in quella privata, che vende licenze. La scuola pubblica non vede licenze: ti obbliga a imparare delle cose e resti lì finché non hai capito tutto a un livello sufficiente.

Il privato se vuole guadagnare che offra corsi di cucito, ma giù le mani dalla scuola! Può anche offrire corsi parauniversitari o professionali, ma la vera università deve essere solo pubblica: solo lei deve poter rilasciare lauree riconosciute ufficialmente dallo stato.


Bisogna poi discutere del ruolo della scuola pubblica. Se l'università ha solo uno scopo formativo, la scuola obbligatoria invece va vista come educativa: deve andare oltre il nozionismo. Deve essere anche visto come il luogo in cui bambini e ragazzi imparano la disciplina e l'amor patrio, quindi il crocifisso va tolto e sostituito con la bandiera italiana (che simboleggia il lavoro di squadra, il "lavorare per la patria") e l'impostazione della scuole deve essere militare.
Militare non nel senso che i docenti devono fare i buffoni come gli ufficiali dell'esercito e a far fare a tutti le flessioni, ma nel senso che se fai il cretino nel week end pulisci i pavimenti della scuola. Poi vedi che ti passa la voglia di comportarti da coglione nei confronti di compagni e docenti.

Trovo anche buona di principio l'idea del DDL Zan di usare la scuola per fare educazione civica, anche se io la imposterei in maniera diversa, tipo portare i ragazzi a vistare le carceri a vedere gli omofobi che puliscono la loro cella con lo spazzolino.
L'idea della sinistra di far riflettere con le belle parole è una cazzata, perché gli stupidi non sono in grado di riflettere: capiscono solo le punizioni. Chi è intelligente ci arriva da solo a riflettere sulle cose.
Quindi gli intelligenti capiranno perché gli omofobi sono in cella e non c'è bisogno di spiegarglielo, mentre gli stupidi che non ci arrivano capiranno semplicemente quali sono le conseguenze di fare certe cose.


**Modificato dall'autore il 02.09.2021 20:32**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.it/822856-bisogna...
> > > >
> > > > Le leggi per i diritti dei lavoratori ci sono (magari ne servono altre, ma di base ci sono), quindi bisogna soltanto assicurarsi che vengano applicate.
> > > >
> > > > Spesso le aziende raggirano le regole e/o hanno un'attività sommersa che sfugge al controllo dello stato. In Italia (forse ancor più che in altri paesi) bisogna mettere nelle aziende degli ispettori che seguono in maniera costante le attività delle aziende.
> > > >
> > > > Questi ispettori verrebbero scelti dallo stato ma pagati dalle aziende: può sembrare una cosa un po' strana, perché è come se il datore di lavoro fosse lo stato ma poi devono essere pagati dall'azienda? Ovvio, perché se venissero scelti dalle aziende ci sarebbe un palese conflitto di interesse. D'altra parte lo stato non può prendersi a carico i costi degli ispettori: se li devono prendere a carico le aziende. Un ispettore potrebbe magari sorvegliare 5 o 6 aziende alla volta, quindi il suo stipendio verrebbe diviso tra 5 o 6.
> > >
> > > È un troll statalista?
> > >
> >
> > Un troll socialista. Comunque nel programma del Partito Socialista Svizzero c'è una cosa simile, ma non sono spiegati i dettagli.
>
> Si sono accorti che sei sempre tu?

No. Se ne accorgerebbero se scrivessi cose liberali o se mettessi bambini come avatar.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/822856-bisogna...
> >
> > Le leggi per i diritti dei lavoratori ci sono (magari ne servono altre, ma di base ci sono), quindi bisogna soltanto assicurarsi che vengano applicate.
> >
> > Spesso le aziende raggirano le regole e/o hanno un'attività sommersa che sfugge al controllo dello stato. In Italia (forse ancor più che in altri paesi) bisogna mettere nelle aziende degli ispettori che seguono in maniera costante le attività delle aziende.
> >
> > Questi ispettori verrebbero scelti dallo stato ma pagati dalle aziende: può sembrare una cosa un po' strana, perché è come se il datore di lavoro fosse lo stato ma poi devono essere pagati dall'azienda? Ovvio, perché se venissero scelti dalle aziende ci sarebbe un palese conflitto di interesse. D'altra parte lo stato non può prendersi a carico i costi degli ispettori: se li devono prendere a carico le aziende. Un ispettore potrebbe magari sorvegliare 5 o 6 aziende alla volta, quindi il suo stipendio verrebbe diviso tra 5 o 6.
>
> È un troll statalista?
>

Un troll socialista. Comunque nel programma del Partito Socialista Svizzero c'è una cosa simile, ma non sono spiegati i dettagli.

https://forum.termometropolitico.it/822856-bisogna...

Le leggi per i diritti dei lavoratori ci sono (magari ne servono altre, ma di base ci sono), quindi bisogna soltanto assicurarsi che vengano applicate.

Spesso le aziende raggirano le regole e/o hanno un'attività sommersa che sfugge al controllo dello stato. In Italia (forse ancor più che in altri paesi) bisogna mettere nelle aziende degli ispettori che seguono in maniera costante le attività delle aziende.

Questi ispettori verrebbero scelti dallo stato ma pagati dalle aziende: può sembrare una cosa un po' strana, perché è come se il datore di lavoro fosse lo stato ma poi devono essere pagati dall'azienda? Ovvio, perché se venissero scelti dalle aziende ci sarebbe un palese conflitto di interesse. D'altra parte lo stato non può prendersi a carico i costi degli ispettori: se li devono prendere a carico le aziende. Un ispettore potrebbe magari sorvegliare 5 o 6 aziende alla volta, quindi il suo stipendio verrebbe diviso tra 5 o 6.

**Modificato dall'autore il 29.08.2021 20:17**

Scritto da:
> Chissà che grande problema.
> Se i lavoratori producono 10 e intascano 8. Vivono già bene lo stesso.
>
> Piuttosto si preoccupino dei disoccupati questi bastardi di lavoratori.

Il punto è che i liberisti fanno drammi per via del fatto che ai lavoratori vengono tolti soldi dallo stato per aiutare altri lavoratori o disoccupati nonostante con questi contributi si parino il culo contro determinati rischi, mentre sono favorevolissimi al parassitismo dei capitalisti che invece quei soldi che tolgono ai lavoratori se li mettono in tasca e basta. ​

>> > Immaginate invece che Luca non possieda un terreno per coltivare pomodori perché di famiglia povera (in poche parole non possiede capitale).
>
>
> ecco qui che riveli la tua natura subdola di famisocialista
>
> la ricchezza è individuale non familiare
>
> io quando chiedevo a mio padre di farmi usare la macchina per fare l autista Uber ricevevo un diniego e basta


Non ho detto che il figlio di genitori ricchi disponga necessariamente dei beni dei genitori, ma ho fatto l'esempio opposto: sicuramente il figlio di una famiglia povera non può disporre dei beni dei genitori perché i suoi genitori non hanno niente.

**Modificato dall'autore il 27.08.2021 03:25**

per uno che si e' scelto (al fine di nascondersi al pubblico dibattito) il nome di un aereo fallimentare e disastrato



Boldrin s'è arrampicato sui vetri

https://forum.termometropolitico.it/822732-plusval...

I liberisti non si limitano a dire che nel plusvalore non ci sia nulla di male, ma sostengono addirittura che il plusvalore non esista.

Per chi non lo sapesse, il plusvalore è la differenza tra il prezzo di un bene e la remunerazione complessiva data a tutti i lavoratori che hanno lavorato per produrlo.
Nella teoria marxista il valore di un bene è oggettivo, ma in realtà non lo è: su questo hanno ragione i liberisti. Infatti il prezzo di un bene viene stabilito da quanto il consumatore è disposto a spendere per averlo e dalla remunerazione minima pretesa dai produttori.

Fatto sta che una volta che il prezzo di un bene viene soggettivamente stabilito, possiamo dire senza alcun dubbio che i lavoratori che hanno prodotto il bene non si mettono in tasca tutto il suo valore, altrimenti il padrone dell'azienda non guadagnerebbe nulla assumendo personale.
Immaginate per esempio che uno sviluppatore di siti web lavori come indipendente e a un certo punto i clienti diventano troppi e non riesce più a fare tutto il lavoro da solo: a questo punto comincerà ad assumere personale dipendente, ma se non fosse per il plusvalore non guadagnerebbe nulla in più rispetto a prima: con il lavoro che delega agli altri farebbe semplicemente pareggio di bilancio.

Se si esce dalla logica monetaria e si ragiona in termini di beni reali il concetto è ancora più facile da capire.

Luca ha un terreno nel quale coltiva pomodori. Siccome non sa cosa farsene di tutti quei pomodori, baratta alcuni pomodori con patate, altri pomodori con un generatore elettrico e così via...

Immaginate invece che Luca non possieda un terreno per coltivare pomodori perché di famiglia povera (in poche parole non possiede capitale).
Per sopravvivere dovrà rivolgersi a qualcuno che possiede un terreno coltivabile.
Raffaele ha un terreno coltivabile e propone a Luca il seguente accordo: Luca coltiverà i pomodori nel terreno di Raffele, ma dovrà consegnare il 50% dei pomodori che produce a Raffaele.

Quel 50% di pomodori che Raffele trattiene sono il plusvalore.
Raffaele non ci guadagnerebbe niente se non trattenesse una parte di ciò che Luca produce: È EVIDENTE!


I liberisti poi possono dire che è normale che sia così, perché altrimenti Raffele non avrebbe alcun motivo per permettere a Luca di coltivare il terreno di sua proprietà, ma il punto è che questo spiega perché la logica capitalistica dei diritti di proprietà porta a situazioni di sfruttamento e parassitismo. Chi ha capitale può parassitare su chi lavora e il lavoratore non si fa inculare perché gli piace, ma perché non ha altra scelta.

La parte più divertente della teoria liberista è che considera lo stato sociale come parassitismo ai danni di chi lavora, però invece il capitalista parassita che si mette magari milioni o miliardi in tasca grazie al lavoro degli altri viene quasi idolatrato, come se il vero lavoratore fosse lui e non chi sgobba per produrre i beni.

In realtà lo stato sociale non è parassitismo purché chi contribuisce a pagarlo ha diritto a ricevere prestazioni qualora si verifichino determinati eventi.
Se per esempio in USA venisse creato uno strumento dello stato sociale a cui hanno accesso solo i neri ma che viene pagato anche dai bianchi allora si potrebbe parlare di parassitismo.
Se invece colui che paga non è escluso dal diritto alle prestazioni allora non c'è nessun parassitismo.

Evidentemente per avere diritto ad avere prestazioni dallo stato sociale si deve verificare il rischio coperto: se si parla di sanità pubblica o assicurazione sanitaria pubblica il contribuente avrà diritto alle prestazioni quando si ammalerà o si ferirà, se è un sussidio per i poveri il contribuente avrà diritto quando sarà povero, e così via...
Al contribuente non vengono rubati soldi, perché chi ti ruba soldi non ti dà nulla in cambio. Lo stato sociale in cambio dei soldi ti dà la copertura contro una serie di rischi.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Io volevo segnalare le aziende che si avvalgono di contratti discriminatori.
> > > > > > >
> > > > > > > Perché invece di lanciarti in inutili battaglie contro mulini a vento non cominci decidendo se vuoi studiare o lavorare?
> > > > > >
> > > > > > Mi sto organizzando.
> > > > >
> > > > > Soprattutto devi far luce sul perché vorresti studiare. Fosse per sete di sapere lo faresti già adesso, passeresti il tuo grande tempo libero a leggere e studiare.
> > > >
> > > > Dunque perché dici di voler studiare?
> > >
> > > Per migliorarmi sempre.Non posso immaginarmi a stare senza migliorarmi.
> >
> > Ma non lo stai facendo. Non stai leggendo libri, saggi, eccetera.
> >
>
> Lo sto facendo.

'uncecredo.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > > Io volevo segnalare le aziende che si avvalgono di contratti discriminatori.
> > > > >
> > > > > Perché invece di lanciarti in inutili battaglie contro mulini a vento non cominci decidendo se vuoi studiare o lavorare?
> > > >
> > > > Mi sto organizzando.
> > >
> > > Soprattutto devi far luce sul perché vorresti studiare. Fosse per sete di sapere lo faresti già adesso, passeresti il tuo grande tempo libero a leggere e studiare.
> >
> > Dunque perché dici di voler studiare?
>
> Per migliorarmi sempre.Non posso immaginarmi a stare senza migliorarmi.

Ma non lo stai facendo. Non stai leggendo libri, saggi, eccetera.

> Come quelli che stanno al bar a cazzeggiare a bere a maledire la loro miseria senza fare niente.
> A coltivare amicizie da bar che possono saltare in una sola giornata.

Questo lo stai facendo, sei sempre qui