Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Discorsi e ricorsi sui brogli vanno sempre a finire nel nulla, perché ai brogli si ricorre appunto perché impossibili da provare.
> > >
> > > Secondo me Trump é salito al potere grazie ai brogli. Non si può dimostrare il contrario, quindi é vero.
> >
> > Ha preso parecchi voti anche la seconda volta, fortunatamente si sono mobilitati anche molti elettori del fronte opposto che magari non hanno votato la prima volta.
>
> Fortunatamente così ha vinto il coacervo internazionale autoritario e guerrafondaio.

Lo stato è autoritario per definizione e Trump non è un anarchico, tantomeno lo sono i fascisti che lo sostengono. Conservatore e anarchico è un ossimoro.

In realtà il punto sta nello stabilire quali leggi sono giuste e quali non lo sono, quali sono i gruppi da difendere e quali quelli da contrastare, di cosa si deve occupare lo stato a livello economico e di cosa no.

Trump, un po' come tutti i repubblicani, è prima di tutto un disastro sul piano economico e ambientale. Per il resto è ben lontano dall'essere un anarchico, quindi sicuramente non ha senso definire i suoi oppositori come autoritari (come se lui non lo fosse!), ma è anche vero che non ci sono nemmeno state particolari erosioni dei diritti civili durante il suo governo e quindi non è nemmeno Hitler.

Resta il fatto che il suo modo di esprimersi è fastidioso e la sua psicologia mette paura (come essere umano vale meno di zero), perché è quel tipo di profilo psicologico predisposto alla dittatura. Non si può escludere che in altri tempi Trump sarebbe diventato un dittatore, ma oggi le democrazie liberali occidentali sono vaccinate (per cultura e per struttura) contro le palesi dittature* e quindi riescono a tenere al guinzaglio simili elementi.



*Dico PALESI, perché alla fine anche uno stato che ti vieta di avere una sex doll a forma di Link è una dittatura, ma a quanto pare tutto è giustificato purché passi attraverso processi democratici.
D'altra parte è chiaro che c'è comunque una palese differenza tra uno stato totalitario e una democrazia liberale, sebbene quest'ultima forma di governo sforni anche leggi illiberali.


**Modificato dall'autore il 30.07.2021 02:03**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> >
> > Discorsi e ricorsi sui brogli vanno sempre a finire nel nulla, perché ai brogli si ricorre appunto perché impossibili da provare.
>
> Secondo me Trump é salito al potere grazie ai brogli. Non si può dimostrare il contrario, quindi é vero.

Ha preso parecchi voti anche la seconda volta, fortunatamente si sono mobilitati anche molti elettori del fronte opposto che magari non hanno votato la prima volta.

Scritto da: Mattia
> A proposito, i ricorsi di Trump contro i presunti brogli elettorali come sono andati a finire?

Discorsi e ricorsi sui brogli vanno sempre a finire nel nulla, perché ai brogli si ricorre appunto perché impossibili da provare.

>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Boldrin da parte sua fa nel suo solito modo: "questo non voglio nemmeno metterlo in discussione" e così via.

Poi tutti coloro che vengono intervistati per esporre le ragioni del NO alla TAV sembrano reinventare la ruota.

Le ragioni sono riassunte molto bene su questa pagina

https://www.anarcopedia.org/index.php/NO_TAV

Il Movimento No TAV dice NO alla Torino-Lione in quanto sarebbe un'opera:

- inutile, in quanto non giustificata da ragionevoli previsioni di traffico merci e passeggeri
- dal costo insostenibile tutto a debito della spesa pubblica e proiettato sulle generazioni future erodendo ulteriormente risorse dedicabili a scuola, sanità, pensioni e stato sociale
- con un successivo bilancio di esercizio in passivo da ripianare sempre mediante la spesa pubblica
- che favorirebbe la crescita dell'intreccio perverso partiti-imprenditori-mafie: un cancro nel nostro Paese, che le grandi opere alimentano
- che avrebbe un impatto devastante ed irreversibile sul territorio attraversato, compromettendo in modo irreversibile risorse ambientali e salute dei cittadini

Se non ci si vuol credere perché si tratta di un sito anarchico che collega al sito del movimento NO TAV, che certo dà un'opinione di parte, tempo fa Pagella Politica aveva pubblicato uno studio

https://www.agi.it/saperetutto/tav_torino_lione_co...

che non mi sembra sostenga cose molto diverse per quanto riguarda la convenienza.

Da parte mia, della convenienza non mi importa più di tanto perché a me interessano in primo luogo l'aspetto ambientale e quello libertario: quel che le grandi opere mettono in ballo è se siamo una società basata sulla proprietà privata o semplici concessionari di benefici che lo stato può revocare a piacimento.

Della mole di link e documenti raccolti in 25 anni di internet basta questo:

Perché La Repubblica è SÌ TAV
https://www.notav.info/post/perche-la-repubblica-e...

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Quindi, chi ha vinto?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > No, non è stupido: è che non ha abbastanza soldi per comprare un terreno. I comuni mortali sono obbligati quindi ad accettare accordi sconvenienti con i ricchi per poter campare. Tutto qui!
> > > >
> > > > O magari non vuole farlo, perché preferisce comprarsi una macchina e il televisore ultrapiatto da 80 pollici.
> > >
> > > Voglio dire, non necessariamente l'accordo è sconveniente per Fabio.
> > >
> > > Uno ha un terreno ma non voglia di lavorare
> > > Fabio ha voglia di lavorare ma non un terreno.
> > >
> > > I nostri vicini di terreno coltivano anche un pezzo del nostro, e coltivano un mucchio di terreni in giro, la maggior parte dei quali non sono di loro proprietà. Se lo fossero, vorrebbe dire tener immobilizzato un grosso capitale sotto forma di terreni, invece la loro attività è coltivare (i loro soldi li usano per i macchinari, le sementi, le altre spese) e i terreni li prendono in affitto o in uso.
> > > Non c'è niente in tutto ciò che a loro non convenga. Mentre d'altra parte, uno che ha un terreno che non coltiva personalmente riceve del denaro che altrimenti non riceverebbe.
> >
> > Io stavo parlando di lavoro dipendente, quindi una cosa un po' diversa da quella di cui parli te.
> >
> > [cuttete]
> >
> > La cosa di cui parli te è un po' diversa, perché quelli che affitano pezzi del tuo terreno per coltivarlo non sono i tuoi schiavetti: il vostro è uno scambio commerciale, non un rapporto di dipendenza. Infatti quello che producono nel terreno affittato è di loro proprietà, non lavorano per te.
>
> Cioè pensi a una situazione in cui il proprietario del terreno (e dei macchinari) assume Fabio perché lo coltivi, poi vende il raccolto e dà a Fabio una parte dei proventi. Conveniente o meno dipende solo da quanto si becca Fabio. Non è nemmeno una questione di percentuale, perché quel che importa è se Fabio è soddisfatto di quel che prende.

Fabio è soddisfatto in base alla logica del "meno peggio", cioè tra i tanti proprietari di terreni sarà più soddisfatto con quello che lo incula di meno, ma comunque tutti lo inculano, perché lui produce X ma non si tiene X.

Ovviamente non tutti i lavoratori sono abbastanza intelligenti da capire la fregatura... anzi, altri sono pure felici e più frustate prendono e più se ne vantano.

> C'è anche da dire che il solo modo di svincolarsi dal lavoro come trasformazione del proprio tempo in denaro, e accumulare abbastanza denaro da fare cose come fondare un centro scientifico o mandare un'astronave nello spazio, è ripetere la cosa con tanti Fabio.

Le astronavi nello spazio le manda lo stato perché sono missioni in perdita.

Un centro scientifico idem, lo fa lo stato, perché la scienza è fine a sé stessa, quindi bisogna andare in perdita per finanziare la ricerca scientifica.

I privati si occupano di ingegneria, non di scienza: devono produrre qualcosa per poi poterlo vendere.

Però ho capito quello che intendi: le aziende riuniscono tanti lavoratori per portare avanti grandi progetti. Giusto, ma ci sono diversi modi possibili per mettere insieme i lavoratori, non è che le aziende siano l'unico modo.
Un'organizzazione di lavoratori raggiunge lo stesso identico scopo. Queste organizzazioni verserebbero tutti i soldi incassati ai lavoratori, non ci sarebbe un parassita che si appropria dei frutti del loro lavoro.


**Modificato dall'autore il 26.07.2021 22:58**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > No, non è stupido: è che non ha abbastanza soldi per comprare un terreno. I comuni mortali sono obbligati quindi ad accettare accordi sconvenienti con i ricchi per poter campare. Tutto qui!
> >
> > O magari non vuole farlo, perché preferisce comprarsi una macchina e il televisore ultrapiatto da 80 pollici.
>
> Voglio dire, non necessariamente l'accordo è sconveniente per Fabio.
>
> Uno ha un terreno ma non voglia di lavorare
> Fabio ha voglia di lavorare ma non un terreno.
>
> I nostri vicini di terreno coltivano anche un pezzo del nostro, e coltivano un mucchio di terreni in giro, la maggior parte dei quali non sono di loro proprietà. Se lo fossero, vorrebbe dire tener immobilizzato un grosso capitale sotto forma di terreni, invece la loro attività è coltivare (i loro soldi li usano per i macchinari, le sementi, le altre spese) e i terreni li prendono in affitto o in uso.
> Non c'è niente in tutto ciò che a loro non convenga. Mentre d'altra parte, uno che ha un terreno che non coltiva personalmente riceve del denaro che altrimenti non riceverebbe.

Io stavo parlando di lavoro dipendente, quindi una cosa un po' diversa da quella di cui parli te.

I liberisti giustificano la proprietà privata partendo dalla self-ownership: il tuo corpo, il tuo cervello e le tue braccia sono di tua proprietà, quindi anche ciò che produci con essi è di tua proprietà.
Peccato che nel sistema economico da loro ardentemente difeso ciò che il lavoratore produce con il suo corpo, il suo cervello e le sue braccia non sia di sua proprietà ma di proprietà dell'azienda.

I lavoratori accettano questi accordi sconvenienti non perché sono scemi, ma perché non hanno alternative, quindi non c'è nessuna libera scelta in tutto questo. Il sistema è appositamente concepito per fare in modo che i proprietari se la godano mentre chi lavora venga depredato.


La cosa di cui parli te è un po' diversa, perché quelli che affitano pezzi del tuo terreno per coltivarlo non sono i tuoi schiavetti: il vostro è uno scambio commerciale, non un rapporto di dipendenza. Infatti quello che producono nel terreno affittato è di loro proprietà, non lavorano per te.


**Modificato dall'autore il 26.07.2021 20:14**

Scritto da: Mattia
> No, non è stupido: è che non ha abbastanza soldi per comprare un terreno. I comuni mortali sono obbligati quindi ad accettare accordi sconvenienti con i ricchi per poter campare. Tutto qui!

O magari non vuole farlo, perché preferisce comprarsi una macchina e il televisore ultrapiatto da 80 pollici.

Scritto da: Mattia
> Iniziano parlando di covid e vaccino, poi passano a temi economici.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Potevano passare anche a prenderlo nel culo.

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

https://www.agi.it/cronaca/news/2021-07-21/assesso...