Forum libero

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/821114-bisogna...
>
> Ho letto la discussione di @Simonepgn in merito alle lezioni di sessualità che andrebbero secondo lui impartite già a partire dalle scuole elementari e c'era da aspettarselo che i destri si sarebbero prodigati nelle solite esibizioni di oscurantismo, con tanto di hashtag #GiùLeManiDaiBambini (tipica espressione da persone con il QI negativo).
>
> Non starò qui a commentare simili interventi perché si mettono in ridicolo da soli, ma un'altra cosa che è emersa più volte nella discussione (e a cui vale la pena rispondere per creare la premessa fondamentale di questa discussione) è che molti credono erroneamente che la sessualità inizi nell'adolescenza.
> Parto prima di tutto con lo sfatare questo mito.
>
> La minore età viene suddivisa essenzialmente in tre fasi: l'infanzia (0-6 anni), la fanciullezza (6-12 anni) e l'adolescenza (13-17 anni).
> Durante l'adolescenza si sviluppano i caratteri sessuali secondari e si acquisiscono le potenzialità riproduttive. Ripeto, le potenzialità RIPRODUTTIVE, non quelle SESSUALI.
> Quelle SESSUALI possono già essere presenti nella fanciullezza o addirittura nell'infanzia.
> In termini pratici, questo significa che per esempio i maschi possono avere erezioni e orgasmi asciutti già durante l'infanzia e la fanciullezza, ma poiché sono appunto orgasmi asciutti (cioè, senza fuoriuscita di sperma) non si possono riprodurre.
>
> Nei maschi l'inizio dell'adolescenza è segnata dallo spermarca, cioè la prima eiaculazione. Non la prima erezione, non il primo orgasmo, non la prima sega: ma la prima eiaculazione! Io per esempio lo spermarca l'ho avuto a 11-12 anni (piuttosto precoce), ma le seghe me le facevo già a 6 anni e avevo orgasmi asciutti.
>
>
> Fatta questa premessa fondamentale, possiamo arrivare al punto della discussione.
> Molti fanciulli hanno fantasie sessuali e si masturbano e alcuni di essi ci vanno pure pesanti, cioè fanno delle robe proprio hardcore, tipo infilarsi cetrioli nell'ano e cose simili. A questi livelli ci sono dei rischi che devono essere conosciuti dai bambini per evitare di farsi male o di compromettere la loro salute.
> Questi bambini evidentemente non comprano dildi al sexy shop, ma si mettono semplicemente nel culo tutto quello che trovano in giro per casa, magari una batteria di tipo D.
>
>
>
> Visto che è un oggetto corto e largo può succedere che il fanciullo se la spinga dentro fino in fondo e che poi non riesca più a tirarla fuori.
>
> Magari invece l'oggetto che gli capita a tiro è una bottiglia, che può rimanere incastrata per via dell'effetto vacuum.
>
> Questo è un aspetto del problema.
> L'altro problema è che evidentemente questi bambini non comprano nemmeno lubrificanti al sexy shop, quindi usano come lubrificante quello che hanno a disposizione, per esempio la saliva.
> Quindi per lubrificare l'oggetto lo succhiano, ma dopo un po' devono lubrificarlo di nuovo, quindi lo tirano fuori dal culo e se lo mettono di nuovo in bocca e in questo modo portano i batteri del retto in bocca.
>
> Quindi, differentemente da Simonepgn, ritengo che queste lezioni di sessualità non debbano restare sul generico, ma entrare nei dettagli, insegnando persino il "sesso anale sicuro", tra le altre cose (cioè, spiegare che non è una buona idea metterti in bocca una cosa che ti sei messo nel culo, che tipi di oggetti è sicuro usare e quali no, ecc ecc...).
> Ho preso il sesso anale come esempio ma chiaramente ci sono molte più cose da dire, tra cui malattie sessualmente trasmissibili e tutto il resto.
>
> Adesso potete mettermi l'hashtag #GiùLeManiDaiBambini, ma vi rispondo che sono i bambini a toccare sé stessi senza alcun bisogno di aiuto da parte degli adulti (essendo la sessualità una cosa istintiva e non una cosa appresa) e che le lezioni di sessualità a scuola hanno lo scopo di guidarli e istruirli su cose che già fanno da soli.
> Negare la realtà è da oscurantisti e io dico NO all'oscurantismo!!!
>
>
> **Modificato dall'autore il 14.07.2021 17:36**

facevi prima a scrivere che vuoi infilarlo nel magazzino della cacca dei bambini e che devono i depravati come te nelle scuole

Booyah

-----------------------------------

"Putin che diminuisce le tasse ai suoi amici oligarchi é una cosa che ha a che fare con la libertà di impresa?

(Il tizio critica quelli che definiscono Putin "liberista")

-----------------------------------


Boeing 737 aka Mattia
-----------------------------------

Semplciemente chi è di sinistra percepisce come liberista ogni sistema che calpesta i poveri per favorire i ricchi... la flat tax di Putin fa esattamente questo.


Massimo Reho a Boeing 737
-----------------------------------
"percepisce" sbagliando


Salvatore Muscarella a Boeing 737
-----------------------------------
bastava dire che chi è di sinistra è un idiota, non c'era bisogno di allungare il sugo❤️


Boeing 737 a Salvatore Muscarella
-----------------------------------
no, basta guardare i dati di pewresearch: più sei istruito e più tendi a essere "liberal" (cioè, "social liberal": il liberalismo sociale è un misto tra liberalismo classico e socialdemocrazia, cioè in pratica significa difendere i diritti civili ma anche l'intervento dello stato nell'economia).
Il gruppo di persone che hanno come titolo di studio un master o superiore è quello con la maggior percentuale di liberal, cioè la maggior parte delle persone del gruppo sono di sinistra, scienziati compresi.

Chiaramente una persona istruita sa (o per lo meno dovrebbe sapere) che la teoria liberista non prevede l'intervento statale a favore dei ricchi, ma semplicemente un intervento statale ridotto (liberalismo classico) o addirittura nullo (miniarchismo, anarcocapitalismo), ma capisce anche che con l'assenza di intervento statale i ricchi vengono favoriti, quindi è per questo che chi è di sinistra nella sostanza non vede una grande differenza tra vero liberismo e stato oligarchico: cambia la forma, ma gli effetti sono gli stessi.

La spiegazione sul perché il liberismo favorisce i ricchi è molto semplice e qualunque persona razionale e con un livello di matematica sufficiente (chi ha il master di solito ha queste qualità) la capisce al volo.
Poniamo che il premio di una determinata assicurazione sanitaria sia pari a 300 euro.
Marco guadagna 1'000 euro al mese, mentre Luca ha un'entrata di 15'000 euro al mese.
Il premio assicurativo sul reddito di Marco ha un peso del 30%, mentre sul reddito di Luca soltanto del 2%.

In pratica nel liberismo c'è una progressività al contrario: mentre nei servizi pagati tramite imposte viene preso proporzionalmente di più a chi è ricco, invece beni e servizi del libero mercato prendono proporzionalmente di più a chi è povero.

È per questo che quando nel 1994 in Svizzera fu introdotta l'assicurazione sanitaria obbligatoria (LAMAL) il Partito Socialista cercò invano di inserire nella legge la proporzionalità dei premi rispetto al reddito (non la progressività, ma la PROPORZIONALITÀ), cioè di fare in modo che i premi non fossero assoluti (per esempio, 500 franchi al mese) ma relativi (per esempio l'8% del reddito).
I prezzi relativi sono il sistema che mette ricchi e poveri sullo stesso piano senza avvantaggiare né gli uni né gli altri.

Le imposte progressive avvantaggiano i poveri mentre il liberismo avendo prezzi assoluti avvantaggia i ricchi.

Questi sono fatti matematici incontestabili e il liberismo va attaccato su questo piano: non c'è necessità di scomodare tutto il resto delle cose. Volendo potremmo anche dire che in Svizzera negli ultimi decenni hanno chiuso praticamente tutti i piccoli distributori di alimentari, che sono stati rimpiazzati dai grossi supermercati. In altre parole, differentemente dalle previsioni liberiste, il libero mercato non ha portato a un aumento della concorrenza ma all'effetto contrario, cioè a diminuire la concorrenza fino a creare un oligopolio.
Prendo la Svizzera come esempio perché se avessi preso l'Italia i liberisti avrebbero detto che è colpa del socialismo.

Morale della favola, negli anni '50 per entrare nel mercato degli alimentari non dovevi essere ricco: risparmiavi un po' e aprivi il tuo negozietto. Adesso puoi anche provare ad aprirlo, ma non so quanto ti dura.
Per fare concorrenza ai grossi supermercati devi aprire anche tu un supermercato, quindi devi essere ricco. Quindi i poveri sono destinati a diventare tutti lavoratori dipendenti.

Su questo argomento poi si può anche discutere, ma sul fatto matematico esposto sopra (prezzi assoluti Vs prezzi relativi) no perché la matematica non è un'opinione e il liberismo è prima di tutto sbagliato per quel motivo.

Scritto da: NUOVO SAMURAI

>Per fortuna che mio padre mi portava di soppiatto dei giornalini erotici da leggere,

Scritto da: Mattia
> L'egoismo è quella cosa per il quale se la mamma mette una torta in tavola te la mangi tutta senza lasciare niente ai tuoi fratelli, quindi non vedo come si possa considerare un atteggiamento positivo: devi essere un sociopatico per considerarlo positivo.
>
> Il pensare a sé stessi senza violare i diritti altrui non c'entra nulla con l'egoismo, per definizione. È egoista chi viola i diritti degli altri per trarre benefici personali, non chi semplicemente si dedica a sé stesso senza fare male a nessuno.
> Infatti i liberisti con egoismo non intendono affatto "dedicarsi a sé stessi", ma intendono "essere degli avidi che per i soldi vendono la loro famiglia al diavolo": secondo loro lo stato deve essere modellato sulla base dei desideri dei sociopatici.
>
> A tal proposito, non fa mai male ricordare che i DIRITTI civili sono appunto DIRITTI mentre le libertà economiche soltanto concessioni della maggioranza, nel senso che viene concessa libertà economica entro i limiti in cui conviene alla maggioranza delle persone.
> Alla maggioranza delle persone non conviene che i dirigenti delle aziende siano liberi di comportarsi da sociopatici, quindi giustamente le aziende vengono messe al guinzaglio per soddifare l'interesse della maggioranza, che è composta da lavoratori.
>
> Ritenere che l'alternativa al liberismo sia uno stato totalitario comunista è evidentemente un fallacia logica, ma ai liberisti piace la fallacia del bianco e nero, perché spiegare cosa ci sia di male nelle socialdemocrazie con diritti civili anzati è molto più difficile rispetto a spiegare cosa ci sia di male in una dittatura comunista che ammazza la gente.

Ti hanno sbannato o lo stai gridando qui?

E' veramente assurdo che nel terzo millanio ancora non si faccia informazione sessuale nelle scuole elementari. Eppure tutti lo sanno: i bambini sono curiosi sul sesso. Ma tutti gli adulti fanno finta di non saperlo. Io da bambino ero curioso e mi faceva incazzare quest'aura di oscurantismo che sentivo attorno a me. Per fortuna che mio padre mi portava di soppiatto dei giornalini erotici da leggere, tipo: Zora la Vampira, Jungla, etc..erano disegnati con alcune scene erotiche; un giorno sentii mia madre che sgridava mio padre con queste parole: "gli porti sempre da leggere questi giornalacci...!" e mio padre, con tranquillità rispose: "ma lascia che guardi le cose della vita..."; ecco: gli adulti, in genere non vogliono che i bambini sappiano le cose sul sesso perchè li vogliono pensare ancora "puri" e "innocenti" e sono convinti che insegnargli la sessualità li "corrompa"; stronzate! Poi ci si lamenta se ci sono tante adolescenti che rimangono incinte, e magari devono pure abortire....Ma lo si sa che l'ignoranza sul sesso produce effetti collaterali anche gravi.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Credo che il messaggio sia già stato eliminato
>
> Di più: sono bannato fino al 20.07.2021 per apologia di reato... ??????????
>
> Tempo fa hanno fatto diventare supermod un fascistone che classifica come "apologia di reato" qualsiasi opinione non oscurantista sul tema sessualità&minori, anche se non c'è palesemente nessuna apologia di reato: pensa che i suoi rosikamenti personali siano apologia di reato.
>
> Ti fa ridere? A me non tanto, perché negli ultimi 15 anni ho realizzato che è praticamente impossibile spiegare delle cose oggettive su un determinato tema.
> Non viene censurata un'ideologia soggettiva, ma la realtà oggettiva e quindi la scienza.
>
> In una società libera bisognerebbe almeno poter spiegare la realtà oggettiva, in maniera tale che per lo meno le varie ideologie soggettive partano da dati reali.
> Invece non è possibile nemmeno riportare dati reali: non sono le idelogie a essere criminalizzate, ma la realtà oggettiva.
>
> **Modificato dall'autore il 14.07.2021 02:03**

Sto facendo contestazione alla moderazione: https://forum.termometropolitico.it/821133-abilita...

Scritto da: Mattia
> "Le imprese che funzionano in Italia le hanno fatte sempre i privati."
>
> https://forum.termometropolitico.it/820970-triste-...
>
> Funzionano per i padroni, non per i dipendenti. Le uniche grandi imprese in italia che investono sono statali, enel ed eni. Evidentemente chi non ha mai realmente lavorato perchè è figlio di industriali o le spalle coperte non sa cosa significa lasciare libera un'impresa privata, tanto non è lui a pagarne le conseguenze.
>
> Consigliamo alle persone di tornare a studiare e riaprire i libri di economia politica, sempre se c'è interesse a dire la verità. Tornare a vedere cosa diceva adam smith e perchè nash smentisce smith perchè alle aziende conviene accordarsi nella teoria dei giochi, aumentando la povertà.
>
> Forse andrebbe rivisto il significato di funzionare. Se un'azienda fa tanti profitti e crea disoccupazione significa che funziona male cioè crea disoccupati e poveri. Un'azienda che funziona dovrebbe ridurre i profitti vicino allo zero e assumere più personale.
> Infatti nel liberismo i profitti sono a zero, ma che strano.
>
> Infatti un matematico direbbe che meno profitto c'è e più l'azienda è efficiente socialmente, perchè il valore del prodotto finisce di più nel lavoro che nell'imprenditore fannullone. Altrimenti tanto vale tornare alle piramidi e agli schiavi, quello è il miglior sistema efficiente di un'azienda.

Mi viene in mente che da qualche tempo in televisione è pieno di pubblicità di Amazon che puntualizza d'aver creato migliaia di posti di lavoro.

Scritto da:
> Credo che il messaggio sia già stato eliminato

Di più: sono bannato fino al 20.07.2021 per apologia di reato... ??????????

Tempo fa hanno fatto diventare supermod un fascistone che classifica come "apologia di reato" qualsiasi opinione non oscurantista sul tema sessualità&minori, anche se non c'è palesemente nessuna apologia di reato: pensa che i suoi rosikamenti personali siano apologia di reato.

Ti fa ridere? A me non tanto, perché negli ultimi 15 anni ho realizzato che è praticamente impossibile spiegare delle cose oggettive su un determinato tema.
Non viene censurata un'ideologia soggettiva, ma la realtà oggettiva e quindi la scienza.

In una società libera bisognerebbe almeno poter spiegare la realtà oggettiva, in maniera tale che per lo meno le varie ideologie soggettive partano da dati reali.
Invece non è possibile nemmeno riportare dati reali: non sono le idelogie a essere criminalizzate, ma la realtà oggettiva.

**Modificato dall'autore il 14.07.2021 02:03**

https://forum.termometropolitico.it/821114-bisogna...

Ho letto la discussione di @Simonepgn in merito alle lezioni di sessualità che andrebbero secondo lui impartite già a partire dalle scuole elementari e c'era da aspettarselo che i destri si sarebbero prodigati nelle solite esibizioni di oscurantismo, con tanto di hashtag #GiùLeManiDaiBambini (tipica espressione da persone con il QI negativo).

Non starò qui a commentare simili interventi perché si mettono in ridicolo da soli, ma un'altra cosa che è emersa più volte nella discussione (e a cui vale la pena rispondere per creare la premessa fondamentale di questa discussione) è che molti credono erroneamente che la sessualità inizi nell'adolescenza.
Parto prima di tutto con lo sfatare questo mito.

La minore età viene suddivisa essenzialmente in tre fasi: l'infanzia (0-6 anni), la fanciullezza (6-12 anni) e l'adolescenza (13-17 anni).
Durante l'adolescenza si sviluppano i caratteri sessuali secondari e si acquisiscono le potenzialità riproduttive. Ripeto, le potenzialità RIPRODUTTIVE, non quelle SESSUALI.
Quelle SESSUALI possono già essere presenti nella fanciullezza o addirittura nell'infanzia.
In termini pratici, questo significa che per esempio i maschi possono avere erezioni e orgasmi asciutti già durante l'infanzia e la fanciullezza, ma poiché sono appunto orgasmi asciutti (cioè, senza fuoriuscita di sperma) non si possono riprodurre.

Nei maschi l'inizio dell'adolescenza è segnata dallo spermarca, cioè la prima eiaculazione. Non la prima erezione, non il primo orgasmo, non la prima sega: ma la prima eiaculazione! Io per esempio lo spermarca l'ho avuto a 11-12 anni (piuttosto precoce), ma le seghe me le facevo già a 6 anni e avevo orgasmi asciutti.


Fatta questa premessa fondamentale, possiamo arrivare al punto della discussione.
Molti fanciulli hanno fantasie sessuali e si masturbano e alcuni di essi ci vanno pure pesanti, cioè fanno delle robe proprio hardcore, tipo infilarsi cetrioli nell'ano e cose simili. A questi livelli ci sono dei rischi che devono essere conosciuti dai bambini per evitare di farsi male o di compromettere la loro salute.
Questi bambini evidentemente non comprano dildi al sexy shop, ma si mettono semplicemente nel culo tutto quello che trovano in giro per casa, magari una batteria di tipo D.



Visto che è un oggetto corto e largo può succedere che il fanciullo se la spinga dentro fino in fondo e che poi non riesca più a tirarla fuori.

Magari invece l'oggetto che gli capita a tiro è una bottiglia, che può rimanere incastrata per via dell'effetto vacuum.

Questo è un aspetto del problema.
L'altro problema è che evidentemente questi bambini non comprano nemmeno lubrificanti al sexy shop, quindi usano come lubrificante quello che hanno a disposizione, per esempio la saliva.
Quindi per lubrificare l'oggetto lo succhiano, ma dopo un po' devono lubrificarlo di nuovo, quindi lo tirano fuori dal culo e se lo mettono di nuovo in bocca e in questo modo portano i batteri del retto in bocca.

Quindi, differentemente da Simonepgn, ritengo che queste lezioni di sessualità non debbano restare sul generico, ma entrare nei dettagli, insegnando persino il "sesso anale sicuro", tra le altre cose (cioè, spiegare che non è una buona idea metterti in bocca una cosa che ti sei messo nel culo, che tipi di oggetti è sicuro usare e quali no, ecc ecc...).
Ho preso il sesso anale come esempio ma chiaramente ci sono molte più cose da dire, tra cui malattie sessualmente trasmissibili e tutto il resto.

Adesso potete mettermi l'hashtag #GiùLeManiDaiBambini, ma vi rispondo che sono i bambini a toccare sé stessi senza alcun bisogno di aiuto da parte degli adulti (essendo la sessualità una cosa istintiva e non una cosa appresa) e che le lezioni di sessualità a scuola hanno lo scopo di guidarli e istruirli su cose che già fanno da soli.
Negare la realtà è da oscurantisti e io dico NO all'oscurantismo!!!


**Modificato dall'autore il 14.07.2021 17:36**