☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/819997-svizzer... 
Il governo svizzero ha approvato una legge che prevedeva di tassare le emissioni di CO2 per poi mettere una parte dei soldi raccolti in un fondo per l'ambiente: i soldi di questo fondo sarebbero stati usati per aumentare i voucher per l'acquisto di auto elettriche, i distributori di elettricità gratuiti e i sussidi per la conversione dei sistemi riscaldamento nelle case (transizione verso sistemi più ecologici) e per lo sviluppo di tecnologie green alle aziende che operano nel settore.
Le tassa sul CO2 prevedeva per esempio fino a 12 centesimi di tassa al litro sulla benzina, 30 franchi sui biglietti aerei per voli a corto-medio raggio e 120 franchi per i voli intercontinentali.
Due terzi della tassa del CO2 e la metà di quella sui biglietti aerei sarebbe stata restituita ai cittadini attraverso sussidi collettivi sui premi di cassa malati: le parti restanti delle due tasse sarebbero finite nel suddetto fondo per l'ambiente.
Contro la legge è stato fatto un referendum e così domenica 13 giugno poco più della metà dei cittadini svizzeri hanno votato contro la legge, lanciando il messaggio che il portafoglio conta più del bene degli esseri umani. Insomma, vogliamo salvare l'ambiente ma nessuno è disposto a fare sacrifici...
Il governo svizzero ha approvato una legge che prevedeva di tassare le emissioni di CO2 per poi mettere una parte dei soldi raccolti in un fondo per l'ambiente: i soldi di questo fondo sarebbero stati usati per aumentare i voucher per l'acquisto di auto elettriche, i distributori di elettricità gratuiti e i sussidi per la conversione dei sistemi riscaldamento nelle case (transizione verso sistemi più ecologici) e per lo sviluppo di tecnologie green alle aziende che operano nel settore.
Le tassa sul CO2 prevedeva per esempio fino a 12 centesimi di tassa al litro sulla benzina, 30 franchi sui biglietti aerei per voli a corto-medio raggio e 120 franchi per i voli intercontinentali.
Due terzi della tassa del CO2 e la metà di quella sui biglietti aerei sarebbe stata restituita ai cittadini attraverso sussidi collettivi sui premi di cassa malati: le parti restanti delle due tasse sarebbero finite nel suddetto fondo per l'ambiente.
Contro la legge è stato fatto un referendum e così domenica 13 giugno poco più della metà dei cittadini svizzeri hanno votato contro la legge, lanciando il messaggio che il portafoglio conta più del bene degli esseri umani. Insomma, vogliamo salvare l'ambiente ma nessuno è disposto a fare sacrifici...
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/819665-destra-...
Né la destra né la sinistra rappresentano il pensiero liberale classico, ma chi si avvicina di più?
Bhe, considerate che la teoria liberale parte tutta dalla self-ownership, cioè la "proprietà di sé stessi e del proprio corpo". La destra dell'asse Visegrad-Meloni (non dico la destra liberale, ma quella che va di moda adesso) rifiuta la self-ownership, in quanto:
- È contraria all'eutanasia, quindi all'idea che un individuo sia proprietario della propria vita
- Si mostra titubante e critica nei confronti della libertà sessuale, la quale discende anch'essa dalla proprietà del proprio corpo
- Se la prende con chi consuma droghe: poter immettere nel proprio corpo sostanze nocive significa esserne proprietari
ecc ecc...
Considerate che i filosofi liberali giustificano la proprietà privata partendo dalla self-ownership, affermando in sostanza che se una cosa è stata prodotta con il proprio corpo allora quella cosa ci appartiene perché ci appartiene il nostro corpo.
Senza self-ownership non c'è quindi nessun liberalismo.
La sinistra socialdemocratica riconosce tendenzialmente la self-ownership e quindi le basi fondamentali del liberalismo, però poi in campo economico non è molto coerente con le premesse. La destra Visegrad non riconosce nemmeno la self-ownership, per questo che è un cancro da distruggere.
La priorità dei liberali adesso deve essere quella di distruggere i nazisti, anche al costo di allearsi ai socialdemocratici.
**Modificato dall'autore il 07.06.2021 19:15**
Né la destra né la sinistra rappresentano il pensiero liberale classico, ma chi si avvicina di più?
Bhe, considerate che la teoria liberale parte tutta dalla self-ownership, cioè la "proprietà di sé stessi e del proprio corpo". La destra dell'asse Visegrad-Meloni (non dico la destra liberale, ma quella che va di moda adesso) rifiuta la self-ownership, in quanto:
- È contraria all'eutanasia, quindi all'idea che un individuo sia proprietario della propria vita
- Si mostra titubante e critica nei confronti della libertà sessuale, la quale discende anch'essa dalla proprietà del proprio corpo
- Se la prende con chi consuma droghe: poter immettere nel proprio corpo sostanze nocive significa esserne proprietari
ecc ecc...
Considerate che i filosofi liberali giustificano la proprietà privata partendo dalla self-ownership, affermando in sostanza che se una cosa è stata prodotta con il proprio corpo allora quella cosa ci appartiene perché ci appartiene il nostro corpo.
Senza self-ownership non c'è quindi nessun liberalismo.
La sinistra socialdemocratica riconosce tendenzialmente la self-ownership e quindi le basi fondamentali del liberalismo, però poi in campo economico non è molto coerente con le premesse. La destra Visegrad non riconosce nemmeno la self-ownership, per questo che è un cancro da distruggere.
La priorità dei liberali adesso deve essere quella di distruggere i nazisti, anche al costo di allearsi ai socialdemocratici.
**Modificato dall'autore il 07.06.2021 19:15**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-06-06 10:02:33.0 alle 2021-06-06 10:02:33.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
> > > > >
> > > > > Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
> > > > >
> > > > > Il problema sono le leggi.
> > > > >
> > > > > Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> > > > > Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> > > > > Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
> > > > >
> > > > > Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
> > > > >
> > > > > https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
> > > > >
> > > > > Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> > > > > Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
> > > > >
> > > > > Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
> > > > >
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
> > > >
> > > > Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
> > >
> > > Resta da capire se fosse legale o meno quello che facevano.
> >
> > Stai scherzando spero!? In questo paese delle banane le leggi ci sono ma non i controlli, infatti succedono 'ste robe e tutti cadono dal pero. Vedi appunto anche autostrade e i mille mila incidenti sul lavoro causa rimozione o mancanza delle protezioni.
> >
> > Oltrettutto c'è pure la beffa che verrà ingabbiato per pochissimo tempo qualche capro espiatorio e i pezzi di merda colpevoli di tutto ciò continueranno a mandare avanti la baracca come hanno sempre fatto.
>
> Ho sentito dire in televisione che in alcuni paesi non c'è l'obbligo di avere il freno funzionante nel secondo cavo. Bisogna vedere se è vero e se questo vale anche per l'Italia.
Probabilmente stai parlando di paesi dove gli impianti non hanno funi risalenti a 20 e passa anni fa.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
> > > > >
> > > > > Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
> > > > >
> > > > > Il problema sono le leggi.
> > > > >
> > > > > Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> > > > > Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> > > > > Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
> > > > >
> > > > > Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
> > > > >
> > > > > https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
> > > > >
> > > > > Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> > > > > Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
> > > > >
> > > > > Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
> > > > >
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
> > > >
> > > > Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
> > >
> > > Resta da capire se fosse legale o meno quello che facevano.
> >
> > Stai scherzando spero!? In questo paese delle banane le leggi ci sono ma non i controlli, infatti succedono 'ste robe e tutti cadono dal pero. Vedi appunto anche autostrade e i mille mila incidenti sul lavoro causa rimozione o mancanza delle protezioni.
> >
> > Oltrettutto c'è pure la beffa che verrà ingabbiato per pochissimo tempo qualche capro espiatorio e i pezzi di merda colpevoli di tutto ciò continueranno a mandare avanti la baracca come hanno sempre fatto.
>
> Ho sentito dire in televisione che in alcuni paesi non c'è l'obbligo di avere il freno funzionante nel secondo cavo. Bisogna vedere se è vero e se questo vale anche per l'Italia.
Probabilmente stai parlando di paesi dove gli impianti non hanno funi risalenti a 20 e passa anni fa.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
> > > >
> > > > Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
> > > >
> > > > Il problema sono le leggi.
> > > >
> > > > Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> > > > Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> > > > Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
> > > >
> > > > Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
> > > >
> > > > https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
> > > >
> > > > Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> > > > Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
> > > >
> > > > Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
> > >
> > > Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
> >
> > Resta da capire se fosse legale o meno quello che facevano.
>
> Stai scherzando spero!? In questo paese delle banane le leggi ci sono ma non i controlli, infatti succedono 'ste robe e tutti cadono dal pero. Vedi appunto anche autostrade e i mille mila incidenti sul lavoro causa rimozione o mancanza delle protezioni.
>
> Oltrettutto c'è pure la beffa che verrà ingabbiato per pochissimo tempo qualche capro espiatorio e i pezzi di merda colpevoli di tutto ciò continueranno a mandare avanti la baracca come hanno sempre fatto.
Ho sentito dire in televisione che in alcuni paesi non c'è l'obbligo di avere il freno funzionante nel secondo cavo. Bisogna vedere se è vero e se questo vale anche per l'Italia.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
> > > >
> > > > Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
> > > >
> > > > Il problema sono le leggi.
> > > >
> > > > Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> > > > Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> > > > Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
> > > >
> > > > Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
> > > >
> > > > https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
> > > >
> > > > Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> > > > Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
> > > >
> > > > Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
> > >
> > > Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
> >
> > Resta da capire se fosse legale o meno quello che facevano.
>
> Stai scherzando spero!? In questo paese delle banane le leggi ci sono ma non i controlli, infatti succedono 'ste robe e tutti cadono dal pero. Vedi appunto anche autostrade e i mille mila incidenti sul lavoro causa rimozione o mancanza delle protezioni.
>
> Oltrettutto c'è pure la beffa che verrà ingabbiato per pochissimo tempo qualche capro espiatorio e i pezzi di merda colpevoli di tutto ciò continueranno a mandare avanti la baracca come hanno sempre fatto.
Ho sentito dire in televisione che in alcuni paesi non c'è l'obbligo di avere il freno funzionante nel secondo cavo. Bisogna vedere se è vero e se questo vale anche per l'Italia.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/819584-aiutiam...
> >
> > Con i paesi del terzo mondo ci devono essere liberi scambi, niente dazi e cose del genere.
> >
> > I paesi poveri normalmente hanno prezzi più bassi rispetto a quelli ricchi e quindi costi di produzione inferiori, perciò in assenza di dazi potrebbero venderci merce a bassissimo costo. Noi consumatori europei ci guadagneremmo perché non pagheremmo un cazzo e nei pesi del terzo mondo l'economia si svilupperebbe.
>
> Ma stai parlando di cina, india & co?
Più in generale, della possibilità di farsi concorrenza a livello internazionale senza che gli stati mettano limitazioni.
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/819584-aiutiam...
> >
> > Con i paesi del terzo mondo ci devono essere liberi scambi, niente dazi e cose del genere.
> >
> > I paesi poveri normalmente hanno prezzi più bassi rispetto a quelli ricchi e quindi costi di produzione inferiori, perciò in assenza di dazi potrebbero venderci merce a bassissimo costo. Noi consumatori europei ci guadagneremmo perché non pagheremmo un cazzo e nei pesi del terzo mondo l'economia si svilupperebbe.
>
> Ma stai parlando di cina, india & co?
Più in generale, della possibilità di farsi concorrenza a livello internazionale senza che gli stati mettano limitazioni.
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-06-05 22:35:14.0 alle 2021-06-05 22:35:14.0
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/819584-aiutiam...
>
> Con i paesi del terzo mondo ci devono essere liberi scambi, niente dazi e cose del genere.
>
> I paesi poveri normalmente hanno prezzi più bassi rispetto a quelli ricchi e quindi costi di produzione inferiori, perciò in assenza di dazi potrebbero venderci merce a bassissimo costo. Noi consumatori europei ci guadagneremmo perché non pagheremmo un cazzo e nei pesi del terzo mondo l'economia si svilupperebbe.
Ma stai parlando di cina, india & co?
>
> Naturalmente non bisogna escludere che qualche impresa europea fallisca per la concorrenza di imprese estere, ma è giusto così, perché è ricchezza che viene redistribuita dai paesi ricchi ai paesi poveri, diminuendo il dislivello.
>
> I sinistri saranno sicuramente favorevoli: se davvero vogliono aiutare i poveri devono permettere ai paesi esteri di prendersi un po' del nostro mercato.
>
> Chi è contro la mia proposta è razzista.
>
> **Modificato dall'autore il 05.06.2021 20:48**
> https://forum.termometropolitico.it/819584-aiutiam...
>
> Con i paesi del terzo mondo ci devono essere liberi scambi, niente dazi e cose del genere.
>
> I paesi poveri normalmente hanno prezzi più bassi rispetto a quelli ricchi e quindi costi di produzione inferiori, perciò in assenza di dazi potrebbero venderci merce a bassissimo costo. Noi consumatori europei ci guadagneremmo perché non pagheremmo un cazzo e nei pesi del terzo mondo l'economia si svilupperebbe.
Ma stai parlando di cina, india & co?
>
> Naturalmente non bisogna escludere che qualche impresa europea fallisca per la concorrenza di imprese estere, ma è giusto così, perché è ricchezza che viene redistribuita dai paesi ricchi ai paesi poveri, diminuendo il dislivello.
>
> I sinistri saranno sicuramente favorevoli: se davvero vogliono aiutare i poveri devono permettere ai paesi esteri di prendersi un po' del nostro mercato.
>
> Chi è contro la mia proposta è razzista.
>
> **Modificato dall'autore il 05.06.2021 20:48**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/819584-aiutiam...
Con i paesi del terzo mondo ci devono essere liberi scambi, niente dazi e cose del genere.
I paesi poveri normalmente hanno prezzi più bassi rispetto a quelli ricchi e quindi costi di produzione inferiori, perciò in assenza di dazi potrebbero venderci merce a bassissimo costo. Noi consumatori europei ci guadagneremmo perché non pagheremmo un cazzo e nei pesi del terzo mondo l'economia si svilupperebbe.
Naturalmente non bisogna escludere che qualche impresa europea fallisca per la concorrenza di imprese estere, ma è giusto così, perché è ricchezza che viene redistribuita dai paesi ricchi ai paesi poveri, diminuendo il dislivello.
I sinistri saranno sicuramente favorevoli: se davvero vogliono aiutare i poveri devono permettere ai paesi esteri di prendersi un po' del nostro mercato.
Chi è contro la mia proposta è razzista.
**Modificato dall'autore il 05.06.2021 20:48**
Con i paesi del terzo mondo ci devono essere liberi scambi, niente dazi e cose del genere.
I paesi poveri normalmente hanno prezzi più bassi rispetto a quelli ricchi e quindi costi di produzione inferiori, perciò in assenza di dazi potrebbero venderci merce a bassissimo costo. Noi consumatori europei ci guadagneremmo perché non pagheremmo un cazzo e nei pesi del terzo mondo l'economia si svilupperebbe.
Naturalmente non bisogna escludere che qualche impresa europea fallisca per la concorrenza di imprese estere, ma è giusto così, perché è ricchezza che viene redistribuita dai paesi ricchi ai paesi poveri, diminuendo il dislivello.
I sinistri saranno sicuramente favorevoli: se davvero vogliono aiutare i poveri devono permettere ai paesi esteri di prendersi un po' del nostro mercato.
Chi è contro la mia proposta è razzista.
**Modificato dall'autore il 05.06.2021 20:48**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-06-05 18:18:39.0 alle 2021-06-05 18:18:39.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
> > >
> > > Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
> > >
> > > Il problema sono le leggi.
> > >
> > > Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> > > Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> > > Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
> > >
> > > Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
> > >
> > > https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
> > >
> > > Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> > > Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
> > >
> > > Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
> >
> > Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
>
> Resta da capire se fosse legale o meno quello che facevano.
Stai scherzando spero!? In questo paese delle banane le leggi ci sono ma non i controlli, infatti succedono 'ste robe e tutti cadono dal pero. Vedi appunto anche autostrade e i mille mila incidenti sul lavoro causa rimozione o mancanza delle protezioni.
Oltrettutto c'è pure la beffa che verrà ingabbiato per pochissimo tempo qualche capro espiatorio e i pezzi di merda colpevoli di tutto ciò continueranno a mandare avanti la baracca come hanno sempre fatto.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
> > >
> > > Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
> > >
> > > Il problema sono le leggi.
> > >
> > > Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> > > Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> > > Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
> > >
> > > Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
> > >
> > > https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
> > >
> > > Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> > > Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
> > >
> > > Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
> >
> > Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
>
> Resta da capire se fosse legale o meno quello che facevano.
Stai scherzando spero!? In questo paese delle banane le leggi ci sono ma non i controlli, infatti succedono 'ste robe e tutti cadono dal pero. Vedi appunto anche autostrade e i mille mila incidenti sul lavoro causa rimozione o mancanza delle protezioni.
Oltrettutto c'è pure la beffa che verrà ingabbiato per pochissimo tempo qualche capro espiatorio e i pezzi di merda colpevoli di tutto ciò continueranno a mandare avanti la baracca come hanno sempre fatto.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-06-05 17:11:33.0 alle 2021-06-05 17:11:33.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
> >
> > Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
> >
> > Il problema sono le leggi.
> >
> > Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> > Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> > Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
> >
> > Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
> >
> > https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
> >
> > Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> > Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
> >
> > Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
>
> Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
Infatti ho letto che il freno del cavo di emergenza è stato disattivato perché continuava ad attivarsi da solo.
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
> >
> > Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
> >
> > Il problema sono le leggi.
> >
> > Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> > Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> > Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
> >
> > Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
> >
> > https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
> >
> > Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> > Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
> >
> > Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
>
> Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
Infatti ho letto che il freno del cavo di emergenza è stato disattivato perché continuava ad attivarsi da solo.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
> >
> > Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
> >
> > Il problema sono le leggi.
> >
> > Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> > Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> > Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
> >
> > Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
> >
> > https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
> >
> > Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> > Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
> >
> > Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
>
> Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
Resta da capire se fosse legale o meno quello che facevano.
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
> >
> > Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
> >
> > Il problema sono le leggi.
> >
> > Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> > Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> > Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
> >
> > Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
> >
> > https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
> >
> > Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> > Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
> >
> > Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
>
> Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
Resta da capire se fosse legale o meno quello che facevano.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-06-05 11:28:24.0 alle 2021-06-05 11:28:24.0
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
>
> Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
>
> Il problema sono le leggi.
>
> Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
>
> Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
>
> https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
>
> Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
>
> Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
>
>
> **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
> https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
>
> Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
>
> Il problema sono le leggi.
>
> Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
>
> Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
>
> https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
>
> Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
>
> Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
>
>
> **Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
Ma il coglione è solo in grado di scrivere e non leggere? C'è scritto dappertutto che bypassavano le protezioni per fare andava avanti un impianto mantenuto al minimo per ridurre i costi.
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
Ho corretto il link all'animazione, che non funzionava.
> https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
Ho corretto il link all'animazione, che non funzionava.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-06-03 22:38:18.0 alle 2021-06-03 22:38:18.0
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
>
> Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
>
> Il problema sono le leggi.
>
> Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
>
> Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
>
> https://tristemondo.it/in-questa-ani...via-stresa-...
>
> Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
>
> Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
Non credo che ci siano da cambiare le norme, il freno non funzionava perché era stato disattivato, e chi l'ha fatto ora ha la colpa dell'incidente.
> https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
>
> Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
>
> Il problema sono le leggi.
>
> Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
> Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
> Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
>
> Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
>
> https://tristemondo.it/in-questa-ani...via-stresa-...
>
> Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
> Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
>
> Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
Non credo che ci siano da cambiare le norme, il freno non funzionava perché era stato disattivato, e chi l'ha fatto ora ha la colpa dell'incidente.
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/819032-tragedi...
Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
Il problema sono le leggi.
Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
**Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
Il problema non sta in questioni tecniche, perché si sa benissimo che non esiste niente di perfetto nella tecnica: se un danno può succedere allora succederà.
Il problema sono le leggi.
Nei mezzi di trasporto la sicurezza viene salvaguardata grazie alla ridondanza: se una cosa va storta, allora ci deve essere qualcosaltro che impedisce il disastro.
Per esempio gli aerei di linea hanno due motori, ma possono volare anche con uno solo.
Per i voli transatlantici un aereo deve avere o quattro motori oppure due motori certificati ETOPS.
Dall'animazione dell'incidente si capisce che la funivia interessata dall'incidente la ridondanza in linea di principio ce l'ha, perché è agganciata a due corde: se una si rompe c'è sempre l'altra.
https://tristemondo.it/in-questa-animazione-in-3d-...
Dall'animazione si capisce però che in assenza della seconda corda (che è quella di traino) la funivia scivola all'indietro per effetto della gravità. Io di funivie non capisco niente, ma in questi giorni ho appreso che nella seconda corda (quella intatta) si doveva attivare un freno che impediva alla funivia di scivolare indietro, ma il freno non era funzionante.
Il freno non funzionante non è un incidente: si sapeva che non funzionava, ma la funivia era libera di trasportare persone.
Che i politici si attivino a cambiare le norme: una funivia senza la dovuta ridondanza non può trasportare persone. In assenza di tutti gli elementi che creano la dovuta ridondanza la funivia deve stare ferma e se qualcuno viola la regola va in carcere per 150 anni.
**Modificato dall'autore il 04.06.2021 01:23**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-06-02 03:47:49.0 alle 2021-06-02 03:47:49.0
Amazon mi ha appena ridistribuito 3 euro 
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-06-01 23:12:22.0 alle 2021-06-01 23:12:22.0
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > L'apologia di reato sarebbe questa...
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/818133-riassun...
> >
> > ------------------------
> >
> > Esatto, non c'è motivo di vietare la pornografia ai minorenni. Il peggio che ti può succedere guardando un porno è che impari qualcosa sulla sessualità.
> >
> > ------------------------
> >
> > Per questa cosa, un moderatore di destra (occidentale) mi ha sospeso fino al 3 giugno. Il bello è che c'è anche chi sostiene che i destri difendano la libertà di opinione.
>
> I destri difendono la libertà delle loro opinioni.
>
> I sinistri sostengono che tutti siano liberi di parlare ma certe cose non si possono dire.
>
> Come vedi i destri sono i meno ipocriti, con loro sai cosa compri e quel che compri è duro, lungo e robusto e ti viene consegnato in culo.
I sinistri mettono un paletto chiaro alla libera manifestazione del pensiero, che secondo loro deve essere limitata dall'istigazione all'odio.
Uno può anche essere in disaccordo e ritenere che uno possa aprire il sito sterminiamoifroci.it e che lo stato non debba poter fare niente nemmeno quando il sito raggiunge 100'000 iscritti, ma non c'è nessuna ipocrisia da parte dei sinistri: lo dicono chiaramente che vogliono che ci sia questo paletto, è un pensiero coerente.
Un sinistro diverrebbe incoerente se chiedesse di censurare terrapiattisti e simili, visto che questi sono dei coglionazzi ma non istigano all'odio.
In quanto ai destri, loro vogliono la libera istigazione all'odio perché senza l'odio la loro ideologia si svuota di contenuti, però censurerebbero i pensieri alternativi innocui, come per esempio quello per cui sono stato bannato.
**Modificato dall'autore il 01.06.2021 21:38**
> Scritto da: Mattia
> > L'apologia di reato sarebbe questa...
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/818133-riassun...
> >
> > ------------------------
> >
> > Esatto, non c'è motivo di vietare la pornografia ai minorenni. Il peggio che ti può succedere guardando un porno è che impari qualcosa sulla sessualità.
> >
> > ------------------------
> >
> > Per questa cosa, un moderatore di destra (occidentale) mi ha sospeso fino al 3 giugno. Il bello è che c'è anche chi sostiene che i destri difendano la libertà di opinione.
>
> I destri difendono la libertà delle loro opinioni.
>
> I sinistri sostengono che tutti siano liberi di parlare ma certe cose non si possono dire.
>
> Come vedi i destri sono i meno ipocriti, con loro sai cosa compri e quel che compri è duro, lungo e robusto e ti viene consegnato in culo.
I sinistri mettono un paletto chiaro alla libera manifestazione del pensiero, che secondo loro deve essere limitata dall'istigazione all'odio.
Uno può anche essere in disaccordo e ritenere che uno possa aprire il sito sterminiamoifroci.it
e che lo stato non debba poter fare niente nemmeno quando il sito raggiunge 100'000 iscritti, ma non c'è nessuna ipocrisia da parte dei sinistri: lo dicono chiaramente che vogliono che ci sia questo paletto, è un pensiero coerente.Un sinistro diverrebbe incoerente se chiedesse di censurare terrapiattisti e simili, visto che questi sono dei coglionazzi ma non istigano all'odio.
In quanto ai destri, loro vogliono la libera istigazione all'odio perché senza l'odio la loro ideologia si svuota di contenuti, però censurerebbero i pensieri alternativi innocui, come per esempio quello per cui sono stato bannato.
**Modificato dall'autore il 01.06.2021 21:38**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-06-01 19:01:26.0 alle 2021-06-01 19:01:26.0
Scritto da: Mattia
> L'apologia di reato sarebbe questa...
>
> https://forum.termometropolitico.it/818133-riassun...
>
> ------------------------
>
> Esatto, non c'è motivo di vietare la pornografia ai minorenni. Il peggio che ti può succedere guardando un porno è che impari qualcosa sulla sessualità.
>
> ------------------------
>
> Per questa cosa, un moderatore di destra (occidentale) mi ha sospeso fino al 3 giugno. Il bello è che c'è anche chi sostiene che i destri difendano la libertà di opinione.
I destri difendono la libertà delle loro opinioni.
I sinistri sostengono che tutti siano liberi di parlare ma certe cose non si possono dire.
Come vedi i destri sono i meno ipocriti, con loro sai cosa compri e quel che compri è duro, lungo e robusto e ti viene consegnato in culo.
> L'apologia di reato sarebbe questa...
>
> https://forum.termometropolitico.it/818133-riassun...
>
> ------------------------
>
> Esatto, non c'è motivo di vietare la pornografia ai minorenni. Il peggio che ti può succedere guardando un porno è che impari qualcosa sulla sessualità.
>
> ------------------------
>
> Per questa cosa, un moderatore di destra (occidentale) mi ha sospeso fino al 3 giugno. Il bello è che c'è anche chi sostiene che i destri difendano la libertà di opinione.
I destri difendono la libertà delle loro opinioni.
I sinistri sostengono che tutti siano liberi di parlare ma certe cose non si possono dire.
Come vedi i destri sono i meno ipocriti, con loro sai cosa compri e quel che compri è duro, lungo e robusto e ti viene consegnato in culo.