Forum libero

Il rapper Fedez fa una live con Alessandro Zan, l'autore della legge contro l'omofobia che sta facendo molto discutere in Italia.

Da notare che il laptop di Fedez è più tatuato di lui.

La sinistra riparta da Fedez.




**Modificato dall'autore il 07.05.2021 04:34**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Privatizzare la rete di stato è una contraddizione in termini. Dopo l'operazione ci sarebbe un'altra Mediaset e chi si fa venire in mente certe idee sragiona.
> > > >
> > > > La rai va abolita, non serve ad un cazzo e non da nessun vantaggio se non ai partitoidi itallici.
> > >
> > > In realtà i media nazionali avrebbero un'utilità, cioè quella di garantire la libera manifestazione del pensiero e la par condicio, cioè fare quello che non fanno youtube, facebook, ecc ecc...
> >
> > Mai visto niente di simile.
>
> La rete di stato dovrebbe essere un servizio pubblico, aperto a tutti. Invece è la propaganda del governo in carica (tranne nel caso del passato gialloverde) e del deep state che sta dietro a tutto.

Perché durante il governo gialloverde no?

>
> Invece di dire privatizziamola, occorre dire facciamone un vero servizio pubblico.
>
> C'è però da dire che al di fuori dello spazio e dell'orario dei telegiornali, dire qualcosa in televisione o dirla sul tuo blog non cambia molto. Sono anni che il potere ci marcia sull'ignoranza di tutti i punti di vista non espressi dal telegiornale, per questo parlo di padroni della democrazia.

Non è che ci siano padroni della democrazia, c'è semplicemente un popolo composto da persone per la gran parte ignoranti e che vogliono restare ignoranti... e la democrazia va dietro alla loro ignoranza.

È il popolo che crea il sistema, non il sistema che crea il popolo.


**Modificato dall'autore il 07.05.2021 01:13**

https://forum.termometropolitico.it/818307-fedez-d...

Quando il canale youtube di ByoBlu era stato chiuso i destri dicevano che lo stato dovrebbe obbligare i siti web privati a non impedire la libera manifestazione del pensiero.

Io a questa tesi risposi che i siti web privati devono rispettare le leggi ma che possono essere più restrittivi rispetto alle leggi dello stato. Infatti la pornografia è legale, ma caricarla in youtube è vietato. Il fatto che i siti web possano essere più restrittivi rispetto allo stato è una cosa logica e funzionale, perché ogni proprietario decide da sé quali sono le finalità del sito stesso, quali contenuti sono idonei e quali no.
Se quindi youtube può vietare il caricamento di pornografia nonostante sia illegale può anche vietare di inserire determinati tipi di contenuti ideologici seppur non illegali.

Dissi poi che sebbene io sia in linea di principio contrario ai servizi statali, potrebbe aver senso creare delle piattaforme e dei media statali che permettono l'espressione di tutte le idee non illegali. Infatti se da un lato i privati fanno quello che vogliono perché non hanno una missione pubblica, invece i servizi pubblici una missione pubblica la hanno e dovrebbe essere in linea con i principi costituzionali dello stato.

In questi ultimi giorni ho appreso che secondo i destri lo stato deve rompere il cazzo ai siti privati che non vogliono fare da megafono per i nazisti mentre deve tappare la bocca a Fedez sui media di sua proprietà. Quando metti insieme i vari tasselli del pensiero dei destri viene fuori un puzzle al quanto interessante.

Per chi si fosse perso la vicenda riguardante il rapper Fedez: per la festa del primo maggio la RAI ha trasmesso un concertone con diversi artisti, tra cui Fedez. Dopo aver saputo che Fedez aveva preparato un discorso da fare sul palco, gli ha chiesto di inviare il copione e siccome nel discorso c'erano attacchi nei confronti di alcuni esponenti della lega che hanno fatto esternazioni pesantemente omofobe la RAI gli ha chiesto di annullare o di modificare il discorso.

Fedez si è incazzato come una iena: questa è la telefonata tra lui e la RAI.



Comunque se i media statali non garantiscono universalmente la libera manifestazione del pensiero allora non hanno nessuno scopo pubblico, sono solo cose di puro intrattenimento che possono piacere o no come le TV private, motivo per cui se la RAI si comporta in questa maniera allora tanto vale privatizzarla, così la paga chi è interessato ai suoi prgrammi e chi non è interessato non la paga.

Alla fine la RAI gli ha concesso di fare il suo discorso.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Privatizzare la rete di stato è una contraddizione in termini. Dopo l'operazione ci sarebbe un'altra Mediaset e chi si fa venire in mente certe idee sragiona.
>
> La rai va abolita, non serve ad un cazzo e non da nessun vantaggio se non ai partitoidi itallici.

In realtà i media nazionali avrebbero un'utilità, cioè quella di garantire la libera manifestazione del pensiero e la par condicio, cioè fare quello che non fanno youtube, facebook, ecc ecc...

È interessante notare che i destroidi vogliono la libertà di parola in youtube ma ritengono che a Fedez non doveva essere concesso di esprimersi sulla RAI.
È chiaro che se un media nazionale non garantisce la libera manifestazione del pensiero allora non ha nessuna utilità pubblica: a quel punto è solo un servizio di puro intrattenimento che può piacere oppure no a seconda dei gusti, quindi perché farlo pagare ai contribuenti e non ai clienti?

**Modificato dall'autore il 06.05.2021 12:29**

Privatizzare la rete di stato è una contraddizione in termini. Dopo l'operazione ci sarebbe un'altra Mediaset e chi si fa venire in mente certe idee sragiona.

Costantino De Blasi è un amico di Boldrin. In questa live si scontra con Emanuele Felice, ex responsabile economico del PD.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Dopo il minuto 23:00 si lamentano perché ci sono troppe norme di sicurezza sulle centrali nucleari.
> > > > > >
> > > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > >
> > > > > La realtà è questa, indipendentemente dalle varie situazioni a cui si applica: ci sono persone per cui il piacere, o un vantaggio, vale la pena di qualsiasi dolore o sacrificio. Sottovalutano il pericolo e disprezzano la prudenza.
> > > >
> > > > Però qualcuno nei commenti fa notare che anche l'energia idroelettrica è pericolosa visto che si devono fare dighe.
> > > >
> > > > L'alternativa quindi qual'è? Pannelli solari e pale eoliche?
> > >
> > > Mi ci sto preoccupando da un po' perché con la "transizione ecologica" dai combustibili fossili all'elettricità ci sarà un bisogno enorme di elettricità e inizio a nutrire timori di una spallata definitiva a quel che resta del paesaggio.
> > >
> > > La soluzione migliore per me sarebbe riformulare la società in modo che non abbia tutto questo bisogno di energia, ma dato che i padroni del mondo vivono di economia di massa, è una soluzione che non verrà mai intrapresa.
> > >
> > > Poi verrebbe il nucleare sicuro, se non fosse un ossimoro.
> > >
> > > Le dighe non sono per nulla ecologiche, oltre a deturpare intere vallate. Le minicentrali alterano localmente i corsi d'acqua. Cioè tu conosci un bel posto rilassante lungo un torrente e ti viene sommerso da chilometri cubi d'acqua o cementificato dalla canalizzazione della minicentrale.
> > >
> > > Tutti questi danni si AGGIUNGONO a quelli già fatti, vanno a incidere sule zone che finora sono scampate alla cementificazione.
> > >
> > > Molto si potrebbe fare, soprattutto in termini di stile ed estetica, vedasi il Mose, perché le strutture non deturpino il paesaggio, se politici e tecnici ascoltassero gli ambientalisti, ma quando qualcosa tocca l'ambiente gli ambientalisti non sono mai interpellati. Non tutti gli ambientalisti capiscono qualcosa di stile ed estetica, ma qualcuno come quelli del FAI o Italia Nostra c'è.
> > >
> > > I campi di pannelli solari deturpano anche loro, e come tecnologia sono costosi.
> > >
> > > Le pale eoliche a qualcuno persino piacciono*, ed è una tecnologia semplice, ma il danno all'ambiente lo fanno le strade di servizio aperte per costruirle. La cosa migliore è farle in alto mare, dove non devi aprire strade, nessuno le vede e per giunta il vento è più intenso: da qualche parte lo hanno fatto, ma in Italia si è scelto di deturpare, probabilmente è una soluzione più facile.
> > >
> > > * Quando qualcuno ha manifestato apertamente che gli piacciono, io mi son sentito libero di manifestare apertamente le mie posizioni anti immigrazione, e da qui il forum è andato a scatafascio.
> > >
> > > Quindi pale eoliche offshore, e studi su altre tecnologie.
> > >
> > > Oppure decidersi ad ammazzare l'economia e i suoi padroni. Questo mi preoccupa perché l'idea prima o poi verrà in mente a qualcuno in grado di attuarla, e non verrà certo ad avvisare me perché provveda a salvarmi. Sarà una grandiosa catastrofe da cui usciranno indenni solo gli autori e i loro amici.
> >
> > Elimini la sovrapopolazione e tutto il resto si risolve quasi da se.
>
> Credi che a livelli tipo Gruppo Bilderberg non se ne discuta? È questa la grandiosa catastrofe, se quella gente passa alle vie di fatto non viene ad avvertire me.

Il covid serve solo per monitorare i tempi di risposta a livello mondiale, la prossima sarà l'ebola

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Dopo il minuto 23:00 si lamentano perché ci sono troppe norme di sicurezza sulle centrali nucleari.
> > > > >
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > La realtà è questa, indipendentemente dalle varie situazioni a cui si applica: ci sono persone per cui il piacere, o un vantaggio, vale la pena di qualsiasi dolore o sacrificio. Sottovalutano il pericolo e disprezzano la prudenza.
> > >
> > > Però qualcuno nei commenti fa notare che anche l'energia idroelettrica è pericolosa visto che si devono fare dighe.
> > >
> > > L'alternativa quindi qual'è? Pannelli solari e pale eoliche?
> >
> > Mi ci sto preoccupando da un po' perché con la "transizione ecologica" dai combustibili fossili all'elettricità ci sarà un bisogno enorme di elettricità e inizio a nutrire timori di una spallata definitiva a quel che resta del paesaggio.
> >
> > La soluzione migliore per me sarebbe riformulare la società in modo che non abbia tutto questo bisogno di energia, ma dato che i padroni del mondo vivono di economia di massa, è una soluzione che non verrà mai intrapresa.
>
> bene comincia subito
>
> spegni il computer e vai a dormire

Il computer non consuma molto. Quello che consuma sono i veicoli e il riscaldamento delle case. L'energia che ci vuole è quella e non la puoi diminuire.

> > Poi verrebbe il nucleare sicuro, se non fosse un ossimoro.
> >
> > Le dighe non sono per nulla ecologiche, oltre a deturpare intere vallate. Le minicentrali alterano localmente i corsi d'acqua. Cioè tu conosci un bel posto rilassante lungo un torrente e ti viene sommerso da chilometri cubi d'acqua o cementificato dalla canalizzazione della minicentrale.
> >
> > Tutti questi danni si AGGIUNGONO a quelli già fatti, vanno a incidere sule zone che finora sono scampate alla cementificazione.
> >
> > Molto si potrebbe fare, soprattutto in termini di stile ed estetica, vedasi il Mose, perché le strutture non deturpino il paesaggio, se politici e tecnici ascoltassero gli ambientalisti, ma quando qualcosa tocca l'ambiente gli ambientalisti non sono mai interpellati. Non tutti gli ambientalisti capiscono qualcosa di stile ed estetica, ma qualcuno come quelli del FAI o Italia Nostra c'è.
> >
> > I campi di pannelli solari deturpano anche loro, e come tecnologia sono costosi.
> >
> > Le pale eoliche a qualcuno persino piacciono*, ed è una tecnologia semplice, ma il danno all'ambiente lo fanno le strade di servizio aperte per costruirle. La cosa migliore è farle in alto mare, dove non devi aprire strade, nessuno le vede e per giunta il vento è più intenso: da qualche parte lo hanno fatto, ma in Italia si è scelto di deturpare, probabilmente è una soluzione più facile.
> >
> > * Quando qualcuno ha manifestato apertamente che gli piacciono, io mi son sentito libero di manifestare apertamente le mie posizioni anti immigrazione, e da qui il forum è andato a scatafascio.
> >
> > Quindi pale eoliche offshore, e studi su altre tecnologie.
> >
> > Oppure decidersi ad ammazzare l'economia e i suoi padroni. Questo mi preoccupa perché l'idea prima o poi verrà in mente a qualcuno in grado di attuarla, e non verrà certo ad avvisare me perché provveda a salvarmi. Sarà una grandiosa catastrofe da cui usciranno indenni solo gli autori e i loro amici.
>
> siiiii laq rivoluzioneh è vicina

Nessuna rivoluzione. La rivoluzione la fa il popolo, qui parlo di potenti. Non mi spingo a sospettare che l'epidemia in corso sia stata pianificata, voluta, o incoraggiata, ma mostra una strada facile e al mondo c'è chi ha i mezzi per intraprenderla. I padroni del mondo vivono dell'economia mondiale, ma tra loro, essendo comunque persone istruite, ci sarà di certo qualcuno che si rende conto che l'economia di cui lui e la sua classe vivono sta distruggendo il mondo in cui essi vogliono vivere: si sta ponendo le stesse domande che mi son posto io, solo che questo qualcuno può anche mettere in pratica le risposte.

Ci sarà senz'altro a quei livelli qualcuno che ritiene che la sovrappopolazione sia il problema, a non crederci sono solo i riccotti yuppie di livello intermedio.

Un opinionista comunistaccio di cui non ricordo il nome, scomparso da poco, raccontava che dei miliardari venivano a chiedere a lui come fare, in caso di catastrofe, per non essere uccisi dalle guardie del corpo. Ci sono anche miliardari che temono la catastrofe.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Dopo il minuto 23:00 si lamentano perché ci sono troppe norme di sicurezza sulle centrali nucleari.
> > > > >
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > La realtà è questa, indipendentemente dalle varie situazioni a cui si applica: ci sono persone per cui il piacere, o un vantaggio, vale la pena di qualsiasi dolore o sacrificio. Sottovalutano il pericolo e disprezzano la prudenza.
> > >
> > > Però qualcuno nei commenti fa notare che anche l'energia idroelettrica è pericolosa visto che si devono fare dighe.
> > >
> > > L'alternativa quindi qual'è? Pannelli solari e pale eoliche?
> >
> > Mi ci sto preoccupando da un po' perché con la "transizione ecologica" dai combustibili fossili all'elettricità ci sarà un bisogno enorme di elettricità e inizio a nutrire timori di una spallata definitiva a quel che resta del paesaggio.
> >
> > La soluzione migliore per me sarebbe riformulare la società in modo che non abbia tutto questo bisogno di energia, ma dato che i padroni del mondo vivono di economia di massa, è una soluzione che non verrà mai intrapresa.
> >
> > Poi verrebbe il nucleare sicuro, se non fosse un ossimoro.
> >
> > Le dighe non sono per nulla ecologiche, oltre a deturpare intere vallate. Le minicentrali alterano localmente i corsi d'acqua. Cioè tu conosci un bel posto rilassante lungo un torrente e ti viene sommerso da chilometri cubi d'acqua o cementificato dalla canalizzazione della minicentrale.
> >
> > Tutti questi danni si AGGIUNGONO a quelli già fatti, vanno a incidere sule zone che finora sono scampate alla cementificazione.
> >
> > Molto si potrebbe fare, soprattutto in termini di stile ed estetica, vedasi il Mose, perché le strutture non deturpino il paesaggio, se politici e tecnici ascoltassero gli ambientalisti, ma quando qualcosa tocca l'ambiente gli ambientalisti non sono mai interpellati. Non tutti gli ambientalisti capiscono qualcosa di stile ed estetica, ma qualcuno come quelli del FAI o Italia Nostra c'è.
> >
> > I campi di pannelli solari deturpano anche loro, e come tecnologia sono costosi.
> >
> > Le pale eoliche a qualcuno persino piacciono*, ed è una tecnologia semplice, ma il danno all'ambiente lo fanno le strade di servizio aperte per costruirle. La cosa migliore è farle in alto mare, dove non devi aprire strade, nessuno le vede e per giunta il vento è più intenso: da qualche parte lo hanno fatto, ma in Italia si è scelto di deturpare, probabilmente è una soluzione più facile.
> >
> > * Quando qualcuno ha manifestato apertamente che gli piacciono, io mi son sentito libero di manifestare apertamente le mie posizioni anti immigrazione, e da qui il forum è andato a scatafascio.
> >
> > Quindi pale eoliche offshore, e studi su altre tecnologie.
> >
> > Oppure decidersi ad ammazzare l'economia e i suoi padroni. Questo mi preoccupa perché l'idea prima o poi verrà in mente a qualcuno in grado di attuarla, e non verrà certo ad avvisare me perché provveda a salvarmi. Sarà una grandiosa catastrofe da cui usciranno indenni solo gli autori e i loro amici.
>
> Elimini la sovrapopolazione e tutto il resto si risolve quasi da se.

Credi che a livelli tipo Gruppo Bilderberg non se ne discuta? È questa la grandiosa catastrofe, se quella gente passa alle vie di fatto non viene ad avvertire me.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Dopo il minuto 23:00 si lamentano perché ci sono troppe norme di sicurezza sulle centrali nucleari.
> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > La realtà è questa, indipendentemente dalle varie situazioni a cui si applica: ci sono persone per cui il piacere, o un vantaggio, vale la pena di qualsiasi dolore o sacrificio. Sottovalutano il pericolo e disprezzano la prudenza.
> >
> > Però qualcuno nei commenti fa notare che anche l'energia idroelettrica è pericolosa visto che si devono fare dighe.
> >
> > L'alternativa quindi qual'è? Pannelli solari e pale eoliche?
>
> Mi ci sto preoccupando da un po' perché con la "transizione ecologica" dai combustibili fossili all'elettricità ci sarà un bisogno enorme di elettricità e inizio a nutrire timori di una spallata definitiva a quel che resta del paesaggio.
>
> La soluzione migliore per me sarebbe riformulare la società in modo che non abbia tutto questo bisogno di energia, ma dato che i padroni del mondo vivono di economia di massa, è una soluzione che non verrà mai intrapresa.
>
> Poi verrebbe il nucleare sicuro, se non fosse un ossimoro.
>
> Le dighe non sono per nulla ecologiche, oltre a deturpare intere vallate. Le minicentrali alterano localmente i corsi d'acqua. Cioè tu conosci un bel posto rilassante lungo un torrente e ti viene sommerso da chilometri cubi d'acqua o cementificato dalla canalizzazione della minicentrale.
>
> Tutti questi danni si AGGIUNGONO a quelli già fatti, vanno a incidere sule zone che finora sono scampate alla cementificazione.
>
> Molto si potrebbe fare, soprattutto in termini di stile ed estetica, vedasi il Mose, perché le strutture non deturpino il paesaggio, se politici e tecnici ascoltassero gli ambientalisti, ma quando qualcosa tocca l'ambiente gli ambientalisti non sono mai interpellati. Non tutti gli ambientalisti capiscono qualcosa di stile ed estetica, ma qualcuno come quelli del FAI o Italia Nostra c'è.
>
> I campi di pannelli solari deturpano anche loro, e come tecnologia sono costosi.
>
> Le pale eoliche a qualcuno persino piacciono*, ed è una tecnologia semplice, ma il danno all'ambiente lo fanno le strade di servizio aperte per costruirle. La cosa migliore è farle in alto mare, dove non devi aprire strade, nessuno le vede e per giunta il vento è più intenso: da qualche parte lo hanno fatto, ma in Italia si è scelto di deturpare, probabilmente è una soluzione più facile.
>
> * Quando qualcuno ha manifestato apertamente che gli piacciono, io mi son sentito libero di manifestare apertamente le mie posizioni anti immigrazione, e da qui il forum è andato a scatafascio.
>
> Quindi pale eoliche offshore, e studi su altre tecnologie.
>
> Oppure decidersi ad ammazzare l'economia e i suoi padroni. Questo mi preoccupa perché l'idea prima o poi verrà in mente a qualcuno in grado di attuarla, e non verrà certo ad avvisare me perché provveda a salvarmi. Sarà una grandiosa catastrofe da cui usciranno indenni solo gli autori e i loro amici.

Elimini la sovrapopolazione e tutto il resto si risolve quasi da se.