Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Dopo il minuto 23:00 si lamentano perché ci sono troppe norme di sicurezza sulle centrali nucleari.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> La realtà è questa, indipendentemente dalle varie situazioni a cui si applica: ci sono persone per cui il piacere, o un vantaggio, vale la pena di qualsiasi dolore o sacrificio. Sottovalutano il pericolo e disprezzano la prudenza.

Però qualcuno nei commenti fa notare che anche l'energia idroelettrica è pericolosa visto che si devono fare dighe.

L'alternativa quindi qual'è? Pannelli solari e pale eoliche?

Dopo il minuto 23:00 si lamentano perché ci sono troppe norme di sicurezza sulle centrali nucleari.

Scritto da:
> > È così. Infatti in termometropolitico a gente che si dice contraria al reato di ingiuria ho detto: "Lo sai che a quel punto l'unico strumento che ha un vittima di bullismo psicologico per difendersi è l'omicidio? Le cose sono due: o si abolisce sia l'ingiuria che il reato di omicidio, oppure entrambi sono reati. Troppo facile fare bullismo contro qualcuno avendo la protezione dello stato!".
>
> L'ingiuria non sussiste in quel caso.

In che senso?

Scritto da:
> > Infatti il motivo per cui lo stupro è sbagliato è che le donne hanno diritto di scegliere con chi fare sesso e con chi non farlo: stuprando si commette una violazione della libertà personale, per questo che lo stupro deve essere un crimine.
>
> Tutto là?

Certo, è tutto qui il motivo... e dove se no?

> Comunque le tirannie fanno ben di peggio di uno stupro, l'importante è che sia appannaggio delle istituzioni (polizia, esercito, etc..)

Esatto, infatti tutti i capi governi che hanno obbligato i ventenni ad andare in guerra nel 900 erano peggio degli stupratori. In fondo uno stupratore mica ti ammazza!

Io non sopporto quando i nazifascisti commentano inorriditi una notizia di stupro, magari invocando la pena di morte, perché allora deve essere data la pena di morte anche a loro.

> Se l'omicidio venisse depenalizzato avverrebbero anche omicidi predatori.


> Mettiamo invece un esperimento sociale dove la pena per l'omicidio venisse abbassata dall'ergastolo o trentanni a pene minori.
> Tipo 10 anni.
> Gli omicidi predatori non avverrebbero.Ma gli omicidi per vendetta sì. Chi vive di piccole prevaricazioni inizierebbe a vivere nella paura. La società avrebbe una deterrenza ai piccoli soprusi.Diventerebbe una società meno aggressiva.

> Possibile?

No, messa così non ha senso, perché se la pena per omicidio è solo di 10 anni anche la sete di sangue di un serial killer può superare la paura della galera.

Se mai dovresti fare pene diverse per l'omicidio predatorio e per quello motivato, lasciando al giudice il compito di stabilire se le motivazioni hanno una base razionale. In questo modo forse, grazie al buonsenso del giudice, si arriva a stabilire la differenza tra un matto che ti uccide perché il tuo gatto gli cammina sull'auto e una vittima di bullismo che si ribella.

> Mi viene in mente questo.

> La legge deve tutelare fino al più piccolo supruso.Se lascia carta bianca ai piccoli crimini genererà questa catena di accumulazione di odio e vendetta privata.

> Mi viene in mente la quasi depenalizzazione dell'ingiuria.


È così. Infatti in termometropolitico a gente che si dice contraria al reato di ingiuria ho detto: "Lo sai che a quel punto l'unico strumento che ha un vittima di bullismo psicologico per difendersi è l'omicidio? Le cose sono due: o si abolisce sia l'ingiuria che il reato di omicidio, oppure entrambi sono reati. Troppo facile fare bullismo contro qualcuno avendo la protezione dello stato!".

Se l'omicidio venisse depenalizzato avverrebbero anche omicidi predatori.


Mettiamo invece un esperimento sociale dove la pena per l'omicidio venisse abbassata dall'ergastolo o trentanni a pene minori.
Tipo 10 anni.
Gli omicidi predatori non avverrebbero.Ma gli omicidi per vendetta sì. Chi vive di piccole prevaricazioni inizierebbe a vivere nella paura. La società avrebbe una deterrenza ai piccoli soprusi.Diventerebbe una società meno aggressiva.

Possibile?

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > https://forum.termometropolitico.com/817932-libert...
> > >
> > > L'etica è soggettiva, quindi lo è anche l'etica liberale.
> > >
> > > Infatti non c'è nessuna legge fisica o matematica che dimostra che la violenza sia sbagliata, quindi uno potrebbe anche desiderare una società di bestie dove si è liberi di ammazzarsi gli uni con gli altri.
> >
> > Io inizio a pensare che tutta la malvagità del mondo derivi dalla decadenza dell'anomia primordiale.
> > Sarebbe errato uccidere per predare, come in antico.
> > Ma i mille soprusi quotidiani dei vili avvelenano la vita
> > Che mille soprusi nella bilancia dell'etica taoista non contino come un omicidio per vendetta?
> > Un ragazzino che massacra un bullo dopo mille soprusi è un malvagio? O uno che cerca un equilibrio di giustizia che la giurisprudenza normativistica non potrà mai dargli?
> >
> > Insomma il canaro era un malvagio o no? Io mi sono fatto la mia idea.
>
> Capisco la riflessione, perché anche io vorrei spaccare la testa a un paio di persone e non mi sentirei affatto in colpa dopo averlo fatto.
>
> Il problema è stabilire che cosa siano "i mille soprusi quotidiani", perché nella mente di un pazzo il gatto che gli cammina sull'auto lasciando impronte può essere il millesimo supruso quotidiano che lo spinge ad ammazzare il gatto e anche il padrone pensando di aver fatto la cosa giusta.
> Quindi come fai a lasciare al singolo individuo il giudizio su cosa sia un sopruso e quale sia la giusta reazione al sopruso?

Questa obiezione ha senso.
Ma perlomeno non si usi il termine giustizia per il sistema di punizioni normativistiche.
Servono per mantenere l ordine.

Mi viene in mente gatto che pare avesse profettato nella sua mente di vendicarsi con i condomini.

Diciamo che è tutto soggettivo. Anche nella mente di un pazzo un piccolo supruso può essere percepito soggettivamente come qualcosa di peggiore dell'omicidio.
Quindi se gli ha causato una sofferenza così forte perchè dovrebbe avere minor considerazione morale di ciò che sia socialmente condiviso?

Le leggi servono perchè se si desse libero sfogo alla giustizia privata nessuno rimarrebbe vivo.Ma non è giustizia è solo mantenimento dell'ordine.

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.com/817932-libert...
>
> L'etica è soggettiva, quindi lo è anche l'etica liberale.
>
> Infatti non c'è nessuna legge fisica o matematica che dimostra che la violenza sia sbagliata, quindi uno potrebbe anche desiderare una società di bestie dove si è liberi di ammazzarsi gli uni con gli altri.

Io inizio a pensare che tutta la malvagità del mondo derivi dalla decadenza dell'anomia primordiale.
Sarebbe errato uccidere per predare, come in antico.
Ma i mille soprusi quotidiani dei vili avvelenano la vita
Che mille soprusi nella bilancia dell'etica taoista non contino come un omicidio per vendetta?
Un ragazzino che massacra un bullo dopo mille soprusi è un malvagio? O uno che cerca un equilibrio di giustizia che la giurisprudenza normativistica non potrà mai dargli?

Insomma il canaro era un malvagio o no? Io mi sono fatto la mia idea.


>
> Una visione etica è però rispettabile solo se costruita in maniera logicamente coerente.
> Per cui o sei contro lo stupro e favorevole alla libertà personale, o sei contro la libertà personale e quindi devi accettare anche il punto di vista di uno stupratore.
> Infatti il motivo per cui lo stupro è sbagliato è che le donne hanno diritto di scegliere con chi fare sesso e con chi non farlo: stuprando si commette una violazione della libertà personale, per questo che lo stupro deve essere un crimine.
>
> Se pensi che lo stato possa vietarti un passatempo (in Cina sono vietati i videogiochi) allora non puoi fare la morale a uno stupratore.
>
> Se pensi che lo stato possa obbligarti ad andare al fronte o a prestare servizio militare non puoi fare la morale a uno stupratore.
>
> Se pensi che lo stato possa decidere con chi, come e quando puoi fare sesso in casa tua non puoi fare la morale a uno stupratore.
>
> Se pensi che lo stato possa obbligarti a vivere al suo interno, impedendoti di andare a vivere da un'altra parte, non puoi fare la morale a uno stupratore.
>
> Se pensi che lo stato possa vietarti di vendere e di comprare cose di tuo gradimento non puoi fare la morale a uno stupratore.
>
> Potrei andare avanti con mille altri esempi, ma facciamoci bastare questi.
>
>
> Nei confronti di chi è contro una qualsiasi libertà personale uno stupratore può difendersi dicendo: "Tu sei contro la libertà personale e io anche. Per me una donna non ha diritto di scegliere con chi fare sesso, glielo si può imporre. Tu la pensi alla stessa maniera su altre questioni, quindi chi è il cattivo tra me e te?".
>
> So già che arriverà il solito idiota a dire che quindi le restrizioni covid sono una violazione della libertà personale, ma in realtà sono soltanto le responsabilità che derivano dal diritto alla sanità. Infatti un punto cardine del liberalismo è che libertà significa prendersi le responsabilità.
> Nell'ultraliberismo sarebbe possibile dare agli individui piena libertà, perché ci penserebbe il mercato a mettere ognuno di fronte alle sue responsabilità. Infatti non ti verrebbe garantito il diritto di essere curato nel caso in cui prendi il covid.
> Infatti se gli ospedali si riempissero aumenterebbero le tariffe per la degenza e per le cure intense in maniera tale da tagliare fuori i meno abbienti dal diritto alle cure. Le assicurazioni sanitarie meno costose nel libero mercato cercherebbero di dare una copertura solo parziale ai pazienti covid perché con troppe spese andrebbero in bancarotta, oppure direbbero ai propri assicurati "paghiamo solo se rispetti questi regole" (una serie di limitazioni della libertà personale per diminuire il rischio di prendere il covid).
>
> Questo però non è il sistema in cui viviamo noi. Nel nostro sistema la sanità è considerata un diritto e da un diritto derivano dei doveri. Se lo stato deve garantire a tutti il servizio sanitario allora DEVE fare in modo che gli ospedali non collassino.
> Per me potete fare il cazzo che volete nel momento in cui firmate un documento che dice che se prendete il covid la sanità pubblica non vi cura, ma sappiamo tutti che i pagliacci che si lamentano delle restrizioni non sono pronti a prendersi la responsabilità delle loro azioni.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Libertà personale significa poter ascoltare tutta la musica che si vuole purché con gli auricolari, poter scopare con chi si vuole in casa propria, ecc ecc...
>
> Quindi niente nudi in spiaggia?

Solo i bambini devono poter fare i nudisti in luoghi pubblici. Per adolescenti e adulti è un comportamento inopportuno.

> > Solo una: il pagamento delle imposte.
>
> Perché quella sì e le altre no?

Perché lo stato ha bisogno di soldi per far rispettare le leggi che tutelano la libertà personale. Senza la violazione di questa libertà personale è possibile violarle tutte. Senza lo stato cosa impedisce a un tizio di rapinare una donna, stuprarla e poi ucciderla? Cosa impedisce a un individuo di violare tutte le tue libertà personali?

Tra la violazione di una libertà personale e la libertà di un individuo di violarle tutte insieme è preferibile la prima opzione.

Le imposte sono l'annaffiatoio dell'albero della libertà. È lecito smettere di annaffiarlo se si trasforma in una pianta piranha.


**Modificato dall'autore il 26.04.2021 17:33**

Energia rinnovabile, abbandono del nucleare e sovranità energetica entro il 2050: sono questi gli obbiettivi stabiliti dal governo elvetico.

L'idrogeno potrebbe essere il futuro per il trasporto su gomma, dal momento che le batterie al litio hanno tempi di ricarica lunghi mentre il rifornimento dei mezzi a idrogeno è rapido.

Il supermercato svizzero coop sta già usando camion a idrogeno: https://www.coop.ch/it/azienda/media/comunicati-st...

https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/una...



**Modificato dall'autore il 26.04.2021 02:30**

Borghi entra al minuto 00:29:00.

Dopo la discussione si parla del figlio stupratore di Girllo.