Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Michele, ma cosa significa "stato etico"? È un termine che molti utilizzano, ma non significa niente, perché anche la legge contro l'omicidio è etica. Non esiste una formula matematica che dimostra che uccidere è sbagliato, quindi essere contrari all'omicidio significa avere un'etica. Lo stato è etico per definizione, perché è un'organizzazione che impone un'etica dall'alto. Lo stato liberale è etico, perché il liberalismo è un'etica.
> > > > Di solito chi parla di "stato etico" lo fa di fronte a delle leggi che per propria PERSONALE ETICA non approva.
> > >
> > > Osservazione sensata. Il problema è: perché accettiamo leggi contro l'omicidio e non leggi contro gli skinny jeans? Tutto si riduce a cosa la maggioranza ritiene giusto o sbagliato o c'è qualcosa di oggettivo da qualche parte in sottofondo?
> >
> > Perché per lo stato etico liberale sono criminali i comportamenti contro la libertà personale di qualcuno.
>
> A me piace essere libero di ammazzare, se no la katana si annoia.
>
> > L'omicidio, lo stupro e il furto sono tutti collegati da un filo comune: sono comportamenti contro la libertà personale.
> > L'omicida ti impone di morire.
> > Lo stupratore ti impone di fare sesso con lui.
> > Il ladro non ti chiede di dargli volontariamente soldi: te li prende contro la tua volontà.
>
> E chi mette gli skinny jeans con il giaccone largo mi impone di assistere all'effetto quaglia
>
> E chi va nudo in spiaggia mi impone la vista delle sue mollicce pudenda
>
> > Per l'etica liberale le imposizioni sono criminali sia se ad opera di un individuo che ad opera dello stato, quindi lo stato è criminale se ti impone di morire, di fare sesso con qualcuno o se ti espropria la proprietà privata.
> >
> > Le imposte in tal senso sono una contraddizione, ma è l'unica imposizione che un liberale deve per forza accettare. Però non è che siccome si accetta un'imposizione allora bisogna tollerarle tutte: il senso deve essere "ti diamo i soldi per tutelare la nostra libertà". Un liberale deve smettere di pagare imposte se lo stao usa i soldi dei cittadini per pagare poliziotti che violano la loro libertà. Io appoggio gli evasori in Cina, in Corea del Nord, in Russia e in Arabia Saudita. Non appoggio gli evasori svizzeri.
>
> O tutte o nessuna, non capisco se no in base a quale criterio alcune sì e altre no, a meno che non sia il comune costume e l'opinione della maggioranza.
>
> > Non c'è dubbio alcuno comunque che anche quanto descritto sopra sia uno stato etico. No, non c'è nessuna oggettività, perché le leggi fisiche non ci impediscono di ammazzarci gli uni con gli altri o di fare sacrifici umani.
> > C'è però una coerenza logica nel dire che lo stupro è sbagliato e che violare la libertà personale di qualcuno è un crimine, mentre non c'è logica alcuna nel considerare crimine lo stupro per poi tollerare per esempio che lo stato ti obblighi ad andare in trincea: non è meglio essere stuprati piuttosto che essere a costretti a morire in una guerra in cui magari non si crede?
> > Io infatti non sopporto i fascisti che fanno i moralisti con gli stupratori, visto che gli stupratori sono comunque migliori rispetto a Mussolini.


Vuoi farci credere che sei un palestrato che segue sempre la moda?

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Il problema di questa legge, così come quella di qualsiasi aggravante è che non serve a nulla. Non è che se dai 3 anni in più di galera a chi vuole picchiare un frocio, questo rinuncia a picchiarlo, lo fa lo stesso. L' effetto deterrente è efficace quando c'è la certezza della pena, non da quanto questa è lunga, specialmente se si tratta di pochi anni.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 25.04.2021 16:26**
> >
> > Io non ho ancora capito che cosa punisca esattamente questa legge, è troppo vago il testo.
> >
> > Secondo me avrebbe senso creare un'aggravante per crimini vari.
> > Tipo, si fa un'aggravante che si applica in caso di ingiuria e in caso di lesioni semplici, omicidio, ecc ecc...
> >
> > Il senso dell'aggravante è il seguente:
> > - Ingiuriare un pirata della strada è meno grave rispetto a ingiuriare qualcuno per motivi di odio
> >
> > - Picchiare o uccidere qualcuno perché ti ha rigato la macchina è meno grave rispetto a picchiare o uccidere qualcuno per motivi di odio
> >
> > Come dice GioPizzi nel video, queste persone se la prendono con te solo perché esisti, che è una cosa diversa rispetto all'avere una reazione esagerata nei confronti di un pirla.
> >
> > Non è solo una questione di deterrente: è anche questione di toglierti dalla circolazione per un po'. In caso di recidiva poi la pena dovrebbe essere aumentata per ogni nuovo episodio, così se passi gran parte della tua vita in galera i danni vengono limitati e c'è il rischio che dopo un po' impari anche che fare il testa di cazzo non conviene.
> >
> > **Modificato dall'autore il 25.04.2021 17:42**
>
>
> Ma mettere una minchia di aggravante che punisca tutti i crimini di odio verso qualsiasi tipo di categoria è troppo difficile vero ? Se faccio bullismo su una persona grassa in quanto tale perchè dovrebbe essere diverso ?
> O contro i napoletani, visto che sono spesso presi di mira ?
> GiòPizzi nel video dice che non si tratta di "futili motivi", in realtà basterebbe includere tra i futili motivi qualsiasi categoria odiata in quanto tale. Il fatto che vogliano specificare quali mi puzza un po'. Detto questo, non me ne frega un cazzo, basta che non puniscano anche le opinioni.

In realtà questo genere di attenuanti e aggravanti esiste già. Aggravante dei futili motivi, attenuante dello stato d'ira provocato da altrui atto ingiusto (quello che ti ha rigato la macchina).

L'intento dei piddini è obbligare esplicitamente un giudice ad applicare l'aggravante per le categorie che vogliono loro. Poi ai piddini piace la matastasi legislativa.

Scritto da: Ordine
> Il problema di questa legge, così come quella di qualsiasi aggravante è che non serve a nulla. Non è che se dai 3 anni in più di galera a chi vuole picchiare un frocio, questo rinuncia a picchiarlo, lo fa lo stesso. L' effetto deterrente è efficace quando c'è la certezza della pena, non da quanto questa è lunga, specialmente se si tratta di pochi anni.
>
> **Modificato dall'autore il 25.04.2021 16:26**

Io non ho ancora capito che cosa punisca esattamente questa legge, è troppo vago il testo.

Secondo me avrebbe senso creare un'aggravante per crimini vari.
Tipo, si fa un'aggravante che si applica in caso di ingiuria e in caso di lesioni semplici, omicidio, ecc ecc...

Il senso dell'aggravante è il seguente:
- Ingiuriare un pirata della strada è meno grave rispetto a ingiuriare qualcuno per motivi di odio

- Picchiare o uccidere qualcuno perché ti ha rigato la macchina è meno grave rispetto a picchiare o uccidere qualcuno per motivi di odio

Come dice GioPizzi nel video, queste persone se la prendono con te solo perché esisti, che è una cosa diversa rispetto all'avere una reazione esagerata nei confronti di un pirla.

Non è solo una questione di deterrente: è anche questione di toglierti dalla circolazione per un po'. In caso di recidiva poi la pena dovrebbe essere aumentata per ogni nuovo episodio, così se passi gran parte della tua vita in galera i danni vengono limitati e c'è il rischio che dopo un po' impari anche che fare il testa di cazzo non conviene.

**Modificato dall'autore il 25.04.2021 17:42**

Il problema di questa legge, così come quella di qualsiasi aggravante è che non serve a nulla. Non è che se dai 3 anni in più di galera a chi vuole picchiare un frocio, questo rinuncia a picchiarlo, lo fa lo stesso. L' effetto deterrente è efficace quando c'è la certezza della pena, non da quanto questa è lunga, specialmente se si tratta di pochi anni.

**Modificato dall'autore il 25.04.2021 16:26**

Io ho grandissimo disprezzo per i partiti della destra italiana e i loro leader. Fra i tre, quella di cui ho meno disprezzo, ma più paura, è Giorgia Meloni, perché anziché essere un'incapace cialtrona come Salvini o un delinquente come Berlusconi, Giorgia ci crede davvero al suo fascismo e al suo nazionalismo. Ho avuto modo di conoscerla abbastanza bene in quel breve periodo in cui mi sono occupato direttamente della politica. Non mi fa piacere questa sua crescita nei consensi anche perché appunto non nasconde di essere sinceramente fascista. Non so bene cosa significhi essere fascisti nel 2021, ma a giudicare da quello che fa e quello che dice sembra significhi una valanga di cazzate prive di senso.



Il mio commento

-----------------

Michele, ma cosa significa "stato etico"? È un termine che molti utilizzano, ma non significa niente, perché anche la legge contro l'omicidio è etica. Non esiste una formula matematica che dimostra che uccidere è sbagliato, quindi essere contrari all'omicidio significa avere un'etica. Lo stato è etico per definizione, perché è un'organizzazione che impone un'etica dall'alto. Lo stato liberale è etico, perché il liberalismo è un'etica.
Di solito chi parla di "stato etico" lo fa di fronte a delle leggi che per propria PERSONALE ETICA non approva.

Per quanto invece riguarda la diffusione di un virus e come rallentare la sua diffusione, lì è una questione scientifica e non etica. Al massimo è una questione etica scegliere se si vuole o meno rallentarne la diffusione.
Parlando della semplice questione scientifica, è un dato di fatto che limitare i contatti sociali aiuta a rallentare la diffusione di un virus e con un mega assembramento di persone in una manifestazione pubblica il virus ha il tappeto rosso, mentre lo he decisamente meno se si limitano i contatti sociali allo stretto necessario.

Dici di non essere un liberale... io invece mi ritengo tale, almeno in parte. Ti ricordo che essere liberali significa difendere la libertà personale, cioè la libertà di fare libere scelte per quanto riguarda sé stessi e la propria vita, non certo la libertà di fare il cazzo che si vuole... perché chi difende la libertà di fare quello che si vuole è un anarchico e non un liberale.
Infatti se essere liberali significasse questo allora un liberale dovrebbe anche difendere la libertà individuale di guidare a 120 Km/h da parte a una scuola elemantare sorseggiando una bottiglia di Vodka.
Iniettarsi volontariamente il virus potrebbe essere vista una scelta personale un po' come l'eutanasia (quindi una scelta personale legittima), ma il problema è che siccome tutti noi abbiamo diritto alla sanità allora abbiamo anche dei doveri.
Ovvero: iniettarsi il covid per via endovenosa può essere vista come una scelta personale solo se firmi un documento che dici che rinunci al diritto di essere curato, altrimenti la tua scelta ha un impatto pubblico e quindi non è più una scelta personale.
Le risorse sanitarie sono scarse e se gli ospedali si intasano è un problema di livello pubblico. Ecco perché il modo in cui ci si comporta durante una pandemia non c'entra nulla con la libertà personale e quindi con il liberalismo.

https://forum.termometropolitico.com/817798-prezzi...

Una tesi che viene spesso sostenuta dai sinistri: "facciamo le aziende pubbliche così i prezzi si abbassano, visto che la aziende pubbliche non devono fare profitto". Questo è tra l'altro il cavallo di battaglia di un utente di questo forum, un certo [MENTION=55885]CapitanFracassa[/MENTION].

Cerchiamo di capire perché la teoria è sbagliata.
È vero che le aziende private in generale fanno profitto, quindi vendono i prodotti a un prezzo superiore al costo di produzione. È anche vero che le aziende pubbliche solitamente fanno più o meno pareggio di bilancio (in realtà ci sono anche le private nonprofit e le pubbliche che fanno utili, ma lasciamo stare). La premessa è corretta: peccato però che la conclusione sia sbagliata.

Poniamo che in un determinato paese ci sia un provider telefonico pubblico e poi i privati concorrenti.
Secondo i sostenitori di detta teoria le tariffe del provider pubblico dovrebbero essere quelle più basse, ma sarà così?

Analizziamo un esempio svizzero.

La PTT era un'azienda pubblica svizzera che aveva il monopolio su servizi postali, telefonici, telegrafici e su determinati servizi di autobus.

In questa immagine potete vedere l'insegna della PTT nel museo svizzero delle telecomunicazioni: l'insegna più recente è quella gialla, mentre quella sotto è l'insegna più vecchia.



Fino al 1998 se volevate avere un abbonamento telefonico in Svizzera potevate averlo solo dalla PTT.

Nel 1998, su pressione dell'Unione Europea, la Svizzera liberalizzò i servizi telefonici e la PTT venne smantellata e sostituita da una società per azioni chiamata Swisscom.



Ben presto nel mercato entrarono diverse aziende concorrenti a Swisscom.

In questa immagine potete vedere una lettera della PTT del 1995, dove i clienti vengono informati riguardo alle nuove tariffe telefoniche.



Sotto Ferngespräche possiamo vedere quanto costavano le telefonate da rete fissa con le nuove tariffe:
- 15.6 centesimi al minuto fino a 10 Km di distanza all'interno della Svizzera
- 26.5 centesimi al minuto fino a 100 Km di distanza all'interno della Svizzera
- 35.3 centesimi al minuto sopra i 100 Km di distanza all'interno della Svizzera
- 95 centesimi al minuto verso l'Italia

A queste vanno aggiunti 25 franchi al mese di abbonamento.

Ecco invece le tariffe del supermercato svizzero Migros nell'attuale mercato libero: https://shop.m-budget.migros.ch/it/internet-tv-e-rete-fissa/combi-mini/rete-fissa

5 centesimi al minuto per le chiamate nazionali e verso l'Italia.



Questa era la parte empirica, ma adesso dobbiamo capire il perché a livello teorico.

Il margine di profitto delle aziende private solitamente si aggira intorno al 20-30%, che significa che se un'azienda ha costi pari a 100 euro, guadagna 120-130 euro. Con i prezzi dei servizi quindi vengono recuperati quei 100 euro e in più viene realizzato un profitto di 20-30 euro.

Le aziende pubbliche invece non fanno profitto, quindi spendono 100 e incassano 100. In realtà però le aziende pubbliche spendono 200 e incassano 200, ed ecco perché le loro tariffe sono spesso più alte. È vero, non fanno profitto: peccato però che essendo inefficienti hanno costi più alti.

Il motivo di ciò verosimilmente risiede nel fatto che in un'azienda privata il caporeparto rompe i coglioni agli operai, il direttore rompe i coglioni ai capireparto e il padrone dell'azienda rompe i coglioni al direttore.
In un'azienda pubblica invece in alto non c'è nessuno che rompe i coglioni (dovrebbe farlo lo stato, ma non lo fa) quindi tutta la catena si smolla.

Parole di un mio amico che lavora in un'azienda pubblica: il 30% degli impiegati non fanno un cazzo e ciononostante non vengono licenziati.


Quello che non capiscono i sinistri è che il profitto non è un'inefficienza, ma un incentivo all'efficienza: è quella cosa che spinge le aziende ad abbassare i costi di produzione così da abbassare i prezzi per i clienti. In un mercato libero nessuno è obbligato a comprare il tuo servizio, quindi per avere clienti devi tenere i prezzi a livelli accettabili.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > Boldrin e Rick Du Fer ne discutono: è una buona idea?
> > > >
> > > > Trump for President 2024
> > >
> > > Invece secondo Boldrin e Rick Du Fer se Biden riuscisse a fare una cosa simile si farà amare da molti americani, perché molti ce l'hanno con le multinazionali che eludono.
> > >
> > > Tu stesso in diversi post hai scritto che siccome le grosse aziende eludono allora le piccole devono evadere per competere con le grandi.
> > > Dovresti essere contento che qualcuno prova a mettere i bastoni tra le ruote alle grosse aziende, ma evidentemente la tua era solo una scusa per giustificare l'evasione, un po' come un bambino che quando beccato a lanciare sassi dal cavalcavia si giustifica dicendo "se lo fanno gli altri perché non posso farlo anch'io?".
> >
> > In un precedente post ho spiegato perché questa non è la strada giusta per farlo. È impossibile se si continua a tassare in base alla residenza legale, e ogni altro criterio per tassare è impraticabile.
> >
>
> L'idea di Biden è di fare in modo che le multinazionali paghino le tasse dove vendono i loro prodotti e non dove spostano i capitali.
>
> https://www.theguardian.com/business/2021/apr/08/b...

È proprio quello di cui parlavo nell'altro mio post.

> In teoria questo gli USA lo possono fare a partire da domani: se hai venduto X in USA allora vieni tassato Y. Se poi sposti i soldi nei Caraibi vieni tassato due volte.
>
> La parte un po' più difficile è accordarsi con gli altri paesi per avere un'imposta minima per le corporation, così da evitare che i paesi facciano un'eccessiva concorrenza fiscale che causa dumping fiscale.
>
> Comunque Boldrin dice una cosa interessante, che ho sempre pensato anche io: la corporate tax potrebbe anche essere ZERO volendo, basta tassare i redditi delle persone fisiche. Tanto le aziende le imposte le fanno pagare ai consumatori.
>
> Inoltre Boldrin e Rick Du Fer osservano che i paesi poveri utilizzano la concorrenza fiscale per avere capitali e che la sinistra è contradditoria a voler tagliare le gambe ai negretti.
>
>
> **Modificato dall'autore il 24.04.2021 12:38**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.com/817701-reddit...
> > > >
> > > > Salto a piedi pari tutta la discussione su se sia giusto o meno che uno stato abbia un reddito minimo garantito: su questo non c'è da discutere, mica si lasciano morire di fame le persone! L'Italia per certi aspetti è molto arretrata e quindi è la penultima nazione europea ad aver creato il reddito minimo garantito (per fare un confronto, la Svizzera l'ha creato negli anni '70).
> > > >
> > > > La discussione riguarda se mai il come deve essere fatto.
> > > > Milton Friedman, quando era ancora vivo, spiegava che lo stato sociale costava tantissimo in diversi stati a causa dei costi indiretti, cioè la burocrazia. Nel caso del reddito di cittadinanza in Italia la burocrazia sono i navigator: sta cosa diventerà una mangiatoia per impiegati statali improduttivi.
> > > > Ecco quindi il problema: anziché dare semplicemente soldi alle persone che non arrivano alla fine del mese, lo stato si mette a creare posti di lavoro e burocrazia che creano costi aggiuntivi.
> > > >
> > > > La soluzione di Milton Friedman è banalmente quella di eliminare la burocrazia. Lo stato ti dà i soldi e il lavoro te lo cerchi da solo.
> > > >
> > > > Io invece penso che possa avere un senso il fatto di essere dentro un sistema che ti aiuta a trovare lavoro, ma che debba essere rigorosamente privato.
> > >
> > > Certo le imprese a scopo di lucro sono la panacea a tutti i mali statali. Esempi come ILVA, Telecom e Autostrade per l'Italia confermano sicuramente la regola.
> > >
> > > >
> > > > Ovvero: invece di creare tutto l'apparato statale dei navigator i beneficiari vengono semplicemente obbligati a iscriversi a un'agenzia di collocamento privata, la quale comunica con lo stato e informa chi ha trovato lavoro e chi no, chi ha rifiutato un lavoro e chi no.
> > > >
> > > > Le agenzie di collocamento private sono più efficienti dei navigator perché hanno l'incentivo economico a trovare lavoro a chi sta dentro: fanno un lavoro 100 volte migliore rispetto allo stato... e non dico in Italia, ma ovunque. Anche in altri paesi i "navigator" dello stato sono dei nullafacenti e non ti trovano un lavoro nemmeno per sbaglio.
> > >
> > > Immagino tu stia parlando per esperienza personale.
> > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 22.04.2021 20:00**
> > >
> > >
> > > PS. anche disabili come ioda possono trovare lavoro su struttura apposite.
> >
> > Suggeriscigliene qualcuna così potrà permettersi l'università
>
> Sono piccole realtà locali, cooperative molto spesso, che inseriscono down e altra gente con altri handycap ma in grado di lavorare in aziende con mansioni a bassa responsabilità e ripetitivi.

Perchè, che tipo di patologia che lo renderebbe invalido attribuiresti a Yoda?

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > https://forum.termometropolitico.com/817701-reddit...
> > >
> > > Salto a piedi pari tutta la discussione su se sia giusto o meno che uno stato abbia un reddito minimo garantito: su questo non c'è da discutere, mica si lasciano morire di fame le persone! L'Italia per certi aspetti è molto arretrata e quindi è la penultima nazione europea ad aver creato il reddito minimo garantito (per fare un confronto, la Svizzera l'ha creato negli anni '70).
> > >
> > > La discussione riguarda se mai il come deve essere fatto.
> > > Milton Friedman, quando era ancora vivo, spiegava che lo stato sociale costava tantissimo in diversi stati a causa dei costi indiretti, cioè la burocrazia. Nel caso del reddito di cittadinanza in Italia la burocrazia sono i navigator: sta cosa diventerà una mangiatoia per impiegati statali improduttivi.
> > > Ecco quindi il problema: anziché dare semplicemente soldi alle persone che non arrivano alla fine del mese, lo stato si mette a creare posti di lavoro e burocrazia che creano costi aggiuntivi.
> > >
> > > La soluzione di Milton Friedman è banalmente quella di eliminare la burocrazia. Lo stato ti dà i soldi e il lavoro te lo cerchi da solo.
> > >
> > > Io invece penso che possa avere un senso il fatto di essere dentro un sistema che ti aiuta a trovare lavoro, ma che debba essere rigorosamente privato.
> >
> > Certo le imprese a scopo di lucro sono la panacea a tutti i mali statali. Esempi come ILVA, Telecom e Autostrade per l'Italia confermano sicuramente la regola.
> >
> > >
> > > Ovvero: invece di creare tutto l'apparato statale dei navigator i beneficiari vengono semplicemente obbligati a iscriversi a un'agenzia di collocamento privata, la quale comunica con lo stato e informa chi ha trovato lavoro e chi no, chi ha rifiutato un lavoro e chi no.
> > >
> > > Le agenzie di collocamento private sono più efficienti dei navigator perché hanno l'incentivo economico a trovare lavoro a chi sta dentro: fanno un lavoro 100 volte migliore rispetto allo stato... e non dico in Italia, ma ovunque. Anche in altri paesi i "navigator" dello stato sono dei nullafacenti e non ti trovano un lavoro nemmeno per sbaglio.
> >
> > Immagino tu stia parlando per esperienza personale.
> >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 22.04.2021 20:00**
> >
> >
> > PS. anche disabili come ioda possono trovare lavoro su struttura apposite.
>
> Suggeriscigliene qualcuna così potrà permettersi l'università

Sono piccole realtà locali, cooperative molto spesso, che inseriscono down e altra gente con altri handycap ma in grado di lavorare in aziende con mansioni a bassa responsabilità e ripetitivi.

Scritto da:
> > Boldrin e Rick Du Fer ne discutono: è una buona idea?
>
> Trump for President 2024

Invece secondo Boldrin e Rick Du Fer se Biden riuscisse a fare una cosa simile si farà amare da molti americani, perché molti ce l'hanno con le multinazionali che eludono.

Tu stesso in diversi post hai scritto che siccome le grosse aziende eludono allora le piccole devono evadere per competere con le grandi.
Dovresti essere contento che qualcuno prova a mettere i bastoni tra le ruote alle grosse aziende, ma evidentemente la tua era solo una scusa per giustificare l'evasione, un po' come un bambino che quando beccato a lanciare sassi dal cavalcavia si giustifica dicendo "se lo fanno gli altri perché non posso farlo anch'io?".