Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Non sono d' accordo
>
> Dipende se il sito è grande o piccolo. A un servizio web così grande da essere di fatto un monopolio non deve essere permesso di sbatter fuori gli utenti che non gli piacciono. È come se Google comprasse tutte le strade di una data zona e facesse passare solo le auto che gli piacciono.

Non è un monopolio. Un monopolio si ha quando gli utenti di un determinato servizio hanno una sola opzione e non possono scegliere nient'altro.

La PTT per esempio (vedi immagine nel mio avatar) era un monopolio, perché se volevi avere un abbonamento telefonico in Svizzera non avevi altra scelta al di fuori della PTT.
Nel mondo reale è difficile che in un mercato libero si venga a creare un monopolio: di solito i monopoli li crea lo stato, la PTT è un esempio.

Nel 1998 la telefonia svizzera è stata liberalizzata su pressione dell'UE.
Se non erro la Swisscom (ex PTT) ha la stragrande maggioranza degli utenti. Quindi è un monopolio? No, è semplicemente un regime di concorrenza in cui un'azienda ha più successo di altre.
A me cosa me ne frega se la maggior parte delle persone scelgono Swisscom? Basta che io possa scegliere altro: io per me ho scelto Sunrise.
Swisscom e i suoi utenti non violano in nessun modo la mia libertà, visto che non sono obbligato a farmi fornire i servizi da lei.

Youtube è come Swisscom: nel suo settore è l'azienda di maggiore successo, ma non è un monopolio, perché ci sono servizi alternativi.
Su internet i monopoli sono impossibili, perché lo spazio è infinito e chiunque può avere il proprio sito pagando relativamente poco.


Venendo invece alla questione del bar che sollevi nel post sotto: chi ti vieta di creare un club privato per soli cristiani e metterci dentro un bar? A quel punto hai creato un bar per soli cristiani.
Sostituisci cristiani con over 30, maschi, femmine, eterosessuali, omosessuali e tutto quello che vuoi: non vedo quale sia il problema.
Nessuno ti può impedire di creare un club... sarebbe contro la libertà vietarlo.

Ora, perché Youtube non può decidere di essere un club e quindi dare un account solo a chi vuole, come fanno in pratica tutti i siti?

Anthony Hopkins e altri due froci si perdono nel bosco a seguito di un incidente con un piccolo aereo monomotore.

Mentre cercano di ritrovare la strada di casa, si ritrovano a dover affrontare l'orso Grizzly.

Un bel film e un paesaggio bello come il culo di un bambino.

Trailer



Film in streaming ultra HD: https://altadefinizionecommunity.net/lurlo-dellodi...

**Modificato dall'autore il 15.04.2021 02:28**

Lol, non avevo un cazzo da fare e mi sono visto la seconda parte di questo video. Non capisco i commenti contro Boldrin, mi sembra evidente che gliele abbia suonate di santa ragione a Giacomo, che oltre ad alzare le braccia con quella faccia da ebete e dire "non è fattibile" non ha fatto.
L' unica cosa che non sono d' accordo con Boldrin è che lui da troppa importanza alla scuola mentre sminuisce bar, ristoranti ecc. Il divertimento fa comunque parte della vita e non è assolutamente meno importante della scuola in termini di socialità.

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.com/817264-sito-w...
>
> In merito alla discussione trita e ritrita riguardo se sia o meno legittimo che un sito web (come facebook, youtube e altri) possa censurare quello che vuole va detto quanto segue.
>
> 1. Il proprietario del sito web è anche il proprietario del datacenter e se lo stato non ti permette di gestire liberamente una memoria di tua proprietà è illiberale. È come se lo stato ti dicesse che non puoi cancellare un file dal TUO hard disk.
>
> 2. I siti web non sono mai stati esercizi pubblici: sono sempre stati club privati. Non esiste il diritto di avere un account su un sito: il prorietario del sito decide liberamente chi può avere un account e chi no. Anche un bar se volesse potrebbe decidere di essere un club privato invece che un esercizio pubblico, quindi permettere di far entrare a bere solo le persone che hanno ricevuto un invito. I bar semplicemente scelgono di essere esercizi pubblici perché si fanno più soldi.
> Molti qui vorrebbero togliere a un sito web la libertà di essere un club privato, scelta molto più logica per un sito.
>
> 3. Una volta capiti i punti 1 e 2 si arriva facilmente a concludere che youtube può tollerare il canale di Repubblica e chiudere quello di ByoBlu senza dover dare nessuna giustificazione.
>
> 4. La libertà di opinione è un diritto statale, non vale dentro i club privati. I diritti di proprietà sono diritti esattamente come la libertà di opinione. Non ha senso che lo stato ti impedisca di cancellare un file dal tuo hard disk per far rispettare la presunta libertà di opinione di qualcun'altro. Un diritto non può schiacciare un altro diritto.

Dipende se è un editore o una piattaforma

Comunque esistono i locali privati, quelli pubblici e quelli privati e aperti al pubblico. Se hai un bar non puoi rifiutare di servire qualcuno. Se entra uno per usare il bagno in teoria non puoi rifiutarlo, e infatti i coglioni dicono sempre che è guasto.

Non sono d' accordo

https://forum.termometropolitico.com/817264-sito-w...

In merito alla discussione trita e ritrita riguardo se sia o meno legittimo che un sito web (come facebook, youtube e altri) possa censurare quello che vuole va detto quanto segue.

1. Il proprietario del sito web è anche il proprietario del datacenter e se lo stato non ti permette di gestire liberamente una memoria di tua proprietà è illiberale. È come se lo stato ti dicesse che non puoi cancellare un file dal TUO hard disk.

2. I siti web non sono mai stati esercizi pubblici: sono sempre stati club privati. Non esiste il diritto di avere un account su un sito: il prorietario del sito decide liberamente chi può avere un account e chi no. Anche un bar se volesse potrebbe decidere di essere un club privato invece che un esercizio pubblico, quindi permettere di far entrare a bere solo le persone che hanno ricevuto un invito. I bar semplicemente scelgono di essere esercizi pubblici perché si fanno più soldi.
Molti qui vorrebbero togliere a un sito web la libertà di essere un club privato, scelta molto più logica per un sito.

3. Una volta capiti i punti 1 e 2 si arriva facilmente a concludere che youtube può tollerare il canale di Repubblica e chiudere quello di ByoBlu senza dover dare nessuna giustificazione.

4. La libertà di opinione è un diritto statale, non vale dentro i club privati. I diritti di proprietà sono diritti esattamente come la libertà di opinione. Non ha senso che lo stato ti impedisca di cancellare un file dal tuo hard disk per far rispettare la presunta libertà di opinione di qualcun'altro. Un diritto non può schiacciare un altro diritto.

**Modificato dall'autore il 13.04.2021 18:49**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > La discussione è stata chiusa.
> >
> > Gatto, la legge che hai in mente vieterà a termometropolitico di chiudere le mie discussioni?
>
> Dipende se è un editore o una piattaforma.

Una piattaforma non può avere un regolamento?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > La discussione è stata chiusa.
> >
> > Gatto, la legge che hai in mente vieterà a termometropolitico di chiudere le mie discussioni?
>
> Dipende se è un editore o una piattaforma.

A proposito di piattaforme, chissà perché i vecchi utenti non tornano nel fòro

Da un racconto apocrifo di Lion Feuchtwanger dell'Odissea, si parla della libertà e di come molte persone non siano pronte a prendersi la responsabilità e gli oneri derivanti da essa.

Siamo nell'episodio in cui la dea Circe trasforma in animali i membri dell'equipaggio della nave di Ulisse e il mitico eroe si prodiga per farli tornare umani, scatenando l'opposizione di coloro che cercava di salvare ridandogli la libertà e quando riuscì a prenderne uno e farlo tornare umano si sentì rivolgere queste parole...

"... E così sei tornato, farabutto, ficcanaso che non sei altro? Vuoi tornare ad affliggerci e tormentarci.. desideri ancora esporre i nostri corpi ai pericoli e a costringere i nostri cuori a prendere sempre nuove decisioni? Com'ero felice; potevo sguazzare nel fango e crogiolarmi al sole; potevo trangugiare ed ingozzarmi, grugnire e stridere, ed ero libero da pensieri e dubbi.Che devo fare, questo o quello? perché sei tornato? per rigettarmi nell'odiosa vita che conducevo prima?" (da: Odysseus und die Schweine - Lion Feuchtwanger, 1949).

La libertà è assumersi la responsabilità di prendere decisioni essendo in grado di valutare le conseguenze di queste. L'alternativa è restare nell'anonimato e abbracciare idee e comportamenti imposti da altri, rinunciando volontariamente alla possibilità di essere liberi.

https://forum.termometropolitico.com/817083-insegn...

https://forum.termometropolitico.com/817100-lautor...

Gli adulti subiscono unicamente l'autorità dello stato, mentre i minorenni sia quella dello stato che quella degli educatori adulti. Con educatori si intende, ad esempio, genitori e insegnanti. I minorenni sono quindi potenzialmente sottoposti a due tirannie, motivo per cui per loro non è sufficiente la costituzione dello stato ma serve anche una costituzione tra loro e gli educatori.

I bambini devono essere guidati, non trascinati con la forza.
Devono essere protetti, non soffocati.
Vanno accompagnati nella scoperta della loro identità e preferenze personali, non obbligati dai genitori a fare le scelte che vogliono loro.

Ecco un paio di elementi che ci devono essere nella costituzione parentale:

1. Nessuno può obbligare un bambino a seguire una religione o una dottrina se esso si oppone in maniera esplicita. I bambini possono scegliere liberamente la propria fede.

2. Nessuno può obbligare i propri figli a praticare un determinato sport o passatempo. I bambini devono poter decidere liberamente sport e passatempi. Nel limite delle loro possibilità economiche, i genitori devono finanziare dette attività.

3. Nessuno può confiscare a un bambino degli oggetti ricevuti in dono o comprati con soldi ricevuti in dono, a meno che questi non siano inadatti alla sua età e/o pericolosi per sé stesso o per gli altri.

4. Nessuno può approriarsi dei soldi ricevuti in dono da un bambino.

5. I bambini hanno diritto a uscire quotidianamente di casa e intrattenere rapporti sociali con altre persone. Nessuno può impedire a un bambino la libertà di uscire e costruire rapporti sociali.

6. I bambini scelgono liberamente i propri amici e le proprie compagnie. Nessuno può vietare a un bambino di frequentare persone di suo gradimento, a meno che non ci siano motivi fondati per ritenere che dette relazioni possano mettere in pericolo la sua salute fisica o psicologica.

7. I bambini hanno diritto alla privacy. Nessuno può spiare le conversazioni private tra un bambino e altre persone. I bambini hanno il diritto di avere segreti.

8. I bambini hanno diritto alla sessualità nei limiti consentiti dalle leggi. Nessuno può vietare a un bambino l'attività sessuale consentita dalle leggi (per esempio la masturbazione).

9. Nessuno può imporre a un bambino un orientamento sessuale piuttosto che un altro: ogni bambino ha il diritto di seguire liberamente i propri istinti.

10. Nessuno può impedire a un bambino di espletare i propri bisogni fisiologici (bere, mangiare, andare in bagno,...) nei momento in cui manifesta il bisogno. Gli educatori devono tuttavia assicurarsi che i bambini seguano una dieta adeguata ed equilibrata.


Queste sono le cose che mi vengono in mente, magari ce ne sono anche altre.

**Modificato dall'autore il 10.04.2021 00:38**