Forum libero

Scritto da: Mattia
> Il 7 marzo in Svizzera ci sarà una votazione popolare composta da tre oggetti.
>
> In questo post presento uno dei tre oggetti: presenterò gli altri due man mano in altri thread.
>
> Il governo svizzero sta creando degli accordi di libera circolazione con l'Indonesia, in maniera tale che le merci svizzeri si possano esportare più facilmente in Indonesia e viceversa le merci indonesiane in Svizzera. Ciò si otterebbe in particolare con una riduzione dei dazi.
>
> Contro questi accordi è stato lanciato un referendum, pertanto il popolo si dovrà esprimere il 7 marzo 2021.
>
> Il comitato referendario si oppone a questo accordo perché sostiene che esso comporterebbe un aumento delle vendite dell'olio di palma indonesiano, che è causa di massicce deforestazioni (qualcuno diceva "ogni anno una superficie grande quanto il Canton Ticino").
> Inoltre essi ritengono che i diritti umani in Indonesia non siano rispettati.
>
> La Svizzera non deve quindi farsi fare concorrenza da uno stato antiambientalista e non etico, secondo il comitato.
>
>
> Consiglio federale e parlamento raccomandano di approvare gli accordi con l'indonesia, quindi di votare SI.
>
> Io penso che voterò NO, in quanto sono piuttosto persuaso dagli argomenti del comitato.
>
> Il partito socialista e i verdi sono per il NO, mentre il centro-destra (UDC, liberali e PPD) penso siano tutti per il SI, da quello che ho sentito ieri sera nel dibattito televisivo.
>
> Sito web del comitato referendario: stop-olio-di-palma.ch
>
> Dibattito nella trasmissione "democrazia diretta" della televisione svizzera: https://www.rsi.ch/play/tv/democrazia-diretta/vide...
>
> Video informativo ufficiale
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Strana la posizione dell'UDC.

https://forum.termometropolitico.com/815203-comuni...

Continuo a osservare un bias grande come una casa nei discorsi dei liberisti: essi descrivono il comunismo come un sistema intrinsecamente coercitivo (per non dire dittatoriale) e il liberismo come un sistema non coercitivo.

In questo post apprenderete che in realtà il numero di coercizioni statali necessarie a preservare un sistema comunista è lo stesso di quelle necessarie in un sistema liberista.


1) "Il comunismo è una dittatura perché lo stato impedisce di acquisire la proprietà privata"


Si, perché i comunisti ritengono che tutto sia di tutti, quindi privatizzare qualcosa equivale a rubare alla collettività.

Non è più coercitivo rispetto al liberismo: nel liberismo vieni arrestato se rubi la proprietà privata ad altre persone, mentre nel comunismo se rubi la proprietà collettiva. La forza richiesta per difendere la proprietà collettiva non è superiore né più brutale rispetto a quella necessaria per difendere la proprietà privata.

Nel liberismo lo stato sgombera la proprietà privata immobile occupata abusivamente. Nel comunismo sgombera la proprietà collettiva immobile qualora qualcuno cerchi di colonizzarla e appropriarsene. Anche qui, la forza richiesta nel comunismo non è né maggiore né più brutale.


2) "Il comunismo è una dittatura perché lo stato vieta il commercio privato"

In realtà non è necessario che lo stati vieti il commercio privato. È sufficiente che lo stato sia molto attivo nel mercato.


3) "Il comunismo è una dittatura anche se non vieta di fare impresa, perché lo stato i soldi per fare impresa li prende dai contribuenti"

In realtà no, non è necessario: le imposte sono uno strumento che si usa per redistribuire denaro in un sistema capitalista, ma nel comunismo non sono necessarie perché lo stato ha il controllo dell'economia.

Nel nostro sistema la banca centrale emette moneta comprando titoli, quindi iniettando liquidità nel mercato privato. Nel comunismo la banca centrale può emettere moneta finanziando le aziende statali, le quali a loro volta versano gli stipendi ai vari dipendenti.
I dipendenti acquistano poi i servizi delle aziende statali e loro, nuovamente, li versano in stipendi.

Naturalmente è necessaria una coercizione: la moneta emessa dalla banca centrale tramite le aziende statali deve essere imposta, cioè tutti devono essere obbligati a usare quella moneta per acquistare beni e servizi. Nulla di diverso rispetto al sistema attuale, visto che anch'esso impone l'utilizzo di una moneta.


Arrivo alle conclusioni.
È vero che il sistema comunista rispetto al sistema libersista ha una libertà in meno: la libertà di impresa, anche quando non vietata, è comunque limitata. Però la minore libertà di impresa è compensata da altre libertà che invece sono maggiori nel comunismo. Per esempio, l'università gratuita, la sanità gratuita, le autostrade gratuite, ecc ecc... non sono forse libertà?

Scritto da: Mattia
> Uno stato non è come un prodotto che compri al supermercato (qualora un anarcocapitalista stia leggendo farebbe meglio a metterselo in testa): è per definizione un'imposizione. La libertà sta nel poter scegliere tra varie imposizioni: se non ti vanno bene i programmi economici del partito che ha vinto allora vai in un altro paese dove il partito che ha vinto applica altre idee economiche, ma non è che puoi obbligare una nazione ad applicare le teorie economiche in cui credi te. @Iohannes68
>
> https://forum.termometropolitico.com/814644-teoria...

Non sono d'accordo.

Ci sono dei nazi-fascisti autodichiarati che non si vergognano a dire che vogliono fare pulizia e che a loro del liberalismo e del principio di non aggressione non fotte una sega.

Ci sono poi invece moltissimi altri destroidi che sono criptofascisti: sono fascisti nell'anima, ma se ne vergognano, quindi cercano di farsi passare per liberali con delle acrobazie dilettiche e accusano chi si oppone alla loro ideologia di essere il vero illiberale.
Di questi elementi ce ne sono parecchi e la loro strategia è la seguente: prendere la teoria liberale e stuprare completamente le definizioni utilizzate dai filosofi liberali, per poi in pratica arrivare a dire "tutto è liberalismo e niente è liberalismo, quindi non puoi accusarmi di essere illiberale".

Dal momento che la tesi liberale è che ogni scelta è legittima purché non implichi la violenza (o un'aggressione, in altre parole), questa sottocategoria di destroidi storpia la parola "violenza" a tal punto che il termine non vuole più dire niente, quindi tutto è violenza e niente è violenza.
Una volta fatto questo il destroide può arrivare a dirti che se tu mangi il gelato al pistacchio e a lui il gelato al pistacchio non piace stai facendo una violenza contro di lui, quindi se lui ti vieta di mangiare il gelato al pistacchio non fa altro che difendersi dalla tua aggressione.

La discussione che linko qui sotto è un ottimo esempio: ricordo che io sono "democrazia liberalsocialista".

Tutto è partito da una contestazione dell'utente "Sentenza" a un mio post: https://forum.termometropolitico.com/814495-netfli...

Qui sotto copio l'ultimo post che ho scritto.

https://forum.termometropolitico.com/814495-netfli...

-----------------------------------------

Io non ho nessuna passione per gli omosessuali e per l'omosessualità, tutt'altro: se vuoi farmi andare a letto con un uomo devi ammazzarmi.
Devi anche ammazzarmi per farmi guardare certi programmi televisivi, tipo "c'è posta per te" e quelle cagate li.

Quello che sto dicendo è che chi ha capito il principio di non aggressione e lo applica non chiede di vietare l'omosessualità e "c'è posta per te": fa semplicemente scelte personali di suo gradimento, senza rompere il cazzo a chi ne fa altre.
Per esempio, per tornare al tema della discussione, se a voi piace la TV guardatevela pure: io preferisco un servizio come Netflix così posso scegliere film e serie di mio gradimento senza dovermi sorbire la pubblicità e soprattutto SCELGO IO cosa guardare, non è che mi viene imposto da un'emittente.

Ciò detto, se tu non sei d'accordo con il principio di non aggressione e ritieni che non debba essere applicato ne prendo atto e la possiamo anche chiudere qui la discussione, ma quello che contesto è la tua idea che chiunque applichi il principio di non aggressione ma arrivando a conclusioni diverse (sempre che io non abbia capito male la tua tesi).
Non è così, assolutamente no! L'idea del principio di non aggressione è proprio quella di dire "tu fatti le tue scelte che io faccio le mie, ognuno per la sua strada", quindi uno che parte dall'idea che tu debba fare le sue stesse scelte è palesemente contrario al principio di non aggressione: ne rigetta proprio le fondamenta.

Eri partito con l'esempio del rumore e su questo ti ho risposto: quando due persone condividono uno stesso ambiente le scelte che si diffondono nell'intero ambiente non sono per definizione scelte personali. Ribadisco che il liberalismo (nonché il principio di non aggressione) difende solo la libertà assoluta di fare SCELTE PERSONALI, non la libertà assoluta di fare qualsiasi scelta, anche quelle non personali.
Quindi se io e te abitiamo in un monolocale condiviso evidentemente dobbiamo fissarci delle regole, perché visto che condividiamo lo spazio vitale ogni scelta che facciamo è per definizione non personale. Se ti fai le seghe sul divano non è una tua scelta personale, perché ci sono anche io sul divano. Se ti porti a casa uomini e donne e te li scopi non è una scelta personale, perché ci sono anche io, che potrei non voler vedere certe cose.

Quindi è perfettamente legittimo che io mi lamenti se tu fai determinate cose e allora, da adulti, cercheremo dei compromessi per fare tutti più o meno felici. Per esempio potremmo fissare la regola che io di martedì sera vado a cena fuori così tu hai la casa libera per fare le tue porcherie e tu invece vai a cena fuori giovedì così io ho la casa libera di giovedì.

La migliore soluzione possibile sia per me che per te però è un'altra, cioè che tu vada a vivere per i fatti tuoi e io pure, in maniera tale che poi ogni scelta che faremo all'interno del nostro spazio vitale sarà per definizione una scelta personale.
Ora, tu come la prenderesti se anche una volta che ti sei preso il tuo spazio personale per farti i cavoli tuoi in santa pace io venissi a dirti che non devi farti le seghe sul divano?? Sarebbe una palese violazione del principio di non aggressione, perché a quel punto mirerei a sopprimere le tue SCELTE PERSONALI.

Francamente fare acrobazie dialettiche per far passare l'idea che tutti quanti applichino il principio di non aggressione non mi sembra una cosa particolarmente brillante ed eviterei di chiamare gli altri "sottodotati" solo perché contestano il tuo tentativo di far perdere totalmente il significato alle parole "violenza" e "aggressione".
Perché se no a sto punto allora perché non possiamo relativizzare anche lo stupro? Voglio dire, magari la vittima in realtà è lo stupratore, poverino. Magari il vero aggredito è lui: che ne sappiamo, magari ci ha provato educatamente con tante ragazze per tutta la sera e non ci sono state, quindi ha concluso di essere stato aggredito e violentato perché le cose non sono andate come sperava, quindi alla fine ha dovuto per forza obbligare una ragazza a fare sesso per avere il suo momento di gloria.

Qualcuno potrebbe rispondermi che un privato cittadino non è paragonabile allo stato, infatti un privato cittadino non può obbligarti a dargli soldi mentre lo stato può.
Ok, mi sta bene... e allora facciamo così: il nostro amico non va in giro a stuprare, ma chiede che lo stato almeno una volta al mese costringa una ragazza a fare sesso con lui. Se la giro in questa maniera non c'è nessun problema, giusto?? Lo stato può!! Come facciamo poi a dire che il vero aggredito non è lui, che viene respinto dalle donne??? Magari la vera aggressione è quella!!!

Guarda, se vuoi proseguire con acrobazie dialettiche, rigirando la frittata e giocando sul rendere nebulose le definizioni, per me va bene: so essere molto creativo anche io. Ti posso creare una difesa morale per ogni crimine se proprio vuoi. Il fatto è che io stavo cercando di discutere in maniera intellettualmente onesta, perché se vogliamo buttarci sul relativismo possiamo davvero arrivare a dare giustificazione a qualsiasi porcheria.

Non c'è bisogno che continui a ripetere che sono tutti discorsi astratti perché alla fine sceglie la maggioranza, lo so benissimo anche io. Noi però stiamo parlando di etica, cioè di cose astratte, non di come funziona il mondo. Io ti sto dicendo quali sono i miei paletti etici e ti sto dicendo che non mi importa cosa voglia la maggioranza: se la maggioranza vuole uscire dai miei paletti etici io faccio una dura opposizione. @Sentenza


**Modificato dall'autore il 22.02.2021 19:24**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Non è quello che ho postato io?
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Si, in effetti.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Cosa dice?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Solite cose, ponzi, tulipani, spreco energetico senza pari, il tutto condito dal rosik solito.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Questo é un cattivo riassunto, perché Boldrin non è contro il bitcoin, ha anche lui un wallet.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Boldrin semplicemente in questo video risponde a quelli che sostengono che il bitcoin é sia una moneta e che possa addirittura sostituire quelle che sono effettivamente monete.
> > > > > > > > > Il punto é che il bitcoin non rientra nella definizione economica di moneta e sarebbe una follia utilizzarlo come moneta.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Infatti una cosa per essere moneta deve avere la proprietà di essere universalmente accettata in un territorio e avere un valore relativamente stabile rispetto a beni e servizi.
> > > > > > > > > Anche se la definizione non dice che ci deve essere l'autorità statale, Boldrin sostiene che una moneta non é mai esistita senza l'autorità statale.
> > > > > > > > > Le caratteristiche che definiscono la moneta - dice Boldrin - sono essenziali, perché senza quelle l'economia fallisce.
> > > > > > >
> > > > > > > Quindi l'oro è una valuta?
> > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > È più complicato però. Negli Stati Uniti il bitcoin è stato definito dal legislatore una merce tassabile, ma tempo fa ho letto, e l'avevo anche postato con preoccupazione, che al contrario la UE lo ha legalmente definito una moneta. Quindi è una moneta.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Qual è la differenza, e perché me ne preoccupo? Perché se il bitcoin non è merce ma moneta, operazioni di anonimizzazione delle transazioni potrebbero ricadere sotto la definizione di riciclaggio (reato che a mio parere già non dovrebbe esistere).
> > > > > > >
> > > > > > > Ci sono modi per riciclare tramite beni, quindi verrà riconosciuto come riciclaggio in entrambi i casi.
> > > > > >
> > > > > > Sì ma il reato che ho in mente viene sempre nominato come "riciclaggio di denaro" e talvolta "riciclaggio di denaro sporco". Il fatto che io possa consegnare una somma di denaro, o un malloppo di monete d'oro a qualcuno e contestualmente dall'altra parte del mondo qualcun altro intesta una villa a una società costituita a mio nome non viene mai menzionato come reato, perché se lo fosse un mucchio di gente potente sarebbe nei guai
> > > > >
> > > > > Guarda che l'unica cosa che puoi riciclare sono i proventi illeciti. Monete d'oro? Non è che stai scambiando il signore degli anelli con la realtà?
> > > >
> > > > Se voglio anonimizzare un pagamento in bitcoin derivante da attività perfettamente lecite, e il bitcoin è considrato una moneta, c'è il rischio che l'operazione mi sia contestata come reato di riciclaggio. E cosa può fare uno stato contro un conto bitcoin anonimo? Legiferare ad esempio che le transazioni che coinvolgano, abbiano coinvolto, coinvolgeranno determinati conti siano illegali e non valide, e un muchio di gente eviterà quei conti come la peste.
> > >
> > > Bitcoin non è anonimo, non per niente tutte le transazioni sono pubbliche. Una volta che hanno collegato un indirizzo a te fino dei giochi (da qualche parte devi acquistarli o rivenderli). Credo sia una prova utilizzabile in tribunale senza problemi, dati l'affidabilità della sua blockchain.
> >
> > Finché lo usi per attività senza identificazione il conto resta anonimo
>
> Auguri. Comunque esistono servizi di lavanderia btc, almeno tempo fa.

Supponi di usare un conto per vendere beni digitali, che non richiedono di essere fisicamente consegnati, da un sito nel dark web, e poi andare a prendere i soldi dagli appositi bancomat in Svizzera, di notte e coprendoti la faccia con un cappello. Mi sembra abbastanza anonimo.

In alternativa ai servizi di lavaggio puoi comprare Monero, trasferirli e poi riconvertire in bitcoin su un altro conto.

> > , o meglio pseudonimo. Ma il punto che volevo sottolineare è che gli stati possono metterci ampiamente becco.
>

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Quindi l'oro è una valuta?
> > > > > > > >
> > > > > > > > No, appunto, l'oro è solo un bene, come anche il bitcoin.
> > > > > > >
> > > > > > > Guarda che se vado in una ferramenta in zimbabwe non ho nessun problema a pagare in oro. Con qualsiasi criptovaluta o in € la cosa invece è altamente improbabile.
> > > > > >
> > > > > > Non è detto che accetti l'oro come mezzo di pagamento.
> > > > >
> > > > > Puoi scommetterci che lo accettano, soprattutto se paghi per eccesso. Lo possono scambiare da qualsiasi orefice, banco dei pegni, compro oro, etc... L'esempio è poco credibile perchè per arrivare solo ai grammi devi acquistare una tonnellata di roba in quei posti ma rende bene l'idea.
> > > > >
> > > > > > Perché l'oro sia una moneta è necessario che tu possa andare a mangiare al ristorante sapendo che potrai pagare in oro. Sicuramente molti non accetterebbero il pagamento in oro, quindi l'oro non è moneta per definizione.
> > > > > >
> > > > > > Ripeto, in teoria una cosa potrebbe essere accettata universalmente come mezzo di pagamento in un territorio (e quindi corrispondere alla definizione di moneta) senza l'autorità statale, ma secondo Boldrin non è mai successo nella storia: è necessario che lo stato obblighi gli esercizi commerciali ad accettare una cosa come mezzo di pagamento per far sì che quella cosa diventi moneta.
> > > > > >
> > > > > > L'oro quindi sarà moneta in un determinato stato quando quest'ultimo imporrà ai commercianti di accettarlo come mezzo di pagamento.
> > > > > >
> > > > > > > > Infatti per essere moneta l'oro dovrebbe essere accettato universalmente come mezzo di pagamento in un territorio.
> > > > > > > > La definizione di moneta non dice (da quello che ho capito) che deve essere imposta dallo stato, però Boldrin dice che l'universalità non è mai esistita senza l'autorità statale e che quindi è utopia pensare che una moneta possa esistere senza l'autorità statale.
> > > > > > >
> > > > > > > Nemmeno io conosco la difinizione universale di valuta, però dubito sia un'idiozia simile.
> > > > > >
> > > > > > Se lo dice Boldrin sicuramente sarà vero, lui è un professore di economia quindi queste cose deve insegnarle.
> > > > > >
> > > > > > Non è un'idiozia, ha perfettamente senso e il perché Boldrin lo spiega ripetutamente: se UN commerciante ti accetta pagamenti in "gronchi rosa" allora il gronchi rossa diventa moneta?
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Ovviamente no: per essere moneta deve essere accettato universalmente come mezzo di pagamento, altrimenti qualsiasi cosa può essere moneta, anche un rolex.
> > > >
> > > > Ma è una cazzata. Per dire qui italia se vuoi pagare le tasse sei obbligato a sganciare €, qualsiasi altra valuta te la puoi ficcare nel culo. Questo non significa che il $ non sia una valuta.
> > >
> > > Si, ma il $ è una valuta appunto perché viene universalmente accettato come come mezzo di pagamento in un territorio, ovvero in USA. La definizione non dice che deve essere accettata in tutto il mondo, ma almeno universalmente in un paese.
> >
> > https://www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano...
>
> Che riguarda la totalità di un gruppo determinato di persone o di cose.
>
> Questa.

rotfl

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Non è quello che ho postato io?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Si, in effetti.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Cosa dice?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Solite cose, ponzi, tulipani, spreco energetico senza pari, il tutto condito dal rosik solito.
> > > > > > >
> > > > > > > Questo é un cattivo riassunto, perché Boldrin non è contro il bitcoin, ha anche lui un wallet.
> > > > > > >
> > > > > > > Boldrin semplicemente in questo video risponde a quelli che sostengono che il bitcoin é sia una moneta e che possa addirittura sostituire quelle che sono effettivamente monete.
> > > > > > > Il punto é che il bitcoin non rientra nella definizione economica di moneta e sarebbe una follia utilizzarlo come moneta.
> > > > > > >
> > > > > > > Infatti una cosa per essere moneta deve avere la proprietà di essere universalmente accettata in un territorio e avere un valore relativamente stabile rispetto a beni e servizi.
> > > > > > > Anche se la definizione non dice che ci deve essere l'autorità statale, Boldrin sostiene che una moneta non é mai esistita senza l'autorità statale.
> > > > > > > Le caratteristiche che definiscono la moneta - dice Boldrin - sono essenziali, perché senza quelle l'economia fallisce.
> > > > >
> > > > > Quindi l'oro è una valuta?
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > È più complicato però. Negli Stati Uniti il bitcoin è stato definito dal legislatore una merce tassabile, ma tempo fa ho letto, e l'avevo anche postato con preoccupazione, che al contrario la UE lo ha legalmente definito una moneta. Quindi è una moneta.
> > > > > >
> > > > > > Qual è la differenza, e perché me ne preoccupo? Perché se il bitcoin non è merce ma moneta, operazioni di anonimizzazione delle transazioni potrebbero ricadere sotto la definizione di riciclaggio (reato che a mio parere già non dovrebbe esistere).
> > > > >
> > > > > Ci sono modi per riciclare tramite beni, quindi verrà riconosciuto come riciclaggio in entrambi i casi.
> > > >
> > > > Sì ma il reato che ho in mente viene sempre nominato come "riciclaggio di denaro" e talvolta "riciclaggio di denaro sporco". Il fatto che io possa consegnare una somma di denaro, o un malloppo di monete d'oro a qualcuno e contestualmente dall'altra parte del mondo qualcun altro intesta una villa a una società costituita a mio nome non viene mai menzionato come reato, perché se lo fosse un mucchio di gente potente sarebbe nei guai
> > >
> > > Guarda che l'unica cosa che puoi riciclare sono i proventi illeciti. Monete d'oro? Non è che stai scambiando il signore degli anelli con la realtà?
> >
> > Se voglio anonimizzare un pagamento in bitcoin derivante da attività perfettamente lecite, e il bitcoin è considrato una moneta, c'è il rischio che l'operazione mi sia contestata come reato di riciclaggio. E cosa può fare uno stato contro un conto bitcoin anonimo? Legiferare ad esempio che le transazioni che coinvolgano, abbiano coinvolto, coinvolgeranno determinati conti siano illegali e non valide, e un muchio di gente eviterà quei conti come la peste.
>
> Bitcoin non è anonimo, non per niente tutte le transazioni sono pubbliche. Una volta che hanno collegato un indirizzo a te fino dei giochi (da qualche parte devi acquistarli o rivenderli). Credo sia una prova utilizzabile in tribunale senza problemi, dati l'affidabilità della sua blockchain.

Finché lo usi per attività senza identificazione il conto resta anonimo, o meglio pseudonimo. Ma il punto che volevo sottolineare è che gli stati possono metterci ampiamente becco.