Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Di nuovo la ridicola ipocrisia delle sinistre mainstream europeee alle quali non interessa affatto il bene del popolo ma solo far fuori Putin.
> >
> > Cos'è il "bene del popolo":
> > -In economia
> > - In ambito civile
> >
> > ???
>
> Uno su tutti: la verità dei fatti VS la mera propaganda.
>

Difficile determinare quale sia la verità dei fatti, perché ognuno ha la sua versione.

Ti faccio degli esempi per capire perché non esiste il "bene del popolo".

In economia, io potrei dire che il "bene del popolo" è la sanità universale, ma questo non è vero, perché per permettere a chi non ha reddito di avere la sanità bisogna far pagare molte imposte al ceto medio-alto e infatti alcune persone appartenenti a questo ceto si lamentano di continuo che pagano una marea di tasse per mantenere "i divanati".
Ovvio che è una visione parecchio egoista, ma il popolo è anche composto da egoisti che quindi questo genere di politiche non le apprezzano, quindi tu puoi avere buoni propositi ma vedrai che involontariamente pesterai i piedi a qualcuno.

In ambito civile, si potrebbe per esempio dire che il bene del popolo, tra le tante cose, sia che ognuno può sposare chi cazzo gli pare, uomo o donna che sia, così tutti sono contenti.
Invece no, perché se sostieni i matrimoni gay ti innemichi i fasci, che invece pensano che questo sia fare il "male del popolo".
Da notare che questa cagata del "bene del popolo" la usano molto i fasci che in realtà non vogliono affatto il bene del popolo, visto che il loro obbiettivo è accontentare solo sé stessi e le proprie ridicole fisime: gli omosessuali e tanti altri nel "bene del popolo" non sono inclusi.

Quindi attendo spiegazioni su cosa sia questo "bene del popolo", perché se tu davvero sai cos'è allora potresti creare un partito che prende il 100% dei voti.

A lui non piacciono le donne.

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Di nuovo la ridicola ipocrisia delle sinistre mainstream europeee alle quali non interessa affatto il bene del popolo ma solo far fuori Putin.
> >
> > https://www.vociingioco.it/navalny-vero-oppositore...
> > https://www.invictapalestina.org/archives/41480
>
> il blogger viene accusato di essere un agente di oltre Atlantico.
>
> O meglio, oltre atlantico ci vedono l'opportunità di una rivoluzione colorata, per cui probabilmente lo finanziano, come sospettavo stamattina.
>
> Il fatto che sia di estrema destra però riporta alla seconda questione: come mai Putin non riesce a neutralizzarlo con i soliti metodi incruenti? Putin non mi pare un sinistro antirazzista ma un pragmatico.

Forse perché non ne ha bisogno: Navalny in patria non se lo fila nessuno del popolo.
Forse giusto qualche circolo di pseudo intellettuali con il culo sempre al caldo.

Scritto da: Alessandrox
> Di nuovo la ridicola ipocrisia delle sinistre mainstream europeee alle quali non interessa affatto il bene del popolo ma solo far fuori Putin.

Cos'è il "bene del popolo":
-In economia
- In ambito civile

???

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Cominciano a sentirsi di nuovo i padroni del mondo.
> >
> > Poi però si è scusato.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Ah sì, certo. Gli anglofoni si scusano sempre.

Qualcuno che capisca bene l'inglese dovrebbe verificare se non sia valida l'interpretazione che dà uno degli ultimi commenti.

Scritto da: Mattia

> Dovete ringraziare @Ethnos, che mi ha dato l'impulso per sviluppare l'argomento di oggi.
> Partiamo da questo post: https://forum.termometropolitico.it/813109-nascita...

Digli che un gatto, pur stando in questa discussione più con te che con lui, trova interessante il suo logo e condivide il messaggio in esso contenuto.

https://forum.termometropolitico.it/813676-filosof...

Lo so, siete delusi: vi aspettavate un'altra interessante discussione sull'espansione del servizio pubblico, ma questa sera ho deciso di prendermi una pausa per spostarmi nell'ambito della politica civile. Torneremo sulla politica economica nella prossima puntata, in cui parleremo del servizio pubblico "ristoranti italiani".

Dovete ringraziare @Ethnos, che mi ha dato l'impulso per sviluppare l'argomento di oggi.
Partiamo da questo post: https://forum.termometropolitico.it/813109-nascita...

> Andrò per gradi al fine di favorire la tua parziale, personale, solipsistica e assolutamente non comprovata schematicità tassonomica, correlata al cieco dogmatismo delle libertà individuali che come in un iperuranico diagramma di Venn non tangono quelle collettive.

In realtà il rispetto delle libertà personali non è un dogma, ma la conclusione di un ragionamento filosofico in ambito etico. Il ragionamento viene costruito partendo da due assiomi e due definizioni.

DEFINIZIONE 1

Si intende con "libertà personali" la libertà di compiere scelte individuali che non impediscono ad altre persone di compiere altre scelte individuali.

Alcune azioni violano palesemente la libertà di scelta altrui, per esempio l'omicidio impone a una persona la morte (quindi non può scegliere se vivere o morire, perché le viene imposta la morte) e il sequesto di persona toglie la libertà di scegliere dove essere e che cosa fare in questo momento, per questo uccidere o sequestrare non potranno mai essere libertà personali.

Altre questioni sono più sottili. Per esempio, non molti si rendono conto che se Tizio inquina l'aria toglie a Greta Thunberg la libertà di scegliere di respirare un'aria pulita, per questo che inquinare non è per un cazzo una libertà personale (per quanto la destra liberale cerchi di farla passare come tale): tutti dobbiamo per forza condividere la stessa atmosfera, non è che Greta Thunberg abbia una sua atmosfera personale.

Quindi, ripetiamo il concetto: una scelta è personale se e soltanto se non impedisce agli altri di compiere altre scelte.


DEFINIZIONE 2

Un ordinamento civile è un ordinamento basato sulla pacifica convivenza, quindi una società in cui gli individui cercano di convivere e non si uccidono gli uni con gli altri in maniera massiccia e continua.


ASSIOMA 1

Per sopprimere una libertà personale è necessario l'uso della violenza, quindi una legge contro una libertà personale è l'equivalente di una minaccia ("o fai come ti dico io o ti spacco la faccia").


ASSIOMA 2

Tutti gli esseri umani hanno gli stessi diritti, che significa che se Fabrizio non può usare la violenza contro Antonio allora si dà per scontato che anche Antonio non possa usarla contro Fabrizio. Questo secondo assioma richiede un minimo di fede, ma c'è anche una logica: se qualcuno sostiene che un essere umano abbia più diritti rispetto a un altro, che chissà perché Antonio ha il diritto di usare la violenza su Fabrizio ma viceversa no, deve essere in grado di spiegare il perché da un punto di vista etico... e mi sembra parecchio difficile produrre un'argomentazione logica a tal riguardo.


CONCLUSIONE

Ok, adesso che abbiamo le definizioni e gli assiomi possiamo produrre la dimostrazione logica riguardo al perché un ordinamento CIVILE DEVE rispettare le libertà personali.
Dal momento che per sopprimere una libertà personale è necessario l'uso della violenza, sopprimere la libertà personale di un individuo equivale a una dichiarazione di guerra.
Visto che gli umani hanno tutti gli stessi diritti, se un individuo subisce violenza dalla collettività non c'è motivo alcuno per cui egli non possa usare violenza contro la collettività, quindi se si sopprime la libertà personale di un individuo non ci si può lamentare se poi esso compie atti di terrorismo: sta semplicemente ripagando la collettività con la stessa moneta.

Oppure, se Antonio sopprime la libertà personale di Fabrizio non c'è motivo per cui Fabrizio non possa sopprimere la libertà personale di Antonio.

Se decidiamo di intraprendere questa strada dobbiamo sapere che entriamo in modalità GUERRA e che abbandoniamo l'ordinamento CIVILE: chi decide di entrare in modalità GUERRA deve essere pronto a morire, perché qualcuno potrebbe tagliargli la gola da un momento all'altro, ed è moralmente legittimato a farlo.
L'importante è che un individuo non prenda in giro sé stesso e gli altri fingendo che un ordinamento può essere CIVILE (non basato sulla guerra, ma sulla pacifica convivenza) e allo stesso tempo ILLIBERALE: no, non può!


Che ruolo gioca la democrazia in tutto questo? Nessuno!

La democrazia deve poter decidere solo su cose che non sono personali: serve a risolvere conflitti (quale diritto è superiore? Quella di Greta Thunberg di poter scegliere di respirare aria pulita o quella di Tizio di poter inquinare l'atmosfera?) e a prendere decisioni su cose collettive (facciamo un parcheggio o un parco nell'area XY della città?), mentre non deve prendere decisioni su cose che non sono collettive e dove non c'è nessun conflitto da risolvere perché le libertà individuali possono coesistere senza urtarsi.

I "democratici" che pensano di poter usare la democrazia per sopprimere libertà personale sono dei dittatori: "democratico" non è fatto il contrario di "dittatore", perché esiste la dittatura della maggioranza.


ESEMPI PRATICI

Nella discussione con Ethnos si discuteva di esempi di leggi che ci devono essere in un ordinamento CIVILE:
- Legge contro l'omosessualità (o contro qualsiasi preferenza sessuale innocua)
- Legge contro l'eutanasia
- Legge contro il consumo di alcool, tabacco o droghe


L'omosessualità rientra nella definizione di "libertà personale", purché chiaramente non venga esercitata in forma coercitiva (violenza sessuale), se una persona sceglie di avere rapporti omosessuali non impedisce agli altri di avere rapporti eterosessuali.
Se Antonio fosse omosessuale e Fabrizio gli impedisse di avere rapporti omosessuali con la legge, non ci sarebbe motivo per cui Fabrizio non potrebbe tagliare il cazzo ad Antonio privandolo della libertà di trombare: "Vuoi la guerra? E allora che guerra sia!".

L'eutanasia è libertà personale, perché se una persona sceglie di morire non toglie a te la libertà di scegliere di vivere.
Se Antonio impedisse a Fabrizio di scegliere di morire (imponendogli la vita), non ci sarebbe motivo per cui Fabrizio non potrebbe impedire ad Antonio di scegliere di vivere (imponendogli la morte). In sintesi, la libertà di sottoporsi a eutanasia è una conseguenza logica del fatto che l'omicidio sia reato.

Giustamente ai fumatori si chiede di fumare all'aria aperta altrimenti le persone subiscono il fumo passivo (in tal caso i fumatori tolgono ai non fumatori la libertà di scegliere di non respirare il fumo) e chi beve alcool di non mettersi al volante (perché un guidatore ubriaco può potenzialmente imporre la morte a un'altra persona, ed è giusto anche prevenire), però se un fumatore fuma all'aria aperta per i fatti suoi è una scelta personale e vale lo stesso per chi assume alcool o droghe senza mettersi al volante e senza rompere i coglioni agli altri.
Se Antonio impedisce a Fabrizio di bere alcool, non ci sarebbe motivo per cui Fabrizio non potrebbe far bere ad Antonio 3 litri di birra con l'imbuto.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Cominciano a sentirsi di nuovo i padroni del mondo.
>
> Poi però si è scusato.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ah sì, certo. Gli anglofoni si scusano sempre.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > ____________________________
> > 🔴 Julian ASSANGE:
> > "Se il futuro di Internet sarà Google, questo dovrebbe preoccupare seriamente le persone di tutto il mondo".
> > Google non è quello che sembra!
> > 🔻
> > https://wikileaks.org/google-is-not-what-it-seems/
>
> Riassunto?

Non è riassumibile, e oltretutto è scritto in un inglese che trovo un po' difficile da leggere, ma è da leggere dall'inizio alla fine.

Assange : x = Navalny : Putin

Scritto da: Mattia
> Dopo essere stato avvelenato dagli scagnozzi di Putin, questo qui ha il coraggio di ritornare nella tana del Leone.
>
> https://www.ilpost.it/2021/01/13/alexei-navalny-ri...
>
> Qualsiasi cosa si pensi di lui politicamente, o di Putin, e` innegabile che questo qui abbia due palle d'acciaio, credo siano pochi quelli che avrebbero osato tanto.

Indubbiamente.

> E si in caso gli succedesse qualcosa, i fari internazionali saranno puntati su di lui, ma e` questa un'assicurazione sufficiente su cui puntereste la vostra vita e potenzialmente quella dei vostri cari?
>
> https://forum.termometropolitico.it/813191-le-pall...

Putin se ne frega dei fari internazionali.

Quello che vorrei capire è cosa spinga Navalny, e come mai Putin non riesca a contenerlo con le solite tecniche di emarginazione dell'avversario, e ricorra a mezzi palesemente da mafioso. Ho paura di conoscere già la risposta.

Per intenderci: gli stati e le mafie sono la stessa cosa, certi stati si comportano apertamente da mafiosi e altri mantengono delle apparenze.