Forum libero

https://forum.termometropolitico.it/813117-trumpis...

Ho visto che diversi trumpisti paragonano quanto successo al Campidoglio con la rivoluzione francese, domandando perché la prima viene condannata mentre la seconda no.


(pausa sospiro con le mani nei capelli)

(lancio di vasi contro le pareti)


C'è un limite alla quantità di cazzate che si possono tollerare: va bene tutto, ma certe bestemmie sono inaccettabili.
Mi chiedo se questa gran cazzata sia stata messa in giro da qualche blog di analfabeti funzionali, perché sto paragone del cazzo l'ho letto un po' di qua e un po' di là.

Bambini, mettetevi seduti composti con le manine sul banco: oggi facciamo una breve lezioncina sulla rivoluzione francese e sulle sue motivazioni, per poi concludere con un confronto con il trumpismo e i ribelli trumpisti.


Contesto

Siamo nella Francia di fine 1'700.

Il popolo è diviso in tre classi sociali: nobiltà, clero e terzo stato.

Il terzo stato è composto per lo più da poveri e un paio di borghesi: rappresenta la classe produttiva del paese.

Nobiltà e clero non pagano tasse. Il terzo stato, benché mediamente povero, viene invece tassato per pagare i festini dei cortigiani.

Stufi di essere presi in giro, i rappresentanti del terzo stato provano a cambiare le cose attraverso gli stati generali: https://it.wikipedia.org/wiki/Stati_generali_(Fran...

Il problema è che agli stati generali ogni classe sociale ha un voto: i nobili hanno un voto, il clero ha un voto e il terzo stato ha un voto. Quindi ovviamente tutte le istanze del terzo stato per abolire i privilegi vengono bocciate, perché nobili e clero votano contro.
Insomma, nonostante la maggioranza della popolazione appartenga al terzo stato, il voto di nobili e clero conta più del loro.


Prima parte della rivoluzione: presa della Bastiglia

Una volta resosi conto che il sistema era palesemente studiato per mantenere suddetti privilegi, le persone del terzo stato capiscono che le cose possono essere cambiate solo con l'uso della violenza.

La prima parte della rivoluzione è segnata dalla presa della Bastiglia, a seguito della quale il ré accetta di riformare il sistema creando una "monarchia liberale".
Viene creato un parlamento chiamato "assemblea nazionale costituente": https://it.wikipedia.org/wiki/Assemblea_nazionale_...
L'assemblea nazionale costituente crea poi una costituzione, chiamata "diritti dell'uomo e del cittadino", che viene ratificata dal ré: https://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_dei_di...

I privilegi di classe vengono aboliti.

Sembra che la pace sociale sia stata raggiunta, ma in realtà il ré fa soltanto buon viso a cattivo gioco.


Seconda parte della rivoluzione: processo al ré

In realtà il ré non è affatto contento di questa nuova "monarchia liberale", quindi un bel giorno cerca di fuggire dalla Francia per andare a chiedere soccorso alle corone estere alleate della Francia: l'obbiettivo è chiaramente quello di scagliare degli eserciti armati contro il popolo francese.
Purtroppo per lui, però viene beccato proprio mentre cerca di fuggire: chiaramente e giustamente, questa sua mossa viene vista dal popolo come "alto tradimento", ed è per questo che viene processato e quindi condannato a morte, insieme alla regina sua complice.

Con il concludersi della rivoluzione francese, nasce la Prima Repubblica Francese: si passa quindi dalla monarchia liberale alla democrazia liberale (in realtà mica tanto liberale all'inizio, perché c'è il tribunale del terrore, ma l'obbiettivo finale è la democrazia liberale).


Conclusioni

Bene bambini, ora ditemi: per cosa hanno combattuto i rivoluzionari francesi?

"Per l'uguaglianza!"

"Per la democrazia!"

"Per la libertà!"

BRAVISSIMI! Infatti il loro motto era: "Liberté, Égalité, Fraternité".

https://it.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9,_%C3%89...

La rivoluzione francese era infatti mossa da ideali egualitari, nonché liberalsocialisti e democratici.

Insomma, quel tipo di ideali su cui sputano sopra i neoconservatori.


Le motivazioni dell'attacco al Campidoglio sono l'esatto contrario rispetto a quelle della rivoluzione francese: i rivoluzionari francesi combattevano per la democrazia e per la libertà, mentre invece i ribelli trumpisti sono CONTRO la democrazia: a loro non sta bene che il popolo abbia scelto Biden e non il loro beniamino.

Chiaramente se Biden tradisse il popolo americano come ha fatto il ré francese non ci sarebbe democrazia che tenga: quando Biden andrà all'estero per chiedere a qualche governo di bombardare gli USA ne parleremo, ma per adesso non pende su di lui nessuna accusa di tradimento.

È solo un tizio con un programma che, per carità, può piacere o no (far contenti tutti è un'utopia) ma che è perfettamente legittimo.

Solo i neoconservatori sono tanto stupidi da pensare che esista una cosa come "il bene del popolo": non puoi fare il bene di tutti, perché per fare il bene dei lavoratori devi andare contro gli interessi degli imprenditori e per fare il bene degli imprenditori devi andare contro gli interessi dei lavoratori.
Per fare il bene dei poveri devi andare contro gli interessi dei ricchi e per fare il bene dei ricchi devi andare contro gli interessi dei poveri.

Quale parte del popolo rappresenta Trump? Quella dei ricchi imprenditori americani, ed è per questo che ce l'ha così tanto con la concorrenza estera, in particolare con i cinesi.

Infatti grazie all'apertura dei mercati (globalismo) si è formata una concorrenza internazionale che ha fatto perdere gli oligopoli agli imprenditori occidentali: i loro profitti si sono ridotti a causa della concorrenza estera, i prezzi si sono abbassati e la classe dei lavoratori ha cominciato a stare meglio.
In sostanza si può dire che grazie al globalismo è stata trasferita ricchezza dagli imprenditori occidentali ai lavoratori occidentali.

Il piano di Trump:
- Invertire il trend impedendo ai lavoratori occidentali di comprare roba dai mercati esteri, cosicché siano obbligati a comprare beni e servizi dalla stesse persone che li sfruttano: i profitti degli imprenditori aumentano, il potere d'acquisto dei lavoratori diminuisce

- Smantellare servizio pubblico e welfare state, in maniera tale che il denaro non venga redistribuito e quindi le tasche dei ricchi imprenditori non vengano toccate


Oh, ma aspetta, guardacaso Trump è un ricco imprenditore americano, chi l'avrebbe mai detto!!

Praticamente i ribelli del Campidoglio la rivoluzione francese la fanno al contrario: loro la fanno PER gli aristocratici e non CONTRO gli aristocratici. Per ottenere il risultato è a quanto pare lecito anche andare contro la democrazia.

Il programma di Biden è invece decisamente più socialista: salari minimi, assistenza sanitaria statale, scuole gratuite, politiche green , ecc ecc...
Insomma, promette delle belle cose per le persone che non navigano proprio nell'oro e che non fanno profitto distruggendo la Foresta Amazzonica.

Spiego la questione Qanon, essendo appassionato di debunking. La teoria complottista di QAnon vede Trump come un guerriero che combatte in segreto una guerra contro il "deep state", uno stato parallelo che coprirebbe le pratiche sataniste e pedofile dei vip americani. Questi ultimi rapirebbero bambini per violentarli e sottoporli a rituali satanici per estrarre da loro una sostanza, l'adrenocromo, che garantirebbe a questi vip una lunga giovinezza se assunta. All'approssimarsi della sconfitta elettorale, e poi successivamente, con Trump che non avrebbe più potuto incarnare questa figura, i seguaci di QAnon aspettavano la cosiddetta "storm", ovverosia il momento in cui Trump avrebbe palesato la guerra contro il Deep state, prendendo il potere con le armi e arrestando in massa questi milioni di satanisti in giro per il mondo. Avevano anche individuato un generale che avrebbe fornito lui il supporto militare dell'esercito (chiedo scusa ma non ricordo il nome). Quindi, che qualcuno, nel momento in cui è entrato di forza a Capitol Hill, stesse pensando di essere l'avanguardia, ma che presto sarebbero stati raggiunti dai militari fedeli a Trump, lo ritengo altamente probabile. Non per nulla i QAnon erano all'avanguardia del gruppo. Capisco che la cosa è delirante, ma loro ci credevano-credono sul serio. Anzi, adesso alcuni pensano che quelle del 6 siano state delle prove generali per il vero colpo di stato che avverrà entro il 20. Perché per loro Trump non può perdere, dunque devono trovare una giustificazione alle assurdità dell'altro giorno.
Fabio Fava

sicuro?

Ma ti sei iscritto a Scienze politiche?

quello che incita l Isee

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > La cattiveria di Boldrin nei confronti delle teorie economiche dei sovranisti (vedi per esempio Marco Mori) non è niente in confronto alla cattiveria che manifesta contro le teorie economiche di questo sedicente liberale: Franco Simoncelli.
> >
> > Per Boldrin le teorie economiche liberali non solo sono alla pari di una cialtronata religiosa priva di fondamento logico e scientifico, ma il liberalismo economico si baserebbe proprio sul rifiuto del metodo scientifico: una sorta di religione che, date le premesse, non potrà mai diventare scienza.
> >
> > Boldrin è notoriamente cattivo, ma la cattiveria raggiunta in questo video mi porta a provare empatia per l'interlocutore, benché anche io non condivida le teorie liberiste.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Il tipo con la camicia azzurra mi sembra voglia dire che l'economia non può essere una scienza come le scienze naturali per via della complessità.

Non dirlo a Boldrin perché si incazza come una iena, vedi 1:32:00.

Sono d'accordo, ma è comunque valido quello che afferma Boldrin: "Prima studiare e poi parlare!", perché ha ragione sul fatto che la gente parla troppo senza studiare.
Il fatto è che ha ragione sul fatto che le tesi dei liberali siano cialtronate e non serve essere economisti per capirlo: insistono su concetti che vengono empiricamente smentiti in maniera continua e anziché ammettere la sconfitta cercano di piegare la realtà alle loro teorie dicendo che la scienza economica non deve essere empirica, che è una totale cialtronata degna di Wanna Marchi.
Le teorie economiche liberali sono costruite in maniera tale da non essere falsificabili e quindi loro hanno sempre ragione.

Boldrin si arrabbia perché quella che i liberali chiamano "economia mainstream" (in maniera spregiativa) invece cerca per quanto possibile di seguire il metodo scientifico, quindi produrre teorie in linea di principio falsificabili, sebbene non possano per natura raggiungere lo stesso rigore della fisica "elementare".

Comunque se perdessi un po' del tuo tempo a discutere con i liberali penso che capiresti anche tu che sono totalmente chiusi in una bolla slegata dalla realtà e non serve un professore di economia per capirlo: sono peggio dei testimoni di Geova: è facile perdere la pazienza, come è sucesso a Boldrin in questo video.

Ho scritto anche un commento sotto il video.

-----------------------------------

Queste discussioni sono una perdita di tempo, perché il cosiddetto "liberalismo" non è un tesi scientifica, ma una religione laica: i liberali sono peggio dei testimoni di Geova.
Loro non devono dimostrare niente, hanno ragione e basta. Anche quando hanno torto hanno comunque ragione, perché i diritti naturali dicono che hanno ragione loro. Chi abbia stabilito che X, Y e Z siano diritti naturali non è dato saperlo, ma nemmeno si capisce cosa significhi "naturali", visto che in natura non c'è diritto alcuno.

Discuterci da un punto di vista politico non ha nemmeno senso, perché uno che pensa che la sua etica sia illuminata dai diritti naturali è solo un invasato.
I contenuti etici del liberalismo poi sono da sociopatici e siccome molte persone non sono sociopatiche si sentono circondati da socialisti (o sei con loro o sei un socialista).

Per fare una discussione scientifica su un tema bisogna mettersi d'accordo sui fini etici, perché se chiedi a un economista "come posso fare soldi rovinando tutti" ti risponde una cosa, mentre se gli chiedi "come si migliorano le condizioni degli esseri umani" ti risponde un'altra.
Mi pare di capire che in genere un economista, a meno che non sia un sociopatico, cerca di capire come migliorare le condizioni umane. Ai liberali non interessa il bene collettivo: dicono apertamente che per loro esiste solo il bene individuale, quindi tu fai quello che vuoi e gli altri si fottano.
Immaginate un tizio intrappolato in una macchina che va a fuoco che vi chiede di liberarlo. Immaginate che voi gli diciate "ti libero solo se mi dai tutto quello che hai" (la casa, tutti i soldi in banca, tutti i vestiti, ecc ecc...) e che lui accetti.
Il contratto è valido? È davvero tenuto a darti tutti i suoi beni una volta che l'hai liberato?
Ebbene, un libertario a questa domanda mi rispose di sì, che il contratto è valido. Perché? Perché è libertà individuale, cazzo... ma non capisci, bastardo di un comunista??

Se l'obbiettivo etico è quello di avere una società di sociopatici che pensano solo al profitto e che sono disposti a rovinare gli altri e ad approfittarsi dei deboli per fare soldi allora il liberalismo è scientificamente perfetto.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Perché il sistema pensionistico è una truffa piramidale.
>
> Quindi che si fa?

Tu che consiglieresti? Dai numeri che dà il capellone prima o poi il sistema implode e i piemontesi faranno finalmente la rivoluzione, tipo parlare ad alta voce. Non aspetterei altro se potessi guardare lo spettacolo gongolando da lontano, purtroppo non ne ho la possibilità.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Perché il sistema pensionistico è una truffa piramidale.
> >
> > Quindi che si fa?
>
> Non lo so, sono almeno vent'anni che ci penso e non mi è venuta alcuna soluzione, perché anche se si trovasse un sistema migliore, il problema è la transizione dal sistema attuale a quello migliore.
>
> Se hai un milione o anche solo cinquecentomila euro/franchi/sterline/dollari puoi metterli in una banca in gestione patrimoniale, e al netto delle comissioni rendono un 12% l'anno se sostieni tu il rischio, un 6% se lo sostiene la banca. Avessi la somma necessaria la potrerei in una banca estera.
> Perché non iniziare a mettere parte dei contributi in una gestione patrimoniale di stato? Non si tratta neppure di denaro immobilizzato. Una possibile risposta è che gestione patrimoniale significa investire e i politici troverebbero il modo per dirottare questi fondi su "investimenti" a favore di imprese amiche, leggasi i soliti De Benedetti, Benetton, Illy, Cooperative... o Berlusconi, Lunardi... a seconda del governo.
>
> Chiedi a Boldrin che farebbe.

Comunque al momento non ho né il problema dei contributi versati né quello di come investire i denari messi da parte.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Perché il sistema pensionistico è una truffa piramidale.
> >
> > Quindi che si fa?
>
> Non lo so, sono almeno vent'anni che ci penso e non mi è venuta alcuna soluzione, perché anche se si trovasse un sistema migliore, il problema è la transizione dal sistema attuale a quello migliore.
>
> Se hai un milione o anche solo cinquecentomila euro/franchi/sterline/dollari puoi metterli in una banca in gestione patrimoniale, e al netto delle comissioni rendono un 12% l'anno se sostieni tu il rischio, un 6% se lo sostiene la banca. Avessi la somma necessaria la potrerei in una banca estera.
> Perché non iniziare a mettere parte dei contributi in una gestione patrimoniale di stato? Non si tratta neppure di denaro immobilizzato. Una possibile risposta è che gestione patrimoniale significa investire e i politici troverebbero il modo per dirottare questi fondi su "investimenti" a favore di imprese amiche, leggasi i soliti De Benedetti, Benetton, Illy, Cooperative... o Berlusconi, Lunardi... a seconda del governo.
>
> Chiedi a Boldrin che farebbe.

Che si inizi a fare il servizio pubblico "supermercati statali" , così dare da mangiare agli anziani avrà un costo basso, tipo 80 euro mensili.

Con servizi statali a basso costo si potrebbe diminuire fortemente i costi procapite dello stato sociale e magari si riuscirebbe a dare a tutti un vero reddito di cittadinanza con voucher mensili calcolati per acquistare il minimo indispensabile nei servizi statali.

Il reddito di cittadinanza sostituisce le pensioni e chi vuole avere una pensione in aggiunta al reddito di cittadinanza se la crea privatamente come suggerito da GioPizzi.



**Modificato dall'autore il 08.01.2021 17:49**