AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da:
> > Non c'è niente di male a essere maschi beta...
>
> Il male è farsi comandare dai maschi beta. Quando non hai innato l'istinto a farti comandare, vedere femmine e maschi beta a capo del branco è una cosa che non puoi digerire.
Se non hai innato l'istinto a farti comandare allora non vuoi essere comandato da nessuno, quindi vuoi ridurre i poteri dello stato sull'individuo.
Dal momento che quelli che vogliono comandare tutti a manganellate sono i fascisti maschi alpha, uno che non vuole essere comandato deve prima di tutto evitare che questi individui vadano al potere.
È invece preferibile che vada al potere un maschio beta, perché almeno non vuole comandare tutti a bacchetta e quindi la tua libertà ne risente meno.
La tua affermazione è proprio una gran cazzata, perché se non vuoi farti comandare allora non vuoi nemmeno avere come capo un maschio alpha, anzi a minor ragione vuoi avere un maschio alpha perché sai già che romperà parecchio i coglioni visto che per definizione vuole fare il capo.
La filosofia espressa in questo paragrafo non è quella di un liberale/libertario/libertariano (ecc ecc...), ma quello di un minchione fascista che vuole che comandino i maschi alpha, cosa che implica l'essere comandati.
> > anzi, è decisamente meglio rispetto all'essere maschi alpha.
>
> De gustibus, a chi piace guardare un altro che si scopa sua moglie...
Che cazzo c'entra??
> > I liberali vogliono una società di maschi beta,
>
> ... e questo è sbagliato perché così trovi a comandare dei maschi beta, servi e maggiordomi del potere.
Cosa significa "potere"? Per forza di cose qualcuno deve "dirigere", ma un conto è avere al potere un direttore, un altro invece è avere al potere un comandante, o peggio, un dittatore.
I liberali vogliono direttori e non comandanti.
Le scelte di alcune direttori possono anche non piacere, ma avere al potere dei comandanti è peggio, perché questi non vogliono solo amministrare, ma comandare a bacchetta, quindi quelli che non vogliono essere comandati devono respingere i comandanti e preferire i direttori.
P.S. questo è uno dei peggiori post di gatto nella storia del forumdeitroll.
> > Non c'è niente di male a essere maschi beta...
>
> Il male è farsi comandare dai maschi beta. Quando non hai innato l'istinto a farti comandare, vedere femmine e maschi beta a capo del branco è una cosa che non puoi digerire.
Se non hai innato l'istinto a farti comandare allora non vuoi essere comandato da nessuno, quindi vuoi ridurre i poteri dello stato sull'individuo.
Dal momento che quelli che vogliono comandare tutti a manganellate sono i fascisti maschi alpha, uno che non vuole essere comandato deve prima di tutto evitare che questi individui vadano al potere.
È invece preferibile che vada al potere un maschio beta, perché almeno non vuole comandare tutti a bacchetta e quindi la tua libertà ne risente meno.
La tua affermazione è proprio una gran cazzata, perché se non vuoi farti comandare allora non vuoi nemmeno avere come capo un maschio alpha, anzi a minor ragione vuoi avere un maschio alpha perché sai già che romperà parecchio i coglioni visto che per definizione vuole fare il capo.
La filosofia espressa in questo paragrafo non è quella di un liberale/libertario/libertariano (ecc ecc...), ma quello di un minchione fascista che vuole che comandino i maschi alpha, cosa che implica l'essere comandati.
> > anzi, è decisamente meglio rispetto all'essere maschi alpha.
>
> De gustibus, a chi piace guardare un altro che si scopa sua moglie...
Che cazzo c'entra??
> > I liberali vogliono una società di maschi beta,
>
> ... e questo è sbagliato perché così trovi a comandare dei maschi beta, servi e maggiordomi del potere.
Cosa significa "potere"? Per forza di cose qualcuno deve "dirigere", ma un conto è avere al potere un direttore, un altro invece è avere al potere un comandante, o peggio, un dittatore.
I liberali vogliono direttori e non comandanti.
Le scelte di alcune direttori possono anche non piacere, ma avere al potere dei comandanti è peggio, perché questi non vogliono solo amministrare, ma comandare a bacchetta, quindi quelli che non vogliono essere comandati devono respingere i comandanti e preferire i direttori.
P.S. questo è uno dei peggiori post di gatto nella storia del forumdeitroll.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-06 01:21:17.0 alle 2020-11-06 01:21:17.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-05 22:05:58.0 alle 2020-11-05 22:05:58.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Su quest’ultimo aspetto il risultato più significativo si è avuto in Oregon, diventato il primo stato USA a depenalizzare il consumo in modiche quantità di droghe, tra cui eroina, metanfetamina, ossicodone, cocaina e Lsd. La “misura 110,” proposta da associazioni che puntano a riformare la giustizia penale, ha vinto con il 59 percento dei voti.
> > >
> > > https://www.vice.com/it/article/dy88qy/oregon-depe...
> > >
> > > Bravi!
> >
> > Il consumo, non la vendita.
>
> Lo so, ed è giusto così. Chi consuma fa male solo a sé stesso, quindi sicuramente non deve avere problemi legali. È più controversa la questione riguardante la vendita.
>
> Nel mentre discutiamo sulla vendita, si inizia a depenalizzare il consumo e la produzione privata.
>
> Parlando di vendita, devo dire che mi puzza non poco l'idea che si possano fare punti vendita di eroina con le insegne luminose in mezzo alla città. Sembra quasi un invito a diventare tossicodipendenti.
Vedo che le droghe ti ha aperto gli occhi su cos'è realmente il potere della pubblicità e del marketing. Almeno in italia il fumo non può essere pubblicizzato in nessun modo.
>
> Il fumo fa male, ma non ti fa collassare sul pavimento come l'eroina e quando smetti di fumare non urli dal dolore come un indemoniato. Le droghe allucinogene come l'LSD ti possono far diventare matto.
Direi peggio quando arriva il cancro e le malattie cardiovascolari. Tutti i tossici sono a carico della società in cui vivono, anche attualmente.
>
> Delle droghe pesanti l'unica che si può valutare è la cocaina e più in generale le droghe stimolanti.
>
> **Modificato dall'autore il 05.11.2020 17:08**
Vedo che non capisci dove sta il problema. I tossici non li puoi epurare e sono loro che scelgono cosa usare, non è che puoi scegliere tu per loro.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Su quest’ultimo aspetto il risultato più significativo si è avuto in Oregon, diventato il primo stato USA a depenalizzare il consumo in modiche quantità di droghe, tra cui eroina, metanfetamina, ossicodone, cocaina e Lsd. La “misura 110,” proposta da associazioni che puntano a riformare la giustizia penale, ha vinto con il 59 percento dei voti.
> > >
> > > https://www.vice.com/it/article/dy88qy/oregon-depe...
> > >
> > > Bravi!
> >
> > Il consumo, non la vendita.
>
> Lo so, ed è giusto così. Chi consuma fa male solo a sé stesso, quindi sicuramente non deve avere problemi legali. È più controversa la questione riguardante la vendita.
>
> Nel mentre discutiamo sulla vendita, si inizia a depenalizzare il consumo e la produzione privata.
>
> Parlando di vendita, devo dire che mi puzza non poco l'idea che si possano fare punti vendita di eroina con le insegne luminose in mezzo alla città. Sembra quasi un invito a diventare tossicodipendenti.
Vedo che le droghe ti ha aperto gli occhi su cos'è realmente il potere della pubblicità e del marketing. Almeno in italia il fumo non può essere pubblicizzato in nessun modo.
>
> Il fumo fa male, ma non ti fa collassare sul pavimento come l'eroina e quando smetti di fumare non urli dal dolore come un indemoniato. Le droghe allucinogene come l'LSD ti possono far diventare matto.
Direi peggio quando arriva il cancro e le malattie cardiovascolari. Tutti i tossici sono a carico della società in cui vivono, anche attualmente.
>
> Delle droghe pesanti l'unica che si può valutare è la cocaina e più in generale le droghe stimolanti.
>
> **Modificato dall'autore il 05.11.2020 17:08**
Vedo che non capisci dove sta il problema. I tossici non li puoi epurare e sono loro che scelgono cosa usare, non è che puoi scegliere tu per loro.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-05 22:04:30.0 alle 2020-11-05 22:04:30.0
> quando smetti di fumare non urli dal dolore come un indemoniato.
Dici così perché non hai mai visto avvelenato
Dici così perché non hai mai visto avvelenato
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-05 22:02:31.0 alle 2020-11-05 22:02:31.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > https://www.la7.it/dirette-tv
> > > >
> > > > Un intervistato che se ne intende di zoologia ha appena paragonato Trump e i suoi elettori a una tribù di scimpanzé, all'interno della quale Trump giocherebbe il ruolo del capo maschio alpha.
> > >
> > > La gioiosa macchina del fango
> >
> > Comunque non è un'osservazione sbagliata, infatti gran parte dei miei mal di pancia deriva dal non accettare come capibranco l'accozzaglia di maggiordomi e mezze calzette che la politichetta mette al comando.
> >
> > Però è generalizzabile. I destroidi sono un branco con a capo un grosso maschio alfa (dalla schiena argentata), i sinistresi sono un gregge che si fa comandare da maschi beta.
>
> Non c'è niente di male a essere maschi beta...
Il male è farsi comandare dai maschi beta. Quando non hai innato l'istinto a farti comandare, vedere femmine e maschi beta a capo del branco è una cosa che non puoi digerire.
> anzi, è decisamente meglio rispetto all'essere maschi alpha.
De gustibus, a chi piace guardare un altro che si scopa sua moglie...
> Le persone stupide pensano che essere maschi alpha sia una caratteristica positiva mentre essere maschi beta invece no, ma in realtà è l'esatto contrario.
>
> Infatti un maschio alpha, per definizione, ha l'inclinazione di sopraffare gli altri, quindi è illiberale.
> Un maschio beta invece non vuole sopraffare gli altri, quindi non aggredisce l'altrui libertà.
> Un liberale deve essere per forza di cose un maschio beta, perché se non lo fosse non sarebbe coerente con la propria ideologia.
>
> I liberali vogliono una società di maschi beta,
... e questo è sbagliato perché così trovi a comandare dei maschi beta, servi e maggiordomi del potere.
> invece i fascisti una società di maschi alpha perché appunto sono violenti e odiano la libertà individuale.
Anche questo è abagliato: se tutti fossero maschi alfa, chi comandano?
> Quindi sì, noi maschi liberal siamo maschi beta, non scimmie violente come i fascistoidi: ti ringrazio per il complimento.
>
> Attenzione però a non confondere i maschi beta con le checche. Sono due cose ben diverse. I maschi beta non sentono il bisogno di sopraffare gli altri, ma ciò non significa che non si difendono se qualcuno mette loro i piedi in testa.
>
> Per esempio il poliziotto americano che ha ammazzato Floyd è meglio che stia lontano dai liberal che sono scesi in piazza nell'ultimo periodo, perché rischia di essere impiccato.
> Nota bene, io sono contrario a quello che hanno fatto i liberal americani negli ultimi tempi, mi ricordano molto i gillet gialli: spaccare la proprietà di persone che non c'entrano nulla la trovo una cosa stupida e un modo non legittimo di protestare, perché così facendo passi dalla parte del torto, cioè diventi anche tu un fascista che se la prende con persone innocenti.
>
> Il punto però è che i liberal, per quanto ideologicamente pacifici un po' come tutti i liberali, è meglio non farli incazzare: l'aggressore rischia di farsi male.
>
> Per concludere, ti invito a guardare questo video di Istituto Liberale che fa il parallelismo tra i liberali e i leoni e tra i fascisti e le iene.
> In realtà i "veri maschi" sono appunto i liberali (cioè i maschi beta) perché hanno carattere e quindi vogliono essere liberi di poter esprimere la loro individualità, mentre i fascisti sono dei soldatini che si vedono come parte di un ingranaggio in cui il maschio allpha prescelto muove i fili.
>
>
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > https://www.la7.it/dirette-tv
> > > >
> > > > Un intervistato che se ne intende di zoologia ha appena paragonato Trump e i suoi elettori a una tribù di scimpanzé, all'interno della quale Trump giocherebbe il ruolo del capo maschio alpha.
> > >
> > > La gioiosa macchina del fango
> >
> > Comunque non è un'osservazione sbagliata, infatti gran parte dei miei mal di pancia deriva dal non accettare come capibranco l'accozzaglia di maggiordomi e mezze calzette che la politichetta mette al comando.
> >
> > Però è generalizzabile. I destroidi sono un branco con a capo un grosso maschio alfa (dalla schiena argentata), i sinistresi sono un gregge che si fa comandare da maschi beta.
>
> Non c'è niente di male a essere maschi beta...
Il male è farsi comandare dai maschi beta. Quando non hai innato l'istinto a farti comandare, vedere femmine e maschi beta a capo del branco è una cosa che non puoi digerire.
> anzi, è decisamente meglio rispetto all'essere maschi alpha.
De gustibus, a chi piace guardare un altro che si scopa sua moglie...
> Le persone stupide pensano che essere maschi alpha sia una caratteristica positiva mentre essere maschi beta invece no, ma in realtà è l'esatto contrario.
>
> Infatti un maschio alpha, per definizione, ha l'inclinazione di sopraffare gli altri, quindi è illiberale.
> Un maschio beta invece non vuole sopraffare gli altri, quindi non aggredisce l'altrui libertà.
> Un liberale deve essere per forza di cose un maschio beta, perché se non lo fosse non sarebbe coerente con la propria ideologia.
>
> I liberali vogliono una società di maschi beta,
... e questo è sbagliato perché così trovi a comandare dei maschi beta, servi e maggiordomi del potere.
> invece i fascisti una società di maschi alpha perché appunto sono violenti e odiano la libertà individuale.
Anche questo è abagliato: se tutti fossero maschi alfa, chi comandano?
> Quindi sì, noi maschi liberal siamo maschi beta, non scimmie violente come i fascistoidi: ti ringrazio per il complimento.
>
> Attenzione però a non confondere i maschi beta con le checche. Sono due cose ben diverse. I maschi beta non sentono il bisogno di sopraffare gli altri, ma ciò non significa che non si difendono se qualcuno mette loro i piedi in testa.
>
> Per esempio il poliziotto americano che ha ammazzato Floyd è meglio che stia lontano dai liberal che sono scesi in piazza nell'ultimo periodo, perché rischia di essere impiccato.
> Nota bene, io sono contrario a quello che hanno fatto i liberal americani negli ultimi tempi, mi ricordano molto i gillet gialli: spaccare la proprietà di persone che non c'entrano nulla la trovo una cosa stupida e un modo non legittimo di protestare, perché così facendo passi dalla parte del torto, cioè diventi anche tu un fascista che se la prende con persone innocenti.
>
> Il punto però è che i liberal, per quanto ideologicamente pacifici un po' come tutti i liberali, è meglio non farli incazzare: l'aggressore rischia di farsi male.
>
> Per concludere, ti invito a guardare questo video di Istituto Liberale che fa il parallelismo tra i liberali e i leoni e tra i fascisti e le iene.
> In realtà i "veri maschi" sono appunto i liberali (cioè i maschi beta) perché hanno carattere e quindi vogliono essere liberi di poter esprimere la loro individualità, mentre i fascisti sono dei soldatini che si vedono come parte di un ingranaggio in cui il maschio allpha prescelto muove i fili.
>
>
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://www.la7.it/dirette-tv
> > >
> > > Un intervistato che se ne intende di zoologia ha appena paragonato Trump e i suoi elettori a una tribù di scimpanzé, all'interno della quale Trump giocherebbe il ruolo del capo maschio alpha.
> >
> > La gioiosa macchina del fango
>
> Comunque non è un'osservazione sbagliata, infatti gran parte dei miei mal di pancia deriva dal non accettare come capibranco l'accozzaglia di maggiordomi e mezze calzette che la politichetta mette al comando.
>
> Però è generalizzabile. I destroidi sono un branco con a capo un grosso maschio alfa (dalla schiena argentata), i sinistresi sono un gregge che si fa comandare da maschi beta.
Non c'è niente di male a essere maschi beta... anzi, è decisamente meglio rispetto all'essere maschi alpha. Le persone stupide pensano che essere maschi alpha sia una caratteristica positiva mentre essere maschi beta invece no, ma in realtà è l'esatto contrario.
Infatti un maschio alpha, per definizione, ha l'inclinazione di sopraffare gli altri, quindi è illiberale.
Un maschio beta invece non vuole sopraffare gli altri, quindi non aggredisce l'altrui libertà.
Un liberale deve essere per forza di cose un maschio beta, perché se non lo fosse non sarebbe coerente con la propria ideologia.
I liberali vogliono una società di maschi beta, invece i fascisti una società di maschi alpha perché appunto sono violenti e odiano la libertà individuale.
Quindi sì, noi maschi liberal siamo maschi beta, non scimmie violente come i fascistoidi: ti ringrazio per il complimento.
Attenzione però a non confondere i maschi beta con le checche. Sono due cose ben diverse. I maschi beta non sentono il bisogno di sopraffare gli altri, ma ciò non significa che non si difendono se qualcuno mette loro i piedi in testa.
Per esempio il poliziotto americano che ha ammazzato Floyd è meglio che stia lontano dai liberal che sono scesi in piazza nell'ultimo periodo, perché rischia di essere impiccato.
Nota bene, io sono contrario a quello che hanno fatto i liberal americani negli ultimi tempi, mi ricordano molto i gillet gialli: spaccare la proprietà di persone che non c'entrano nulla la trovo una cosa stupida e un modo non legittimo di protestare, perché così facendo passi dalla parte del torto, cioè diventi anche tu un fascista che se la prende con persone innocenti.
Il punto però è che i liberal, per quanto ideologicamente pacifici un po' come tutti i liberali, è meglio non farli incazzare: l'aggressore rischia di farsi male.
Per concludere, ti invito a guardare questo video di Istituto Liberale che fa il parallelismo tra i liberali e i leoni e tra i fascisti e le iene.
In realtà i "veri maschi" sono appunto i liberali (cioè i maschi beta) perché hanno carattere e quindi vogliono essere liberi di poter esprimere la loro individualità, mentre i fascisti sono dei soldatini che si vedono come parte di un ingranaggio in cui il maschio allpha prescelto muove i fili.
**Modificato dall'autore il 05.11.2020 21:44**
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://www.la7.it/dirette-tv
> > >
> > > Un intervistato che se ne intende di zoologia ha appena paragonato Trump e i suoi elettori a una tribù di scimpanzé, all'interno della quale Trump giocherebbe il ruolo del capo maschio alpha.
> >
> > La gioiosa macchina del fango
>
> Comunque non è un'osservazione sbagliata, infatti gran parte dei miei mal di pancia deriva dal non accettare come capibranco l'accozzaglia di maggiordomi e mezze calzette che la politichetta mette al comando.
>
> Però è generalizzabile. I destroidi sono un branco con a capo un grosso maschio alfa (dalla schiena argentata), i sinistresi sono un gregge che si fa comandare da maschi beta.
Non c'è niente di male a essere maschi beta... anzi, è decisamente meglio rispetto all'essere maschi alpha. Le persone stupide pensano che essere maschi alpha sia una caratteristica positiva mentre essere maschi beta invece no, ma in realtà è l'esatto contrario.
Infatti un maschio alpha, per definizione, ha l'inclinazione di sopraffare gli altri, quindi è illiberale.
Un maschio beta invece non vuole sopraffare gli altri, quindi non aggredisce l'altrui libertà.
Un liberale deve essere per forza di cose un maschio beta, perché se non lo fosse non sarebbe coerente con la propria ideologia.
I liberali vogliono una società di maschi beta, invece i fascisti una società di maschi alpha perché appunto sono violenti e odiano la libertà individuale.
Quindi sì, noi maschi liberal siamo maschi beta, non scimmie violente come i fascistoidi: ti ringrazio per il complimento.
Attenzione però a non confondere i maschi beta con le checche. Sono due cose ben diverse. I maschi beta non sentono il bisogno di sopraffare gli altri, ma ciò non significa che non si difendono se qualcuno mette loro i piedi in testa.
Per esempio il poliziotto americano che ha ammazzato Floyd è meglio che stia lontano dai liberal che sono scesi in piazza nell'ultimo periodo, perché rischia di essere impiccato.
Nota bene, io sono contrario a quello che hanno fatto i liberal americani negli ultimi tempi, mi ricordano molto i gillet gialli: spaccare la proprietà di persone che non c'entrano nulla la trovo una cosa stupida e un modo non legittimo di protestare, perché così facendo passi dalla parte del torto, cioè diventi anche tu un fascista che se la prende con persone innocenti.
Il punto però è che i liberal, per quanto ideologicamente pacifici un po' come tutti i liberali, è meglio non farli incazzare: l'aggressore rischia di farsi male.
Per concludere, ti invito a guardare questo video di Istituto Liberale che fa il parallelismo tra i liberali e i leoni e tra i fascisti e le iene.
In realtà i "veri maschi" sono appunto i liberali (cioè i maschi beta) perché hanno carattere e quindi vogliono essere liberi di poter esprimere la loro individualità, mentre i fascisti sono dei soldatini che si vedono come parte di un ingranaggio in cui il maschio allpha prescelto muove i fili.
**Modificato dall'autore il 05.11.2020 21:44**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Su quest’ultimo aspetto il risultato più significativo si è avuto in Oregon, diventato il primo stato USA a depenalizzare il consumo in modiche quantità di droghe, tra cui eroina, metanfetamina, ossicodone, cocaina e Lsd. La “misura 110,” proposta da associazioni che puntano a riformare la giustizia penale, ha vinto con il 59 percento dei voti.
> >
> > https://www.vice.com/it/article/dy88qy/oregon-depe...
> >
> > Bravi!
>
> Il consumo, non la vendita.
Lo so, ed è giusto così. Chi consuma fa male solo a sé stesso, quindi sicuramente non deve avere problemi legali. È più controversa la questione riguardante la vendita.
Nel mentre discutiamo sulla vendita, si inizia a depenalizzare il consumo e la produzione privata.
Parlando di vendita, devo dire che mi puzza non poco l'idea che si possano fare punti vendita di eroina con le insegne luminose in mezzo alla città. Sembra quasi un invito a diventare tossicodipendenti.
Il fumo fa male, ma non ti fa collassare sul pavimento come l'eroina e quando smetti di fumare non urli dal dolore come un indemoniato. Le droghe allucinogene come l'LSD ti possono far diventare matto.
Delle droghe pesanti l'unica che si può valutare è la cocaina e più in generale le droghe stimolanti.
**Modificato dall'autore il 05.11.2020 17:08**
> Scritto da: Mattia
> > Su quest’ultimo aspetto il risultato più significativo si è avuto in Oregon, diventato il primo stato USA a depenalizzare il consumo in modiche quantità di droghe, tra cui eroina, metanfetamina, ossicodone, cocaina e Lsd. La “misura 110,” proposta da associazioni che puntano a riformare la giustizia penale, ha vinto con il 59 percento dei voti.
> >
> > https://www.vice.com/it/article/dy88qy/oregon-depe...
> >
> > Bravi!
>
> Il consumo, non la vendita.
Lo so, ed è giusto così. Chi consuma fa male solo a sé stesso, quindi sicuramente non deve avere problemi legali. È più controversa la questione riguardante la vendita.
Nel mentre discutiamo sulla vendita, si inizia a depenalizzare il consumo e la produzione privata.
Parlando di vendita, devo dire che mi puzza non poco l'idea che si possano fare punti vendita di eroina con le insegne luminose in mezzo alla città. Sembra quasi un invito a diventare tossicodipendenti.
Il fumo fa male, ma non ti fa collassare sul pavimento come l'eroina e quando smetti di fumare non urli dal dolore come un indemoniato. Le droghe allucinogene come l'LSD ti possono far diventare matto.
Delle droghe pesanti l'unica che si può valutare è la cocaina e più in generale le droghe stimolanti.
**Modificato dall'autore il 05.11.2020 17:08**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-05 16:53:28.0 alle 2020-11-05 16:53:28.0
Scritto da: Mattia
> Su quest’ultimo aspetto il risultato più significativo si è avuto in Oregon, diventato il primo stato USA a depenalizzare il consumo in modiche quantità di droghe, tra cui eroina, metanfetamina, ossicodone, cocaina e Lsd. La “misura 110,” proposta da associazioni che puntano a riformare la giustizia penale, ha vinto con il 59 percento dei voti.
>
> https://www.vice.com/it/article/dy88qy/oregon-depe...
>
> Bravi!
Il consumo, non la vendita.
> Su quest’ultimo aspetto il risultato più significativo si è avuto in Oregon, diventato il primo stato USA a depenalizzare il consumo in modiche quantità di droghe, tra cui eroina, metanfetamina, ossicodone, cocaina e Lsd. La “misura 110,” proposta da associazioni che puntano a riformare la giustizia penale, ha vinto con il 59 percento dei voti.
>
> https://www.vice.com/it/article/dy88qy/oregon-depe...
>
> Bravi!
Il consumo, non la vendita.
☺
Politica
Gli sprechi sono pochi perchè quell'importo deriva dall'esistenza di settori pubblici, che sono sprechi solo per i finti liberisti cioè per chi vuole accumulare per sè senza redistribuire a chi lavora o è povero. Per un finto liberista è uno spreco anche non far morire sulla strada un disoccupato perchè non è produttivo, o far andare in pensione i lavoratori. Anche pagare i lavoratori è uno spreco, possono sempre vivere nelle fabbriche come in cina. Problemi loro.
Dico finto perchè tutto ciò si basa sull'ignoranza del liberismo, cioè nel liberismo il profitto è a zero per effetto della concorrenza, quindi siccome nessuna azienda vuole fare poco profitto quelli che si vedono in tv a lamentarsi della poca libertà sono i primi a non volere libertà, concorrenza e libero mercato, cioè sono per gli oligopoli contro il mercato libero e contro la trasparenza e i consumatori, altrimenti se ci fosse trasparenza e concorrenza non farebbero profitto.
Non c'è nessun rischio di fallimento dello stato italiano anche con un debito al 200% o 300% del pil perchè l'analisi va fatta su tutto il patrimonio dello stato, privato e pubblico, come si fanno a quelle aziende con responsabilità illimitata e non le spa, perchè lo stato non è una spa cioè risponde dei debiti sia col suo patrimonio che con quello dei cittadini attraverso le imposte. Se fosse come una spa non farebbe pagare le imposte ai cittadini prelevandole dal suo patrimonio e reddito privato.
Quindi si deve trasportare l'analisi di bilancio alle aziende private allo stato guardando quanto pesa il debito totale sia sul reddito totale che sul patrimonio totale. O si considera solo il settore pubblico e si ignora reddito e patrimonio pubblico considerando solo il pil pubblico, o si considera tutto il pil pubblico e privato come adesso e allora va considerato tutto il debito pubblico e privato e tutto il patrimonio pubblico e privato.
E invece i cazzari furbacchioni analisti delle società di rating considerano il pil totale pubblico e privato, ma solo il debito pubblico distorcendo la reale condizione finanziaria degli stati e dei suoi cittadini, e facendo credere che chi ha alti debiti pubblici sia all'acqua alla gola quando può stare meglio di chi ha bassi debiti pubblici.
Infatti se si calcola il debito pubblico sul pil totale che include quindi anche il reddito del settore privato coerenza vorrebbe che venga aggiunto anche il debito privato, quindi il rapporto debito/pil è un dato sbagliato perchè sarebbe come analizzare un'azienda a responsabilità illimitata cioè il singolo imprenditore guardando solo i debiti della sua azienda e non quelli suoi personali e il suo patrimonio.
Le società di rating e le istituzioni usano come criterio il debito pubblico/pil e non il debito pubblico + debito privato /pil e debito pubblico più debito privato / patrimonio pubblico e privato perchè gli analisti danno per scontato che sia normale avere un'impostazione liberista dello stato, cioè al mercato privato meno settore pubblico c'è e meglio è, e più debito privato c'è e meglio è, così possono guadagnare di più a discapito del benessere sociale. Naturalmente nel loro conteggio il debito privato non risulta perchè più debito privato e meno debito pubblico fa impoverire chi usufruisce del debito pubblico e della redistribuzione cioè i lavoratori e i poveri.
Ebbene, se si calcola il rapporto debito pubblico più debito privato / pil di tutti i paesi ue si noterà che l'olanda è messa male perchè ha tanto debito privato e l'italia è messa molto bene; lo stesso discorso per il debito pubblico più debito privato / patrimonio pubblico e privato, perchè l'italia ha tra i più alti rapporti al mondo fra patrimonio privato finanziario e immobiliare e pil.
C'è solo un piccolo problema in tutto questo. La naturale conseguenza di questo calcolo è quello che gli altri paesi ue chiedono da tempo giustamente -----> riducete prima il debito pubblico facendo pagare le tasse agli evasori e facendo patrimoniali, e hanno ragione.
Deve finire questa storia che il debito pubblico devono pagarlo gli altri. L'Italia è un paese ricco e lo stato deve incarcerare milioni di persone e prelevare con la forza i soldi del debito pubblico dal patrimonio e reddito privato dei cittadini, dato che il debito pubblico è anche il frutto dei debiti accumulati nel tempo a causa dell'evasione dei privati.
Adesso lo stato presenta il conto e chiede i soldi ai cittadini.
Nessuno dovrà sfuggire alle ganasce dello stato, che deve usare il monopolio anche della violenza e sospendere le libertà per prendere i soldi dai ladri evasori e ridurre quindi il debito pubblico. Solo dopo aver ripristinato giustizia sociale e ridotto l'evasione a un terzo si potrà farlo monetizzare dalla banca centrale.
Nessuno pensi che monetizzare voglia dire fare i furbi e rubare dallo stato.
https://forum.termometropolitico.it/810085-debito-...
**Modificato dall'autore il 05.11.2020 16:42**
Dico finto perchè tutto ciò si basa sull'ignoranza del liberismo, cioè nel liberismo il profitto è a zero per effetto della concorrenza, quindi siccome nessuna azienda vuole fare poco profitto quelli che si vedono in tv a lamentarsi della poca libertà sono i primi a non volere libertà, concorrenza e libero mercato, cioè sono per gli oligopoli contro il mercato libero e contro la trasparenza e i consumatori, altrimenti se ci fosse trasparenza e concorrenza non farebbero profitto.
Non c'è nessun rischio di fallimento dello stato italiano anche con un debito al 200% o 300% del pil perchè l'analisi va fatta su tutto il patrimonio dello stato, privato e pubblico, come si fanno a quelle aziende con responsabilità illimitata e non le spa, perchè lo stato non è una spa cioè risponde dei debiti sia col suo patrimonio che con quello dei cittadini attraverso le imposte. Se fosse come una spa non farebbe pagare le imposte ai cittadini prelevandole dal suo patrimonio e reddito privato.
Quindi si deve trasportare l'analisi di bilancio alle aziende private allo stato guardando quanto pesa il debito totale sia sul reddito totale che sul patrimonio totale. O si considera solo il settore pubblico e si ignora reddito e patrimonio pubblico considerando solo il pil pubblico, o si considera tutto il pil pubblico e privato come adesso e allora va considerato tutto il debito pubblico e privato e tutto il patrimonio pubblico e privato.
E invece i cazzari furbacchioni analisti delle società di rating considerano il pil totale pubblico e privato, ma solo il debito pubblico distorcendo la reale condizione finanziaria degli stati e dei suoi cittadini, e facendo credere che chi ha alti debiti pubblici sia all'acqua alla gola quando può stare meglio di chi ha bassi debiti pubblici.
Infatti se si calcola il debito pubblico sul pil totale che include quindi anche il reddito del settore privato coerenza vorrebbe che venga aggiunto anche il debito privato, quindi il rapporto debito/pil è un dato sbagliato perchè sarebbe come analizzare un'azienda a responsabilità illimitata cioè il singolo imprenditore guardando solo i debiti della sua azienda e non quelli suoi personali e il suo patrimonio.
Le società di rating e le istituzioni usano come criterio il debito pubblico/pil e non il debito pubblico + debito privato /pil e debito pubblico più debito privato / patrimonio pubblico e privato perchè gli analisti danno per scontato che sia normale avere un'impostazione liberista dello stato, cioè al mercato privato meno settore pubblico c'è e meglio è, e più debito privato c'è e meglio è, così possono guadagnare di più a discapito del benessere sociale. Naturalmente nel loro conteggio il debito privato non risulta perchè più debito privato e meno debito pubblico fa impoverire chi usufruisce del debito pubblico e della redistribuzione cioè i lavoratori e i poveri.
Ebbene, se si calcola il rapporto debito pubblico più debito privato / pil di tutti i paesi ue si noterà che l'olanda è messa male perchè ha tanto debito privato e l'italia è messa molto bene; lo stesso discorso per il debito pubblico più debito privato / patrimonio pubblico e privato, perchè l'italia ha tra i più alti rapporti al mondo fra patrimonio privato finanziario e immobiliare e pil.
C'è solo un piccolo problema in tutto questo. La naturale conseguenza di questo calcolo è quello che gli altri paesi ue chiedono da tempo giustamente -----> riducete prima il debito pubblico facendo pagare le tasse agli evasori e facendo patrimoniali, e hanno ragione.
Deve finire questa storia che il debito pubblico devono pagarlo gli altri. L'Italia è un paese ricco e lo stato deve incarcerare milioni di persone e prelevare con la forza i soldi del debito pubblico dal patrimonio e reddito privato dei cittadini, dato che il debito pubblico è anche il frutto dei debiti accumulati nel tempo a causa dell'evasione dei privati.
Adesso lo stato presenta il conto e chiede i soldi ai cittadini.
Nessuno dovrà sfuggire alle ganasce dello stato, che deve usare il monopolio anche della violenza e sospendere le libertà per prendere i soldi dai ladri evasori e ridurre quindi il debito pubblico. Solo dopo aver ripristinato giustizia sociale e ridotto l'evasione a un terzo si potrà farlo monetizzare dalla banca centrale.
Nessuno pensi che monetizzare voglia dire fare i furbi e rubare dallo stato.
https://forum.termometropolitico.it/810085-debito-...
**Modificato dall'autore il 05.11.2020 16:42**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-05 14:45:39.0 alle 2020-11-05 14:45:39.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > https://www.la7.it/dirette-tv
> >
> > Un intervistato che se ne intende di zoologia ha appena paragonato Trump e i suoi elettori a una tribù di scimpanzé, all'interno della quale Trump giocherebbe il ruolo del capo maschio alpha.
>
> La gioiosa macchina del fango
Comunque non è un'osservazione sbagliata, infatti gran parte dei miei mal di pancia deriva dal non accettare come capibranco l'accozzaglia di maggiordomi e mezze calzette che la politichetta mette al comando.
Però è generalizzabile. I destroidi sono un branco con a capo un grosso maschio alfa (dalla schiena argentata), i sinistresi sono un gregge che si fa comandare da maschi beta.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > https://www.la7.it/dirette-tv
> >
> > Un intervistato che se ne intende di zoologia ha appena paragonato Trump e i suoi elettori a una tribù di scimpanzé, all'interno della quale Trump giocherebbe il ruolo del capo maschio alpha.
>
> La gioiosa macchina del fango
Comunque non è un'osservazione sbagliata, infatti gran parte dei miei mal di pancia deriva dal non accettare come capibranco l'accozzaglia di maggiordomi e mezze calzette che la politichetta mette al comando.
Però è generalizzabile. I destroidi sono un branco con a capo un grosso maschio alfa (dalla schiena argentata), i sinistresi sono un gregge che si fa comandare da maschi beta.
☺
Politica
Su quest’ultimo aspetto il risultato più significativo si è avuto in Oregon, diventato il primo stato USA a depenalizzare il consumo in modiche quantità di droghe, tra cui eroina, metanfetamina, ossicodone, cocaina e Lsd. La “misura 110,” proposta da associazioni che puntano a riformare la giustizia penale, ha vinto con il 59 percento dei voti.
https://www.vice.com/it/article/dy88qy/oregon-depe...
Bravi!
https://www.vice.com/it/article/dy88qy/oregon-depe...
Bravi!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-04 23:28:18.0 alle 2020-11-04 23:28:18.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-04 22:08:29.0 alle 2020-11-04 22:08:29.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Mattia
> > https://www.la7.it/dirette-tv
>
> Un intervistato che se ne intende di zoologia ha appena paragonato Trump e i suoi elettori a una tribù di scimpanzé, all'interno della quale Trump giocherebbe il ruolo del capo maschio alpha.
La gioiosa macchina del fango
> Scritto da: Mattia
> > https://www.la7.it/dirette-tv
>
> Un intervistato che se ne intende di zoologia ha appena paragonato Trump e i suoi elettori a una tribù di scimpanzé, all'interno della quale Trump giocherebbe il ruolo del capo maschio alpha.
La gioiosa macchina del fango
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> https://www.la7.it/dirette-tv
Un intervistato che se ne intende di zoologia ha appena paragonato Trump e i suoi elettori a una tribù di scimpanzé, all'interno della quale Trump giocherebbe il ruolo del capo maschio alpha.
**Modificato dall'autore il 04.11.2020 18:39**
> https://www.la7.it/dirette-tv
Un intervistato che se ne intende di zoologia ha appena paragonato Trump e i suoi elettori a una tribù di scimpanzé, all'interno della quale Trump giocherebbe il ruolo del capo maschio alpha.
**Modificato dall'autore il 04.11.2020 18:39**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-04 16:08:00.0 alle 2020-11-04 16:08:00.0