E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
L'aborto potrebbe anche essere visto come una violazione del principio liberale di non aggressione volendo (l'aggredito sarebbe il feto), lo spazio per la discussione esiste anche tra liberali, ma i destroidi farebbero meglio a stare zitti, perché loro i bambini vogliono farli nascere per poi obbligarli ad andare in guerra o per renderli schiavi del regime dittatoriale che hanno in mente.
Lasciate che a occuparsi della questione siano i non violenti: i violenti non possono scagliarsi contro la violenza, non sono credibili.
https://forum.termometropolitico.it/808678-i-cimit...
In risposta a: https://forum.termometropolitico.it/808678-i-cimit...
**Modificato dall'autore il 02.10.2020 01:41**
Lasciate che a occuparsi della questione siano i non violenti: i violenti non possono scagliarsi contro la violenza, non sono credibili.
https://forum.termometropolitico.it/808678-i-cimit...
In risposta a: https://forum.termometropolitico.it/808678-i-cimit...
**Modificato dall'autore il 02.10.2020 01:41**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/808690-da-dove...
Questa è un'argomentazione per gli anarcocapitalisti.
Non è che ce ne siano molti qui, quindi si potrebbe sostanzialmente dire che lo apro apposta per @ciddo, ma può interessare anche agli altri.
Gli anarcocapitalisti in sostanza sostengono non solo che lo stato non abbia nessuna legittimità (perché è un'imposizione e non un accordo volontario), ma anche che non possa esistere la proprietà collettiva: tutto deve essere proprietà privata.
Secondo loro, un individuo acquisisce la proprietà privata di un terreno con la "prima appropriazione", cioè nel momento in cui inizia a lavorare un pezzo di terra che prima del suo intervento era allo stato selvaggio: questa modalità di appropriazione prende il nome di "homesteading".
Utilizzando il principio dell'homesteading, dimostrerò come una società di persone possa diventare proprietaria di un territorio, creando una nazione: falisficherò le tesi anarcocapitaliste usando gli stessi concetti da loro usati per giustificare l'appropriazione privata di terre.
Infine, falsificherò anche l'idea secondo cui la democrazia (anche quella liberale, secondo loro) sarebbe tirannia della maggioranza e quindi una cosa non etica.
---------------------------------------------
Homesteading ----> immagina che un gruppo di 20 persone colonizzino un'isola deserta e creino una società di cui ognuno di loro è socio: il contratto societario stabilisce che tutti i loro discendenti sono automaticamente soci a partire dalla nascita, quindi se adesso la società ha solo 20 soci in futuro ne avrà magari migliaia.
Stabiliscono inoltre che le persone che arriveranno sull'isola in futuro (e che non sono loro discendenti) possono fare richiesta di diventare membri della società: ciascuna richiesta deve essere approvata con il voto di maggioranza dei soci.
Ogni socio ha dei diritti e dei doveri nei confronti della società: ha il diritto di beneficiare di tutta la proprietà posseduta dalla società e il dovere di donare alla società i frutti del suo lavoro, cosicché diventino proprietà della società e ne beneficino tutti i soci.
Inoltre ogni socio deve rispettare determinate regole.
In pratica si tratta di una cooperativa.
Bene, una volta creato questo accordo societario si inizia a lavorare per creare una civiltà: a distanza di tanti anni non esiste più nulla che non sia stato toccato dalla società. Anche la foresta, per quanto sembri "naturale", in realtà è stata curata dalla società. Tanti anni fa un fulmine cadde sulla foresta, scatenando un incendio che avrebbe potuto distruggere l'intera foresta, ma la società ha spento l'incendio salvando la foresta.
Un bel giorno un socio di nome Luca che ha letto teorie ancap in internet si mette in testa di privatizzare una parte dell'isola e quindi si mette a raccogliere le foglie, ma i soci gli spiegano che quel pezzetto di terra è già di proprietà della società, essendo stato lavorato, ma lui non sente ragioni, quindi circonda il pezzetto di terra con il filo spinato e si mette in mezzo col fucile.
A questo punto cosa devono fare i soci? Ovviamente usare la forza per ripendersi il pezzetto di terra che appartiene alla società. L'aggressione non è commessa da loro, ma se mai da Luca, che voleva appropriarsi di una cosa che già apparteneva a qualcun'altro.
Luca è circondato e capisce che deve arrendersi, quindi restituisce il pezzo di terra alla società, ma esprime la volontà di uscire dalla società. Loro non si fanno problemi ad accontentarlo, perché a parte il fatto che un socio può uscire quando vuole, comunque la società prevede di buttare fuori dalla società coloro che hanno violato l'accordo.
Secondo le regole della società solo i soci possono calpestare la proprietà della società e siccome l'intera isola è proprietà della società (perché la società ha curato ogni centimetro quadrato dell'isola), Luca se ne deve andare, non ha altra scelta, ma promette a sé stesso di vendicarsi.
Una volta all'estero si unisce a una banda armata e un giorno rapiscono un socio dell'isola, gli tagliano la testa e spediscono il video della decapitazione alla società.
La società a questo punto dichiara guerra a Luca e alla sua banda armata. Cosa significa "dichiarare guerra?". Significa rispondere all'aggressione di una persona esterna alla società. Se una persona non appartiene alla società non significa che può fare tutto quello che vuole nei confronti della società.
La guerra va avanti e Luca e la sua banda armata decidono di invadere l'isola, appropriandosi di pezzi di terra allo scopo di creare una loro civiltà. La società fino ad oggi è sempre stata basata su principi libertari, cioè le loro regole interne si basano sul principio di non aggressione. Oggi si rendono però conto che non tutti condividono i loro principi e che per preservarli devono dichiarare sistematicamente guerra a qualsiasi intruso che non li condivide.
Prima le regole della società erano conosciute solo dai soci, mentre adesso appena arrivi sull'isola trovi dei cartelli che avvertono che l'isola è colonizzata da anni da una cooperativa fondata su determinati ideali e che è pronta a dichiarare guerra a chiunque li violi all'interno del territorio dell'isola.
Domanda da un milione: come si chiama una cooperativa che dichiara sistematicamente guerra a chiunque violi determinati principi sul proprio territorio? La risposta è banale: si chiama NAZIONE.
<-------- Fine homesteading
Ora, io non so se tu sia un pacifista o cosa, ma in uno stesso territorio non possono convivere 300 sistemi etici diversi e siccome i sistemi etici diversi non possono logicamente concordare sulle regole devono farsi la guerra e alla fine vincerà uno solo.
Il potere deve essere territoriale perché un gruppo di persone che non sono in grado di accordarsi su dei fondamenti etici non possono convivere insieme.
Come fai a immaginare un sistema in cui tu e il tuo vicino aderite a sistemi "legislativi diversi", come vorrebbe il sistema ancap?
Un liberale, per avere una società che rispecchia le sue idee, deve sostenere una NAZIONE liberale con la forza di imporre il principio i non aggressione a chiunque abiti nel territorio.
Un liberista deve sostenere una NAZIONE che imponga la proprietà privata, cioè che difenda i diritti di proprietà da chi li viola.
Un socialista deve sostenere una NAZIONE che imponga la proprietà collettiva, cioè che difenda la proprietà collettiva da chiunque cerchi di privatizzarla.
Detto questo, concludo spiegando perché non condivido l'homesteading.
Il motivo è semplice: un ambientalista potrebbe volersi impossessare di una foresta allo scopo di preservarla nella sua forma naturale e non allo scopo di distruggerla o lavorarla.
In base all'homesteading se uno distrugge una foresta per creare una ferrovia è liberissimo di farlo, perché la foresta essendo "natura incontaminata" non appartiene a nessuno e quindi lui può farci il cazzo che vuole: diventerà lui il proprietario del territorio dopo aver distrutto la foresta e costruito la ferrovia.
Questo è uno dei punti fondamentali che fanno cadere la sensatezza della teoria ancap: una persona non ha il diritto di distruggere una foresta se le 100'000 altre persone che abitano nel territorio sono contrarie.
Quindi, tornando alla cooperativa che colonizza l'isola deserta, non c'è dal mio punto di vista alcuna necessità che essa faccia lavori su ogni singolo centimetro quadrato di territorio per poter sostenere che l'intera isola le appartenga.
In realtà è sufficiente che i membri della società siano disseminati un po' su tutta l'isola (in lungo e in largo) e che abbiano sviluppato un legame duraturo e affettivo col territorio: "in quella foresta ci giocavamo da bambini, nessuno può permettersi di distruggerla".
Quindi un socio può per esempio proporre di creare una zona protetta che copre la gran parte delle foreste e metterla ai voti: se la maggioranza dei soci accetta la proposta, la cooperativa dichiara guerra a chiunque, nel presente o nel futuro, cerchi di distruggere la foresta. Non è una regola che solo i soci devono rispettare (pena: essere esclusi della società) ma TUTTI, anche chi non appartiene alla società.
Quindi la società, com'è giusto che sia, è una NAZIONE.
È vero che la democrazia è "dittatura della maggioranza", ma la democrazia LIBERALE no, perché nella democrazia LIBERALE lo stato non può invadere le tue scelte personali: il popolo prende decisioni in merito a cose che riguardano la collettività, come per esempio stabilire se la foresta debba o meno diventare zona protetta.
Il ruolo del dittatore se mai lo giocherebbe un tizio che nonostante sia a conoscenza del fatto che la maggioranza degli abitanti dell'isola percepirerebbe come "aggressione" la distruzione della foresta lo fa comunque.
Cioè, l'alternativa della "dittatura della maggioranza" quale sarebbe? La dittatura del singolo sulla maggioranza? Perché mai gli interessi del singolo dovrebbero prevalare su quelli dell'80% delle persone che abitano nel territorio???
L'idea che la maggioranza decida sarà approssimativa finché vuoi, ma l'idea che la volontà del singolo prevalga su quella della stragrande maggioranza dei diretti interessati se permetti è proprio una cagata.
Questa è un'argomentazione per gli anarcocapitalisti.
Non è che ce ne siano molti qui, quindi si potrebbe sostanzialmente dire che lo apro apposta per @ciddo, ma può interessare anche agli altri.
Gli anarcocapitalisti in sostanza sostengono non solo che lo stato non abbia nessuna legittimità (perché è un'imposizione e non un accordo volontario), ma anche che non possa esistere la proprietà collettiva: tutto deve essere proprietà privata.
Secondo loro, un individuo acquisisce la proprietà privata di un terreno con la "prima appropriazione", cioè nel momento in cui inizia a lavorare un pezzo di terra che prima del suo intervento era allo stato selvaggio: questa modalità di appropriazione prende il nome di "homesteading".
Utilizzando il principio dell'homesteading, dimostrerò come una società di persone possa diventare proprietaria di un territorio, creando una nazione: falisficherò le tesi anarcocapitaliste usando gli stessi concetti da loro usati per giustificare l'appropriazione privata di terre.
Infine, falsificherò anche l'idea secondo cui la democrazia (anche quella liberale, secondo loro) sarebbe tirannia della maggioranza e quindi una cosa non etica.
---------------------------------------------
Homesteading ----> immagina che un gruppo di 20 persone colonizzino un'isola deserta e creino una società di cui ognuno di loro è socio: il contratto societario stabilisce che tutti i loro discendenti sono automaticamente soci a partire dalla nascita, quindi se adesso la società ha solo 20 soci in futuro ne avrà magari migliaia.
Stabiliscono inoltre che le persone che arriveranno sull'isola in futuro (e che non sono loro discendenti) possono fare richiesta di diventare membri della società: ciascuna richiesta deve essere approvata con il voto di maggioranza dei soci.
Ogni socio ha dei diritti e dei doveri nei confronti della società: ha il diritto di beneficiare di tutta la proprietà posseduta dalla società e il dovere di donare alla società i frutti del suo lavoro, cosicché diventino proprietà della società e ne beneficino tutti i soci.
Inoltre ogni socio deve rispettare determinate regole.
In pratica si tratta di una cooperativa.
Bene, una volta creato questo accordo societario si inizia a lavorare per creare una civiltà: a distanza di tanti anni non esiste più nulla che non sia stato toccato dalla società. Anche la foresta, per quanto sembri "naturale", in realtà è stata curata dalla società. Tanti anni fa un fulmine cadde sulla foresta, scatenando un incendio che avrebbe potuto distruggere l'intera foresta, ma la società ha spento l'incendio salvando la foresta.
Un bel giorno un socio di nome Luca che ha letto teorie ancap in internet si mette in testa di privatizzare una parte dell'isola e quindi si mette a raccogliere le foglie, ma i soci gli spiegano che quel pezzetto di terra è già di proprietà della società, essendo stato lavorato, ma lui non sente ragioni, quindi circonda il pezzetto di terra con il filo spinato e si mette in mezzo col fucile.
A questo punto cosa devono fare i soci? Ovviamente usare la forza per ripendersi il pezzetto di terra che appartiene alla società. L'aggressione non è commessa da loro, ma se mai da Luca, che voleva appropriarsi di una cosa che già apparteneva a qualcun'altro.
Luca è circondato e capisce che deve arrendersi, quindi restituisce il pezzo di terra alla società, ma esprime la volontà di uscire dalla società. Loro non si fanno problemi ad accontentarlo, perché a parte il fatto che un socio può uscire quando vuole, comunque la società prevede di buttare fuori dalla società coloro che hanno violato l'accordo.
Secondo le regole della società solo i soci possono calpestare la proprietà della società e siccome l'intera isola è proprietà della società (perché la società ha curato ogni centimetro quadrato dell'isola), Luca se ne deve andare, non ha altra scelta, ma promette a sé stesso di vendicarsi.
Una volta all'estero si unisce a una banda armata e un giorno rapiscono un socio dell'isola, gli tagliano la testa e spediscono il video della decapitazione alla società.
La società a questo punto dichiara guerra a Luca e alla sua banda armata. Cosa significa "dichiarare guerra?". Significa rispondere all'aggressione di una persona esterna alla società. Se una persona non appartiene alla società non significa che può fare tutto quello che vuole nei confronti della società.
La guerra va avanti e Luca e la sua banda armata decidono di invadere l'isola, appropriandosi di pezzi di terra allo scopo di creare una loro civiltà. La società fino ad oggi è sempre stata basata su principi libertari, cioè le loro regole interne si basano sul principio di non aggressione. Oggi si rendono però conto che non tutti condividono i loro principi e che per preservarli devono dichiarare sistematicamente guerra a qualsiasi intruso che non li condivide.
Prima le regole della società erano conosciute solo dai soci, mentre adesso appena arrivi sull'isola trovi dei cartelli che avvertono che l'isola è colonizzata da anni da una cooperativa fondata su determinati ideali e che è pronta a dichiarare guerra a chiunque li violi all'interno del territorio dell'isola.
Domanda da un milione: come si chiama una cooperativa che dichiara sistematicamente guerra a chiunque violi determinati principi sul proprio territorio? La risposta è banale: si chiama NAZIONE.
<-------- Fine homesteading
Ora, io non so se tu sia un pacifista o cosa, ma in uno stesso territorio non possono convivere 300 sistemi etici diversi e siccome i sistemi etici diversi non possono logicamente concordare sulle regole devono farsi la guerra e alla fine vincerà uno solo.
Il potere deve essere territoriale perché un gruppo di persone che non sono in grado di accordarsi su dei fondamenti etici non possono convivere insieme.
Come fai a immaginare un sistema in cui tu e il tuo vicino aderite a sistemi "legislativi diversi", come vorrebbe il sistema ancap?
Un liberale, per avere una società che rispecchia le sue idee, deve sostenere una NAZIONE liberale con la forza di imporre il principio i non aggressione a chiunque abiti nel territorio.
Un liberista deve sostenere una NAZIONE che imponga la proprietà privata, cioè che difenda i diritti di proprietà da chi li viola.
Un socialista deve sostenere una NAZIONE che imponga la proprietà collettiva, cioè che difenda la proprietà collettiva da chiunque cerchi di privatizzarla.
Detto questo, concludo spiegando perché non condivido l'homesteading.
Il motivo è semplice: un ambientalista potrebbe volersi impossessare di una foresta allo scopo di preservarla nella sua forma naturale e non allo scopo di distruggerla o lavorarla.
In base all'homesteading se uno distrugge una foresta per creare una ferrovia è liberissimo di farlo, perché la foresta essendo "natura incontaminata" non appartiene a nessuno e quindi lui può farci il cazzo che vuole: diventerà lui il proprietario del territorio dopo aver distrutto la foresta e costruito la ferrovia.
Questo è uno dei punti fondamentali che fanno cadere la sensatezza della teoria ancap: una persona non ha il diritto di distruggere una foresta se le 100'000 altre persone che abitano nel territorio sono contrarie.
Quindi, tornando alla cooperativa che colonizza l'isola deserta, non c'è dal mio punto di vista alcuna necessità che essa faccia lavori su ogni singolo centimetro quadrato di territorio per poter sostenere che l'intera isola le appartenga.
In realtà è sufficiente che i membri della società siano disseminati un po' su tutta l'isola (in lungo e in largo) e che abbiano sviluppato un legame duraturo e affettivo col territorio: "in quella foresta ci giocavamo da bambini, nessuno può permettersi di distruggerla".
Quindi un socio può per esempio proporre di creare una zona protetta che copre la gran parte delle foreste e metterla ai voti: se la maggioranza dei soci accetta la proposta, la cooperativa dichiara guerra a chiunque, nel presente o nel futuro, cerchi di distruggere la foresta. Non è una regola che solo i soci devono rispettare (pena: essere esclusi della società) ma TUTTI, anche chi non appartiene alla società.
Quindi la società, com'è giusto che sia, è una NAZIONE.
È vero che la democrazia è "dittatura della maggioranza", ma la democrazia LIBERALE no, perché nella democrazia LIBERALE lo stato non può invadere le tue scelte personali: il popolo prende decisioni in merito a cose che riguardano la collettività, come per esempio stabilire se la foresta debba o meno diventare zona protetta.
Il ruolo del dittatore se mai lo giocherebbe un tizio che nonostante sia a conoscenza del fatto che la maggioranza degli abitanti dell'isola percepirerebbe come "aggressione" la distruzione della foresta lo fa comunque.
Cioè, l'alternativa della "dittatura della maggioranza" quale sarebbe? La dittatura del singolo sulla maggioranza? Perché mai gli interessi del singolo dovrebbero prevalare su quelli dell'80% delle persone che abitano nel territorio???
L'idea che la maggioranza decida sarà approssimativa finché vuoi, ma l'idea che la volontà del singolo prevalga su quella della stragrande maggioranza dei diretti interessati se permetti è proprio una cagata.
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >
> >
> > La prima volta che lo sento dire cose sensate e non faziose
>
> E' vero. Mi aspettavo le solite cazzate petalose sull'ergastolo brutto e cattivo.
>
> IMHO per un omicidio volontario senza attenuanti almeno 20 anni li devi fare quindi stare qui a discutere se è meglio 20-30 anni oppure l'ergastolo mi sembra ridicolo, è comunque una pena che ti rovina la vita a meno che non commetti l'omicidio quando sei molto giovane, ma in quel caso hai ancora qualche chance di recupero nella seconda parte della tua esistenza. Quando invece commetti un omicidio a 40-50 anni che cazzo me ne frega se pure esci dopo 25 anni ti ho comunque creato un bel danno. Il problema è che in Italia difficilmente ti fai più di 20 anni per un omicidio.
>
> **Modificato dall'autore il 01.10.2020 18:35**
Per me i concetti espressi nel video sono comunque troppo petalosi, perché non vedo il motivo per stare a chiedersi se una pena sia o meno disumana di fronte a un terrorista, a un mafioso o a uno che ha commesso crimini contro l'umanità come Hitler.
In teoria a gente come questa bisognerebbe semplicemente sparare in testa senza pensarci troppo.
I problemi se mai sono altri, cioè:
- Se si dà allo stato il potere di ammazzare la gente (o più in generale di dare pene irreversili come il taglio delle mani) molte persone innocenti verranno irreparabilmente danneggiate (questo è un fatto statistico certo: ci sono ogni anno migliaia di condannati che poi si scopre essere innocenti)
- La violenza dello stato educa il popolo alla violenza, quindi si rischia di non raggiungere l'obbiettivo prefissato, che è quello di realizzare una società composta per lo più da persone pacifiche che rigettano la violenza
Una volta scartata la pena di morte per queste ragioni, la logica conseguenza è quella di dare l'ergastolo a scarti umani come quelli elencati sopra, in maniera che non possano mai più fare del male a persone innocenti.
Se un innocente viene condannato all'ergastolo ha tutta la vita per cercare di dimostrare la sua innocenza e se riesce a farlo torna in libertà e viene risarcito.
Quindi nel caso dell'ergastolo è possibile applicare un giusto equilibrio tra garantismo e giustizia che invece manca nella pena di morte.
**Modificato dall'autore il 01.10.2020 18:55**
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >
> >
> > La prima volta che lo sento dire cose sensate e non faziose
>
> E' vero. Mi aspettavo le solite cazzate petalose sull'ergastolo brutto e cattivo.
>
> IMHO per un omicidio volontario senza attenuanti almeno 20 anni li devi fare quindi stare qui a discutere se è meglio 20-30 anni oppure l'ergastolo mi sembra ridicolo, è comunque una pena che ti rovina la vita a meno che non commetti l'omicidio quando sei molto giovane, ma in quel caso hai ancora qualche chance di recupero nella seconda parte della tua esistenza. Quando invece commetti un omicidio a 40-50 anni che cazzo me ne frega se pure esci dopo 25 anni ti ho comunque creato un bel danno. Il problema è che in Italia difficilmente ti fai più di 20 anni per un omicidio.
>
> **Modificato dall'autore il 01.10.2020 18:35**
Per me i concetti espressi nel video sono comunque troppo petalosi, perché non vedo il motivo per stare a chiedersi se una pena sia o meno disumana di fronte a un terrorista, a un mafioso o a uno che ha commesso crimini contro l'umanità come Hitler.
In teoria a gente come questa bisognerebbe semplicemente sparare in testa senza pensarci troppo.
I problemi se mai sono altri, cioè:
- Se si dà allo stato il potere di ammazzare la gente (o più in generale di dare pene irreversili come il taglio delle mani) molte persone innocenti verranno irreparabilmente danneggiate (questo è un fatto statistico certo: ci sono ogni anno migliaia di condannati che poi si scopre essere innocenti)
- La violenza dello stato educa il popolo alla violenza, quindi si rischia di non raggiungere l'obbiettivo prefissato, che è quello di realizzare una società composta per lo più da persone pacifiche che rigettano la violenza
Una volta scartata la pena di morte per queste ragioni, la logica conseguenza è quella di dare l'ergastolo a scarti umani come quelli elencati sopra, in maniera che non possano mai più fare del male a persone innocenti.
Se un innocente viene condannato all'ergastolo ha tutta la vita per cercare di dimostrare la sua innocenza e se riesce a farlo torna in libertà e viene risarcito.
Quindi nel caso dell'ergastolo è possibile applicare un giusto equilibrio tra garantismo e giustizia che invece manca nella pena di morte.
**Modificato dall'autore il 01.10.2020 18:55**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >
>
> La prima volta che lo sento dire cose sensate e non faziose
E' vero. Mi aspettavo le solite cazzate petalose sull'ergastolo brutto e cattivo.
IMHO per un omicidio volontario senza attenuanti almeno 20 anni li devi fare quindi stare qui a discutere se è meglio 20-30 anni oppure l'ergastolo mi sembra ridicolo, è comunque una pena che ti rovina la vita a meno che non commetti l'omicidio quando sei molto giovane, ma in quel caso hai ancora qualche chance di recupero nella seconda parte della tua esistenza. Quando invece commetti un omicidio a 40-50 anni che cazzo me ne frega se pure esci dopo 25 anni ti ho comunque creato un bel danno. Il problema è che in Italia difficilmente ti fai più di 20 anni per un omicidio.
**Modificato dall'autore il 01.10.2020 18:35**
> Scritto da: Mattia
> >
>
> La prima volta che lo sento dire cose sensate e non faziose
E' vero. Mi aspettavo le solite cazzate petalose sull'ergastolo brutto e cattivo.
IMHO per un omicidio volontario senza attenuanti almeno 20 anni li devi fare quindi stare qui a discutere se è meglio 20-30 anni oppure l'ergastolo mi sembra ridicolo, è comunque una pena che ti rovina la vita a meno che non commetti l'omicidio quando sei molto giovane, ma in quel caso hai ancora qualche chance di recupero nella seconda parte della tua esistenza. Quando invece commetti un omicidio a 40-50 anni che cazzo me ne frega se pure esci dopo 25 anni ti ho comunque creato un bel danno. Il problema è che in Italia difficilmente ti fai più di 20 anni per un omicidio.
**Modificato dall'autore il 01.10.2020 18:35**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >
>
> La prima volta che lo sento dire cose sensate e non faziose
Si bhe, ma per te chiunque se la prenda coi panzoni dice cose non sensate e faziose.
Uhm... aspetta... Putin non ha il panzone. Quindi correggo: chiunque se la prenda coi panzoni e con Putin.
> Scritto da: Mattia
> >
>
> La prima volta che lo sento dire cose sensate e non faziose
Si bhe, ma per te chiunque se la prenda coi panzoni dice cose non sensate e faziose.
Uhm... aspetta... Putin non ha il panzone. Quindi correggo: chiunque se la prenda coi panzoni e con Putin.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-10-01 01:22:23.0 alle 2020-10-01 01:22:23.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-10-01 01:11:22.0 alle 2020-10-01 01:11:22.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >
>
> Ottieni Surfshark VPN su https://Surfshark.deals/giopizzi - Inserisci il codice GIOPIZZI per ottenere l’85% di sconto e TRE MESI GRATIS!
E anche come lo dice
> Scritto da: Mattia
> >
>
> Ottieni Surfshark VPN su https://Surfshark.deals/giopizzi
- Inserisci il codice GIOPIZZI per ottenere l’85% di sconto e TRE MESI GRATIS! E anche come lo dice
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-09-30 22:02:19.0 alle 2020-09-30 22:02:19.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-09-30 15:02:36.0 alle 2020-09-30 15:02:36.0
Scritto da: Mattia
>
Ottieni Surfshark VPN su https://Surfshark.deals/giopizzi - Inserisci il codice GIOPIZZI per ottenere l’85% di sconto e TRE MESI GRATIS!
>
Ottieni Surfshark VPN su https://Surfshark.deals/giopizzi
- Inserisci il codice GIOPIZZI per ottenere l’85% di sconto e TRE MESI GRATIS!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-09-30 15:02:14.0 alle 2020-09-30 15:02:14.0
Scritto da: Mattia
>
Ottieni Surfshark VPN su https://Surfshark.deals/giopizzi - Inserisci il codice GIOPIZZI per ottenere l’85% di sconto e TRE MESI GRATIS!
>
Ottieni Surfshark VPN su https://Surfshark.deals/giopizzi
- Inserisci il codice GIOPIZZI per ottenere l’85% di sconto e TRE MESI GRATIS!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-09-30 14:16:31.0 alle 2020-09-30 14:16:31.0
Bè, in effetti anche le tasse se le prendi nel modo giusto potrebbero anche piacerti 
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-09-28 03:28:37.0 alle 2020-09-28 03:28:37.0
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> SI all'iniziativa popolare per un'immigrazione moderata, perché lo stato deve avere la sovranità nel controllo delle frontiere.
Ha vinto il NO: 61.71%
> NO alla modifica sulla legge della caccia, perché anche se sarei favorevole a maggiore libertà nell'abbattimento di lupi cattivi, leggendo bene il testo ho notato che l'intenzione è di aprire anche la caccia ai cigni.
Ha vinto il NO: 51.39%
> NO alla modifica della legge sull'imposta federale diretta, che prevede di abbassare le tasse per chi ha figli: ne beneficiano soprattutto le famiglie ricche (quelle del ceto medio molto di meno) e lo stato avrebbe meno soldi per aiutare le famiglie povere. Ringrazio il Partito Socialista per aver smascherato questa fregatura travestita da "aiuti per le famiglie", facendo notare che se lo stato volesse davvero aiutare le famiglie che hanno veramente bisogno potrebbe usare tutti questi soldi per dare voucher alle famiglie con difficoltà economiche, piuttosto che maggiori sussidi per la cassa malati.
Ha vinto il NO: 63.24%
> NO all'introduzione del congedo di paternità pagato dallo stato, perché lo stato sociale deve focalizzarsi sull'aiutare le persone/famiglie in difficoltà, non elargire sussidi a destra e manca tanto per dire "guardate come siamo avanti" (sussidi che poi vengono pagati anche da persone con salari bassi).
Ha vinto il SI: 60.34%
> SI all'acquisto di nuovi aerei da combattimento: costano tanto ma dobbiamo tenerci aggiornati, altrimenti diventiamo facile preda.
Ha vinto il SI: 50.14%
Risultato di Mattia: vinte 3 su 5.
https://www.bk.admin.ch/ch/i/pore/va/20200927/inde...
**Modificato dall'autore il 28.09.2020 01:37**
> SI all'iniziativa popolare per un'immigrazione moderata, perché lo stato deve avere la sovranità nel controllo delle frontiere.
Ha vinto il NO: 61.71%
> NO alla modifica sulla legge della caccia, perché anche se sarei favorevole a maggiore libertà nell'abbattimento di lupi cattivi, leggendo bene il testo ho notato che l'intenzione è di aprire anche la caccia ai cigni.
Ha vinto il NO: 51.39%
> NO alla modifica della legge sull'imposta federale diretta, che prevede di abbassare le tasse per chi ha figli: ne beneficiano soprattutto le famiglie ricche (quelle del ceto medio molto di meno) e lo stato avrebbe meno soldi per aiutare le famiglie povere. Ringrazio il Partito Socialista per aver smascherato questa fregatura travestita da "aiuti per le famiglie", facendo notare che se lo stato volesse davvero aiutare le famiglie che hanno veramente bisogno potrebbe usare tutti questi soldi per dare voucher alle famiglie con difficoltà economiche, piuttosto che maggiori sussidi per la cassa malati.
Ha vinto il NO: 63.24%
> NO all'introduzione del congedo di paternità pagato dallo stato, perché lo stato sociale deve focalizzarsi sull'aiutare le persone/famiglie in difficoltà, non elargire sussidi a destra e manca tanto per dire "guardate come siamo avanti" (sussidi che poi vengono pagati anche da persone con salari bassi).
Ha vinto il SI: 60.34%
> SI all'acquisto di nuovi aerei da combattimento: costano tanto ma dobbiamo tenerci aggiornati, altrimenti diventiamo facile preda.
Ha vinto il SI: 50.14%
Risultato di Mattia: vinte 3 su 5.
https://www.bk.admin.ch/ch/i/pore/va/20200927/inde...
**Modificato dall'autore il 28.09.2020 01:37**