Forum libero

> Le province le ha abolite renzi, ovviamente alla renzi (cioè sono ancora la).

Hai ragione, ma era un'idea fissa dei 5 stelle.

Sono ancora là nel senso che esiste tutta la struttura amministrativa precedente l'abolizione, perché serve e non si può eliminare senza rifarla in modo sostanzialmente simile. Quel che non esiste più sono le elezioni provinciali. In altre parole, grazie all'insistenza dei 5 stelle presa al balzo da Renzi il carrozzone è ancora lì con relative spese, ma non è più elettivo. Ce lo siamo presi in culo anche quella volta.

Scritto da:
> Scritto da:
> > > Voi cosa voterete al referendum?
> >
> > Per lasciare il numero dei parlamentari com'è.
> >
> > 1. Un alto numero di parlamentari garantisce più rappresentanza, e in Italia il pluralismo è già quasi a zero.
> >
> > 2. Nel mare magno della spesa pubblica gli stipendi e le indennità dei parlamentari sono una goccia, proporre di diminuirli per economizzare è demagogia.
> >
> > 3. È un'idea demagogica dei 5 stelle, come l'abolizione delle province. Appoggiargli i propositi demagogici dopo che hanno rinunciato a tutti gli altri mi sembra stupido.
>
> Prima i 5 stelle confluiscono nel PD, prima si apre uno spazio per un nuovo partito di opposizione.

Siamo il PD, la resistenza è inutile.

> Voi cosa voterete al referendum?

Per lasciare il numero dei parlamentari com'è.

1. Un alto numero di parlamentari garantisce più rappresentanza, e in Italia il pluralismo è già quasi a zero.

2. Nel mare magno della spesa pubblica gli stipendi e le indennità dei parlamentari sono una goccia, proporre di diminuirli per economizzare è demagogia.

3. È un'idea demagogica dei 5 stelle, come l'abolizione delle province. Appoggiargli i propositi demagogici dopo che hanno rinunciato a tutti gli altri mi sembra stupido.

Scritto da:
> > > mi rifiuto di pensare che una persona intelligente e acculturata voti per i partiti della sinistra capitalista e regressista postmoderna che stra trasformando l'Occidente in un cesso putrefatto di negri e musulmani
>
> > pensa che lo stato debba prenderti i risparmi dal conto bancario, così tu hai due scelte: o spendi tutti i soldi appena ti entrano e non risparmi nulla, oppure li tieni e poi però te li prende lo stato. È in pratica l'applicazione legale dell'idea di Lambrenedetto, il quale sostiene che i soldi vanno spesi e non risparmiati (e lancia continuamente flame ai risparmiatori). Il risparmio è visto come un problema sociale, perché la ricchezza secondo loro andrebbe distribuita e non accumulata.
>
> È un'idea di molti. Fino a qualche anno fa era una linea piuttosto marcata nella giurisprudenza italiana.
>
> > Peccato solo che il risparmio sia l'unico modo per liberarti dalla schiavitù del lavoro e per avere una casa di proprietà, quindi la sua è un'idea contro la libertà proprio come il resto del sudiciume fascista.
>
> Dal punto di vista del risparmiatore è così, quello sopra invece è un punto di vista dello stato per cui, oltre a pagare le tasse, dovresti anche spendere quello che ti rimane per la buona salute di quel Bene Collettivo che è l'Economia.
>
> Se ci pensi, spremere il contribuente a tal punto che in dieci o vent'anni riesca a mettere insieme solo quel po' di risparmi per rifarsi il bagno è un'applicazione di questo principio, perché se riuscisse a risparmiare di più potrebbe immobilizzare ricchezza in una casa, che serve a lui ma alla collettività non dà nulla.
>
> È pieno di teorie politiche ed economiche che mettono la collettività davanti all'individuo, e stanno a destra come a sinistra.

Dal mio punto di vista le imposte devono avere lo scopo di pagare beni e servizi pubblici, oltre allo stato sociale.

Quindi si fa una lista dei compiti dello stato e dei sussidi che si vogliono dare a chi ha difficoltà economiche, poi si calcolano le imposte che servono per pagarli.

La questione finisce qui: le imposte a scopo vessatorio non devono esserci, ma solo quelle giustificate dalle concrete necessità dello stato.

Le imposte che difendo io non sono vessatorie, ma anzi sono un regalo per i comuni cittadini, perché l'alternativa è lasciare tutto al mercato privato che ammazzerebbe i comuni cittadini.

Infatti bisogna tener presente che la spesa pubblica è finanziata solo in parte con le imposte dirette (le quali comunque sono commisurate al reddito), perché un'altra grande parte è finanziata con l'IVA che prende soldi anche dai turisti e con i titoli di stato.
Quindi se un bene o un servizio è pagato con la spesa pubblica viene pagato da tante persone, turisti e investitori compresi: solo una parte è lasciata alle imposte dirette, che grazie alla progressività scaricano i costi su chi ha molti soldi.

Altra cosa è invece mettere imposte dirette allo scopo di rompere il cazzo.

> Io anche da come votano. Se quando discuti esprimi certe idee e poi ti becco a votare per un partito che non le rappresenta, ti giudico un incoerente (per lo meno, poi in realtà ti appiccico altri epiteti).

È un ragionamento sbagliato, perché le scelte sono limitate e quindi non puoi votare in maniera perfettamente coerente con le tue idee, ma solo fare una scelta ponderata che ti porta a votare l'opzione meno peggiore.

Ho fatto un buon esempio nel mio precedente post.
Mettiamo che tu sia un socialista.
Obama non è un socialista, Trump nemmeno.
Però Obama si avvicina di più al socialismo rispetto a Trump.
Quindi cosa fai? Voti Obama per non far andare al potere Trump, finché non si presenta uno più socialista di Obama e quindi mandi a fare in culo anche lui insieme a Trump.

Lo stesso ragionamento si può fare anche con altre idee: sei un liberale? Voti l'opzione meno illiberale.

In Svizzera è più facile la questione, perché tu puoi per esempio votare il Partito Socialista ma poi appoggiare iniziative di legge dell'UDC con la democrazia diretta, come ho fatto io.


> Il tipo fisico della popolazione autoctona ha lo stesso valore e significato dello stile architettonico locale, è un bene culturale da preservare.
>
> Voi egualitaristi negate ovviamente un principio simile, ma a senso unico. Se un gruppo di nativi americani cerca di preservarsi mettendo in atto una serie di provvedimenti, giudicate questi provvedimenti in modo diverso da come li giudichereste se ad attuarli fosse un gruppo di bianchi.

La questione dei nativi americani è diversa, perché sono stati invasi con la violenza e trattati con prepotenza. I neoamericani hanno poi anche prelevato i neri dall'Africa per schiavizzarli nelle terre americane colonizzate e sfruttate con la violenza e una volta che i neri (che non erano lì per scelta) si sono liberati dalla schiavitù hanno proseguito per molto tempo a discriminarli in altri modi, cioè con la disparità dei diritti civili e politici.

Se i nativi americani avessero fatto una votazione democratica per decidere se accogliere gli europei nella loro popolazione (nel ripetto delle loro regole e senza violenza) sarebbe stata una cosa diversa, così come sarebbe stata una cosa diversa se i neoamericani avessero chiesto gentilmente ai neri di andare a lavorare volontariamente per loro in USA.

La questione ruota tutta intorno al "principio di non aggressione": i neoamericani hanno avuto un comportamento illiberale, quindi è ovvio che i liberali condannano la storia degli USA.

In Europa non sta avvenendo la stessa cosa, perché l'immigrazione è permessa dalle leggi appoggiate da gran parte del popolo, quindi non si parla di invasione ma di immigrazione regolare, la quale non viola il principio di non aggressione come un'invasione armata.
L'immigrazione irregolare invece viene respinta, nel limite del possibile.

Dopodiché, voler limitare o annullare l'immigrazione regolare con la democrazia è perfettamente lecito, così come è lecita la posizione contraria.
Io semplicemente rispondo ai razzisti che trattano i neri come esseri umani di serie B, come Robert. Ci sono modi e modi di esprimere determinate idee e le parole dei fascistoidi non mi piacciono.

> costituisce un lavaggio del cervello analogo a quello che tempo fa io e alex.tg abbiamo constatato sull'aborto.

Cioè, cosa avete constatato sull'aborto?

> Però sono anche per il miglioramento della specie umana, e ogni gruppo etnico presenta ampie possibilità di miglioramento. Con le tecniche a disposizione nel prossimo futuro, l'umanità dovrebbe migliorare. Ad esempio, se si trova in un gruppo un gene che protegge da una certa malattia, quel gene andrebbe innestato, supponendo di sapere esattamente quel che si sta facendo, in un gran numero di individui in modo che si diffonda.
> In questo processo, a quale aspetto estetico si dovrebbe tendere?

Si può accettare solo se sono i genitori del potenziale nascituro a chiederlo, ma non se viene imposto dall'alto.

Cioè, ovviamente sono d'accordo se si parla di combattere la trisomia 21 e altre cose, ma non se un tizio va al potere e dice "d'ora in poi devono nascere solo bambini biondi".
I genitori, se la tecnologia lo consente, possono scegliere, ma lo stato no, perché altrimenti viene meno la libertà individuale di scegliere di avere un figlio non biondo.

Io comunque spero che i genitori sceglieranno prevalenteme bambini biondi.

Malattia è diverso da "semplice questione estetica". Lo stato non deve controllare l'estetica. I neri non sono malati, sono solo una variante estetica come i biondi.


**Modificato dall'autore il 24.08.2020 05:19**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Continuo a leggere sta cosa in termometropolitico, ma non mi risulta.
> >
> > Chi dice che in Italia si paga il 60-70% di imposte parla del lavoro autonomo, non dei salari.
> >
> > Ora non ti saprei fare il conto, ma quando avevo la ditta individuale tutto quel che guadagnavo finiva in tasse e contributi. Tutto, per me non restava niente. Era come accumulare dell'acqua mettendo delle bacinelle sul balcone in attesa che piova, e come ne hai due dita devi togliere il tappo e veerla che va giù per lo sciacquone.
>
> Questo è dovuto al fatto che pagavi imposte sia sugli utili aziendali che sul tuo reddito personale?

No, parlo del solo bilancio della ditta. Si può fare i fineur e pettinare le pulci, ma dal punto di vista di una ditta individuale o anche di una azienda piccola o mdio piccola, esistono le entrate e le uscite. Le uscite che lo stato ti impone (IRPEF/IRPEG, contributi INPS, accise sulla benzina, tassa sui rifiuti, certificati vari di periti che attestano che sei in regola) le chiami genericamente tasse, e sono molto alte, nel mio caso al 100% e oltre perché il minimo INPS è alto e lo devi pagare indipendentemente dal fatturato, e gli introiti di una ditta appena aperta sono bassi.

> In termometropolitico alcuni sostengono che non esiste nessun 64% di imposte per le aziende, ma non so.
>
> https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
>
> --------------------------
>
> raggiro l'ostacolo

Gli ha venduto il Colosseo?

> profitto a zero come prevede il liberismo

Idee un po' consufe.

> Non c'è nessun 64% di tassazione

Probabilmente non ha mai avuto una ditta.

> Non avrei problemi a pagare anche il 50% di tasse se guadagnassi tanto, visto che comunque mi rimarrebbero tanti soldi lo stesso.

Il problema infatti si presenta quando guadagni poco.

> Non esiste un liberale sociale. Il liberale è e deve essere liberista, altrimenti non è un vero liberale.

Comunque riassumendo:

Perché la destra attira persone con ritardi cognitivi?

Perché nessun altro li rappresenta.

Esiste un ceto sociale fatto di persone che non hanno studiato, non sono intelligenti né istruite, che sono alla mercé di qualsiasi gruppo organizzato che li possa fregare, come la sinistra, la magistratura, la massoneria, gli ebrei...
Non aver studiato non impedisce però di accorgerti che qualcuno ti frega. Non essere intelligente non impedisce di accorgerti, a posteriori, che sei stato fregato.
Poiché questa gente esiste, rappresenta un'opportunità elettorale, e qualcuno decide di rappresentarli o far finta di farlo.

> > mi rifiuto di pensare che una persona intelligente e acculturata voti per i partiti della sinistra capitalista e regressista postmoderna che stra trasformando l'Occidente in un cesso putrefatto di negri e musulmani

> pensa che lo stato debba prenderti i risparmi dal conto bancario, così tu hai due scelte: o spendi tutti i soldi appena ti entrano e non risparmi nulla, oppure li tieni e poi però te li prende lo stato. È in pratica l'applicazione legale dell'idea di Lambrenedetto, il quale sostiene che i soldi vanno spesi e non risparmiati (e lancia continuamente flame ai risparmiatori). Il risparmio è visto come un problema sociale, perché la ricchezza secondo loro andrebbe distribuita e non accumulata.

È un'idea di molti. Fino a qualche anno fa era una linea piuttosto marcata nella giurisprudenza italiana.

> Peccato solo che il risparmio sia l'unico modo per liberarti dalla schiavitù del lavoro e per avere una casa di proprietà, quindi la sua è un'idea contro la libertà proprio come il resto del sudiciume fascista.

Dal punto di vista del risparmiatore è così, quello sopra invece è un punto di vista dello stato per cui, oltre a pagare le tasse, dovresti anche spendere quello che ti rimane per la buona salute di quel Bene Collettivo che è l'Economia.

Se ci pensi, spremere il contribuente a tal punto che in dieci o vent'anni riesca a mettere insieme solo quel po' di risparmi per rifarsi il bagno è un'applicazione di questo principio, perché se riuscisse a risparmiare di più potrebbe immobilizzare ricchezza in una casa, che serve a lui ma alla collettività non dà nulla.

È pieno di teorie politiche ed economiche che mettono la collettività davanti all'individuo, e stanno a destra come a sinistra.

> Dovresti riflettere sul perché ti vai a posare costantemente sulla merda come le mosche, perché a parole difendi i grandi ideali della libertà, ma poi ti fai attrarre da simili personaggi.

Perché l'alternativa è la merda di chi "sta trasformando l'Occidente in un cesso putrefatto di negri e musulmani".
Cercando di evitare una merda ne pesto altre perché la merda è dappertutto.

> Ti riporto qui la parte della mia risposta che risponde al pezzetto che hai menzionato tu.

> Voglio precisare che io parlo di ideologie e non di questioni legate al voto (tifare per un partito o per l'altro): della seconda questione non mi frega nulla, anche perché il sistema è bipolare, quindi o scegli una cosa o scegli l'altra. Il voto non ti permette di esprimere le tue idee. Quindi io non giudico le persone dal partito che votano, ma dalle idee che manifestano quando discuti con loro.

Io anche da come votano. Se quando discuti esprimi certe idee e poi ti becco a votare per un partito che non le rappresenta, ti giudico un incoerente (per lo meno, poi in realtà ti appiccico altri epiteti).
A meno che, nell'assenza sostanziale di scelta, tu non abbia votato per l'opposizione. Anni fa decisi che avrei votato, ad ogni elezione, all'opposizione più diametralmente opposta al governo in carica. Mi sono già fatto tutti i partiti della sinistra radicale, la destra no perché quando stavo per arrivare alla Lega questa è cambiata e non si oppone più a cose alle quali secondo me bisogna opporsi, quindi non la considero un vero partito di opposizione anche se in parte lo è in quanto si oppone ai padroni del mondo e all'immigrazione. Se non si forma un altro artito di opposizione potrei occasionalmente votarla.
Se voti opposizione, anche se il tuo voto non è coerente con le idee che professi, ma queste idee sono contro il governo, almeno stai votando contro il governo, quindi il tuo voto non è poi così incoerente e almeno non sei un feso, una puttana, un servo del potere.

Per questo sembra che mi sia messo a simpatizzare per la destra: perché attualmente sta all'opposizione.
Inoltre certe idee della destra le condivido, così come condivido certe idee della sinistra.

> La tua osservazione è una cazzata, perché un liberalsocialista potrebbe anche dire "io non voto la sinistra capitalista postmoderna", ma l'alternativa qual'è? La destra è ancora peggio

L'alternativa è votare per l'opposizione del momento, e cambiare non appena vanno al governo.

> e un'altra cosa che mi fa dubitare sull'intelligenza dei destroidi è che nemmeno se ne rendono conto, cioè sono totalmente incapaci di elaborare le informazioni.
> Cioè, quando leggo cose come "Trump è un nemico del capitalismo" mi cascano le braccia, perché affermare una cosa del genere significa non aver capito un cazzo di quello che sta facendo Trump.



Trump è nemico del capitalismo altrui.

Sul non capire un cazzo i destri si impegnano particolarmente, ma non sono i soli. In generale i destri si basano soprattutto sulle loro senzazioni, e questo è il loro limite. Quello dei sinistri è invece avere sensazioni meno sviluppate, quello che gli metti davanti se lo mangiano.

> La questione dei negri è proprio da ritardati, perché la razza non è nient'altro che un insieme di caratteristiche facciali e morfologiche, quindi affermare che l'occidente diventa un cesso solo perché ci sono persone di una determinata razza è proprio da cretini.

Il tipo fisico della popolazione autoctona ha lo stesso valore e significato dello stile architettonico locale, è un bene culturale da preservare.

Voi egualitaristi negate ovviamente un principio simile, ma a senso unico. Se un gruppo di nativi americani cerca di preservarsi mettendo in atto una serie di provvedimenti, giudicate questi provvedimenti in modo diverso da come li giudichereste se ad attuarli fosse un gruppo di bianchi.
Se guardi questi indiani e vedi che si sono mescolati con i bianchi e iniziano a somigliare a bianchi, e non più a indiani, qualcuno (e fra questi ci sono pure io) troverà naturale sostenere che dovrebbero smettere di mescolarsi e attuare provvedimenti per recuperare in qualche modo il loro tipo fisico, e le persone che pensano una cosa simile, cioè che il tipo fisico e la stirpe facciano parte dell'identità complessiva di un popolo insieme ai tratti culturali, sono in numero maggiore (e anche a sinistra) se lo si pensa per dei nativi americani che se lo si pensa per dei nativi europei.

Questo egualitarismo, che non condivido perché un popolo autoctono nel suo territorio ha in più, rispetto agli altri, il diritto alla propria conservazione, costituisce un lavaggio del cervello analogo a quello che tempo fa io e alex.tg abbiamo constatato sull'aborto.

> Secondo me i neri non sono nemmeno brutti esteticamente. In ogni caso le preferenze estetiche non hanno nulla a che fare con l'intelligenza.

Una volta l'ho detto ma ripensandoci ho cambiato idea a favore di un punto di vista più articolato. Fra i negri ci sono i belli ed i brutti esattamente come fra i bianchi e gli asiatici, e ciascun gruppo si rifà ad un ideale estetico suo proprio.
Però sono anche per il miglioramento della specie umana, e ogni gruppo etnico presenta ampie possibilità di miglioramento. Con le tecniche a disposizione nel prossimo futuro, l'umanità dovrebbe migliorare. Ad esempio, se si trova in un gruppo un gene che protegge da una certa malattia, quel gene andrebbe innestato, supponendo di sapere esattamente quel che si sta facendo, in un gran numero di individui in modo che si diffonda.
In questo processo, a quale aspetto estetico si dovrebbe tendere?
Ogni gruppo dovrebbe tendere al proprio ideale estetico, e qui arrivo al punto: se per i bianchi puntare all'Apollo del Belvedere costituisce un miglioramento e avvicina all'ideale estetico europeo, mescolarsi con i negri acquisendo caratteristiche africane allontana dall'ideale estetico europeo.
Questo è il mio punto di vista. I bianchi poi sono particolarmente delicati rispetto ad altri gruppi, perché il fenotipo che ne caratterizza l'identità è particolarmente fragile, dato che consta dell'assenza di determinati caratteri dominanti. Se in un posto in Africa arriva un bianco e fa dei figli, la cosa non ha effetti sul tipo fisico locale; se un negro fa lo stesso in Europa, è come il diffondersi di una macchia d'inchiostro.

> Differentemente da quello che cerca di far passare la destra illiberale, la stragrande maggioranza dei neri non commettono crimini penali e per quei 10-20 su 1'000 che ne commettono basta fare come fa la Svizzera, che straccia i permessi di soggiorno costringendoli a tornare nel loro paese d'origine.
> La Svizzera non è che ha solo la legge scritta per poterlo fare: la legge viene applicata.

In Italia, misteriosamente, una certa magistratura "democratica" forma un gruppo compatto contro certe leggi, creando con le sue sentenze linee giurisprudenziali opposte. Nel codice penale c'è scritto abbastanza sulla legittima difesa, non ci sarebbe bisogno di nessuna modifica, di inasprire nulla: eppure se ti difendi ai sensi del codice penale, il magistrato ti condanna comunque per fartela pagare, perché anche se magari alla fine sarai assolto, avrai comunque pagato con una decina d'anni di angosciosa trafila nei tribunali.
L'altro giorno ho postato un caso di un immigrato che ha commesso un reato ed è stato subito rimesso in libertà.

In Italia la magistratura fa parte di coloro che hanno deciso di "decostruire" la società occidentale minandone certi principi. Comunque anche da voi qualcuno lamenta che i giudici seguono le regole internazionali invece della costituzione svizzera.

> Quindi il discorso non sta nel tollerare i criminali, come fanno cercare di far passare i destroidi con la loro propaganda: i liberali non tollerano i criminali, semplicemente non avendo ritardi cognitivi l'etichetta di "criminale" l'appiccicano sugli INDIVIDUI e non sulle categorie, quindi la Svizzera sbatte fuori gli INDIVIDUI stranieri che rompono il cazzo finché non restano soltanto quelli che non rompono il cazzo. It's easy.

Non è affatto facile. In Italia i giudici di sinistra mandano tendenzialmente assolti certi tipi di criminali, quindi certe lamentele di destra non sono solo sproloqui.

Quanto alle categorie, se alla prova dei fatti gli appartenenti a una categoria statisticamente tendono a commettere più reati degli altri, non è affatto sbagliato vietare l'ingresso in blocco a tutta la categoria, perché non hai alcun dovere di farlo, e perché chi sta fuori non ha alcun diritto ad entrare.

> La questione dei musulmani ha invece più rilevanza, trattandosi di un'ideologia e non di una questione estetica. In effetti i musulmani radicali potrebbero creare alcuni problemi ai liberali, visto che hanno idee illiberali, però non capisco che problemi creino ai fascistoidi. Voglio dire, siete uguali a loro!
> Questa è una questione piuttosto controversa dal punto di vista liberale, perché i musulmani non è che commettano crimini, ma allo stesso tempo hanno delle idee pericolose, un po' come i fascistoidi. Il dilemma morale che affligge un liberale è "si possono punire le idee?". Cioè, se un musulmano manifesta pubblicamente l'idea che le donne sono inferiori e che l'omosessualità va resa illegale si può punire? Si può stracciare il permesso di soggiorno di questi individui?

Anche qui, non li fai entrare e il problema non si pone. Non c'è alcun dovere di far entrare musulmani in Europa, né legale né morale, anzi è enormemente opportuno non farlo.

> I fascistoidi qui nel forum ci dicono che non si può, perché avere idee illiberali del cazzo è un diritto: se vale per loro allora vale anche per i musulmani.

Chi è cittadino può avere le idee che vuole. Chi non è cittadino e manifesta idee pericolose, è meglio che non lo diventi.
Mentre con i cittadini tutto quel che si può fare contro le idee iliberali è l'informazione e la persuasione, contro i non cittadini si può fare di più: non farli entrare.

> Io personalmente sono abbastanza attirato dall'idea che si possano reprimere le idee illiberali con la legge, così si potrebbero mettere in galera i fascistoidi e stracciare il permesso di soggiorno dei musulmani radicali. Però subito dopo averlo detto mi sento un po' fascista anche io e quindi riparte il dilemma morale.
>
> Le lezioncine si fanno alle scuole elementari. All'università, se studi una materia scientifica, devi far girare il cervello alla sua massima potenza. Se uno ottiene un master degree in fisica o in computer science non significa che è Einstein, ma sicuramente ha un minimo di quelle capacità cognitive che nei destroidi di cui parla la discussione sono totalmente assenti.

Purtroppo nei destroidi abbonda l'istinto e scarseggiano l'istruzione e il ragionamento, mentre certe idee meriterebbero di esser difese, dai danni praticati dai progressisti decostruttori della civiltà, da persone più intelligenti e istruite.

L'istinto però consta di euristiche che permettono di capire le situazioni in casi in cui analizzare è troppo complicato. Non è che tutto quel che detta l'istinto sia sbagliato.

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/807008-perche-...

mi rifiuto di pensare che una persona intelligente e acculturata voti per i partiti della sinistra capitalista e regressista postmoderna che stra trasformando l'Occidente in un cesso putrefatto di negri e musulmani
avrà imparato bene la lezioncina all'università, come imparano molte fighette ma a livello di QI sta messo moooolto male...

https://forum.termometropolitico.it/807008-perche-...

I diretti interessati lo negheranno sempre, è ovvio: un essere 2D che vive in un mondo 2D non riesce a cogliere la sua bidimensionalità. Solo gli esseri che vivono nel mondo 3D riescono a coglierla.

Quindi con questa discussione non intendo certo provare a convincere i fascistoidi del loro ritardo cognitivo, ma ho notato che molti altri (oltre a me) se ne sono accorti, quindi non deve essere proprio un'impressione personale. Sottolineo che non lo dico nemmeno per cattiveria, perché per esempio io non ho certo grande simpatia per i liberisti, eppure non vedo in loro dei gravi ritardi cognitivi come nei fascistoidi.

Quello che vedo è la totale carenza nelle capacità cognitive basilari, come costruire uno schema logico e ordinato mettendo insieme vari dati e informazioni. Il destroide medio prende cose sparse qua e là (Bibbiano, PD, progressismo, pedofilia, satanismo), le butta in una padella e ci fa un minestrone senza senso. Questa discussione è una perfetta rappresentazione delle infime capacità cognitive dei destroidi: https://forum.termometropolitico.it/806698-c-e-qualcosa-di-marcio-nel-progressismo.html

In questo discorso si inserisce perfettamente quell'idea bizzarra che spopola tra i destroidi, per cui la libertà personale di qualcuno toglierebbe libertà a loro: quante volte per esempio abbiamo letto cose come "vogliono farci diventare tutti culattoni" in discussioni che parlavano di libertà degli omosessuali? Come se la libertà di qualcuno equivalesse a un obbligo per te stesso. Anche questo genere di idee sono un perfetto esempio di totale incapacità nell'elaborazione di idee e informazioni.

Impressionali personali a parte, secondo i dati di pew research la maggior parte degli scienziati e dei laureati sono liberali: più aumenta il titolo di studio, più il tasso di conservatorismo sociale si abbassa per lasciare spazio a una visione liberale.





Veniamo al punto: perché la destra illiberale attrae delle persone che, se non hanno ritardi cognitivi, hanno ossessioni patologiche?

Per rispondere a questa domanda dobbiamo capire cosa c'è dall'altra parte: il liberalismo, che mette l'accento sull'individuo. In una società liberale, in cui le persone hanno una mentalità liberale e individualista, alle persone non importa se sei maschio o femmina, eterosessuale o omosessuale, nero o bianco: l'unico metro che viene usato per giudicarti sono le tue INDIVIDUALI qualità e capacità. Ognuno risponde solo delle proprie colpe INDIVIDUALI e si prende solo i meriti INDIVIDUALI.

È chiaro che a uno sfigato stupido e/o disturbato una società come questa non conviene: molto meglio invece attaccarsi a un'ideologia collettivista, che gli dice che è dalla parte dei giusti solo perché nato in un determinato territorio, perché maschio, bianco ed eterosessuale, dandogli il messaggio che può disprezzare e discriminare chi è diverso (così si sente superiore: "la merda sono gli altri, non io").
Insomma, cose che non solo non sono meriti (perché una persona non deve fare NIENTE per essere queste cose, sono caratteristiche innate), ma non sono nemmeno qualità positive: sono solo e soltanto delle caratteristiche che non ti rendono né migliore né peggiore rispetto a chi ne ha altre.
Molto meglio un'ideologia che ti dice che siccome Leonardo da Vinci era italiano allora tu, in quanto italiano, ti puoi in qualche modo appropriare dei suoi meriti, perché l'italianità te li trasmette in automatico.
Il patriottismo è una cosa abbastanza naturale, tutti siamo un po' patriottici: ci piace sapere che Leonardo da Vinci era italiano, che la nazionale italiana ha vinto i mondiali di calcio, ecc ecc... ma una persona intelligente la chiude qui, perché andando oltre si sentirebbe ridicola. Le persone con ritardi cognitivi invece no: loro la portano ben oltre e a causa dei loro ritardi non si rendono conto di sembrare ridicole.

Continuo a leggere sta cosa in termometropolitico, ma non mi risulta.

Io mi baso su questo: https://neuvoo.it/calcolatore-di-stipendio/?iam=&u...

Ho messo Emilia-Romagna come regione perché storicamente di sinistra (anche se mi sembra non ci sia una gran differenza tra una regione e l'altra, visto che la gran parte delle imposte vengono versate alla nazione... diversamente da quello che avviene in Svizzera dove i cantoni e i comuni si prendono quasi tutto e lasciano alla confederazione solo qualche spicciolo).

Comunque, secondo nuevoo, con un reddito di 1'500 euro/mese (che è il salario medio in Italia) ti va via il 21.6% del salario.

Una persona ignorante potrebbe pensare che sia tanto, facendo per esempio il confronto con la Svizzera dove un salario nella media (5'000 chf/mese) paga solo il 16.4%. Peccato però che nelle imposte italiane sia compresa la sanità mentre in quella svizzera no.

Andiamo a vedere il conteggio per uno stipendio di 5'000 chf in Ticino.

https://ch.talent.com/it/tax-calculator?salary=500...

Stipendio
CHF 5'000
Imposta federale diretta
- CHF 41.42
Imposta cantonale
- CHF 241
Imposta comunale
- CHF 224
Contributi all'AVS, AI, IPG
- CHF 256
Contributi all'AD
- CHF 55
Totale tasse
- CHF 818
Stipendio Netto
* CHF 4'182

Ok, ora però a questo conteggio dobbiamo aggiungere la cassa malati, visto che in Svizzera la sanità si paga con un'assicurazione privata.

In Ticino, assumendo di avere la franchigia minima (300 chf) e di non avere la copertura per gli infortuni (chi lavora ha l'assicurazione infortuni dell'azienda), parliamo di 420 chf mese, che dobbiamo quindi sommare al totale delle tasse.

818 + 420 = 1'238

1'238/5'000 = 25%

Quindi a una persona normale in Svizzera va via il 25% dello stipendio e voi vi lamentate del 21.6%??

A questo punto raddoppiamo i due salari medi e andiamo a vedere come varia.

In Italia se guadagni 3'000 euro al mese lo stato ti prende il 36.6% dello stipendio, in Svizzera con 10'000 chf/mese lo stato ti prende il 24.4% dello stipendio, ovvero 2'444 chf. Però dobbiamo ancora aggiungere i 420 di cassa malati: arriviamo a 2'864 chf.
2'864/10'000 = 28%

Vediamo ora il triplo del salario medio.

Italia: 4'500 euro/mese, 42.8% di imposte.

Svizzera: 15'000 chf/mese, 29.4% di imposte, cioè 4'409 chf. Aggiungendo cassa malati: 4'409 + 420 = 4'829
4'829/15'000 = 32%

Quindi quello che possiamo notare è che in Italia, rispetto alla Svizzera, vengono tartassati un di più i redditi alti... ma andiamo però a fare il confronto con i salari SOTTO la media.

Togliamo 1/5 di salario alla volta agli stipendi medi.

Italia, 1'200 chf/mese: 16.3% di imposte.

Svizzera, 4'000 chf/mese (è considerato il reddito minimo per vivere decentemente in Svizzera): 13.7% di imposte, ovvero 547 chf. Aggiungiamo i 420 chf di cassa malati: 547 + 420 = 967.
967/4000 = 24%

Togliamo 2/5 dal salario medio.

Italia, 900 chf/mese, 8.8% di imposte.

Svizzera, 3000 chf/mese (insufficiente per vivere), 10.5% di imposte, cioè 314 chf. A questo punto dovremmo avere diritto a dei sussidi per la cassa malati, andiamo a vedere (supponiamo di avere 1'000 chf di risparmi nel conto bancario).

https://www4.ti.ch/dss/ias/prestazioni-e-contribut...

Wow, che gentili: mi concedono un sussidio di 70 chf/mese per la cassa malati.

Quindi ai 314 chf non aggiungiamo più 420 chf di cassa malati come prima, ma solo 350: 314 + 350 = 664 chf.

664/3000 = 22%


Togliamo 3/5 dal salario medio.

Italia, 600 chf, 9.2% di imposte.

Svizzera, 2'000 chf/mese (qui siamo nella povertà assoluta), 7.7% di imposte, ovvero 154 chf... ma come, non ho nemmeno soldi per mangiare e mi fanno ancora pagare imposte???
Sussidio per la cassa malati: 265 chf. 420 - 265 = 155 chf

154 + 155 = 309 chf

309/2'000 = 15%


Ci fermiamo qui.

Credo si sia capito che in Italia semplicemente vengono fatte pagare un po' più di imposte ai ricchi che in Svizzera per non tartassare troppo i poveri, mentre la Svizzera è gentile coi ricchi ma tartassa i poveri.

Il 60% di imposte non ho capito da dove viene fuori, perché nemmeno un super ricco con 25'000 euro al mese paga il 60% di imposte, ma il 52.8%. Bhe, cos'è, dobbiamo metterci a piangere perché una persona con un reddito del genere paga il 50% di imposte??? Meglio fare come fa la Svizzera che tartassa i poveri?

Per finire, una piccola precisazione: in realtà non è che la Svizzera ti lasci morire di fame. Infatti il tizio con 2'000 chf al mese in teoria potrebbe chiedere l'assistenza sociale e se la sua richiesta viene accolta non solo smette di pagare imposte, ma lo stato gli dà soldi per aiutarlo a sopravvivere.
Però l'assistenza sociale ti obbliga a cercare lavoro e fare lavori socialmente utili, quindi il sistema svizzero è fatto in modo da tartassare chi ha pochi soldi cosicché sia costretto ad andare in assistenza e quindi a cercare lavoro.

È il nazi-liberismo.



**Modificato dall'autore il 20.08.2020 13:45**