☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/803167-lo-stat... 
Sono stufo di sentire il discorso che per combattere la povertà bisogna aumentare il PIL all'infinito, perché già adesso c'è la ricchezza per far mangiare tutti: bisogna solo redistribuirla.
Nel 2016 lo stato italiano ha speso 830 miliardi di euro, come spiegato in questo articolo di termometropolitico: https://www.termometropolitico.it/1302254_conti-pu...
Lo stato italiano già adesso possiede la ricchezza per creare 460 milioni di voucher di 150 euro di spese alimentari al mese, quindi per sfamare come minimo il 5-6% della popolazione mondiale. Figuratevi quindi che cosa possono fare gli stati più ricchi del mondo messi insieme!
Però certo, magari non si può pretendere che uno stato pensi a problemi di tutto il mondo, quindi magari dovremmo più che altro riflettere su cosa potrebbe fare lo stato italiano per i suoi cittadini.
Chiaramente gli 830 miliardi non è che si possono spendere tutti in cibo. Cominciamo a togliere il 20% che lo stato deve necessariamente trattenere per pagare la giustizia e la manutenzione di strade e infrastrutture. Restano 664 miliardi, che potrebbero essere usati per dare, ogni mese, 922 euro di voucher a ogni singolo cittadino italiano, soldi che potrebbero usare per far fronte a tutte le spese fondamentali (acqua, cibo, sanità, istruzione, affitto,...).
Una volta che i soldi dello stato verranno usati per creare voucher, allora parlare di aumento del PIL avrà un senso, perché con l'aumento della ricchezza i voucher si potrebbero aumentare a 1'000 euro, poi a 1'100, poi a 1'200 e così via. A cosa serve invece continuare ad aumentare il PIL se non c'è un sistema che redistribuisce?? Non serve a nulla: serve a far arricchire solo un paio di persone a fronte di un costo ambientale sempre più alto.
Quindi io dico: fintanto che non avremo ottimizzato il sistema economico, non voglio più sentir parlare di PIL!!!
**Modificato dall'autore il 02.06.2020 21:55**
Sono stufo di sentire il discorso che per combattere la povertà bisogna aumentare il PIL all'infinito, perché già adesso c'è la ricchezza per far mangiare tutti: bisogna solo redistribuirla.
Nel 2016 lo stato italiano ha speso 830 miliardi di euro, come spiegato in questo articolo di termometropolitico: https://www.termometropolitico.it/1302254_conti-pu...
Lo stato italiano già adesso possiede la ricchezza per creare 460 milioni di voucher di 150 euro di spese alimentari al mese, quindi per sfamare come minimo il 5-6% della popolazione mondiale. Figuratevi quindi che cosa possono fare gli stati più ricchi del mondo messi insieme!
Però certo, magari non si può pretendere che uno stato pensi a problemi di tutto il mondo, quindi magari dovremmo più che altro riflettere su cosa potrebbe fare lo stato italiano per i suoi cittadini.
Chiaramente gli 830 miliardi non è che si possono spendere tutti in cibo. Cominciamo a togliere il 20% che lo stato deve necessariamente trattenere per pagare la giustizia e la manutenzione di strade e infrastrutture. Restano 664 miliardi, che potrebbero essere usati per dare, ogni mese, 922 euro di voucher a ogni singolo cittadino italiano, soldi che potrebbero usare per far fronte a tutte le spese fondamentali (acqua, cibo, sanità, istruzione, affitto,...).
Una volta che i soldi dello stato verranno usati per creare voucher, allora parlare di aumento del PIL avrà un senso, perché con l'aumento della ricchezza i voucher si potrebbero aumentare a 1'000 euro, poi a 1'100, poi a 1'200 e così via. A cosa serve invece continuare ad aumentare il PIL se non c'è un sistema che redistribuisce?? Non serve a nulla: serve a far arricchire solo un paio di persone a fronte di un costo ambientale sempre più alto.
Quindi io dico: fintanto che non avremo ottimizzato il sistema economico, non voglio più sentir parlare di PIL!!!
**Modificato dall'autore il 02.06.2020 21:55**
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-06-02 20:47:21.0 alle 2020-06-02 20:47:21.0
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Da questo punto di vista sono stati i migliori.
> > > > L'unica cosa su cui non sono d'accordo è quando il tipo dice "non si può mettere sullo stesso piano economia e salute". Bisognerebbe spiegargli che se l'economia va male aumentano i poveri e crimini perchè la gente non arriva a fine mese e la cosa si ripercuote anche sulla salute.
> > >
> > > D'altra parte se la gente crepa la cosa si ripercuote anche sull'economia
> >
> > Vatti a vedere la fascia di età dei morti
>
> Secondo l'articolo che lo citato il governo avrebbe lasciato morire deliberatamente gli anziani.
Comunque hai una strana idea degli anziani in relazione all'economia. Ad esempio se ti serve uno che sappia usare un tornio, e insegnare a usarlo a dei giovani, è probabile che non trovi nessuno sotto i settant'anni.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Da questo punto di vista sono stati i migliori.
> > > > L'unica cosa su cui non sono d'accordo è quando il tipo dice "non si può mettere sullo stesso piano economia e salute". Bisognerebbe spiegargli che se l'economia va male aumentano i poveri e crimini perchè la gente non arriva a fine mese e la cosa si ripercuote anche sulla salute.
> > >
> > > D'altra parte se la gente crepa la cosa si ripercuote anche sull'economia
> >
> > Vatti a vedere la fascia di età dei morti
>
> Secondo l'articolo che lo citato il governo avrebbe lasciato morire deliberatamente gli anziani.
Comunque hai una strana idea degli anziani in relazione all'economia. Ad esempio se ti serve uno che sappia usare un tornio, e insegnare a usarlo a dei giovani, è probabile che non trovi nessuno sotto i settant'anni.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-06-02 20:45:40.0 alle 2020-06-02 20:45:40.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> > > >
> > > >
https://www.ilmessaggero.it/mondo/coronavirus_svez...
> > > >
> > > > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
> > >
> > > https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
> > >
> > > Così fanno posto agli immigrati.
> > >
> > > In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
> > >
> > > Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
> >
> > C'è anche questa controcampana:
> >
> >
https://www.corriere.it/esteri/20_maggio_30/danima...
> >
> > Purtroppo a parte i dati grezzi, ogni giornale usa le notizie per portare avanti i suoi punti di vista e questo non aiuta a formarsi un quadro obiettivo.
>
> Non dice niente di nuovo.
Dice che la Svezia ha avuto più contagi degli altri paesi nordici messi insieme. Sarà perché non han fatto niente?
> L'economia svedese si sta affossando nonostante l'assenza di lockdown, figuriamoci se lo avessero fatto!
O magari si sta affossando come se lo avessero fatto, ma se lo avessero fatto il numero di morti sarebbe minore.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
> > >
> > > https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
> > >
> > > Così fanno posto agli immigrati.
> > >
> > > In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
> > >
> > > Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
> >
> > C'è anche questa controcampana:
> >
> >
> >
> > Purtroppo a parte i dati grezzi, ogni giornale usa le notizie per portare avanti i suoi punti di vista e questo non aiuta a formarsi un quadro obiettivo.
>
> Non dice niente di nuovo.
Dice che la Svezia ha avuto più contagi degli altri paesi nordici messi insieme. Sarà perché non han fatto niente?
> L'economia svedese si sta affossando nonostante l'assenza di lockdown, figuriamoci se lo avessero fatto!
O magari si sta affossando come se lo avessero fatto, ma se lo avessero fatto il numero di morti sarebbe minore.
☺
Politica
Questa è pura poesia per mettere a tacere le teorie dei liberisti scemi. 
----------------------------
C'è un errore fondamentale nel tuo ragionamento. È tipico dei liberisti ridurre ogni ragionamento economico a una formuletta universale che si applica a tutti i casi.
Tu dici che se venisse eliminato il welfare state e ognuno dovesse pagare di tasca propria i beni e servizi i fornitori sarebbero costretti ad abbassare i prezzi per avere clienti, ma abbassare i prezzi non è sempre possibile e soprattutto il fornitore deve sempre avere un margine di profitto, sotto il quale fare investimenti non gli converrebbe.
I "prezzi stracciati" si possono formare solo per beni prodotti industrialmente e per i quali esiste una domanda elevatissima, per esempio le bevande. Ci sono birre che costano 50 centesimi a lattina. Come fa il fornitore a fare prezzi così bassi? Semplice: le birre vengono prodotto in serie, industrialmente, quindi il costo per lattina sarà magari di 10 centesimi. Poi le lattine vengono vendute a pacchi di 24 ai commercianti: quindi prendono un camion, lo riempiono di pacchi e con un solo viaggio smerciano magari migliaia di lattine. Le spese di trasporto quindi, sulla singola lattina, hanno magari un peso di 10 o 20 centesimi.
Quindi tra la produzione e il trasporto si arriva magari a 20-30 centesimi per lattina, che poi viene venduta a 50 centesimi, facendo un profitto di 20 centesimi per lattina.
Perché possono permettersi di fare un profitto così basso su una singola lattina? Perché ne vendono migliaia di migliaia e 20 centesimi moltiplicati per milioni danno un profitto di milioni.
Tu, come molti liberisti, ragioni come se questo meccanismo (che riduce il profitto sul singolo consumatore a livelli ridicoli) funzioni per qualsiasi bene e per qualsiasi servizio, ma non è così.
Per i beni e i servizi che hanno una domanda bassa e costi elevati il profitto e i costi devono essere scaricati sul singolo utente, che quindi per forza di cose riceve una mazzata madornale.
Un ottimo esempio sono i farmaci per malattie rare, che possono arrivare a costare 125'000 dollari al flacone. Il motivo per cui il prezzo è così alto non risiede nel fatto che il fornitore è uno stronzo e non è che con la bacchetta magica del iibero mercato il prezzo scende a 2 euro.
Il prezzo è così alto perché per produrre il farmaco ci sono magari voluti anni e anni di ricerca e siccome sono farmaci per malattie rare la domanda è bassa e i costi e il profitto devono essere interamente scaricati sui pochi che hanno bisogno del farmaco.
Se si abolisse il welfare state (più nello specifico la sanità pubblica) i costi del farmaco non è che si ridurrebbero, mentre la quanità domandata sì, perché se già prima gli acquirenti erano pochi, adesso sono rimasti i tre gatti che oltre ad avere una malattia già di per sé rara hanno anche una ricchezza rara e quindi possono prendersi a carico DA SOLI i costi del farmaco.
Quindi l'azienda farmaceutica venderebbe il farmaco soltanto ai super ricchi che possono pagare 600'000 dollari a flacone (non più 125'000 dollari come prima, il prezzo logicamente si alza perché il profitto viene spalmato su ancora meno acquirenti), di sicuro non venderebbe il farmaco a 2 dollari solo per fare beneficienza.
Se poi invece lo stato mettesse calmieri sui farmaci l'industria farmaceutica perderebbe l'interesse a investire: perché dovrei investire tutti i soldi nella ricerca se poi il medicinale lo posso vendere solo a 2 dollari e ci metterei 1'000 anni a recuperare i costi dell'investimento?
A queste condizioni l'industria smetterebbe di produrre farmaci per malattie rare e quindi dovrebbe produrli lo stato, il quale farebbe pagare i costi della ricerca con le imposte, per poi dare il farmaco gratis o a prezzo stracciato a chi ne ha bisogno: così facendo si tornerebbe nuovamente alla sanità pubblica, sostanzialmente.
Comunque sia, il prezzo dei farmaci si può anche abbassare man mano che il costo dell'investimento viene recuperato, ma invece il prezzo delle prestazioni mediche non potrà MAI essere basso, perché una prestazione medica è "manodopera", mica una cosa prodotta in serie come una lattina di birra.
Il medico deve per forza fare profitto sul singolo paziente, visto che ogni paziente richiede attenzioni speciali.
Se il costo di una chemioterapia è pari a 12'000 dollari per 6 cicli probabilmente non è tanto per via del fatto che il costo del farmaco è esorbitante, ma perché ogni paziente è un caso a sé e quindi il medico deve personalizzare la terapia, seguire il paziente, monitorare i progressi. I pazienti mica si possono curare in serie, come se si stessero producendo lattine di birra!
Un cazzaro anarcocapitalista mi diceva "se ci fosse il libero mercato la chemio costerebbe 2 euro", ma ciò non è assolutamente vero, perché il medico deve essere pagato per tutte le ore che deve farsi per stare dietro al paziente e siccome un medico si è ammazzato sui libri non è certo disposto a guadagnare un euro all'ora...
Se la bacchetta magica del libero mercato costringesse i medici a farsi pagare 1 euro all'ora, allora nessuno farebbe più il medico e quindi la chemio non potresti più farla del tutto.
Visto che non mi sembri una persona stupida, ti raccomando di non farti bruciare troppo i neuroni dagli anarcoidi e di riflettere attentamente sulla logica di certe teorie. L'unica soluzione reale per dare le cure a tutti è il welfare state.
----------------------------
C'è un errore fondamentale nel tuo ragionamento. È tipico dei liberisti ridurre ogni ragionamento economico a una formuletta universale che si applica a tutti i casi.
Tu dici che se venisse eliminato il welfare state e ognuno dovesse pagare di tasca propria i beni e servizi i fornitori sarebbero costretti ad abbassare i prezzi per avere clienti, ma abbassare i prezzi non è sempre possibile e soprattutto il fornitore deve sempre avere un margine di profitto, sotto il quale fare investimenti non gli converrebbe.
I "prezzi stracciati" si possono formare solo per beni prodotti industrialmente e per i quali esiste una domanda elevatissima, per esempio le bevande. Ci sono birre che costano 50 centesimi a lattina. Come fa il fornitore a fare prezzi così bassi? Semplice: le birre vengono prodotto in serie, industrialmente, quindi il costo per lattina sarà magari di 10 centesimi. Poi le lattine vengono vendute a pacchi di 24 ai commercianti: quindi prendono un camion, lo riempiono di pacchi e con un solo viaggio smerciano magari migliaia di lattine. Le spese di trasporto quindi, sulla singola lattina, hanno magari un peso di 10 o 20 centesimi.
Quindi tra la produzione e il trasporto si arriva magari a 20-30 centesimi per lattina, che poi viene venduta a 50 centesimi, facendo un profitto di 20 centesimi per lattina.
Perché possono permettersi di fare un profitto così basso su una singola lattina? Perché ne vendono migliaia di migliaia e 20 centesimi moltiplicati per milioni danno un profitto di milioni.
Tu, come molti liberisti, ragioni come se questo meccanismo (che riduce il profitto sul singolo consumatore a livelli ridicoli) funzioni per qualsiasi bene e per qualsiasi servizio, ma non è così.
Per i beni e i servizi che hanno una domanda bassa e costi elevati il profitto e i costi devono essere scaricati sul singolo utente, che quindi per forza di cose riceve una mazzata madornale.
Un ottimo esempio sono i farmaci per malattie rare, che possono arrivare a costare 125'000 dollari al flacone. Il motivo per cui il prezzo è così alto non risiede nel fatto che il fornitore è uno stronzo e non è che con la bacchetta magica del iibero mercato il prezzo scende a 2 euro.
Il prezzo è così alto perché per produrre il farmaco ci sono magari voluti anni e anni di ricerca e siccome sono farmaci per malattie rare la domanda è bassa e i costi e il profitto devono essere interamente scaricati sui pochi che hanno bisogno del farmaco.
Se si abolisse il welfare state (più nello specifico la sanità pubblica) i costi del farmaco non è che si ridurrebbero, mentre la quanità domandata sì, perché se già prima gli acquirenti erano pochi, adesso sono rimasti i tre gatti che oltre ad avere una malattia già di per sé rara hanno anche una ricchezza rara e quindi possono prendersi a carico DA SOLI i costi del farmaco.
Quindi l'azienda farmaceutica venderebbe il farmaco soltanto ai super ricchi che possono pagare 600'000 dollari a flacone (non più 125'000 dollari come prima, il prezzo logicamente si alza perché il profitto viene spalmato su ancora meno acquirenti), di sicuro non venderebbe il farmaco a 2 dollari solo per fare beneficienza.
Se poi invece lo stato mettesse calmieri sui farmaci l'industria farmaceutica perderebbe l'interesse a investire: perché dovrei investire tutti i soldi nella ricerca se poi il medicinale lo posso vendere solo a 2 dollari e ci metterei 1'000 anni a recuperare i costi dell'investimento?
A queste condizioni l'industria smetterebbe di produrre farmaci per malattie rare e quindi dovrebbe produrli lo stato, il quale farebbe pagare i costi della ricerca con le imposte, per poi dare il farmaco gratis o a prezzo stracciato a chi ne ha bisogno: così facendo si tornerebbe nuovamente alla sanità pubblica, sostanzialmente.
Comunque sia, il prezzo dei farmaci si può anche abbassare man mano che il costo dell'investimento viene recuperato, ma invece il prezzo delle prestazioni mediche non potrà MAI essere basso, perché una prestazione medica è "manodopera", mica una cosa prodotta in serie come una lattina di birra.
Il medico deve per forza fare profitto sul singolo paziente, visto che ogni paziente richiede attenzioni speciali.
Se il costo di una chemioterapia è pari a 12'000 dollari per 6 cicli probabilmente non è tanto per via del fatto che il costo del farmaco è esorbitante, ma perché ogni paziente è un caso a sé e quindi il medico deve personalizzare la terapia, seguire il paziente, monitorare i progressi. I pazienti mica si possono curare in serie, come se si stessero producendo lattine di birra!
Un cazzaro anarcocapitalista mi diceva "se ci fosse il libero mercato la chemio costerebbe 2 euro", ma ciò non è assolutamente vero, perché il medico deve essere pagato per tutte le ore che deve farsi per stare dietro al paziente e siccome un medico si è ammazzato sui libri non è certo disposto a guadagnare un euro all'ora...
Se la bacchetta magica del libero mercato costringesse i medici a farsi pagare 1 euro all'ora, allora nessuno farebbe più il medico e quindi la chemio non potresti più farla del tutto.
Visto che non mi sembri una persona stupida, ti raccomando di non farti bruciare troppo i neuroni dagli anarcoidi e di riflettere attentamente sulla logica di certe teorie. L'unica soluzione reale per dare le cure a tutti è il welfare state.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-06-02 19:36:47.0 alle 2020-06-02 19:36:47.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Da questo punto di vista sono stati i migliori.
> > > L'unica cosa su cui non sono d'accordo è quando il tipo dice "non si può mettere sullo stesso piano economia e salute". Bisognerebbe spiegargli che se l'economia va male aumentano i poveri e crimini perchè la gente non arriva a fine mese e la cosa si ripercuote anche sulla salute.
> >
> > D'altra parte se la gente crepa la cosa si ripercuote anche sull'economia
>
> Vatti a vedere la fascia di età dei morti
Secondo l'articolo che lo citato il governo avrebbe lasciato morire deliberatamente gli anziani.
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Da questo punto di vista sono stati i migliori.
> > > L'unica cosa su cui non sono d'accordo è quando il tipo dice "non si può mettere sullo stesso piano economia e salute". Bisognerebbe spiegargli che se l'economia va male aumentano i poveri e crimini perchè la gente non arriva a fine mese e la cosa si ripercuote anche sulla salute.
> >
> > D'altra parte se la gente crepa la cosa si ripercuote anche sull'economia
>
> Vatti a vedere la fascia di età dei morti
Secondo l'articolo che lo citato il governo avrebbe lasciato morire deliberatamente gli anziani.
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-06-02 19:35:11.0 alle 2020-06-02 19:35:11.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> > >
> > >https://www.ilmessaggero.it/mondo/coronavirus_svez...
> > >
> > > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
> >
> > https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
> >
> > Così fanno posto agli immigrati.
> >
> > In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
> >
> > Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
>
> La Svezia e la Lombardia hanno più o meno la stessa popolazione. E' vero che la densità è diversa però anche qui dipende, non è che tutta la Lombardia è Milano; Bergamo e tutti gli altri capoluoghi di provincia. Ad ogni modo la Lombardia non rappresenta tutta Italia. Al Sud i morti sono addirittura diminuiti rispetto all'anno scorso, non c'è mai stata nessuna emergenza. Non andava fatto un full lockdown.
Non in tutti i luoghi probabilmente. Il punto è che a priori non si sapeva cosa andava fatto, ora che si possono vedere le conseguenze di ciò che han fatto paesi diversi per arginare l'epidemia si può trarre conclusioni per il futuro. Io sarei stato ancora più drastico. Nei panni di un qualsiasi presidente di regione, alla notizia dei primi sette contagiati a Lodi avrei chiuso i confini.
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> > >
> > >
> > >
> > > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
> >
> > https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
> >
> > Così fanno posto agli immigrati.
> >
> > In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
> >
> > Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
>
> La Svezia e la Lombardia hanno più o meno la stessa popolazione. E' vero che la densità è diversa però anche qui dipende, non è che tutta la Lombardia è Milano; Bergamo e tutti gli altri capoluoghi di provincia. Ad ogni modo la Lombardia non rappresenta tutta Italia. Al Sud i morti sono addirittura diminuiti rispetto all'anno scorso, non c'è mai stata nessuna emergenza. Non andava fatto un full lockdown.
Non in tutti i luoghi probabilmente. Il punto è che a priori non si sapeva cosa andava fatto, ora che si possono vedere le conseguenze di ciò che han fatto paesi diversi per arginare l'epidemia si può trarre conclusioni per il futuro. Io sarei stato ancora più drastico. Nei panni di un qualsiasi presidente di regione, alla notizia dei primi sette contagiati a Lodi avrei chiuso i confini.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-06-02 19:30:48.0 alle 2020-06-02 19:30:48.0
Scritto da: Mattia
> Io l''unica cosa che so è che la feccia bianca ha sterminato interi continenti, e non il contrario. Ma se la feccia bianca fosse onesta, si impiccherebbe per la vergogna anzichè vomitare il proprio odio per il genere umano che è l'unica cosa che la tiene n vita. Siete già morti, anche se non siete in grado di capirlo
>
> https://forum.termometropolitico.it/803119-esclusi...
M'è venuta voglia di iscrivermi a quel forum, ma mi è subito passata perché a spiegare le cose all'asino si perde tempo e si infastidisce la bestia.
> Io l''unica cosa che so è che la feccia bianca ha sterminato interi continenti, e non il contrario. Ma se la feccia bianca fosse onesta, si impiccherebbe per la vergogna anzichè vomitare il proprio odio per il genere umano che è l'unica cosa che la tiene n vita. Siete già morti, anche se non siete in grado di capirlo
>
> https://forum.termometropolitico.it/803119-esclusi...
M'è venuta voglia di iscrivermi a quel forum, ma mi è subito passata perché a spiegare le cose all'asino si perde tempo e si infastidisce la bestia.
☺
Politica
Io l''unica cosa che so è che la feccia bianca ha sterminato interi continenti, e non il contrario. Ma se la feccia bianca fosse onesta, si impiccherebbe per la vergogna anzichè vomitare il proprio odio per il genere umano che è l'unica cosa che la tiene n vita. Siete già morti, anche se non siete in grado di capirlo
https://forum.termometropolitico.it/803119-esclusi...
https://forum.termometropolitico.it/803119-esclusi...
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> > >
> > >https://www.ilmessaggero.it/mondo/coronavirus_svez...
> > >
> > > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
> >
> > https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
> >
> > Così fanno posto agli immigrati.
> >
> > In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
> >
> > Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
>
> C'è anche questa controcampana:
>
>https://www.corriere.it/esteri/20_maggio_30/danima...
>
> Purtroppo a parte i dati grezzi, ogni giornale usa le notizie per portare avanti i suoi punti di vista e questo non aiuta a formarsi un quadro obiettivo.
Non dice niente di nuovo. L'economia svedese si sta affossando nonostante l'assenza di lockdown, figuriamoci se lo avessero fatto!
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> > >
> > >
> > >
> > > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
> >
> > https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
> >
> > Così fanno posto agli immigrati.
> >
> > In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
> >
> > Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
>
> C'è anche questa controcampana:
>
>
>
> Purtroppo a parte i dati grezzi, ogni giornale usa le notizie per portare avanti i suoi punti di vista e questo non aiuta a formarsi un quadro obiettivo.
Non dice niente di nuovo. L'economia svedese si sta affossando nonostante l'assenza di lockdown, figuriamoci se lo avessero fatto!
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> >
> >https://www.ilmessaggero.it/mondo/coronavirus_svez...
> >
> > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
>
> https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
>
> Così fanno posto agli immigrati.
>
> In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
>
> Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
La Svezia e la Lombardia hanno più o meno la stessa popolazione. E' vero che la densità è diversa però anche qui dipende, non è che tutta la Lombardia è Milano; Bergamo e tutti gli altri capoluoghi di provincia. Ad ogni modo la Lombardia non rappresenta tutta Italia. Al Sud i morti sono addirittura diminuiti rispetto all'anno scorso, non c'è mai stata nessuna emergenza. Non andava fatto un full lockdown.
> Scritto da: Ordine
> > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> >
> >
> >
> > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
>
> https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
>
> Così fanno posto agli immigrati.
>
> In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
>
> Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
La Svezia e la Lombardia hanno più o meno la stessa popolazione. E' vero che la densità è diversa però anche qui dipende, non è che tutta la Lombardia è Milano; Bergamo e tutti gli altri capoluoghi di provincia. Ad ogni modo la Lombardia non rappresenta tutta Italia. Al Sud i morti sono addirittura diminuiti rispetto all'anno scorso, non c'è mai stata nessuna emergenza. Non andava fatto un full lockdown.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Da questo punto di vista sono stati i migliori.
> > L'unica cosa su cui non sono d'accordo è quando il tipo dice "non si può mettere sullo stesso piano economia e salute". Bisognerebbe spiegargli che se l'economia va male aumentano i poveri e crimini perchè la gente non arriva a fine mese e la cosa si ripercuote anche sulla salute.
>
> D'altra parte se la gente crepa la cosa si ripercuote anche sull'economia
Vatti a vedere la fascia di età dei morti
> Scritto da: Ordine
> > Da questo punto di vista sono stati i migliori.
> > L'unica cosa su cui non sono d'accordo è quando il tipo dice "non si può mettere sullo stesso piano economia e salute". Bisognerebbe spiegargli che se l'economia va male aumentano i poveri e crimini perchè la gente non arriva a fine mese e la cosa si ripercuote anche sulla salute.
>
> D'altra parte se la gente crepa la cosa si ripercuote anche sull'economia
Vatti a vedere la fascia di età dei morti
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-06-02 13:49:05.0 alle 2020-06-02 13:49:05.0
Scritto da: Ordine
> Da questo punto di vista sono stati i migliori.
> L'unica cosa su cui non sono d'accordo è quando il tipo dice "non si può mettere sullo stesso piano economia e salute". Bisognerebbe spiegargli che se l'economia va male aumentano i poveri e crimini perchè la gente non arriva a fine mese e la cosa si ripercuote anche sulla salute.
D'altra parte se la gente crepa la cosa si ripercuote anche sull'economia
> Da questo punto di vista sono stati i migliori.
> L'unica cosa su cui non sono d'accordo è quando il tipo dice "non si può mettere sullo stesso piano economia e salute". Bisognerebbe spiegargli che se l'economia va male aumentano i poveri e crimini perchè la gente non arriva a fine mese e la cosa si ripercuote anche sulla salute.
D'altra parte se la gente crepa la cosa si ripercuote anche sull'economia
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-06-02 13:47:53.0 alle 2020-06-02 13:47:53.0
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> >
> >https://www.ilmessaggero.it/mondo/coronavirus_svez...
> >
> > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
>
> https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
>
> Così fanno posto agli immigrati.
>
> In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
>
> Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
C'è anche questa controcampana:
https://www.corriere.it/esteri/20_maggio_30/danima...
Purtroppo a parte i dati grezzi, ogni giornale usa le notizie per portare avanti i suoi punti di vista e questo non aiuta a formarsi un quadro obiettivo.
> Scritto da: Ordine
> > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> >
> >
> >
> > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
>
> https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
>
> Così fanno posto agli immigrati.
>
> In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
>
> Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
C'è anche questa controcampana:
Purtroppo a parte i dati grezzi, ogni giornale usa le notizie per portare avanti i suoi punti di vista e questo non aiuta a formarsi un quadro obiettivo.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-06-02 13:45:20.0 alle 2020-06-02 13:45:20.0
Scritto da: Ordine
> Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
>
>https://www.ilmessaggero.it/mondo/coronavirus_svez...
>
> Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
Così fanno posto agli immigrati.
In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
> Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
>
>
>
> Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
Così fanno posto agli immigrati.
In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
☺
Politica
Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
https://www.ilmessaggero.it/mondo/coronavirus_svez...
Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-06-01 00:55:46.0 alle 2020-06-01 00:55:46.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Perché secondo te (e lui) gli immigrati stanno solo a vendere cocco per le spiagge e a raccattar patate nei campi?
> > >
> > > https://www.ilgazzettino.it/AMP/vicenza_bassano/i_...
> >
> > I rifugiati diventano carpentieri: la paga è di 450 euro al mese
> >
> > Titolo erroneo, questo è quanto danno durante il tirocinio. Yoda si sarebbe leccato i gomiti per un tirocinio simile, ma stranamente a simili iniziative non poteva accedere.
> >
> > Secondo me una società e un paese dovrebbero funzionare per gli autoctoni e avere come scopo far prosperare gli autoctoni.
>
> "Le classi, le etnie, le religioni e le categorie sessuali sono tutte cose fittizie."
Non è vero. Popoli, culture, categorie sono entità sovraindividuali che si sono formate, e da quel momento esistono.
> "Il lavoro che noi creiamo non dipende dalla categoria a cui apparteniamo"
Anche questo non è vero. Il valore di ciò che puoi produrre per la matematica dipende dalla tua appartenenza alla categoria dei matematici.
Il tipo di Istituto Liberale dà una definizione di società chiuse che gli viene comoda per le conclusioni a cui vuole arrivare. Ad esempio invece dicendo società chiusa io penso a una popolazione che vive sul suo territorio in un relativo isolamento.
Anche le società chiuse hanno diritto di esistere, e nessuno ha il diritto di aprirle o obbligarle ad aprirsi.
Per tornare alla frase "una società e un paese dovrebbero funzionare per gli autoctoni e avere come scopo far prosperare gli autoctoni", negare una cosa simile sarebbe come sostenere che in una riserva indiana abbiano diritto a stare tutti, non solo gli indiani, e tutti quelli che vi sono entrati debbano avere gli stessi diritti sulle decisioni, non sono gli indiani. Ovvio che in un caso simile il concetto e lo scopo della riserva cessano di esistere. Una riserva indiana ha come scopo la sopravvivenza degli indiani.
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Perché secondo te (e lui) gli immigrati stanno solo a vendere cocco per le spiagge e a raccattar patate nei campi?
> > >
> > > https://www.ilgazzettino.it/AMP/vicenza_bassano/i_...
> >
> > I rifugiati diventano carpentieri: la paga è di 450 euro al mese
> >
> > Titolo erroneo, questo è quanto danno durante il tirocinio. Yoda si sarebbe leccato i gomiti per un tirocinio simile, ma stranamente a simili iniziative non poteva accedere.
> >
> > Secondo me una società e un paese dovrebbero funzionare per gli autoctoni e avere come scopo far prosperare gli autoctoni.
>
> "Le classi, le etnie, le religioni e le categorie sessuali sono tutte cose fittizie."
Non è vero. Popoli, culture, categorie sono entità sovraindividuali che si sono formate, e da quel momento esistono.
> "Il lavoro che noi creiamo non dipende dalla categoria a cui apparteniamo"
Anche questo non è vero. Il valore di ciò che puoi produrre per la matematica dipende dalla tua appartenenza alla categoria dei matematici.
Il tipo di Istituto Liberale dà una definizione di società chiuse che gli viene comoda per le conclusioni a cui vuole arrivare. Ad esempio invece dicendo società chiusa io penso a una popolazione che vive sul suo territorio in un relativo isolamento.
Anche le società chiuse hanno diritto di esistere, e nessuno ha il diritto di aprirle o obbligarle ad aprirsi.
Per tornare alla frase "una società e un paese dovrebbero funzionare per gli autoctoni e avere come scopo far prosperare gli autoctoni", negare una cosa simile sarebbe come sostenere che in una riserva indiana abbiano diritto a stare tutti, non solo gli indiani, e tutti quelli che vi sono entrati debbano avere gli stessi diritti sulle decisioni, non sono gli indiani. Ovvio che in un caso simile il concetto e lo scopo della riserva cessano di esistere. Una riserva indiana ha come scopo la sopravvivenza degli indiani.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-05-31 22:23:23.0 alle 2020-05-31 22:23:23.0
Scritto da: samuraiI2020
> le proteste sono proteste. Punto. Che siano di bianchi o di neri è un dettaglio.....
Che t'è successo all'account?
> le proteste sono proteste. Punto. Che siano di bianchi o di neri è un dettaglio.....
Che t'è successo all'account?
☺
Politica
le proteste sono proteste. Punto. Che siano di bianchi o di neri è un dettaglio.....