Forum libero

> > > In Italia una posizione simile viene ricoperta dal M5S (che è infatti la cosa più di sinistra, nel senso che intendo io, nella politica italiana).
> > > La differenza sta nel fatto che il M5S si porta anche dietro un paio di complottisti coglioni e rossobrunati (tutt'altro che libertari), mentre la sinistra svizzera è sinistra libertaria, punto, senza ambiguità.
> > >
> >
> > Cioè chi sono?
>
> Chi sono i compottisti? Non ho in mente i nomi in questo momento, ma dovresti sapere che ci sono.
>
> Il M5S, per quanto economicamente di sinistra, è sostenuto da diversi destroidi, quindi non può portare avanti una linea coerentemente di sinistra, cioè left-libertarian.

La vena libertaria del M5S mi pare abbia già fatto la stessa fine di quella ambientalista.

Una sorprendente percentuale di svedesi si è fatta impiantare un microchip sottocutaneo da usare come carta di credito, chiave elettronica e via dicendo.

https://www.focus.it/tecnologia/digital-life/micro...

È un'ottima idea, bisognerebbe renderlo obbligatorio per legge.


**Modificato dall'autore il 02.05.2020 17:11**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > il PD è di sinistra?
>
> Il PD mi ricorda un po' il Partito Liberale Radicale in Svizzera, che si situa nel centro-destra.
>
> Quando parlo di sinistra intendo dire una cosa come la sinistra svizzera, vedi: https://forum.termometropolitico.it/800188-questa-...
>
> In Svizzera la "piovra del potere", cioè quella cosa che mette i suoi tentacoli marci ovunque, è rappresentata in gran parte dalle assicurazioni sanitarie.
> Nel sistema elvetico il finanziamento delle prestazioni sanitarie non è in mano allo stato, ma ad assicurazioni private che noi chiamiamo "casse malati", le quali:
> - Hanno intorno un sistema di telemarketing aggressivo e fraudolento, che ti chiama tre volte al giorno per cercare di incularti
>
> - Hanno il potere di rifiutarsi di pagare delle cure necessarie, e lo fanno
>
> - Rifiutano di fornire le assicurazioni complementari a persone anziane e bisognose di cure. Quindi si fanno concorrenza tra loro cercando di avere al loro interno solo persone sane, così da far abbassare i premi. Questo va contro l'etica della medicina, dove si cerca di dare le maggiori attenzioni proprio a chi ne ha più bisogno.
>
> In teoria le assicurazioni sanitarie svizzere sono super controllate dallo stato, cioè hanno una libertà economica molto ridotta, ma in pratica hanno infilato i loro tentacoli un po' ovunque nel potere, creando un sistema autoreferenziale.
>
> Secondo il sito lobbywatch.ch, di 240 politici (tra Consiglio Nazionale e Consiglio degli Stati), 37 sono rappresentanti delle casse malati, la maggior parte dei quali sono stati messi lì del centro-destra (soprattutto dall'UDC). Il presidente della lobby delle assicurazioni sanitarie Sanitesuisse è anche il presidente della commissione della sanità.
> Il presidente della lobby curafutura è un politico del Partito Liberale Radicale.
>
> Quelli che non fanno parte del giro, sono "liberali coglioni" che pur non facendo ufficialmente parte della lobby fanno i suoi interessi: diminuire le prestazioni sanitarie ai cittadini nel mentre i premi diventano sempre più alti (nel 1996 il premio di cassa malati era di 197 chf al mese, oggi è superiore ai 400 chf al mese).
>
> A lottare contro questo sistema marcio è il centro-sinistra, che è davvero una grandissima rottura di cazzo per questa lobby, visto che ha persino portato i cittadini alle urne nel tentativo di far letteralmente disintegrare tutto il sistema, ma i cittadini hanno bocciato il progetto di legge, probabilmente in parte perché dissuasi dal centro-destra e dalla lobby che diceva che "il mercato si sarebbe offeso e saremmo diventati tutti poveri".
>
> Avendo fallito nella disintegrazione del sistema, il centro-sinistra sta tutt'ora portando avanti delle riforme legislative per far aumentare la sorveglianza sulle assicurazioni, per esempio mettendo fine al telemarketing aggressivo e fraudolento obbligando le assicurazioni ad autoregolamentarsi.
>
>
> Inoltre i "liberali coglioni" sono fautori delle aggregazioni tra comuni, cioè far aggregare tra loro i comuni così da centralizzare il potere, per poi privatizzare i servizi amministrativi diminuendo ulteriormente il controllo dei cittadini sugli apparati dello stato.
> Si fanno chiamare liberali, ma la teoria liberale in realtà è inversa, ovvero frammentare il potere fino a farlo diventare l'individuo.
>
> Il centro-sinistra si oppone alle aggregazioni e allo stesso tempo si oppone alle privatizzazioni dei servizi pubblici: l'obbiettivo è mantenere piccole comunità con il pieno controllo dei propri apparati amministrativi.
>
> Quindi la sinistra svizzera nello spettro politico occupa sostanzialmente una posizione left-libertarian , che va dalla cannabis libera alla lotta contro i poteri finanziari: la difesa del popolo contro le lobby del mercato.
>
> Quando parlo di sinistra io intendo una cosa ancora migliore rispetto alla sinistra svizzera: ancora più left-libertarian, perché la sinistra svizzera è ancora troppo moderata.
>
> In Italia una posizione simile viene ricoperta dal M5S (che è infatti la cosa più di sinistra, nel senso che intendo io, nella politica italiana).
> La differenza sta nel fatto che il M5S si porta anche dietro un paio di complottisti coglioni e rossobrunati (tutt'altro che libertari), mentre la sinistra svizzera è sinistra libertaria, punto, senza ambiguità.
>

Cioè chi sono?

Scritto da: Alessandrox
> il PD è di sinistra?

Ora che se ne è distaccato il carrozzone di Renzi e Boschi è un po' meno di destra, e infatti molti elettori passati ai 5 stelle sono già tornati all'ovile in un clima di rinnovata fiducia.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Di sicuro più del ministro Gualtieri
> >
> > https://www.termometropolitico.it/1455828_roberto-...
>
> Il paragone è: Borghi Vs Boldrin, Cottarelli, Fornero, Monti e altri.

Già...
E perché non Gualtieri?

Di sicuro più del ministro Gualtieri

https://www.termometropolitico.it/1455828_roberto-...

Scritto da:
> >
>
> Una simile piovra è quello che occorre impedire con tutte le forze.

Questo è l'avatar di un marxista di termometropolitico, ma io guardo la cosa da una prospettiva liberale: gli Stati Uniti Mondiali servono a far rispettare il principio di non aggressione tra le nazioni. Risolvere i conflitti con le bombe (atomiche) deve essere proibito: i problemi vanno affrontati diplomaticamente in un parlamento che riunisce i rappresentati di tutti gli stati.

Il potere del governo centrale deve limitarsi a questo e a trovare soluzioni a problemi mondiali come quelli ambientali.

"La piovra" (come la chiami tu) si viene a creare in assenza di un sistema federalista, cioè un sistema di decentramento del potere.
La versione liberale degli Stati Uniti Mondiali, a differenza di quella marxista, sarebbe basata sul federalismo e se gli stati membri fossero obbligati ad adottare il federalismo anche internamente ci sarebbe un maggiore decentramento del potere rispetto ad adesso, perché le regioni (se non addirittura le città) potrebbero fare le proprie leggi autonomamente (magari addirittura crearsi una moneta propria).

Gli Stati Uniti Mondiali Liberali avrebbero solo una manciata di leggi per evitare che gli individui siano proprietà degli stati: sarebbe vietato vietare l'emigrazione (come hanno fatto certi paesi socialisti in passato, vedi per esempio la DDR), perché l'idea sarebbe quella di poter scegliere liberamente il mondo che si preferisce tra i tanti.

Il problema è che allo stato attuale gli stati nazionali calpestano sia i diritti individuali dei loro cittadini che quelli dei cittadini di altre nazioni (andando a fare bombardamenti e cose varie).

Il rapporto tra stati è anarchico, quindi comanda chi ha le bombe più grosse, allo stesso modo in cui in un territorio anarchico comanda l'individuo più prepotente e col fucile più grosso.

> > "Un motto", aggiungo: "Liberté, Égalité, Fraternité".
>
> L'uguaglianza è di solito compresa tra i grandi nobili ideali, ma non è una buona idea. È il tarlo mentale che ti impedisce di capire che l'ultima famiglia rimasta a parlare il dialetto locale in un paese in cui sono rimasti 40 abitanti non ha dal punto di vista demografico lo stesso valore, esattamente alla pari, con una famiglia di turisti torinesi o con una famiglia di immigrati.

"Liberté, Égalité, Fraternité" era il motto dei liberali francesi rivoluzionari. Se sei contrario significa che ti piace quel tipo di società che loro combattevano, cioè una società divisa in classi in cui alcune erano privilegiate e altre calpestate. Il senso di uguaglianza non è quello che viene inteso dai collettivisti, che vogliono spogliare gli individui della loro individualità rendendoli null'altro che pezzettini di un gruppo omogeneo che cancella la libertà individuale.

Liberté: la libertà consiste nel potere di fare ciò che non nuoce ai diritti altrui.

Egalité: significa che la legge è uguale per tutti e le differenze per nascita o condizione sociale vengono abolite; ognuno ha il dovere di contribuire alle spese dello Stato in proporzione a quanto possiede

Fraternité: "Non fate agli altri ciò che non vorreste fosse fatto a voi"

https://it.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9,_%C3%89...


Negli Stati Uniti Mondiali Liberali gli abitanti del paesello potrebbero decidere di insegnare il dialetto a scuola, visto che potrebbero fare le loro leggi.

Volendo essere ancora più puristi, secondo i liberali anche l'istruzione non deve essere centralizzata, quindi ogni singola scuola dovrebbe poter offrire un suo programma personalizzato e i cittadini sceglierebbero tra le varie offerte.

Lo stato si occuperebbe unicamente del finanziamento: i cittadini pagano le imposte, parte delle quali vanno in una cassa per l'istruzione.
Poi ognuno sceglie in quale scuola iscrivere i propri figli e lo stato paga la retta.

Se si facesse come dicono i liberali duri e puri, seguirebbe lezioni di dialetto solo chi è iscritto a una scuola... come la vogliamo chiamare, "conservazionista"?
Mentre invece chi è iscritto a una scuola più "pratica", si farebbe 12 ore di inglese.
A questo punto tu magari mi dirai "quindi sto cazzo", ma il sistema sarebbe coerente con le idee liberali, in quanto una persona non potrebbe imporre a tutti quanti di doversi sorbire cose che ritengono inutili o noiose.

In quanto invece alla famiglia di immigrati, ogni regione o città deciderà autonomamente le proprie leggi sull'immigrazione e le regioni/città con leggi stringenti sull'immigrazione non limiterebbero più di tanto la libertà di chi emigra, visto che con il decentramento del potere ci sarebbero tanti territori molto aperti (appena accanto ad altri più chiusi), che hanno deciso di essere cosmopoliti. Quindi magari una città è molto chiusa, ma quella appena da parte è cosmopolita.

Il problema se mai si viene a creare in assenza di federalismo, visto che leggi sull'immigrazione vengono decise da grossi stati, i quali se sono governati dall'estrema destra possono chiudere un vasto territorio (quattro estreme destre poi possono chiudere mezza Europa).


Comunque nei post precedenti stavo trollando: ho fatto discorsi di estrema sinistra per osservare la vostra reazione.
Il post serio è questo. Le leggi sulle armi vengano deciso a livello locale, ognuno avrà le sue. Se a Torino per te sono troppo stringenti vai nella città accanto.

Quello su cui non trollavo è che gli statunitensi sono scimmie con in mano fucili mitragliatori: non riescono a gestire la libertà che è stata loro concessa.
Non è che si debbano bandire le armi... questo non lo dice quasi nessuno. I dem in generale vogliono solo più controlli e i destroidi poi storpiano le loro posizioni riportando che i dem vogliono vietare le armi, cosa alla quale sembri credere anche tu.

Un conto è vietare le armi, un altro è chiedere che si cerchi di fare in modo che non finiscano nelle mani sbagliate.

La mia soluzione non trollesca nel contesto statunitense sarebbe quella di mettere dei microchip nelle armi da fuoco che permettano al proprietario di tracciare la posizione delle proprie armi, così se vengono rubate possono essere recuperate.
Intorno alle scuole ci devono essere gun free zone e in queste zone ci dovrebbero essere ricevitori di segnali inviati dal microchip, i quali se rilevano la presenza di un'arma nelle zona avvertono la polizia.

Le gun free zone intorno alle scuole dovrebbero poi essere pattugliate costantemente dalla polizia durante le ore di scuola, perché è ovvio che se la polizia ci mettesse 30 minuti ad arrivare non servirebbe a niente: deve essere sempre pronta ad agire.

Ora, so già che a gatto non piacerà perché dirà che il governo utilizzerà questa tecnologia per violare la privacy, ma a parte il fatto che tanto questo lo può già fare visto che tutti hanno un telefono mobile, questi ricevitori riceverebbero segnali generici, cioè senza fingerprint (uguali per ogni arma).

La posizione di un'arma specifica invece potrebbe essere tracciata solo dal proprietario, che possiede la chiave di cifratura per un segnale contenente una fingerprint. Il governo non avrebbe la chiave di cifratura.

Questo significa che il governo non potrebbe nascondere in giro per tutto il territorio gli apparecchi delle gun free zone per tracciare la posizione di Pippo 24h su 24.

Però francamente non vedo perché farsi queste paranoie, visto che la posizione di Pippo se volessero potrebbero tracciarla con il telefono mobile. L'unica cosa che impedisce al governo di fare cose simili sono le leggi... e se queste non bastano allora non c'è niente da fare.

Di certo non possiamo stare fermi al medioevo solo per impedire al governo di fare determinate cose.


**Modificato dall'autore il 27.04.2020 19:23**

Scritto da:
> > Se le togli ai cittadini comuni anche i criminali non hanno più fornitura.
> > Soprattutto non c'è più fornitura se chiudi le fabbriche.
>
> E poi gli stati la guerra come fanno a farsela?

Quando ci saranno gli Stati Uniti Mondiali i cantoni (attualmente stati nazionali) risolveranno i conflitti nel parlamento centrale.



"Un motto", aggiungo: "Liberté, Égalité, Fraternité".

**Modificato dall'autore il 26.04.2020 22:05**

> Se le togli ai cittadini comuni anche i criminali non hanno più fornitura.
> Soprattutto non c'è più fornitura se chiudi le fabbriche.

E poi gli stati la guerra come fanno a farsela?

> Vlad Spara Storie fa un video risposta in cui dice in sintesi "no, non è vero, non c'è nessun problema", mostrando dei dati in wikipedia che mostrano che gli USA non sono il paese con più morti per armi da fuoco.

Un link di qualche tempo fa, forse postato da Lich, sosteneva che gli Stati Uniti per quanto riguarda il crimine e le armi sono divisi in due zone: una in cui le armi sono libere e il crimine è basso, e una in cui le armi sono regolamentate e il crimine è alto.
Andrebbe verificato, anche perché suppongo che la divisione tra crimine basso e alto corrisponda in realtà a una divisione fra aree rurali e urbane, e la maggiore o minore libertà di usare le armi sia una semplice conseguenza: dove c'è poco crimine non è avvertito il bisogno di regolamentare le armi.

Inoltre resta sempre buona l'osservazione, risalente al buon Beccaria, per cui impedendo ai cittadini l'uso delle armi lo si riserva ai criminali.

Quindi sti mezzi maschi youtubisti di sinistra hanno piuttosto torto, direi.