Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Riassunto del tutto?

GioPizzi fa un video in cui dice che in USA le armi sono un problema sociale, visto che ci sono tantissimi morti per armi da fuoco e mass shooting nelle scuole.
Il problema è tanto grave che anche i politici non possono ignorarlo: alcuni repubblicani propongono di armare i docenti o mettere veterani sui tetti delle scuole, mentre alcuni dem propongono di proibire la vendita e il possesso di alcuni tipi di armi particolarmente pericolose.
Nessuno in USA vuole vietare il possesso di armi da fuoco in generale.

Vlad Spara Storie fa un video risposta in cui dice in sintesi "no, non è vero, non c'è nessun problema", mostrando dei dati in wikipedia che mostrano che gli USA non sono il paese con più morti per armi da fuoco.

GioPizzi lo manda a tappeto con l'ultimo video, facendo notare che tutti i paesi con più morti per armi da fuoco rispetto agli USA sono paesi economicamente o socialmente instabili (cioè, non certo paesi del primo mondo) e che in USA la situazione è persino peggiore rispetto ad alcuni paesi socialmente disastrati.
Quindi gli USA sono l'unico paese del primo mondo in cui ci sono tantissimi morti per armi da fuoco.
Fa anche notare che non si possono separare le armi legali da quelle illegali, visto che le seconde sono spesso armi che vengono rubate a chi le possiede legalmente.

Quindi (adesso parlo io) se togli le armi ai comuni cittadini automaticamente le togli anche ai criminali, visto che le armi dei criminali arrivano dallo stesso mercato.
Infatti se si volesse risolvere il problema basterebbe vietare la produzione e la vendita di armi.
Il repubblicANO di turno direbbe che le armi te le puoi anche fabbricare da solo, ma è evidente che sarebbe una cosa complicata e quindi le armi diventerebbero una risorsa scarsa, difficile da reperire.

Infatti la stessa cosa si può far notare sul tema delle droghe: se la produzione e la vendita di droga venissero legalizzate, è probabile che ci sarebbero più tossicodipendenti, perché reperirle sarebbe facile come comprare un pacchetto di sigarette.
Per questo non me la sento tanto di dar ragione ai liberali, che vorrebbero lasciare tutte le droghe (anche quelle pesanti) al libero mercato.

In un paese che funziona come i liberali vorrebbero, io avrei sotto casa negozi di armi e di droghe vendute liberamente. Sarebbe facilissimo reperirle entrambe.

Invece in un paese proibizionista se mi venisse l'impulso di comprare armi o droghe non saprei come procurarmele. Dovrei fare considerevoli sforzi in più per averle.
Inoltre legalizzare la produzione e la vendita di una cosa significa sdoganarla, da un punto di vista psicologico. Infatti le sigarette e l'alcool sono consumati in maniera massiccia proprio per via del fatto che sono stati sdoganati.

Comunque chi prende droghe fa male solo a sé stesso (potremmo anche sbattercene i coglioni degli idioti che ne fanno uso), invece le armi fanno male a persone che subiscono involontariamente e passivamente la loro dannosità, come per esempio i numerosi bambini/ragazzini morti nelle scuole americane.

Ci sono paesi in cui le armi sono relativamente libere e tantissime persone le possiedono (per esempio in Svizzera), ma la gente le tratta con rispetto e quindi non creano (grossi) problemi.
In USA la situazione è sfuggita di mano per via della cultura americana che tratta le armi come se fossero giocattoli per bambini, mettendole di fatto anche nelle mani dei bambini.
Di conseguenza al poliziotto viene naturale usare le armi da fuoco e anche allo spacciatore dell'angolo sotto casa.

Invece in Svizzera i poliziotti non usano quasi mai armi da fuoco e gli spacciatori nemmeno.

L'unica soluzione in USA è togliere le armi a tutti, anche ai poliziotti. Se si tolgono le armi a tutti, queste diventeranno risorse scarse anche tra i criminali, che saranno per lo più disarmati.


**Modificato dall'autore il 26.04.2020 12:19**

sembra convincente ...

Premesso che sono favorevole al tornare ad uscire già qualche settimana, ma...che cazzo dice? La scienza, o meglio l' OMS sta facendo pressione per restare a casa! E' esattamente il contrario di quello che dice!

Si, cerchiamo di contestualizzare un po'.

GioPizzi ha fatto questo video contro le armi.



Poi Vlad Spara Storie (che è ospite nella live di Istituto Liberale sopra) gli ha risposto con questo video.



A sua volta, GioPizzi gli ha risposto con questo video.



Quindi il tizio nel commento sopra ha chiesto a Istituto Liberale perché non avesse invitato anche Giovanni per fare un dibattito.

Ho trovato un sito interessante per smontare le argomentazioni delle neofemministe, si chiama Stalkersaraitu https://stalkersaraitu.com/ in particolare ieri ho visto un loro video su facebook dove affrontavano il discorso del femminicidio, siccome il video dura 2 ore lo riassumo nei punti seguenti

1) non esistono donne uccise in quanto tali altrimenti dovrebbe esserci un movimento ideologico che incita uomini ad uccidere qualunque donna gli capiti a tiro

2) esistono uomini che uccidono donne in una relazione di coppia, ma questo non necessariamente implica che vengano uccise in quanto donne o in quanto oggetti, ci sono molte variabili che entrano in gioco e che non vengono considerate

3) le statistiche sul femminicidio riportate dai giornali e dalle associazioni femministe sono false e infatti andando ad analizzando uno ad uno i casi si scopre che non hanno nulla a che fare con la definizione di femminicidio, addirittura vengono compresi 80enni che uccidono la moglie malata terminale LOL

4) sono in ogni caso numeri molto bassi rispetto alla popolazione adulta italiana

5) l'argomentazione "ci sono più uomini che uccidono donne che il contrario" è vera ma tiene conto solo dei carnefici, se invece andiamo a vedere le vittime si scoprono due cose: A- gli uomini uccidono più uomini che donne B- le donne uccidono più uomini che donne. Inoltre vengono portate statistiche che evidenziano come ci siano più uomini che sacrificano la propria vita per salvare donne rispetto a quanto accada al contrario





**Modificato dall'autore il 25.04.2020 18:07**

Secondo gli ospiti esperti di armi, la mortalità in caso di accoltellamento sarebbe più alta rispetto a quella delle ferite da armi da fuoco.

Nei commenti: "Si, ma se vi fate le seghe a vicenda non c'è gusto, invitate gente che opinioni opposte o diverse (tipo GioPizzi)"



**Modificato dall'autore il 25.04.2020 05:30**

https://forum.termometropolitico.it/801135-se-gesu...

I destroidi esaltano la cristianità, la religione, mentre i sinistri tendenzialmente prendono le distanze. Eppure le persone della sinistra liberale, per quanto anticlericali, applicano i valori cristiani più di quanto facciano i destroidi.

Ribadisco (onde evitare fraintendimenti) che mi riferisco alla sinistra liberale e non a quella robaccia violenta e autoritaria rappresentata da Stalin, dall'URSS, dalla Cina e dalla Corea del Nord, che non a caso in questo momento storico piace di più ai destroidi che ai sinistri.

Io penso che se Gesù fosse ancora vivo, sarebbe un militante della sinistra liberale, o comunque rigetterebbe convintamente la destra.

Ci sono sostanzialmente due tipi di destre:
- La destra liberale (quadrante giallo)
- La destra autoritaria, nazionalconservatrice (quadrante blu)



Gesù accuserebbe la destra liberale (e anche una parte di quella autoritaria) di fare tutto il possibile per rendere la vita difficile ai più poveri e ostacolare la redistribuzione della ricchezza, visto che quella parte politica difende le privatizzazioni e la distruzione dello stato sociale.
Non a caso l'evasione fiscale è considerata alla stregua di una valorosa disobbedienza civile da una certa parte della destra, che si vanta di togliere ossigeno allo stato sociale.

Accuserebbe invece la destra sociale del quadrante blu (così come la destra liberista del quadrante blu) di essere rancorosa, intollerante e violenta, promuovendo la pena di morte, la discriminazione delle persone per via delle loro preferenze sessuali e origini etniche, ecc ecc...
Ricordiamoci infatti che Gesù era quello che baciava le persone emarginate e che disse "chi non ha mai peccato scagli la prima pietra!".

La verità è che se Gesù fosse ancora vivo, in un raduno di Forza Nuova spaccherebbe tutto come ha fatto nel mercato dentro il Tempio.
Quindi, destroidi, che cazzo parlate di cristianità?

È invece probabile che Gesù si troverebbe piuttosto vicino agli ideali della sinistra liberale (quadrante verde), che unisce i valori del liberalismo (principio di non aggressione) con quelli del socialismo, creando quindi una società in cui gli emarginati vengono inclusi e rispettati e i poveri aiutati grazie allo stato sociale, avendo una vita dignitosa e pari opportunità grazie alla scuola statale.

Se il DIO cristiano esiste veramente i destroidi andranno all'inferno, mentre noi andremo in paradiso: noi verremmo sicuramente perdonati per non aver creduto in DIO, ma i destroidi come potrebbero essere perdonati con tutti il male che fanno ai loro fratelli, nonché figli del Signore?

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Quante stronzate, i liberisti sono i primi che usano il concetto di bene del paese per propagandare i loro interessi particolari. Contrazione salariale? per il bene di tutti e rendere più competitivo il paese! Contrazione dei profitti ? Volete affamare chi si rompe la schiena! (quando in realtà sono loro ad affamare chi si rompe la schiena)Aiuti di stato ai poveri? no è assistenzialismo! Aiuti di stato alle imprese? è aiuto alla crescita! e così via..
> >
> > Ad esempio nel seguente branco cosa trovi , individualismo o anti-individualismo?
> >
> > E infine la divisione del lavoro offre anche il primo esempio del fatto che fin tanto che gli uomini si trovano nella società naturale, fin tanto che esiste, quindi, la scissione fra interesse particolare e interesse comune, fin tanto che l’attività, quindi, è divisa non volontariamente ma naturalmente, l’azione propria dell’uomo diventa una potenza a lui estranea, che lo sovrasta, che lo soggioga, invece di essere da lui dominata. Cioè appena il lavoro comincia ad essere diviso ciascuno ha una sfera di attività determinata ed esclusiva che gli viene imposta e dalla quale non può sfuggire: è cacciatore, pescatore, o pastore, o critico, e tale deve restare se non vuol perdere i mezzi per vivere; laddove nella società ***** , in cui ciascuno non ha una sfera di attività esclusiva ma può perfezionarsi in qualsiasi ramo a piacere, la società regola la produzione generale e appunto in tal modo mi rende possibile di fare oggi questa cosa, domani quell’altra, la mattina andare a caccia, il pomeriggio pescare, la sera allevare il bestiame, dopo pranzo criticare, cosí come mi vien voglia; senza diventare né cacciatore, né pescatore, né pastore, né critico.
> >
> >
> >
>
> Pessima idea quella di mettere il pippone nel [code]. Lo tolgo nel quote.
>
> Comunque la filosofia liberale è interessante se usata per esaltare il fatto che ogni individuo è unico e irripetibile, che rappresenta solo sé stesso e non una categoria o un branco.
>
> Cioè, per intenderci è un buon concetto per rispondere a una cosa come questa.
>
> "La Gloria non la cerco per me stesso ma per la mia Nazione"
>
> (firma di un destroide in termometropolitico)
>
> Però il canale Istituto Liberale, essendo gestito da un libertarian, usa questa filosofia soprattutto per dare addosso ai socialisti.
> In realtà i socialisti non fanno nient'altro che applicare la teoria dei giochi di John Nash, secondo cui è più conveniente collaborare che mettersi gli uni contro gli altri e pensare ognuno per sé.
>
> Infatti gli imprenditori e i liberi professionisti adottano ampiamente la teoria dei giochi di Nash, prendi per esempio i dentisti svizzeri: https://www.sso.ch/it/home.html
>
> Questa associazione (di cui fanno parte quasi tutti i dentisti svizzeri) fissa le tariffe delle prestazioni e tutti i membri applicano le stesse tariffe, per esempio più di 400 euro per estrarre un dente.
>
> Infatti i liberisti si dividono secondo me in due parti:
> - I teorici igenuotti che credono ancora alla favola della libera concorrenza
> - Gli imprenditori che cercano di farci fessi
>
> Fortunatamente tra i cittadini/consumatori ci sono anche persone minimamente sveglie, che applicano la teoria dei giochi tra cittadini, mettendolo in quel posto a chi si crede furbo: i socialisti. Gli stupidi però sono troppi e quindi abbiamo le mani legate, altrimenti qui in Svizzera avremmo già creato una clinica dentaria pubblica pagata dalla cassa malati.

Chi crede troppo in un'ideologia finisce per fare di se stesso una caricatura.

Scritto da:
> Quante stronzate, i liberisti sono i primi che usano il concetto di bene del paese per propagandare i loro interessi particolari. Contrazione salariale? per il bene di tutti e rendere più competitivo il paese! Contrazione dei profitti ? Volete affamare chi si rompe la schiena! (quando in realtà sono loro ad affamare chi si rompe la schiena)Aiuti di stato ai poveri? no è assistenzialismo! Aiuti di stato alle imprese? è aiuto alla crescita! e così via..
>
> Ad esempio nel seguente branco cosa trovi , individualismo o anti-individualismo?
>
> E infine la divisione del lavoro offre anche il primo esempio del fatto che fin tanto che gli uomini si trovano nella società naturale, fin tanto che esiste, quindi, la scissione fra interesse particolare e interesse comune, fin tanto che l’attività, quindi, è divisa non volontariamente ma naturalmente, l’azione propria dell’uomo diventa una potenza a lui estranea, che lo sovrasta, che lo soggioga, invece di essere da lui dominata. Cioè appena il lavoro comincia ad essere diviso ciascuno ha una sfera di attività determinata ed esclusiva che gli viene imposta e dalla quale non può sfuggire: è cacciatore, pescatore, o pastore, o critico, e tale deve restare se non vuol perdere i mezzi per vivere; laddove nella società ***** , in cui ciascuno non ha una sfera di attività esclusiva ma può perfezionarsi in qualsiasi ramo a piacere, la società regola la produzione generale e appunto in tal modo mi rende possibile di fare oggi questa cosa, domani quell’altra, la mattina andare a caccia, il pomeriggio pescare, la sera allevare il bestiame, dopo pranzo criticare, cosí come mi vien voglia; senza diventare né cacciatore, né pescatore, né pastore, né critico.
>
>
>

Pessima idea quella di mettere il pippone nel [code]. Lo tolgo nel quote.

Comunque la filosofia liberale è interessante se usata per esaltare il fatto che ogni individuo è unico e irripetibile, che rappresenta solo sé stesso e non una categoria o un branco.

Cioè, per intenderci è un buon concetto per rispondere a una cosa come questa.

"La Gloria non la cerco per me stesso ma per la mia Nazione"

(firma di un destroide in termometropolitico)

Però il canale Istituto Liberale, essendo gestito da un libertarian, usa questa filosofia soprattutto per dare addosso ai socialisti.
In realtà i socialisti non fanno nient'altro che applicare la teoria dei giochi di John Nash, secondo cui è più conveniente collaborare che mettersi gli uni contro gli altri e pensare ognuno per sé.

Infatti gli imprenditori e i liberi professionisti adottano ampiamente la teoria dei giochi di Nash, prendi per esempio i dentisti svizzeri: https://www.sso.ch/it/home.html

Questa associazione (di cui fanno parte quasi tutti i dentisti svizzeri) fissa le tariffe delle prestazioni e tutti i membri applicano le stesse tariffe, per esempio più di 400 euro per estrarre un dente.

Infatti i liberisti si dividono secondo me in due parti:
- I teorici igenuotti che credono ancora alla favola della libera concorrenza
- Gli imprenditori che cercano di farci fessi

Fortunatamente tra i cittadini/consumatori ci sono anche persone minimamente sveglie, che applicano la teoria dei giochi tra cittadini, mettendolo in quel posto a chi si crede furbo: i socialisti. Gli stupidi però sono troppi e quindi abbiamo le mani legate, altrimenti qui in Svizzera avremmo già creato una clinica dentaria pubblica pagata dalla cassa malati.


**Modificato dall'autore il 23.04.2020 22:47**

Quante stronzate, i liberisti sono i primi che usano il concetto di bene del paese per propagandare i loro interessi particolari. Contrazione salariale? per il bene di tutti e rendere più competitivo il paese! Contrazione dei profitti ? Volete affamare chi si rompe la schiena! (quando in realtà sono loro ad affamare chi si rompe la schiena)Aiuti di stato ai poveri? no è assistenzialismo! Aiuti di stato alle imprese? è aiuto alla crescita! e così via..

Ad esempio nel seguente branco cosa trovi , individualismo o anti-individualismo?

E infine la divisione del lavoro offre anche il primo esempio del fatto che fin tanto che gli uomini si trovano nella società naturale, fin tanto che esiste, quindi, la scissione fra interesse particolare e interesse comune, fin tanto che l’attività, quindi, è divisa non volontariamente ma naturalmente, l’azione propria dell’uomo diventa una potenza a lui estranea, che lo sovrasta, che lo soggioga, invece di essere da lui dominata. Cioè appena il lavoro comincia ad essere diviso ciascuno ha una sfera di attività determinata ed esclusiva che gli viene imposta e dalla quale non può sfuggire: è cacciatore, pescatore, o pastore, o critico, e tale deve restare se non vuol perdere i mezzi per vivere; laddove nella società ***** , in cui ciascuno non ha una sfera di attività esclusiva ma può perfezionarsi in qualsiasi ramo a piacere, la società regola la produzione generale e appunto in tal modo mi rende possibile di fare oggi questa cosa, domani quell’altra, la mattina andare a caccia, il pomeriggio pescare, la sera allevare il bestiame, dopo pranzo criticare, cosí come mi vien voglia; senza diventare né cacciatore, né pescatore, né pastore, né critico.