☺
Politica
Postato da un fascio in termometropolitico.
C'è qualcuno che mi spiega che cosa ci sarebbe di sbagliato nel video? O per meglio dire, nell'ipotizzare che ci potrebbe anche essere qualcosa di vero in quello che dice il tizio? Il video non dice che ci sono tanti sessi, ma che la società, attraverso i cosiddetti "stereotipi di genere", vuole forzare le persone di un sesso a essere in un modo e quelle dell'altro a essere in un altro modo.
In fondo il messaggio reale è proprio l'opposto di quello che viene decodificato dai fasci: i sessi sono solo due (o hai il cazzo o hai la figa), ma il fatto di avere il cazzo oppure la figa non è che ti debba per forza obbligare a dover rincorrere per tutta la vita dei ruoli sociali ben definiti. Quindi uno potrebbe per esempio dire "io ho il cazzo, quindi sono un maschio, ma posso preferire la danza classica al calcio e nessuno può dirmi che faccio qualcosa di sbagliato".
Magari alcune cose saranno influenzate da caratteri innati, ma è comunque evidente che se una persona, anche solo per sbaglio, esce dai binari degli stereotipi di genere, subisce forti pressioni sociali che la forzano a rientrare immediatamente nei binari.
Cioè, se un maschio, anche solo per sbaglio, tocca qualcosa che è considerato "femminile", viene chiamato frocio e sfottuto fino allo sfinimento.
Comunque, è il solito dibattito "nurture Vs nature", che si fa praticamente su ogni cosa, anche su quella più banale. Tipo, a me piace il gelato alla vaniglia per questioni genetiche/innate (nature), oppure il mio cervello è stato educato a farselo piacere perché fin da piccolo mi hanno fatto abbuffare di gelato alla vaniglia (nurture)? In genere su questo tipo di cose si può fare un dibattito sereno (e trarre delle conclusioni è sempre molto difficile), ma sulla questione legata al genere no, perché i fasci considerano una cosa satanica anche solo ipotizzare o teorizzare che nei ruoli di genere ci possa essere una componente "nurture" più o meno marcata. Oppure considerano satanico lanciare il messaggio che, se la questione fosse "nurture", allora si potrebbe lasciare maggiore libertà a ogni individuo di seguire la propria natura. I fasci vorrebbero chiudere il dibattito con il manganello, anziché lasciare che esso segua il suo corso naturale... dove Pippo dice X e argomenta, Caio dice Y e argomenta, e poi magari, prima o poi, si arriva a capire qual'è la verità (magari la verità sta nel mezzo, tra X e Y, oppure è un'intersezione tra X e Y).
I dogmatismi vanno sempre rigettati, anche su questo tema.
Mettiamo invece che la polemica risieda nel fatto che lo stato, in qualche modo, promuova la teoria del tizio del video attraverso la scuola pubblica (quale stato e quali scuole? vorrei avere un elenco preciso).
Se tutta la polemica si riducesse a questo, allora potrei anche essere d'accordo, ma allora per coerenza bisognerebbe dire che anche l'educazione religiosa va eliminata dalle scuole e che lo stato deve smettere, più in generale, di spendere soldi per finanziare la cultura religiosa, dal momento che la religione non ha niente di scientifico.
Io sarei favorevolissimo, ma i destroidi mi salterebbero alla gola se portassi avanti questa battaglia politica.
Si, lo so, l'educazione religiosa nelle scuole è facoltativa, ma questo non toglie che venga finanziata con i soldi pubblici e che comunque la materia esiste nelle scuole.
Se ci fosse una materia gender anche solo FACOLTATIVA nella scuola pubblica i destroidi si caricherebbero come dei tori infuriati, mentre noi atei dobbiamo accettare che le puttanate religiose vengano promosse dallo stato con i soldi pubblici e nelle istituzioni pubbliche.
Essendo la cosiddetta "teoria gender", a differenza dei dogmi religiosi, falsificabile, è più accettabile l'idea che nella scuola pubblica ci finisca questa teoria piuttosto che l'educazione religiosa.
Infatti il principio di falsificabilità di Karl Popper dice giustamente che se una teoria è falsificabile (cioè, è possibile produrre delle prove che ne dimostrano la falsità) allora possiede i requisiti essenziali per poter rientrare nell'ambito della scienza e quindi del sapere umano, mentre una cosa non falsificabile come i dogmi religiosi è solo una pippa mentale inconcludente totalmente sprovvista di valore informativo, ovvero il genere di cose che la scuola non dovrebbe toccare nemmeno con il bastone, dal momento che la scuola deve insegnare NOZIONI OGGETTIVE e non CAGATE FRUTTO DI FANTASIOSE PIPPE MENTALI.
https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsifi... 
Quando posterò sta cosa in termometropolitico ci sarà da ridere.
**Modificato dall'autore il 05.03.2020 18:42**
C'è qualcuno che mi spiega che cosa ci sarebbe di sbagliato nel video? O per meglio dire, nell'ipotizzare che ci potrebbe anche essere qualcosa di vero in quello che dice il tizio? Il video non dice che ci sono tanti sessi, ma che la società, attraverso i cosiddetti "stereotipi di genere", vuole forzare le persone di un sesso a essere in un modo e quelle dell'altro a essere in un altro modo.
In fondo il messaggio reale è proprio l'opposto di quello che viene decodificato dai fasci: i sessi sono solo due (o hai il cazzo o hai la figa), ma il fatto di avere il cazzo oppure la figa non è che ti debba per forza obbligare a dover rincorrere per tutta la vita dei ruoli sociali ben definiti. Quindi uno potrebbe per esempio dire "io ho il cazzo, quindi sono un maschio, ma posso preferire la danza classica al calcio e nessuno può dirmi che faccio qualcosa di sbagliato".
Magari alcune cose saranno influenzate da caratteri innati, ma è comunque evidente che se una persona, anche solo per sbaglio, esce dai binari degli stereotipi di genere, subisce forti pressioni sociali che la forzano a rientrare immediatamente nei binari.
Cioè, se un maschio, anche solo per sbaglio, tocca qualcosa che è considerato "femminile", viene chiamato frocio e sfottuto fino allo sfinimento.
Comunque, è il solito dibattito "nurture Vs nature", che si fa praticamente su ogni cosa, anche su quella più banale. Tipo, a me piace il gelato alla vaniglia per questioni genetiche/innate (nature), oppure il mio cervello è stato educato a farselo piacere perché fin da piccolo mi hanno fatto abbuffare di gelato alla vaniglia (nurture)? In genere su questo tipo di cose si può fare un dibattito sereno (e trarre delle conclusioni è sempre molto difficile), ma sulla questione legata al genere no, perché i fasci considerano una cosa satanica anche solo ipotizzare o teorizzare che nei ruoli di genere ci possa essere una componente "nurture" più o meno marcata. Oppure considerano satanico lanciare il messaggio che, se la questione fosse "nurture", allora si potrebbe lasciare maggiore libertà a ogni individuo di seguire la propria natura. I fasci vorrebbero chiudere il dibattito con il manganello, anziché lasciare che esso segua il suo corso naturale... dove Pippo dice X e argomenta, Caio dice Y e argomenta, e poi magari, prima o poi, si arriva a capire qual'è la verità (magari la verità sta nel mezzo, tra X e Y, oppure è un'intersezione tra X e Y).
I dogmatismi vanno sempre rigettati, anche su questo tema.
Mettiamo invece che la polemica risieda nel fatto che lo stato, in qualche modo, promuova la teoria del tizio del video attraverso la scuola pubblica (quale stato e quali scuole? vorrei avere un elenco preciso).
Se tutta la polemica si riducesse a questo, allora potrei anche essere d'accordo, ma allora per coerenza bisognerebbe dire che anche l'educazione religiosa va eliminata dalle scuole e che lo stato deve smettere, più in generale, di spendere soldi per finanziare la cultura religiosa, dal momento che la religione non ha niente di scientifico.
Io sarei favorevolissimo, ma i destroidi mi salterebbero alla gola se portassi avanti questa battaglia politica.
Si, lo so, l'educazione religiosa nelle scuole è facoltativa, ma questo non toglie che venga finanziata con i soldi pubblici e che comunque la materia esiste nelle scuole.
Se ci fosse una materia gender anche solo FACOLTATIVA nella scuola pubblica i destroidi si caricherebbero come dei tori infuriati, mentre noi atei dobbiamo accettare che le puttanate religiose vengano promosse dallo stato con i soldi pubblici e nelle istituzioni pubbliche.
Essendo la cosiddetta "teoria gender", a differenza dei dogmi religiosi, falsificabile, è più accettabile l'idea che nella scuola pubblica ci finisca questa teoria piuttosto che l'educazione religiosa.
Infatti il principio di falsificabilità di Karl Popper dice giustamente che se una teoria è falsificabile (cioè, è possibile produrre delle prove che ne dimostrano la falsità) allora possiede i requisiti essenziali per poter rientrare nell'ambito della scienza e quindi del sapere umano, mentre una cosa non falsificabile come i dogmi religiosi è solo una pippa mentale inconcludente totalmente sprovvista di valore informativo, ovvero il genere di cose che la scuola non dovrebbe toccare nemmeno con il bastone, dal momento che la scuola deve insegnare NOZIONI OGGETTIVE e non CAGATE FRUTTO DI FANTASIOSE PIPPE MENTALI.
Quando posterò sta cosa in termometropolitico ci sarà da ridere.
**Modificato dall'autore il 05.03.2020 18:42**
☺
Politica
Giuseppe Conte ha affermato, in televisione, che l'ospedale di Codogno non ha seguito i giusti protocolli per contenere l'epidemia e i destroidi di termometropolitico si stanno scagliando contro di lui, perché egli sarebbe tipo un traditore della patria che ha messo in cattiva luce, agli occhi del mondo, il sistema sanitario italiano, dal momento che la Cnn ha pubblicato questo articolo: https://edition.cnn.com/2020/02/25/europe/italy-co...
Ora, io non so se sia vero o meno che l'ospedale di Codogno abbia violato i protocolli, ma probabilmente Conte sa di cosa parla, visto che lui sa tutto meglio di noi.
Il punto è che ai destroidi non importa nulla di sapere se le affermazioni di Conte siano vere oppure no (non è questo quello di cui si discute): la sua colpa è semplicemente di aver offeso la patria.
https://forum.termometropolitico.it/797097-giusepp...
La mentalità fascio-nazionalista (derivante da un basso QI) è la seguente:
- Le persone che stanno al di là del confine sono nemici/avversari
- Bisogna parlare male degli altri, ma non si può assolutamente parlare male della nostra nazione e del nostro popolo, nemmeno se la finalità è quella di fare un'autocritica costruttiva o di dire semplicemente la verità su qualcosa
- Le persone che stanno al di qua del confine sono fratelli, ma solo se sono eterosessuali e sono d'accordo con noi sul punto precedente (e sulle altre 1'000 puttanate in cui crediamo)
Un liberale può essere intelligente oppure scemo, ma una persona che vede il mondo nella maniera sopra è sicuramente scema.
**Modificato dall'autore il 05.03.2020 16:40**
Ora, io non so se sia vero o meno che l'ospedale di Codogno abbia violato i protocolli, ma probabilmente Conte sa di cosa parla, visto che lui sa tutto meglio di noi.
Il punto è che ai destroidi non importa nulla di sapere se le affermazioni di Conte siano vere oppure no (non è questo quello di cui si discute): la sua colpa è semplicemente di aver offeso la patria.
https://forum.termometropolitico.it/797097-giusepp...
La mentalità fascio-nazionalista (derivante da un basso QI) è la seguente:
- Le persone che stanno al di là del confine sono nemici/avversari
- Bisogna parlare male degli altri, ma non si può assolutamente parlare male della nostra nazione e del nostro popolo, nemmeno se la finalità è quella di fare un'autocritica costruttiva o di dire semplicemente la verità su qualcosa
- Le persone che stanno al di qua del confine sono fratelli, ma solo se sono eterosessuali e sono d'accordo con noi sul punto precedente (e sulle altre 1'000 puttanate in cui crediamo)
Un liberale può essere intelligente oppure scemo, ma una persona che vede il mondo nella maniera sopra è sicuramente scema.
**Modificato dall'autore il 05.03.2020 16:40**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-03-04 22:15:49.0 alle 2020-03-04 22:15:49.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Cmq David Irving è l'unico citato nel video di GiòPizzi a poter esser considerato neonazista, tutti gli altri non lo sono e non sono nemmeno comunisti e islamici.
> > Immagina di fare un video di mezz'ora dove per buona metà parli di "chi sono i negazionisti?" e citi 3 nomi su 4 che non appartengono alle categorie che citi LOOOOOOOL
>
> La questione infatti è diversa: ci sono un paio di Mazzucco che portano avanti delle teorie strampalate basate sul fare polemica su alcuni dettagliucci (a fronte di una vasta comunità di persone esperte che giungono a una conclusione basandosi sul quadro complessivo delle prove) e poi ci sono i neonazisti che fanno cherry picking delle conclusioni di quattro mezzi studiosi in croce perché queste ultime fanno sembrare Hitler un po' meno cattivo (in realtà no, Hitler resta comunque un mostro a prescindere dalle camere a gas).
>
> Certo che gatto ha proprio fatto un esempio esilarante... David Irving chi? Quel tale che è anche conosciuto come "l'uomo che si è inculato da solo?".
>
> Si, perché David Irving querelò per diffamazione una storica che l'aveva definito "cialtrone" e così la storica, in tribunale, dovette dimostrare che la sua affermazione non era diffamatoria.
> Essa quindi in tribunale dimostrò che l'olocausto c'è stato e che David Irving era effettivamente un cialtrone perché distorceva faziosamente i fatti storici per portare le conseguenti conclusioni dove voleva lui.
>
> La storica vinse la causa, dimostrando che David Irving era davvero un cialtrone e che quindi la sua affermazione era veritiera e non diffamatoria.
David Irving era uno storico noto e reputato serio da tutti prima di diventare negazionista. Comunque il mio tirarlo in ballo era per notare che quali che siano gli argomenti dei negazionisti, se la società risponde incarcerando per reati d'opinione la società ha qualche problema.
> Scritto da: Ordine
> > Cmq David Irving è l'unico citato nel video di GiòPizzi a poter esser considerato neonazista, tutti gli altri non lo sono e non sono nemmeno comunisti e islamici.
> > Immagina di fare un video di mezz'ora dove per buona metà parli di "chi sono i negazionisti?" e citi 3 nomi su 4 che non appartengono alle categorie che citi LOOOOOOOL
>
> La questione infatti è diversa: ci sono un paio di Mazzucco che portano avanti delle teorie strampalate basate sul fare polemica su alcuni dettagliucci (a fronte di una vasta comunità di persone esperte che giungono a una conclusione basandosi sul quadro complessivo delle prove) e poi ci sono i neonazisti che fanno cherry picking delle conclusioni di quattro mezzi studiosi in croce perché queste ultime fanno sembrare Hitler un po' meno cattivo (in realtà no, Hitler resta comunque un mostro a prescindere dalle camere a gas).
>
> Certo che gatto ha proprio fatto un esempio esilarante... David Irving chi? Quel tale che è anche conosciuto come "l'uomo che si è inculato da solo?".
>
> Si, perché David Irving querelò per diffamazione una storica che l'aveva definito "cialtrone" e così la storica, in tribunale, dovette dimostrare che la sua affermazione non era diffamatoria.
> Essa quindi in tribunale dimostrò che l'olocausto c'è stato e che David Irving era effettivamente un cialtrone perché distorceva faziosamente i fatti storici per portare le conseguenti conclusioni dove voleva lui.
>
> La storica vinse la causa, dimostrando che David Irving era davvero un cialtrone e che quindi la sua affermazione era veritiera e non diffamatoria.
David Irving era uno storico noto e reputato serio da tutti prima di diventare negazionista. Comunque il mio tirarlo in ballo era per notare che quali che siano gli argomenti dei negazionisti, se la società risponde incarcerando per reati d'opinione la società ha qualche problema.
☺
Politica
Da aprile nel Regno Unito i sanitari potranno rifiutarsi di curare (se non per le urgenze) pazienti che hanno condotte sessiste, razziste e omofobe.
Il Servizio sanitario precisa che saranno punite solo le condotte apertamente discriminatorie nei confronti di membri dello staff sanitario.
https://forum.termometropolitico.it/797404-niente-...
Mi sembra giusto.
Il Servizio sanitario precisa che saranno punite solo le condotte apertamente discriminatorie nei confronti di membri dello staff sanitario.
https://forum.termometropolitico.it/797404-niente-...
Mi sembra giusto.
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Cmq David Irving è l'unico citato nel video di GiòPizzi a poter esser considerato neonazista, tutti gli altri non lo sono e non sono nemmeno comunisti e islamici.
> Immagina di fare un video di mezz'ora dove per buona metà parli di "chi sono i negazionisti?" e citi 3 nomi su 4 che non appartengono alle categorie che citi LOOOOOOOL
La questione infatti è diversa: ci sono un paio di Mazzucco che portano avanti delle teorie strampalate basate sul fare polemica su alcuni dettagliucci (a fronte di una vasta comunità di persone esperte che giungono a una conclusione basandosi sul quadro complessivo delle prove) e poi ci sono i neonazisti che fanno cherry picking delle conclusioni di quattro mezzi studiosi in croce perché queste ultime fanno sembrare Hitler un po' meno cattivo (in realtà no, Hitler resta comunque un mostro a prescindere dalle camere a gas).
Certo che gatto ha proprio fatto un esempio esilarante... David Irving chi? Quel tale che è anche conosciuto come "l'uomo che si è inculato da solo?".
Si, perché David Irving querelò per diffamazione una storica che l'aveva definito "cialtrone" e così la storica, in tribunale, dovette dimostrare che la sua affermazione non era diffamatoria.
Essa quindi in tribunale dimostrò che l'olocausto c'è stato e che David Irving era effettivamente un cialtrone perché distorceva faziosamente i fatti storici per portare le conseguenti conclusioni dove voleva lui.
La storica vinse la causa, dimostrando che David Irving era davvero un cialtrone e che quindi la sua affermazione era veritiera e non diffamatoria.
**Modificato dall'autore il 03.03.2020 22:23**
> Cmq David Irving è l'unico citato nel video di GiòPizzi a poter esser considerato neonazista, tutti gli altri non lo sono e non sono nemmeno comunisti e islamici.
> Immagina di fare un video di mezz'ora dove per buona metà parli di "chi sono i negazionisti?" e citi 3 nomi su 4 che non appartengono alle categorie che citi LOOOOOOOL
La questione infatti è diversa: ci sono un paio di Mazzucco che portano avanti delle teorie strampalate basate sul fare polemica su alcuni dettagliucci (a fronte di una vasta comunità di persone esperte che giungono a una conclusione basandosi sul quadro complessivo delle prove) e poi ci sono i neonazisti che fanno cherry picking delle conclusioni di quattro mezzi studiosi in croce perché queste ultime fanno sembrare Hitler un po' meno cattivo (in realtà no, Hitler resta comunque un mostro a prescindere dalle camere a gas).
Certo che gatto ha proprio fatto un esempio esilarante... David Irving chi? Quel tale che è anche conosciuto come "l'uomo che si è inculato da solo?".
Si, perché David Irving querelò per diffamazione una storica che l'aveva definito "cialtrone" e così la storica, in tribunale, dovette dimostrare che la sua affermazione non era diffamatoria.
Essa quindi in tribunale dimostrò che l'olocausto c'è stato e che David Irving era effettivamente un cialtrone perché distorceva faziosamente i fatti storici per portare le conseguenti conclusioni dove voleva lui.
La storica vinse la causa, dimostrando che David Irving era davvero un cialtrone e che quindi la sua affermazione era veritiera e non diffamatoria.
**Modificato dall'autore il 03.03.2020 22:23**
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Frega un cazzo di ste stronzate, ma è un video che se fosse stato fatto da noi contro un qualsiasi popolo "colorato" affetto da coronavirus la sinistra avrebbero gridato al razzismo fino ad anni luce distanza.
> Qualche mese ci fu la polemica del blackface ed alcuni di sinistra (non tutti) dissero che colorarsi la faccia di nero a Tale e quale show è razzista anche se fatto con intenzioni benevole in quanto sono coloro che appartengono a quel popolo a decidere cosa è razzista o meno (btw tra l'altro furono pochissimi quelli a sentirsi offesi). Qui neanche il tempo di cliccare il link e ho già letto decine di commenti italiani indignati quindi per la stessa regola che ci hanno insegnato il SJW che "basta sentirsi offesi" questo spot è xenofobo.
Aspetta, io però non ho mica scritto che una persona è obbligata a farsi piacere una determinata opera satirica.
Dal punto di vista liberale la questione è semplice: tu sei libero di fare la tua satira, ma gli altri sono liberi di non apprezzarla e di criticarla.
Quindi qual'è il problema se i sinistri non apprezzano determinate cose?
Personalmente sta cretinata sull'epidemia italiana non mi fa ridere e la trovo un po' di cattivo gusto.
Ci può anche stare che qualcuno si offenda pesantemente, ritenendo che gli autori facciano un umorismo inaccettabile su una cosa che ha già ucciso decine di italiani.
Il problema è se mai un altro, articolato in due punti:
1) Alcune persone (penso per lo più fascio-nazionaliste) lo prendono come un pretesto per alimentare la guerra tra popoli. Cioè, a me se una determinata opera satirica non piace me la prendo con gli autori, mentre sti rincoglioniti ne stanno facendo una questione di italiani Vs francesi, Italia Vs Francia.
Il messaggio che cercano di far passare è che questa cosa qui l'hanno creata i francesi, o addirittura il governo francese... e mica i quattro minchioni che lavorano per quel programma televisivo.
Sarebbe come dire che la redazione di Charlie Hebdo rappresenta tutti i francesi.
Partendo da queste considerazioni collettiviste, i fascio-nazionalisti giustificano una sorta di guerra fredda contro i "bastardi francesi"
2) Alcune persone (penso per lo più fascio-nazionaliste), tra cui Giorgia Meloni, sembrano volerne fare un affare di stato. Uno può anche dire che è una cosa di cattivo gusto, ma la questione finisce lì.
Non vedo perché il governo italiano debba alzare un polverone, manco fosse Macron che l'ha fatto sto finto spot.
Ho paura che l'obbiettivo finale sia quello di mettere in discussione la libertà di satira... già i cari amici sovranisti della Meloni all'estero stanno creando leggi per perseguire chi insulta la bandiera.
Sia chiaro, la libertà di espressione non è infinita, infatti esiste il reato di "ingiuria", quindi se prendi per il culo pesantamente una persona questa ti può querelare.
La libertà di satira però può incontrare un limite soltanto entro i limiti in cui la incontra la libertà di espressione in generale.
Da liberale, considero la libertà di espressione illimitata come una cosa anarchica e non come una cosa liberale. Si, perché ci sono delle situazioni in cui le parole possono danneggiare l'integrità di una persona e non si può tollerare che una persona venga danneggiata impunemente.
Quello che è sicuro però è che una generica provocazione, per quanto possa essere vista come "fastidiosa", non danneggia una persona, quindi non si può sopprimerla con le leggi.
Mi pare di aver fatto capire che io detesto chi fa PUBBLICAMENTE umorismo sulle vittime di una tragedia, perché se io fossi il famigliare di una vittima come minimo vorrei la sua testa sul comodino.
Il fatto che a me questo genere di cose non piacciano però non è rilevante... a essere rilevante è come la prendono i famigliari, che secondo me dovrebbero poter querelare per ingiuria.
Nel caso discusso però non è stato fatto umorismo sulle vittime, ma se mai sullo stato italiano. Uno stato non può essere vittima di ingiuria, perché se un popolo/stato può essere vittima di ingiuria allora a sto punto lo può anche essere anche l'umanità e magari il regno animale. Queste sono solo ridicole visioni dei fascio-nazionalisti.
Quindi fanculo l'Italia e fanculo anche la Svizzera!
**Modificato dall'autore il 04.03.2020 02:34**
> Frega un cazzo di ste stronzate, ma è un video che se fosse stato fatto da noi contro un qualsiasi popolo "colorato" affetto da coronavirus la sinistra avrebbero gridato al razzismo fino ad anni luce distanza.
> Qualche mese ci fu la polemica del blackface ed alcuni di sinistra (non tutti) dissero che colorarsi la faccia di nero a Tale e quale show è razzista anche se fatto con intenzioni benevole in quanto sono coloro che appartengono a quel popolo a decidere cosa è razzista o meno (btw tra l'altro furono pochissimi quelli a sentirsi offesi). Qui neanche il tempo di cliccare il link e ho già letto decine di commenti italiani indignati quindi per la stessa regola che ci hanno insegnato il SJW che "basta sentirsi offesi" questo spot è xenofobo.
Aspetta, io però non ho mica scritto che una persona è obbligata a farsi piacere una determinata opera satirica.
Dal punto di vista liberale la questione è semplice: tu sei libero di fare la tua satira, ma gli altri sono liberi di non apprezzarla e di criticarla.
Quindi qual'è il problema se i sinistri non apprezzano determinate cose?
Personalmente sta cretinata sull'epidemia italiana non mi fa ridere e la trovo un po' di cattivo gusto.
Ci può anche stare che qualcuno si offenda pesantemente, ritenendo che gli autori facciano un umorismo inaccettabile su una cosa che ha già ucciso decine di italiani.
Il problema è se mai un altro, articolato in due punti:
1) Alcune persone (penso per lo più fascio-nazionaliste) lo prendono come un pretesto per alimentare la guerra tra popoli. Cioè, a me se una determinata opera satirica non piace me la prendo con gli autori, mentre sti rincoglioniti ne stanno facendo una questione di italiani Vs francesi, Italia Vs Francia.
Il messaggio che cercano di far passare è che questa cosa qui l'hanno creata i francesi, o addirittura il governo francese... e mica i quattro minchioni che lavorano per quel programma televisivo.
Sarebbe come dire che la redazione di Charlie Hebdo rappresenta tutti i francesi.
Partendo da queste considerazioni collettiviste, i fascio-nazionalisti giustificano una sorta di guerra fredda contro i "bastardi francesi"
2) Alcune persone (penso per lo più fascio-nazionaliste), tra cui Giorgia Meloni, sembrano volerne fare un affare di stato. Uno può anche dire che è una cosa di cattivo gusto, ma la questione finisce lì.
Non vedo perché il governo italiano debba alzare un polverone, manco fosse Macron che l'ha fatto sto finto spot.
Ho paura che l'obbiettivo finale sia quello di mettere in discussione la libertà di satira... già i cari amici sovranisti della Meloni all'estero stanno creando leggi per perseguire chi insulta la bandiera.
Sia chiaro, la libertà di espressione non è infinita, infatti esiste il reato di "ingiuria", quindi se prendi per il culo pesantamente una persona questa ti può querelare.
La libertà di satira però può incontrare un limite soltanto entro i limiti in cui la incontra la libertà di espressione in generale.
Da liberale, considero la libertà di espressione illimitata come una cosa anarchica e non come una cosa liberale. Si, perché ci sono delle situazioni in cui le parole possono danneggiare l'integrità di una persona e non si può tollerare che una persona venga danneggiata impunemente.
Quello che è sicuro però è che una generica provocazione, per quanto possa essere vista come "fastidiosa", non danneggia una persona, quindi non si può sopprimerla con le leggi.
Mi pare di aver fatto capire che io detesto chi fa PUBBLICAMENTE umorismo sulle vittime di una tragedia, perché se io fossi il famigliare di una vittima come minimo vorrei la sua testa sul comodino.
Il fatto che a me questo genere di cose non piacciano però non è rilevante... a essere rilevante è come la prendono i famigliari, che secondo me dovrebbero poter querelare per ingiuria.
Nel caso discusso però non è stato fatto umorismo sulle vittime, ma se mai sullo stato italiano. Uno stato non può essere vittima di ingiuria, perché se un popolo/stato può essere vittima di ingiuria allora a sto punto lo può anche essere anche l'umanità e magari il regno animale. Queste sono solo ridicole visioni dei fascio-nazionalisti.
Quindi fanculo l'Italia e fanculo anche la Svizzera!
**Modificato dall'autore il 04.03.2020 02:34**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-03-03 21:51:32.0 alle 2020-03-03 21:51:32.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Innalzare l'IO sul NOI è il fondamento della libertà, ma una delle cose che han messo un po' in crisi il mio libertarianesimo è che le società migliori sono quelle in cui una grande maggioranza condivide (buoni) comportamenti omogenei.
> > >
> > > Per esempio?
> >
> > Per esempio il paesaggio è un'opera corale, finché le costruzioni si potevano fare solo in certi modi e con centri materiali il risultato era coerente, oggi che si possono fare in mille modi e ognuno fa quel che cazzo gli pare la padania è un po' come la pattumiera dell'umido.
>
> A me non può che farmi piacere se cominci a renderti conto che il libertarismo è una cazzata, perché io te l'ho sempre detto.
>
> Libertarismo = "faccio quello che voglio", un'idea molto prepotente e lassista, che trascura del tutto i problemi INDIVIDUALI derivanti dal caos e dal disordine che ne deriva. Il fine di tutto, per quanto mi riguarda, è il benessere INDIVIDUALE, ma un individuo non può stare bene se l'ambiente che ha intorno a sé degenera.
In realtà il libertarianismo non è un'ideologia precisa e formalizzata, ci sono libertarian ambientalisti e altri che rivendicano il diritto di costruirsi una casa su suolo pubblico ovunque gli aggrada, perciò ritengono i parchi nazionali un'appropriazione. Per alcuni libertarian è sinonimo di classic liberal.
Credo che ad accomunarli/ci sia la nostalgia per un mondo poco popolato in cui potevi permetterti una vasta serie di libertà senza problemi. Mondo che negli Stati Uniti era ancora quello del settecento e del primo ottocento, e che qui s'è già estinto ai tempi della Selva Ercinia.
Per me l'aggettivo libertarian sottolinea anche una differenza con i liberali "razionalisti", "pragmatici", economicisti e ottusi quando prendono posizione per l'energia nucleare che è la cosa più illiberale che c'è, dato che imponi a milioni di persone impianti pericolosi, devi espropriare terreni per farvi depositi di scorie e così via.
In Piemonte c'è un sito, Leri
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6...
un intero paese e territorio circostante espropriato per costruire una centrale nucleare che poi non s'è mai fatta, ma l'ENEL o ENEA o chi altro lo possiede non ha mai restituito il maltolto, lo ha semmpre tenuto lì in attesa di cambiamenti nella politica energetica. Negli anni 80 o 90, non ricordo, sul posto è stata costruita una centrale elettica convenzionale dotata di una torre di raffreddamento alta 400 metri, ricordo di aver visto il plastico, ed è evidente che quello che è stato costruito è una centrale atomica senza il reattore, pronta per ospitarne uno non appena glielo lascino fare.
In Italia ENEL e simili ottengono su misura dalla politica poteri praticamente dittatoriali, ad esempio se hai un bosco e l'ENEL decide di farci passare una linea elettrica devi tagliare tutti gli alberi in una fascia di decine di metri per far posto alla linea, e così via.
È per questo che sono diventato libertarian, ovvero la variante estremista del liberalismo, in contrapposizione a quella economicista e borghese.
> Nel momento in cui comprendi che libertarismo = caos, è importante però che non ti butti dalla parte opposta, cioè dalla parte di gente come CARLO NORD ITALIA.
In realtà il libertarismo vorrebbe essere il tentativo di darsi il maggior numero di libertà senza caos, e come tutti i tentativi di società, va bene solo finché non se ne abusa ma chi abusa c'è sempre e non si è mai d'accordo sulla definizione di abuso.
> libertà anche privata che hai è solo una gentile concessione dello stato che ti può essere revocata in qualsiasi momento.
Dove hai preso questa frase? Ho scritto una volta esattamente le stesse parole ma non ricordo di averle pubblicate da qualche parte. Sei un telepate?
> Il vantaggio della legge inglese che permette alla polizia ti prenderti la password senza mandato è che è una legge illiberale che ricade su tutta la popolazione, quindi magari il popolo prima o poi reagisce.
> Le leggi fatte a danno delle minoranze durano invece potenzialmente in eterno.
In realtà colpisce la minoranza di coloro che tengono dati cifrati con una password.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Innalzare l'IO sul NOI è il fondamento della libertà, ma una delle cose che han messo un po' in crisi il mio libertarianesimo è che le società migliori sono quelle in cui una grande maggioranza condivide (buoni) comportamenti omogenei.
> > >
> > > Per esempio?
> >
> > Per esempio il paesaggio è un'opera corale, finché le costruzioni si potevano fare solo in certi modi e con centri materiali il risultato era coerente, oggi che si possono fare in mille modi e ognuno fa quel che cazzo gli pare la padania è un po' come la pattumiera dell'umido.
>
> A me non può che farmi piacere se cominci a renderti conto che il libertarismo è una cazzata, perché io te l'ho sempre detto.
>
> Libertarismo = "faccio quello che voglio", un'idea molto prepotente e lassista, che trascura del tutto i problemi INDIVIDUALI derivanti dal caos e dal disordine che ne deriva. Il fine di tutto, per quanto mi riguarda, è il benessere INDIVIDUALE, ma un individuo non può stare bene se l'ambiente che ha intorno a sé degenera.
In realtà il libertarianismo non è un'ideologia precisa e formalizzata, ci sono libertarian ambientalisti e altri che rivendicano il diritto di costruirsi una casa su suolo pubblico ovunque gli aggrada, perciò ritengono i parchi nazionali un'appropriazione. Per alcuni libertarian è sinonimo di classic liberal.
Credo che ad accomunarli/ci sia la nostalgia per un mondo poco popolato in cui potevi permetterti una vasta serie di libertà senza problemi. Mondo che negli Stati Uniti era ancora quello del settecento e del primo ottocento, e che qui s'è già estinto ai tempi della Selva Ercinia.
Per me l'aggettivo libertarian sottolinea anche una differenza con i liberali "razionalisti", "pragmatici", economicisti e ottusi quando prendono posizione per l'energia nucleare che è la cosa più illiberale che c'è, dato che imponi a milioni di persone impianti pericolosi, devi espropriare terreni per farvi depositi di scorie e così via.
In Piemonte c'è un sito, Leri
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6...
un intero paese e territorio circostante espropriato per costruire una centrale nucleare che poi non s'è mai fatta, ma l'ENEL o ENEA o chi altro lo possiede non ha mai restituito il maltolto, lo ha semmpre tenuto lì in attesa di cambiamenti nella politica energetica. Negli anni 80 o 90, non ricordo, sul posto è stata costruita una centrale elettica convenzionale dotata di una torre di raffreddamento alta 400 metri, ricordo di aver visto il plastico, ed è evidente che quello che è stato costruito è una centrale atomica senza il reattore, pronta per ospitarne uno non appena glielo lascino fare.
In Italia ENEL e simili ottengono su misura dalla politica poteri praticamente dittatoriali, ad esempio se hai un bosco e l'ENEL decide di farci passare una linea elettrica devi tagliare tutti gli alberi in una fascia di decine di metri per far posto alla linea, e così via.
È per questo che sono diventato libertarian, ovvero la variante estremista del liberalismo, in contrapposizione a quella economicista e borghese.
> Nel momento in cui comprendi che libertarismo = caos, è importante però che non ti butti dalla parte opposta, cioè dalla parte di gente come CARLO NORD ITALIA.
In realtà il libertarismo vorrebbe essere il tentativo di darsi il maggior numero di libertà senza caos, e come tutti i tentativi di società, va bene solo finché non se ne abusa ma chi abusa c'è sempre e non si è mai d'accordo sulla definizione di abuso.
> libertà anche privata che hai è solo una gentile concessione dello stato che ti può essere revocata in qualsiasi momento.
Dove hai preso questa frase? Ho scritto una volta esattamente le stesse parole ma non ricordo di averle pubblicate da qualche parte. Sei un telepate?
> Il vantaggio della legge inglese che permette alla polizia ti prenderti la password senza mandato è che è una legge illiberale che ricade su tutta la popolazione, quindi magari il popolo prima o poi reagisce.
> Le leggi fatte a danno delle minoranze durano invece potenzialmente in eterno.
In realtà colpisce la minoranza di coloro che tengono dati cifrati con una password.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
Immaginatevi ad esempio se ci fosse stato uno spot "il Kebab Corona" con un italiano o altro europeo bianco che ci tossiva dentro. Il "diritto alla satira" della sinistra sarebbe andato a farsi fottere magicamente
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Nello spot satirico viene pubblicizzato un prodotto italiano immaginario che si chiama "pizza corona".
Il pizzaiolo, dopo averla estratta dal forno, ci tossisce sopra.
Personalmente non mi sembra che faccia ridere ed è anche un po' di cattivo gusto. Però come al solito a far ridere sono le reazioni dei fasci... a partire da Giorgia Meloni, che ha commentato...
--------------------------------------------
Video “satirico” disgustoso mandato in onda dalla famosa TV francese Canal+ per insinuare che i prodotti Made in Italy sono contaminati da coronavirus. Disprezzo per gli autori di questa immondizia anti italiana. Il Governo PD-M5S avrà la decenza di far sentire il proprio sdegno?.
--------------------------------------------
A parte il fatto che la nazionalistona super italiana non sa nemmeno scrivere in italiano, come al solito sta cretina e i suoi seguaci cercano di mettere in piedi un affare di stato per una stronzata.
Cerchiamo infatti di capire il contesto da cui nasce il finto spot.
Lo spot è stato prodotto da Groland:https://fr.wikipedia.org/wiki/Groland
... che da quel che ho capito è tipo un programma televisivo che presenta le notizie francesi e internazionali in maniera umoristica.
Ve lo immaginate Conte che si mette a inveire contro Groland?
È come se Macron mettesse in piedi un affare di stato per via del fatto che Crozza ha detto XY sulla Francia... non sarebbe ridicolo?
Alla fine si capisce che l'intento della Meloni, sotto sotto, è quello di mettere a tacere la satira.
Per gatto: questa è da aggiungere alle motivazioni per cui ritengo la Meloni una cretina.
Idee presentate dai destroidi in termometropolitico:
- I francesi meritano di morire (tutti quanti) perché Groland ha fatto sta cosa
- Chi prende sottogamba la notiziona merita di finire nei gulag
- Questa stupidata satirica è "politica estera della Francia"
https://forum.termometropolitico.it/797430-tv-fran...
**Modificato dall'autore il 03.03.2020 16:54**
Il pizzaiolo, dopo averla estratta dal forno, ci tossisce sopra.
Personalmente non mi sembra che faccia ridere ed è anche un po' di cattivo gusto. Però come al solito a far ridere sono le reazioni dei fasci... a partire da Giorgia Meloni, che ha commentato...
--------------------------------------------
Video “satirico” disgustoso mandato in onda dalla famosa TV francese Canal+ per insinuare che i prodotti Made in Italy sono contaminati da coronavirus. Disprezzo per gli autori di questa immondizia anti italiana. Il Governo PD-M5S avrà la decenza di far sentire il proprio sdegno?.
--------------------------------------------
A parte il fatto che la nazionalistona super italiana non sa nemmeno scrivere in italiano, come al solito sta cretina e i suoi seguaci cercano di mettere in piedi un affare di stato per una stronzata.
Cerchiamo infatti di capire il contesto da cui nasce il finto spot.
Lo spot è stato prodotto da Groland:
... che da quel che ho capito è tipo un programma televisivo che presenta le notizie francesi e internazionali in maniera umoristica.
Ve lo immaginate Conte che si mette a inveire contro Groland?
È come se Macron mettesse in piedi un affare di stato per via del fatto che Crozza ha detto XY sulla Francia... non sarebbe ridicolo?
Alla fine si capisce che l'intento della Meloni, sotto sotto, è quello di mettere a tacere la satira.
Per gatto: questa è da aggiungere alle motivazioni per cui ritengo la Meloni una cretina.
Idee presentate dai destroidi in termometropolitico:
- I francesi meritano di morire (tutti quanti) perché Groland ha fatto sta cosa
- Chi prende sottogamba la notiziona merita di finire nei gulag
- Questa stupidata satirica è "politica estera della Francia"
https://forum.termometropolitico.it/797430-tv-fran...
**Modificato dall'autore il 03.03.2020 16:54**
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Su termometropolitico anni fa fecero un post che superò il MIGLIAIO di pagine e questo coglione pensa di fare un video di mezz'ora scarsa per affrontare un argomento così complesso LOL
> > > >
> > > > Potresti riassumere gli argomenti di chi nega la versione ufficiale sull'olocausto, dato che li conosco poco?
> > >
> > > Ma anche io eh. Il punto non è credere o meno nell' Olocausto, ma negare che ci sia una discussione paraculandosi dietro la "comunità scientifica" che dice il contrario.
> >
> > Su internet si fanno discussioni su qualsiasi cosa, persino sulla forma della terra.
> >
> > Sapere se ci sia o meno una discussione su qualcosa in internet è del tutto irrilevante, visto che internet è il contenitore di tutto il ritardo mentale dell'umanità.
> >
> > Quello che conta è se ci sia o meno una discussione tra gli studiosi. Tra gli studiosi tante delle discussioni che si fanno in internet non si fanno. Nessuno, nel mondo scientifico-accademico, sta facendo discussioni sulla forma della terra o sui vaccini.
> >
> > Allo stesso modo, tra gli studiosi della storia non c'è nessuna discussione sul fatto che l'olocausto ci sia stato oppure no.
>
> Eppure David Irving era uno storico serio e preparato, poi s'è messo a sostenere tesi revisioniste (non ricordo quali) e invece di rispondere con confutazioni serie la società ha risposto col carcere, quindi qualcosa che non va c'è.
>
Ora ti linkerà Wikipedia che dice che Irving ha ritrattato tutto, guardacaso dopo essere stato in carcere
> > I negazionisti, invece di rompere le scatole su internet provando a convincere persone che non capiscono un tubo di storia, dovrebbero fare dei dibattiti insieme a storici specializzati in olocausto. Ho idea che i negazionisti verrebbero messi a tappeto e spianati col rullo compressore.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 01.03.2020 19:25**
>
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Su termometropolitico anni fa fecero un post che superò il MIGLIAIO di pagine e questo coglione pensa di fare un video di mezz'ora scarsa per affrontare un argomento così complesso LOL
> > > >
> > > > Potresti riassumere gli argomenti di chi nega la versione ufficiale sull'olocausto, dato che li conosco poco?
> > >
> > > Ma anche io eh. Il punto non è credere o meno nell' Olocausto, ma negare che ci sia una discussione paraculandosi dietro la "comunità scientifica" che dice il contrario.
> >
> > Su internet si fanno discussioni su qualsiasi cosa, persino sulla forma della terra.
> >
> > Sapere se ci sia o meno una discussione su qualcosa in internet è del tutto irrilevante, visto che internet è il contenitore di tutto il ritardo mentale dell'umanità.
> >
> > Quello che conta è se ci sia o meno una discussione tra gli studiosi. Tra gli studiosi tante delle discussioni che si fanno in internet non si fanno. Nessuno, nel mondo scientifico-accademico, sta facendo discussioni sulla forma della terra o sui vaccini.
> >
> > Allo stesso modo, tra gli studiosi della storia non c'è nessuna discussione sul fatto che l'olocausto ci sia stato oppure no.
>
> Eppure David Irving era uno storico serio e preparato, poi s'è messo a sostenere tesi revisioniste (non ricordo quali) e invece di rispondere con confutazioni serie la società ha risposto col carcere, quindi qualcosa che non va c'è.
>
Ora ti linkerà Wikipedia che dice che Irving ha ritrattato tutto, guardacaso dopo essere stato in carcere
> > I negazionisti, invece di rompere le scatole su internet provando a convincere persone che non capiscono un tubo di storia, dovrebbero fare dei dibattiti insieme a storici specializzati in olocausto. Ho idea che i negazionisti verrebbero messi a tappeto e spianati col rullo compressore.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 01.03.2020 19:25**
>
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-03-02 21:26:41.0 alle 2020-03-02 21:26:41.0