☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Ma quanto gli brucia, si vede proprio
>
>
Aspetta, ora vado a piangere
**Modificato dall'autore il 15.12.2019 11:33**
> Scritto da: Ordine
> > Ma quanto gli brucia, si vede proprio
>
>
Aspetta, ora vado a piangere
**Modificato dall'autore il 15.12.2019 11:33**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-14 20:22:12.0 alle 2019-12-14 20:22:12.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-14 20:20:50.0 alle 2019-12-14 20:20:50.0
Scritto da:
> Questa la metto nella mia lista personale di riforme liberali da fare in Italia.
>
> In questa discussione abbiamo discusso del tema pedofilia, vi invito a leggerla, in quanto ci sono diverse informazioni e considerazioni che non vorrei ripetere troppe volte: https://forum.termometropolitico.it/761813-domanda...
>
> Il problema delle legge contro la pedofilia è molto semplice (ed è lo stesso problema che c'è un po' in tutti gli stati): non fa praticamente distinzione tra i casi di stupro e le relazioni CONSENSUALI con minori.
>
> Cerchiamo prima di tutto di capire come funziona la legge ora, poi vediamo come bisogna riformarla.
>
>
> Come funziona adesso
>
> Innanzitutto bisogna cominciare a spiegare che ci sono, com'è ovvio che sia, delle leggi contro gli abusi sessuali e gli stupri, che vengono utilizzate anche per perseguire abusi sessuali e stupri a danno di adulti.
>
> Se una persona fa sesso con un'altra persona di età superiore a 14 anni, non commette reato, purché non vi sia una violazione delle leggi appena menzionate. In altre parole, se un adulto fa sesso con una persona CONSENZIENTE di età superiore a 14 anni non commette nessun reato.
>
> Se invece un adulto fa sesso con una persona che ha meno di 14 anni, allora viene considerata automaticamente un abuso sessuale e quindi l'adulto viene arrestato e processato d'ufficio, a prescindere dalla natura del rapporto tra lui e il minorenne.
> Questo per me è sbagliato, in quanto è necessario distinguere tra stupri e relazioni CONSENSUALI anche con persone sotto i 14 anni.
>
>
> Come deve funzionare: la mia riforma liberale
>
> In quanto liberale, ritengo che lo stato non possa decidere che cosa è giusto e cosa è sbagliato: deve limitarsi a punire le prevaricazioni. Il codice penale deve essere costruito intorno al principio di non aggressione e non deve contenere i cosiddetti "crimini senza vittime".
>
> Con prevaricazione si intende ogni azione commessa da una persona e subita da un'altra senza che vi sia il consenso della persona che subisce. Parliamo quindi, per fare degli esempi, di omicidi, stupri, furti, aggressioni, ecc ecc...
>
> D'altra parte invece, quando una determinata cosa è il frutto di un libero contratto tra due o più persone che fanno una determinata cosa che tocca soltanto loro, lo stato non deve mettere il becco, in quanto i cittadini devono essere liberi di decidere per sé stessi che cosa è giusto e cosa sbagliato, sulla base della loro visione etica e sulla base della loro soggettiva sensibilità.
>
> Partendo da questa visione delle cose, ritengo quindi che le cose debbano funzionare come spiegato qui sotto.
>
>
> Se si viene a sapere che un adulto ha rapporti sessuali con una persona sotto i 14 anni, le forze dell'ordine aprono un'indagine.
> Se il bambino sostiene di essere consenziente, l'indagine viene archiviata, altrimenti, se si tratta di violenza sessuale, l'adulto viene perseguito attraverso le leggi di violenza sessuale (che viene usata per processare anche chi stupra adulti).
>
> Visto che nell'altra discussione mi hanno cazziato dicendo che il consenso di un bambino vale quello che vale e che da grande potrebbe cambiare idea, ho poi aggiunto un elemento che dovrebbe permetterci di tagliare la testa al toro, ovvero: il bambino può, in qualsiasi momento (anche una volta divenuto adulto) querelare l'adulto per abuso sessuale, cosicché l'indagine precedentemente archiviata venga riaperta.
>
> Io sono piuttosto sicuro che se la legge venisse cambiata in questa maniera, molti pedofili non farebbero nemmeno un giorno di galera, in quanto alcuni bambini sono davvero consenzienti e anche una volta che diventano adulti sono felici dell'esperienza fatta.
>
> La legge da me proposta sarebbe un grande passo avanti per la libertà in Italia e nel mondo occidentale, perché finalmente si toglierebbe una volta per tutte allo stato il potere di stabilire se un rapporto sessuale è giusto o sbagliato. Con la mia legge sarebbe sempre e soltanto la presunta vittima a stabilire se ha o meno subito una violenza.
>
> Sono pronto a scomettere comunque che agli antipedofili questa legge non piacerebbe, perché la verità è che a loro non frega niente dei bambini, vogliono solo sfogare le loro frustrazioni sui pedosessuali, nello stesso identico modo in cui gli omofobi le sfogano sugli omosessuali.
>
> Cosa ne pensate della mia proposta? Mi rivolgo in particolare a liberali, libertari e libertariani (i fascisti ormai sono un caso perso).
giusto la legge deve essere riformata
per i pedofili ci vuole la pena di morte
così una volta che la wakka viene fatta fuori ci liberiamo anche di un fascista e prendiamo due piccioni con una fava
> Questa la metto nella mia lista personale di riforme liberali da fare in Italia.
>
> In questa discussione abbiamo discusso del tema pedofilia, vi invito a leggerla, in quanto ci sono diverse informazioni e considerazioni che non vorrei ripetere troppe volte: https://forum.termometropolitico.it/761813-domanda...
>
> Il problema delle legge contro la pedofilia è molto semplice (ed è lo stesso problema che c'è un po' in tutti gli stati): non fa praticamente distinzione tra i casi di stupro e le relazioni CONSENSUALI con minori.
>
> Cerchiamo prima di tutto di capire come funziona la legge ora, poi vediamo come bisogna riformarla.
>
>
> Come funziona adesso
>
> Innanzitutto bisogna cominciare a spiegare che ci sono, com'è ovvio che sia, delle leggi contro gli abusi sessuali e gli stupri, che vengono utilizzate anche per perseguire abusi sessuali e stupri a danno di adulti.
>
> Se una persona fa sesso con un'altra persona di età superiore a 14 anni, non commette reato, purché non vi sia una violazione delle leggi appena menzionate. In altre parole, se un adulto fa sesso con una persona CONSENZIENTE di età superiore a 14 anni non commette nessun reato.
>
> Se invece un adulto fa sesso con una persona che ha meno di 14 anni, allora viene considerata automaticamente un abuso sessuale e quindi l'adulto viene arrestato e processato d'ufficio, a prescindere dalla natura del rapporto tra lui e il minorenne.
> Questo per me è sbagliato, in quanto è necessario distinguere tra stupri e relazioni CONSENSUALI anche con persone sotto i 14 anni.
>
>
> Come deve funzionare: la mia riforma liberale
>
> In quanto liberale, ritengo che lo stato non possa decidere che cosa è giusto e cosa è sbagliato: deve limitarsi a punire le prevaricazioni. Il codice penale deve essere costruito intorno al principio di non aggressione e non deve contenere i cosiddetti "crimini senza vittime".
>
> Con prevaricazione si intende ogni azione commessa da una persona e subita da un'altra senza che vi sia il consenso della persona che subisce. Parliamo quindi, per fare degli esempi, di omicidi, stupri, furti, aggressioni, ecc ecc...
>
> D'altra parte invece, quando una determinata cosa è il frutto di un libero contratto tra due o più persone che fanno una determinata cosa che tocca soltanto loro, lo stato non deve mettere il becco, in quanto i cittadini devono essere liberi di decidere per sé stessi che cosa è giusto e cosa sbagliato, sulla base della loro visione etica e sulla base della loro soggettiva sensibilità.
>
> Partendo da questa visione delle cose, ritengo quindi che le cose debbano funzionare come spiegato qui sotto.
>
>
> Se si viene a sapere che un adulto ha rapporti sessuali con una persona sotto i 14 anni, le forze dell'ordine aprono un'indagine.
> Se il bambino sostiene di essere consenziente, l'indagine viene archiviata, altrimenti, se si tratta di violenza sessuale, l'adulto viene perseguito attraverso le leggi di violenza sessuale (che viene usata per processare anche chi stupra adulti).
>
> Visto che nell'altra discussione mi hanno cazziato dicendo che il consenso di un bambino vale quello che vale e che da grande potrebbe cambiare idea, ho poi aggiunto un elemento che dovrebbe permetterci di tagliare la testa al toro, ovvero: il bambino può, in qualsiasi momento (anche una volta divenuto adulto) querelare l'adulto per abuso sessuale, cosicché l'indagine precedentemente archiviata venga riaperta.
>
> Io sono piuttosto sicuro che se la legge venisse cambiata in questa maniera, molti pedofili non farebbero nemmeno un giorno di galera, in quanto alcuni bambini sono davvero consenzienti e anche una volta che diventano adulti sono felici dell'esperienza fatta.
>
> La legge da me proposta sarebbe un grande passo avanti per la libertà in Italia e nel mondo occidentale, perché finalmente si toglierebbe una volta per tutte allo stato il potere di stabilire se un rapporto sessuale è giusto o sbagliato. Con la mia legge sarebbe sempre e soltanto la presunta vittima a stabilire se ha o meno subito una violenza.
>
> Sono pronto a scomettere comunque che agli antipedofili questa legge non piacerebbe, perché la verità è che a loro non frega niente dei bambini, vogliono solo sfogare le loro frustrazioni sui pedosessuali, nello stesso identico modo in cui gli omofobi le sfogano sugli omosessuali.
>
> Cosa ne pensate della mia proposta? Mi rivolgo in particolare a liberali, libertari e libertariani (i fascisti ormai sono un caso perso).
giusto la legge deve essere riformata
per i pedofili ci vuole la pena di morte
così una volta che la wakka viene fatta fuori ci liberiamo anche di un fascista e prendiamo due piccioni con una fava
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-14 19:19:46.0 alle 2019-12-14 19:19:46.0
Questa la metto nella mia lista personale di riforme liberali da fare in Italia.
In questa discussione abbiamo discusso del tema pedofilia, vi invito a leggerla, in quanto ci sono diverse informazioni e considerazioni che non vorrei ripetere troppe volte: https://forum.termometropolitico.it/761813-domanda...
Il problema delle legge contro la pedofilia è molto semplice (ed è lo stesso problema che c'è un po' in tutti gli stati): non fa praticamente distinzione tra i casi di stupro e le relazioni CONSENSUALI con minori.
Cerchiamo prima di tutto di capire come funziona la legge ora, poi vediamo come bisogna riformarla.
Come funziona adesso
Innanzitutto bisogna cominciare a spiegare che ci sono, com'è ovvio che sia, delle leggi contro gli abusi sessuali e gli stupri, che vengono utilizzate anche per perseguire abusi sessuali e stupri a danno di adulti.
Se una persona fa sesso con un'altra persona di età superiore a 14 anni, non commette reato, purché non vi sia una violazione delle leggi appena menzionate. In altre parole, se un adulto fa sesso con una persona CONSENZIENTE di età superiore a 14 anni non commette nessun reato.
Se invece un adulto fa sesso con una persona che ha meno di 14 anni, allora viene considerata automaticamente un abuso sessuale e quindi l'adulto viene arrestato e processato d'ufficio, a prescindere dalla natura del rapporto tra lui e il minorenne.
Questo per me è sbagliato, in quanto è necessario distinguere tra stupri e relazioni CONSENSUALI anche con persone sotto i 14 anni.
Come deve funzionare: la mia riforma liberale
In quanto liberale, ritengo che lo stato non possa decidere che cosa è giusto e cosa è sbagliato: deve limitarsi a punire le prevaricazioni. Il codice penale deve essere costruito intorno al principio di non aggressione e non deve contenere i cosiddetti "crimini senza vittime".
Con prevaricazione si intende ogni azione commessa da una persona e subita da un'altra senza che vi sia il consenso della persona che subisce. Parliamo quindi, per fare degli esempi, di omicidi, stupri, furti, aggressioni, ecc ecc...
D'altra parte invece, quando una determinata cosa è il frutto di un libero contratto tra due o più persone che fanno una determinata cosa che tocca soltanto loro, lo stato non deve mettere il becco, in quanto i cittadini devono essere liberi di decidere per sé stessi che cosa è giusto e cosa sbagliato, sulla base della loro visione etica e sulla base della loro soggettiva sensibilità.
Partendo da questa visione delle cose, ritengo quindi che le cose debbano funzionare come spiegato qui sotto.
Se si viene a sapere che un adulto ha rapporti sessuali con una persona sotto i 14 anni, le forze dell'ordine aprono un'indagine.
Se il bambino sostiene di essere consenziente, l'indagine viene archiviata, altrimenti, se si tratta di violenza sessuale, l'adulto viene perseguito attraverso le leggi di violenza sessuale (che viene usata per processare anche chi stupra adulti).
Visto che nell'altra discussione mi hanno cazziato dicendo che il consenso di un bambino vale quello che vale e che da grande potrebbe cambiare idea, ho poi aggiunto un elemento che dovrebbe permetterci di tagliare la testa al toro, ovvero: il bambino può, in qualsiasi momento (anche una volta divenuto adulto) querelare l'adulto per abuso sessuale, cosicché l'indagine precedentemente archiviata venga riaperta.
Io sono piuttosto sicuro che se la legge venisse cambiata in questa maniera, molti pedofili non farebbero nemmeno un giorno di galera, in quanto alcuni bambini sono davvero consenzienti e anche una volta che diventano adulti sono felici dell'esperienza fatta.
La legge da me proposta sarebbe un grande passo avanti per la libertà in Italia e nel mondo occidentale, perché finalmente si toglierebbe una volta per tutte allo stato il potere di stabilire se un rapporto sessuale è giusto o sbagliato. Con la mia legge sarebbe sempre e soltanto la presunta vittima a stabilire se ha o meno subito una violenza.
Sono pronto a scomettere comunque che agli antipedofili questa legge non piacerebbe, perché la verità è che a loro non frega niente dei bambini, vogliono solo sfogare le loro frustrazioni sui pedosessuali, nello stesso identico modo in cui gli omofobi le sfogano sugli omosessuali.
Cosa ne pensate della mia proposta? Mi rivolgo in particolare a liberali, libertari e libertariani (i fascisti ormai sono un caso perso).
In questa discussione abbiamo discusso del tema pedofilia, vi invito a leggerla, in quanto ci sono diverse informazioni e considerazioni che non vorrei ripetere troppe volte: https://forum.termometropolitico.it/761813-domanda...
Il problema delle legge contro la pedofilia è molto semplice (ed è lo stesso problema che c'è un po' in tutti gli stati): non fa praticamente distinzione tra i casi di stupro e le relazioni CONSENSUALI con minori.
Cerchiamo prima di tutto di capire come funziona la legge ora, poi vediamo come bisogna riformarla.
Come funziona adesso
Innanzitutto bisogna cominciare a spiegare che ci sono, com'è ovvio che sia, delle leggi contro gli abusi sessuali e gli stupri, che vengono utilizzate anche per perseguire abusi sessuali e stupri a danno di adulti.
Se una persona fa sesso con un'altra persona di età superiore a 14 anni, non commette reato, purché non vi sia una violazione delle leggi appena menzionate. In altre parole, se un adulto fa sesso con una persona CONSENZIENTE di età superiore a 14 anni non commette nessun reato.
Se invece un adulto fa sesso con una persona che ha meno di 14 anni, allora viene considerata automaticamente un abuso sessuale e quindi l'adulto viene arrestato e processato d'ufficio, a prescindere dalla natura del rapporto tra lui e il minorenne.
Questo per me è sbagliato, in quanto è necessario distinguere tra stupri e relazioni CONSENSUALI anche con persone sotto i 14 anni.
Come deve funzionare: la mia riforma liberale
In quanto liberale, ritengo che lo stato non possa decidere che cosa è giusto e cosa è sbagliato: deve limitarsi a punire le prevaricazioni. Il codice penale deve essere costruito intorno al principio di non aggressione e non deve contenere i cosiddetti "crimini senza vittime".
Con prevaricazione si intende ogni azione commessa da una persona e subita da un'altra senza che vi sia il consenso della persona che subisce. Parliamo quindi, per fare degli esempi, di omicidi, stupri, furti, aggressioni, ecc ecc...
D'altra parte invece, quando una determinata cosa è il frutto di un libero contratto tra due o più persone che fanno una determinata cosa che tocca soltanto loro, lo stato non deve mettere il becco, in quanto i cittadini devono essere liberi di decidere per sé stessi che cosa è giusto e cosa sbagliato, sulla base della loro visione etica e sulla base della loro soggettiva sensibilità.
Partendo da questa visione delle cose, ritengo quindi che le cose debbano funzionare come spiegato qui sotto.
Se si viene a sapere che un adulto ha rapporti sessuali con una persona sotto i 14 anni, le forze dell'ordine aprono un'indagine.
Se il bambino sostiene di essere consenziente, l'indagine viene archiviata, altrimenti, se si tratta di violenza sessuale, l'adulto viene perseguito attraverso le leggi di violenza sessuale (che viene usata per processare anche chi stupra adulti).
Visto che nell'altra discussione mi hanno cazziato dicendo che il consenso di un bambino vale quello che vale e che da grande potrebbe cambiare idea, ho poi aggiunto un elemento che dovrebbe permetterci di tagliare la testa al toro, ovvero: il bambino può, in qualsiasi momento (anche una volta divenuto adulto) querelare l'adulto per abuso sessuale, cosicché l'indagine precedentemente archiviata venga riaperta.
Io sono piuttosto sicuro che se la legge venisse cambiata in questa maniera, molti pedofili non farebbero nemmeno un giorno di galera, in quanto alcuni bambini sono davvero consenzienti e anche una volta che diventano adulti sono felici dell'esperienza fatta.
La legge da me proposta sarebbe un grande passo avanti per la libertà in Italia e nel mondo occidentale, perché finalmente si toglierebbe una volta per tutte allo stato il potere di stabilire se un rapporto sessuale è giusto o sbagliato. Con la mia legge sarebbe sempre e soltanto la presunta vittima a stabilire se ha o meno subito una violenza.
Sono pronto a scomettere comunque che agli antipedofili questa legge non piacerebbe, perché la verità è che a loro non frega niente dei bambini, vogliono solo sfogare le loro frustrazioni sui pedosessuali, nello stesso identico modo in cui gli omofobi le sfogano sugli omosessuali.
Cosa ne pensate della mia proposta? Mi rivolgo in particolare a liberali, libertari e libertariani (i fascisti ormai sono un caso perso).
☺
Politica
Ma quanto gli brucia, si vede proprio
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-14 15:51:13.0 alle 2019-12-14 15:51:13.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > La pagina di Casapound in facebook era stata censurata. Casapound ha fatto causa e ha vinto.
> > >
> > > Facebook dovrà quindi ripristinare la pagina e finché non lo farà verrà multata dall'Unione Europea.
> > > La cosa ironica è che Casapound vorrebbe portare l'Italia fuori dall'UE, ma è proprio grazie all'UE che potrà tornare in facebook.
> > >
> > >
http://www.ilgiornale.it/news/politica/casapound-v...
> > >
> > > https://forum.termometropolitico.it/792891-casapou...
> > >
> > >
> >
> > Senza l'unione europea sarebbe multata dall'Italia. Certo l'unione europea ha più peso, è uno dei suoi vantaggi. L'unione europea fa schifo per i suoi svantaggi, non per i vantaggi.
>
> La sede di facebook è in Irlanda da quello che ho capito. L'Italia non avrebbe alcuna autorità su facebook senza l'Unione Europea.
>
> Da quello che spiega Breaking Italy, senza l'Unione Europea sarebbe quasi impossibile andare contro le multinazionali.
>
> Gli svantaggi dell'UE quali sono?
Re: Proposta alla comunità di termometro politico:...
e molti altri. Già solo che l'iniziativa legislativa non spetti al parlamento è un pasticcio all'inglese, curioso che proprio gli autori del pateracchio adesso se ne distanzino. La UE è stata fatta da liberali che intendono il liberalismo in termini di libertà economica e poco più, la libertà individuale a loro non interessa. A me interessa quella individuale, e in più con particolare interesse alla libertà di non subire, mentre dal punto di vista economico sono di estremo centro e comunque dell'economia mi interessa poco (lo so,è uno sbaglio, ma mi fa piuttosto schifo).
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > La pagina di Casapound in facebook era stata censurata. Casapound ha fatto causa e ha vinto.
> > >
> > > Facebook dovrà quindi ripristinare la pagina e finché non lo farà verrà multata dall'Unione Europea.
> > > La cosa ironica è che Casapound vorrebbe portare l'Italia fuori dall'UE, ma è proprio grazie all'UE che potrà tornare in facebook.
> > >
> > >
> > >
> > > https://forum.termometropolitico.it/792891-casapou...
> > >
> > >
> >
> > Senza l'unione europea sarebbe multata dall'Italia. Certo l'unione europea ha più peso, è uno dei suoi vantaggi. L'unione europea fa schifo per i suoi svantaggi, non per i vantaggi.
>
> La sede di facebook è in Irlanda da quello che ho capito. L'Italia non avrebbe alcuna autorità su facebook senza l'Unione Europea.
>
> Da quello che spiega Breaking Italy, senza l'Unione Europea sarebbe quasi impossibile andare contro le multinazionali.
>
> Gli svantaggi dell'UE quali sono?
e molti altri. Già solo che l'iniziativa legislativa non spetti al parlamento è un pasticcio all'inglese, curioso che proprio gli autori del pateracchio adesso se ne distanzino. La UE è stata fatta da liberali che intendono il liberalismo in termini di libertà economica e poco più, la libertà individuale a loro non interessa. A me interessa quella individuale, e in più con particolare interesse alla libertà di non subire, mentre dal punto di vista economico sono di estremo centro e comunque dell'economia mi interessa poco (lo so,è uno sbaglio, ma mi fa piuttosto schifo).
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-14 12:23:14.0 alle 2019-12-14 12:23:14.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > La pagina di Casapound in facebook era stata censurata. Casapound ha fatto causa e ha vinto.
> >
> > Facebook dovrà quindi ripristinare la pagina e finché non lo farà verrà multata dall'Unione Europea.
> > La cosa ironica è che Casapound vorrebbe portare l'Italia fuori dall'UE, ma è proprio grazie all'UE che potrà tornare in facebook.
> >
> >http://www.ilgiornale.it/news/politica/casapound-v...
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/792891-casapou...
> >
> >
>
> Senza l'unione europea sarebbe multata dall'Italia. Certo l'unione europea ha più peso, è uno dei suoi vantaggi. L'unione europea fa schifo per i suoi svantaggi, non per i vantaggi.
La sede di facebook è in Irlanda da quello che ho capito. L'Italia non avrebbe alcuna autorità su facebook senza l'Unione Europea.
Da quello che spiega Breaking Italy, senza l'Unione Europea sarebbe quasi impossibile andare contro le multinazionali.
Gli svantaggi dell'UE quali sono?
> Scritto da: Mattia
> > La pagina di Casapound in facebook era stata censurata. Casapound ha fatto causa e ha vinto.
> >
> > Facebook dovrà quindi ripristinare la pagina e finché non lo farà verrà multata dall'Unione Europea.
> > La cosa ironica è che Casapound vorrebbe portare l'Italia fuori dall'UE, ma è proprio grazie all'UE che potrà tornare in facebook.
> >
> >
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/792891-casapou...
> >
> >
>
> Senza l'unione europea sarebbe multata dall'Italia. Certo l'unione europea ha più peso, è uno dei suoi vantaggi. L'unione europea fa schifo per i suoi svantaggi, non per i vantaggi.
La sede di facebook è in Irlanda da quello che ho capito. L'Italia non avrebbe alcuna autorità su facebook senza l'Unione Europea.
Da quello che spiega Breaking Italy, senza l'Unione Europea sarebbe quasi impossibile andare contro le multinazionali.
Gli svantaggi dell'UE quali sono?
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-14 11:11:00.0 alle 2019-12-14 11:11:00.0
Scritto da: Mattia
> La pagina di Casapound in facebook era stata censurata. Casapound ha fatto causa e ha vinto.
>
> Facebook dovrà quindi ripristinare la pagina e finché non lo farà verrà multata dall'Unione Europea.
> La cosa ironica è che Casapound vorrebbe portare l'Italia fuori dall'UE, ma è proprio grazie all'UE che potrà tornare in facebook.
>
>http://www.ilgiornale.it/news/politica/casapound-v...
>
> https://forum.termometropolitico.it/792891-casapou...
>
>
Senza l'unione europea sarebbe multata dall'Italia. Certo l'unione europea ha più peso, è uno dei suoi vantaggi. L'unione europea fa schifo per i suoi svantaggi, non per i vantaggi.
> La pagina di Casapound in facebook era stata censurata. Casapound ha fatto causa e ha vinto.
>
> Facebook dovrà quindi ripristinare la pagina e finché non lo farà verrà multata dall'Unione Europea.
> La cosa ironica è che Casapound vorrebbe portare l'Italia fuori dall'UE, ma è proprio grazie all'UE che potrà tornare in facebook.
>
>
>
> https://forum.termometropolitico.it/792891-casapou...
>
>
Senza l'unione europea sarebbe multata dall'Italia. Certo l'unione europea ha più peso, è uno dei suoi vantaggi. L'unione europea fa schifo per i suoi svantaggi, non per i vantaggi.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-14 11:08:23.0 alle 2019-12-14 11:08:23.0
Scritto da: Mattia
> Renzi ROSIK in senato.
>
> La polemica comunque ha delle cose sensate al suo interno.
>
>
Ora a Renzi fanno comodo i pesi e contrappesi che cercava di eliminare
> Renzi ROSIK in senato.
>
> La polemica comunque ha delle cose sensate al suo interno.
>
>
Ora a Renzi fanno comodo i pesi e contrappesi che cercava di eliminare
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Politica
La pagina di Casapound in facebook era stata censurata. Casapound ha fatto causa e ha vinto.
Facebook dovrà quindi ripristinare la pagina e finché non lo farà verrà multata dall'Unione Europea.
La cosa ironica è che Casapound vorrebbe portare l'Italia fuori dall'UE, ma è proprio grazie all'UE che potrà tornare in facebook.
http://www.ilgiornale.it/news/politica/casapound-v...
https://forum.termometropolitico.it/792891-casapou...
**Modificato dall'autore il 14.12.2019 05:23**
Facebook dovrà quindi ripristinare la pagina e finché non lo farà verrà multata dall'Unione Europea.
La cosa ironica è che Casapound vorrebbe portare l'Italia fuori dall'UE, ma è proprio grazie all'UE che potrà tornare in facebook.
https://forum.termometropolitico.it/792891-casapou...
**Modificato dall'autore il 14.12.2019 05:23**
☺
Politica
In seguito alla chiusura di questo thread in termometropolitico, ho cercato di scrivere un messaggio privato al mod me l'ha chiuso, ma siccome l'invio non è riuscito ho aperto un nuovo thread nel forum principale, taggando, oltre al mod, tutti gli utenti che hanno proposto la chiusura del thread per via di una presunta "apologia di reato" da parte del sottoscritto.
Qui sotto copio il mio post.
https://forum.termometropolitico.it/792992-l-apolo...
------------------------------------------
Questo messaggio era destinato a un moderatore che ha chiuso la mia discussione, ma poiché la sua casella dei messaggi privati è piena, trasformo il mio messaggio in una discussione politica.
Io non sono un troll, sono un liberale... o forse un libertario, qualcosa di questo genere.
Le contestazioni di certi utenti, che sostengono che io stessi facendo una qualche forma di apologia o istigazione a delinquere, non hanno nessun senso logico, in quanto è evidente che se qualcuno ritiene che una determinata legge debba essere abolita o riformata in un senso liberale/libertario deve spiegare perché il comportamento attualmente illiegale non è moralmente sbagliato. È evidente che qualsiasi proposta di liberalizzazione non può che finire per giustificare quello che attualmente è un reato.
Ritenere "apologia di reato" una proposta di liberalizzazione equivale a dire che il liberalismo è illegale e allo stesso tempo a spingere verso maggiore autoritarismo, in quanto se proporre liberalizzazioni è apologia di reato mentre proporre maggiori restrizioni della libertà è perfettamente lecito, allora il sistema non può che diventare progressivamente più autoritario attraverso una finta democrazia palesemente pilotata.
Non è un caso che quelli che mi hanno attaccato pesantemente, chiedendo la chiusura del thread, non appartengano certo ad aree liberali dello spettro politico.
Capisco che oggi il termine liberale, nel gergo comune, sta praticamente diventando sinonimo di "europeista liberista antifascista e magari piddino", ma essere liberali in realtà significa portare avanti un progetto politico che toglie potere allo stato in favore di un aumento della libertà individuale a 360°... se questo sembra strano, se questo scandalizza, è perché il liberalismo si sta estinguendo in favore di autoritarismi di diverso tipo e colore.
La libertà scandalizza i fascisti tanto quanto l'autoritarismo scandalizza i liberali, ma un forum come questo esiste in funzione del liberalismo. Tolto il liberalismo, questo forum chiude in tre giorni e i primi a finire in galera sarebbero fascisti e razzisti, gli stessi che in queste ultime ore hanno chiesto di censurarmi.
Ah, giusto, non è un messaggio privato... quindi devo tirare fuori una morale politica: la morale è che in una democrazia l'apologia di reato non può esistere, così come non può esistere nessun reato di opinione, altrimenti si tratta di una democrazia pilotata, quindi una finta democrazia. Sarebbe a questo punto meno ipocrita proclamare un dittatore con poteri assoluti, anziché prendere in giro tutti quanti parlando di democrazia.
**Modificato dall'autore il 14.12.2019 04:29**
Qui sotto copio il mio post.
https://forum.termometropolitico.it/792992-l-apolo...
------------------------------------------
Questo messaggio era destinato a un moderatore che ha chiuso la mia discussione, ma poiché la sua casella dei messaggi privati è piena, trasformo il mio messaggio in una discussione politica.
Io non sono un troll, sono un liberale... o forse un libertario, qualcosa di questo genere.
Le contestazioni di certi utenti, che sostengono che io stessi facendo una qualche forma di apologia o istigazione a delinquere, non hanno nessun senso logico, in quanto è evidente che se qualcuno ritiene che una determinata legge debba essere abolita o riformata in un senso liberale/libertario deve spiegare perché il comportamento attualmente illiegale non è moralmente sbagliato. È evidente che qualsiasi proposta di liberalizzazione non può che finire per giustificare quello che attualmente è un reato.
Ritenere "apologia di reato" una proposta di liberalizzazione equivale a dire che il liberalismo è illegale e allo stesso tempo a spingere verso maggiore autoritarismo, in quanto se proporre liberalizzazioni è apologia di reato mentre proporre maggiori restrizioni della libertà è perfettamente lecito, allora il sistema non può che diventare progressivamente più autoritario attraverso una finta democrazia palesemente pilotata.
Non è un caso che quelli che mi hanno attaccato pesantemente, chiedendo la chiusura del thread, non appartengano certo ad aree liberali dello spettro politico.
Capisco che oggi il termine liberale, nel gergo comune, sta praticamente diventando sinonimo di "europeista liberista antifascista e magari piddino", ma essere liberali in realtà significa portare avanti un progetto politico che toglie potere allo stato in favore di un aumento della libertà individuale a 360°... se questo sembra strano, se questo scandalizza, è perché il liberalismo si sta estinguendo in favore di autoritarismi di diverso tipo e colore.
La libertà scandalizza i fascisti tanto quanto l'autoritarismo scandalizza i liberali, ma un forum come questo esiste in funzione del liberalismo. Tolto il liberalismo, questo forum chiude in tre giorni e i primi a finire in galera sarebbero fascisti e razzisti, gli stessi che in queste ultime ore hanno chiesto di censurarmi.
Ah, giusto, non è un messaggio privato... quindi devo tirare fuori una morale politica: la morale è che in una democrazia l'apologia di reato non può esistere, così come non può esistere nessun reato di opinione, altrimenti si tratta di una democrazia pilotata, quindi una finta democrazia. Sarebbe a questo punto meno ipocrita proclamare un dittatore con poteri assoluti, anziché prendere in giro tutti quanti parlando di democrazia.
**Modificato dall'autore il 14.12.2019 04:29**
☺
Politica
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-12 23:38:06.0 alle 2019-12-12 23:38:06.0
☺
Politica
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-12 14:45:48.0 alle 2019-12-12 14:45:48.0
Scritto da: dada216
> Intendi le elezioni volute a forza dall’attuale premier Pro-brexit? Intendi proprio quelle? Dico quelle in cui i partiti pro brexit sono proiettati vincitori? Stiamo parlando delle stesse elezioni e dello stesso Boris Johnson?
Per come la vedo io le elezioni le fanno perché l'attuale parlamento mette i bastoni fra le ruote all'uscita (per motivi sia in una direzione che nell'altra, c'è chi non vuole uscire affatto e chi pensa che così non si esca abbastanza). Allora il primo ministro incaricato di tenere in mano la patata bollente spera in una maggioranza a lui più favorevole.
Dall'altra parte però c'è chi spera che gli inglesi si stufino della manfrina e rivotino per restare.
"Vabbè uscire non esce, tanto vale tenerlo dentro"
> Intendi le elezioni volute a forza dall’attuale premier Pro-brexit? Intendi proprio quelle? Dico quelle in cui i partiti pro brexit sono proiettati vincitori? Stiamo parlando delle stesse elezioni e dello stesso Boris Johnson?
Per come la vedo io le elezioni le fanno perché l'attuale parlamento mette i bastoni fra le ruote all'uscita (per motivi sia in una direzione che nell'altra, c'è chi non vuole uscire affatto e chi pensa che così non si esca abbastanza). Allora il primo ministro incaricato di tenere in mano la patata bollente spera in una maggioranza a lui più favorevole.
Dall'altra parte però c'è chi spera che gli inglesi si stufino della manfrina e rivotino per restare.
"Vabbè uscire non esce, tanto vale tenerlo dentro"
☺
Politica
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Politica
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-11 16:25:55.0 alle 2019-12-11 16:25:55.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-11 05:08:12.0 alle 2019-12-11 05:08:12.0