Forum libero

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

I canali youtube sono proprio delle bolle autoreferenziali.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Che si lamenti coi suoi genitori del cazzo.

È sempre colpa degli altri, degli italiani mai!

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> L'esempio che fa del riso è perverso. Avevo già letto idee simili in un libro di Kenichi Ohmae.

Per me ha ragione.

Se un'azienda X ha più successo di un'azienda Y, lo stato commetterebbe una cazzata se, per determinate ragioni politiche, mettesse i bastoni tra le ruote all'azienda X per avvantaggiare l'azienda Y.
Il punto è che decidere quali prodotti e quali servizi sono migliori spetta ai consumatori e non al governo.

Prendi per esempio i proprietari delle videoteche che vogliono andare contro Netflix o i commercianti che vogliono andare contro Amazon.
Io non sono d'accordo, perché se un'azienda riesce a fornire un servizio migliore e più comodo rispetto alle altre e facendo pagare meno, allora è giusto che abbia successo e che il governo non metta i bastoni tra le ruote.

Il governo ovviamente non deve nemmeno favorire Amazon.

Le aziende che offrono prodotti e servizi di qualità hanno successo, ed è proprio la loro competenza e la loro produttività a sostenere la nostra economia.

Quindi no agli interventi del governo per tenere artificialmente in piedi aziende inefficienti che altrimenti fallirebbero perché nessuno vuole il loro prodotto.

No a dazi e vari strumenti autoritari per mettere i bastoni tra le ruote alle aziende estere, perché se io sono americano è normale che io preferisca per esempio il formaggio italiano a quella cloaca di formaggio americano. Se gli americani vogliono vendere il formaggio che imparino a farlo come si deve.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > "non siamo più quelli di 10 anni fa"
> >
> > ce ne siamo accorti
>
> I commenti sono tutti inferociti.

Tutti leghisti sicuramente!

"non siamo più quelli di 10 anni fa"

ce ne siamo accorti

Argomentato con diversi dati, non con i discorsi da bar.

Da mostrare a quelli che "il liberalismo ci sta rovinando" e che partendo da questa idea invitano a imitare i sistemi autoritari.

Si può migliorare? Sempre!
Si può peggiorare? Sì, per esempio seguendo i consigli di certi sprovveduti che non vogliono migliorare il sistema ma peggiorarlo, distruggendo quello che finora è stato fatto.

Il video si chiama "socialismo Vs liberalismo" ma in realtà sarebbe più consono il titolo "liberalismo Vs autoritarismo", perché gli stati "felici" in realtà hanno adottato un sistema ibrido a livello economico, basato sui meccanismi del libero mercato ma sull'etica del socialismo (social-liberalismo).
Infatti il liberalismo classico è abbastanza allergico al welfare, mentre negli stati liberali esistenti il welfare c'è. Grazie alla democrazia, le idee si sono confrontate e mischiate. La minestra che è venuta fuori funziona abbastanza bene, meglio rispetto ad altre ricette.

La democrazia però fa parte del liberalismo e in un certo senso conferma la funzionalità del libero mercato, perché la democrazia è un po' come un libero mercato di idee.





**Modificato dall'autore il 24.11.2019 06:14**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Sono stato il primo a rispondere.
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/791751-lambren...
> >
> > **Modificato dall'autore il 23.11.2019 02:11**
>
> Il tizio (grillino) ha risposto al mio dissenso.
>
> "certo che ognuno spende i propri soldi come vuole, sempre ch enon commetta reati ma qui il punto è un altro
> perfino un uomo della strada , un non economista come Lambrenedetto si accorge che il tipo umano dell'accumulatore seriale, colui che accumula centinaia di migliaia e milioni di € facendo una vita di lavoro e risparmio , sacrificata, da vero workaholic, oltre che essere un grezzone, un tirchione, una merda umana che se ti trova per terra invece che aiutarti ti dà un calcio, rappresenta a livello macro un danno per l'economia perchè non facendo girare i soldi non crea altri posti di lavoro, quando invece potrebbe
>
> e poi altra cosa che aggiungo io, da segnalare è la falsità e l'ipocrosia del centro-destroide medio, soprattutto del legoide euroscettico, che da una parte pretende di accumulare e dall'altra critica se la stessa cosa la fa la Germania strozzando i suoi vicini
> e sneza vedere che è la stessa cosa che hanno fatto per decenni i padani imponendo al meridione una valuta troppo forte e usufruendo al nord di nua valuta più leggera...
>
> pensare che l'economia vada bene se si accumula, se si risparmia soltanto e non si fanno girare i soldi è da dementi
> è una idea da medioevo, da pre-rivoluzione industriale, quando lo stock di ricchezza era fisso
> gli angloosassoni, che sono più intelligenti , da mò hanno capito che è una stronzata e usano invece la leva del debito per aumentare il proprio potere d'acquisto e stimolare ancora di più lavoro e PIL
>
> e pure Trumo, come Lambre, si incazza se gli europei continuano ad accumulare avanzi commerciali invece di far girare i soldi, spendere di più , alzare pensioni e salari, non ha alcun senso avere per anni svanzi commerciali e poi tener bassi i salari o avere alti livelli di disoccupazione"
>
> https://forum.termometropolitico.it/791751-lambren...

C'è una cosa che il grillino pare non capire. L'operaio che accumula per comprare in una vita di lavoro l'alloggio ai figli non fa girare i soldi? Eppure li tiene in banca, che li fa girare per lui.

Ma anche se comprasse monete d'oro e le sotterrasse in cantina, o comprasse terreni e li lasciasse incolti, sono beni che ha guadagnato lui e ha diritto a farne ciò che vuole.

La mia è naturalmente l'opinione di chi pensa che l'economia sia nemica dell'ambiente e l'ambiente sia più importante.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Il canarino invece è rappresentato da tutte quelle persone che, come te, sottovalutano la pericolosità di questa destra autoritaria e cerca a tutti i costi di vederci del bene, non avvertendo nessun odore di gas.
>
> Ma io sento ovunque odore di gas! E anche Wakko, ma non lo hai capito.

Quello che volevo dire è che cerchi sempre di vederci del bene in questo letame culturale.

Parli come se quelle persone lì fossero dei liberali, come se il loro obbiettivo fosse la libertà.

Non hai ancora capito che gli elettori di questa corrente di destra vogliono autoritarismo e che non si vergognano nemmeno a dirlo?

L'unica libertà che vogliono alcuni di loro è quella economica (altri nemmeno quella), perché è l'unica libertà che la destra ha sempre difeso, ma è anche quella su cui è razionale essere scettici. Infatti l'ultraliberismo voluto dai conservatori lascerebbe le persone a morire di fame e porterebbe a disuguaglianze come in USA.

Infatti, nota bene, in quel post vengono dapprima elencate una serie di cose che secondo l'utentessa, essendo immorali o blasfeme, devono essere proibite.
Poi finalmente difende una libertà, guardacaso una libertà economica.

Tu parli sempre come se i nemici della libertà fossero dei massoni che comandano tutto da caverne sotterranee, mentre invece svariati pensatori/filosofi liberali sapevano/sanno bene che il peggiore nemico della libertà è il popolo, perché moltissime persone sono egocentriche e vogliono una società a loro immagine e somiglianza, perciò chiedono allo stato di far rispettare la loro sciocca morale e i loro sciocchi costumi con il manganello.

Gli attuali elettori del centro-destra, quando si svegliano al mattino: "Fammi pensare a una libertà che potrei chiedere al governo di sopprimere? C'è troppo caos in questo mondo!".

È difficile capire chi siano i buoni, ma individuare quelli sicuramente cattivi è facile: le persone che corrono dietro a questa destra lo dicono apertamente che l'obbiettivo è la soppressione della libertà, devono farti un disegnino per fartelo capire?

Quindi, per concludere, l'immagine del canarino indifeso l'ho trovata molto ingenua. Se non capisci che quelli non sono i canarini ma sono il gas siamo ai piedi della scala.

> > Se non ti piace la bozza di legge sull'incentivazione dei pagamenti elettronici (che assolutamente non prevede l'abolizione del contante, né tantomeno della proprietà privata) spiega perché non ti piace, ma non inventarti cose campate per aria.
> >
> > La legge che devi commentare è quella reale, non quella che immagini nella tua testa.
>
> > Questa cosa delle transazioni elettroniche è semplicemente quello che è... non sta arrivando Stalin, per quanto al centro-destra piaccia fare terrorismo.
>
> Sono certo che lo scopo dell'incentivazione dei pagamenti elettronici non sia abolire la proprietà privata, ma fare il solito favore alle banche che ogni governo italiano degli ultimi vent'anni fa con desolante puntualità. Mi verrebbe anche da dire incentivare il commercio elettronico, e allora è anche un favore ad Amazon.

Questo è possibile, ma devo dire che personalmente preferisco che i politici facciano favori a qualcuno piuttosto che pestare i piedi a me.

Comunque ho sentito di sfuggita un dato secondo cui l'Italia sarebbe lo stato europeo con il rapporto - gettito fiscale/PIL - più alto, sul 40% circa, mentre negli alti strati europei sarebbe di tipo il 30-35%.

Quindi alla fine mi sono convinto che non c'è nessuna necessità di aumentare la lotta all'evasione in Italia (con meno evasione si arriverebbe al 50% e oltre).
A questo punto sono un po' dell'idea che i diversi problemi dell'Italia siano legati all'incompetenza, all'egoismo e alla disonestà, non alla mancanza di soldi.

Chissà come cazzo vengono sprecati tutti quei soldi.



>
> > > E qui veniamo al punto, espresso in un modo tutt'altro che confuso:
> > >
> > > sono tutti tasselli di un preciso progetto politico, secondo cui gli esseri umani sono proprietà dello Stato.
> > >
> > > Ognuno è libero di pensare che sia o meno un preciso progetto, ma c'è una evidente tendenza.

Loro vogliono che l'individuo sia una proprietà della società e quindi chiedono allo stato di fare leggi collettiviste.

La cosa da capire è come suonano le loro cretinate nella loro testa.
Perché forse alcuni di loro non sono cattivi, cioè non sono nemmeno consapevoli di essere degli autoritari... sono solo troppo scemi per mettere in piedi un pensiero di senso compiuto.

La stupidità e la cattiveria portano spesso allo stesso risultato.


> Ho selezionato delle frasi di quel thread perché è anche evidente che le leggi sull'eutanasia hanno lo scopo di rendere l'individuo libero di scegliere cosa fare di se stesso, e se mai è il divieto all'eutanasia a rendere l'individuo una proprietà dello stato.
> Cioè è il contrario di quello che dicono. Ma essi temono che una volta allestite le strutture per rendere l'eutanasia possibile, si possa arrivare all'eutanasia obbligatoria.

Cazzata senza senso!

Se le cose funzionassero secondo il piano inclinato, la liberalizzazione dell'eutanasia porterebbe con il tempo a chiedersi se io non possa semplicemente firmare un contratto con gatto che lo autorizza a spararmi (in maniera tale che gatto non venga perseguito per omicidio).
Porterebbe a chiedersi, con il tempo, se non si possa semplicemente ricorrere al sucidio assistito senza dover dare nessuna motivazione.

Se il piano inclinato funzionasse, io sarei più che contento, perché infatti l'obbiettivo finale per me è questo.

L'eutanasia così come attualmente concepita è un piccolo passo avanti, ma in Svizzera per poter essere sottoposto al suicidio assistito devi andare in una clinica specializzata e pagare migliaia di franchi.
Ne hanno fatto un business vero e proprio. Come al solito è un diritto solo per chi ha soldi, da bravi liberisti.

Quindi l'obbiettivo è quello di liberalizzare di più, di più, di più... portando avanti un progetto linea e coerente che toglie poteri allo stato per conferire libertà contrattuale ai cittadini.

La società che immaginano i liberali è una società basata sui contratti, dove tutto è lecito purché stabilito attraverso un contratto condiviso tra le parti e dove tutto è illegale quando una persona fa qualcosa a un'altra persona senza che ci sia un contratto.

Con "contratto" chiaramente si intende anche in senso generico: se due persone che fanno sesso consensualmente, è un contratto tacito.

Per l'eutanasia chiaramente ci vuole un contratto scritto e nessuno può mettere fine alla tua vita senza che tu abbia firmato l'autorizzazione.

Nel mentre noi liberali cercheremo di far scivolare il carrello sul piano inclinato, secondo te chi è che sarà a ostacolarci? Quella cretina e i suoi amici scemi....
... ma soprattutto, se mai davvero dovesse tornare la facoltà dello stato di uccidere la gente, chi sarà secondo te il responsabile? In USA chi è che sta ripristinando la pena di morte? Chi è che parla di sparare sulla barche dei migranti?


> Non è semplicemente una fallacia del piano inclinato: è che se crei uno spazio la realtà finisce prima o poi per riempirlo, perché così funziona la natura. "Se qualcosa può andar male lo farà" non è solo uno spiritoso aforisma, ha alle spalle la termodinamica e il concetto di entropia.

Questo fondamentalmente dice che lasciare allo stato e alla collettività il potere di schiacciare l'individuo e la sua volontà, può portare tecnicamente a qualsiasi cosa, perché non sappiamo esattamente in che modo la collettività potrebbe impazzire da un momento all'altro.

Il fatto è che:
1) Ai cretini che difendi il collettivismo piace
2) Sono loro i primi a ostacolare i liberali e a demonizzarli

Quindi devi dare la colpa a loro. Quando capirai di chi è la colpa avrai capito il problema.


>
> Quelli del thread sono un po' paranoici, e in quanto tali vedono molti nessi fra le cose, alcuni inesistenti, altri reali ma che le persone normali non vedono.
>
> Il problema è che quando ciò che fa il governo, governo dopo governo, delinea un progetto, questo progetto prende forma anche se non era nelle intenzioni di nessuno di quei governi, ed è legittimo chiedersi se ci sia qualcuno che l'ha progettato.
> In ogni caso i progetti possono esistere anche in assenza di progettisti vedi l'evoluzione degli esseri viventi.
>
> Il progetto in questione è quello per cui gli individui sono di proprietà dello stato, edè impossibile non vederlo, c'entri qualcosa o meno con l'eutanasia.
>
> Torniamo alla lotta al contante. Può essere una buona idea oppure no, ma il punto è che non è stata discussa e votata. È una "roadmap" decisa in sede UE senza alcun mandato elettorale.
>
> Lo stesso per le impronte digitali nei documenti, e in generale per tutto ciò che limita la possibilità di fare cose - anche cose lecite - in modo anonimo, come il segreto bancario.
>
> Se dopo aver abolito il segreto bancario salta su l'idea, che so, di chiedere un documento d'identità per iscriversi a Facebook, impossibile non vedere che i due provvedimenti sono entrambi contro l'anonimato. E la lotta al contante sarà contro o a favore dell'anonimato? Guarda un po', anch'essa contro. E le impronte digitali? Sono ancora qui che mi chiedo come sarà possibile essere sicuri della segretezza del voto, quando le impronte di tutti saranno in un database. Si andrà a votare coi guanti?
>
> In definitiva, questi qua annusano qualcosa che li rende nervosi e ragionano in modo nervoso, ma almeno annusano.

Hai presente tutte le storiche battaglie tra i liberali e la destra?

La destra ha sempre ostacolato e demonizzato i liberali (salvo fatto per la libertà economica) e quello spazio che per colpa della destra è stato lasciato vuoto prima o poi sarebbe stato riempito anche dalla sinistra.

Ancora oggi però è soprattutto la destra a voler riempire quello spazio. Non dico solo i politici, ma gli elettori.