☺
Politica
Una discussione in inglese in youtube.
Una persona ha scritto in un commento che i liberal hanno un basso QI e le ho risposto.
Io sono Boeing 737.
Link alla discussione: *https://www.youtube.com/watch?v=KeLpCOHZiX4&lc=UghU1IP-kNFazHgCoAEC.8VLmAJTJEKy9-x3Nsgky4j
La discussione è sotto un video che paragona Trump al presidente Camacho del film Idiocracy.
Boeing 737
-----------------------------------
Most people with a postgraduate degree are liberal.
https://www.people-press.org/2016/04/26/a-wider-id...
More success you have in your studies, more liberal you are.
Smart people tend to have a liberal orientation, while dumb people a conservative orientation. This is a fact.
J EMO THOMASCUOUS
-----------------------------------
Boeing 737 if intelligence is determined by how many years spent and how much debt was racked into indoctrination camps, we as a society, may as well secede. I have 18 credits to my name. No student debt and make more money than most post grads. Too bad indoctrination camps don’t teach common sense huh
Boeing 737
-----------------------------------
@J EMO THOMASCUOUS So are you saying that studying science is indoctrination? Do you know the difference between religion and science? Religion is indoctrination, science is learning.
So, first of all we have to describe university with the correct sentence: a place where you learn complex things that people outside will probably never learn.
Not only in university you have to understand many complex things in short time, but you need to be good in problem solving: finding solutions to complex problems quickly.
If you pass exams in university, you have one simple credit: you are good in logical reasoning and you are able to understand complex things.
Not all credits require to be good in logical reasoning. If, for example, your credit is that you are very good in cooking, for sure you have a useful ability, but what does intelligence and logic have to do with this?
You can make money with things that don't require logic at all.
So, what's you point?
Once you understand that a person who doesn't have a college degree is not necessarily stupid but people with a college degree are for sure smart (because people who are completely idiot will never succeed in university), you have to ask yourself why in a group of smart people there are so many liberals, more than in other parts of the population.
I think that the reply to this question is that people who are intelligent tend to have an opend mind, because intelligence means "breaking the schemes".
Conservativism is for people with a close mind, that are not able to understand and tolerate nothing except themselves (their own sexuality, their own race, their own gender) and millenary traditions that are sometimes silly, but which conservatives defend only because they are what they have learnt since childhood and they are not able to imagine a different world.
So, smart people tend to have a political orientation towards individual freedom because they are not afraid of people that break the schemes (as for example homosexuals and other people that are not included in millenary traditions). They are able to break the schemes, and so they elaborate new societies (progressivism) that can be very different from classical traditions.
Furthermore, they understand that the individual well-being is strictly related with collective well-being, because if people in general are fine they will have less reasons for killing and stealing.
They understand that if all the people in the population pay a fixed tax for a public healthcare, then all people of the population who will have a heart disease will be able to get the health care they need.
A coronary artery bypass surgery costs 40'000$. Many people (if not most) have not this money in their bank account.
Smart people want a state which works like an insurance because they have the logic to understand how an insurance works and what are the benefits.
Conservative only want to preserve traditions, including bad traditions that are against their well-being.
**Modificato dall'autore il 11.10.2019 14:27**
Una persona ha scritto in un commento che i liberal hanno un basso QI e le ho risposto.
Io sono Boeing 737.
Link alla discussione: *https://www.youtube.com/watch?v=KeLpCOHZiX4&lc=UghU1IP-kNFazHgCoAEC.8VLmAJTJEKy9-x3Nsgky4j
La discussione è sotto un video che paragona Trump al presidente Camacho del film Idiocracy.
Boeing 737
-----------------------------------
Most people with a postgraduate degree are liberal.
https://www.people-press.org/2016/04/26/a-wider-id...
More success you have in your studies, more liberal you are.
Smart people tend to have a liberal orientation, while dumb people a conservative orientation. This is a fact.
J EMO THOMASCUOUS
-----------------------------------
Boeing 737 if intelligence is determined by how many years spent and how much debt was racked into indoctrination camps, we as a society, may as well secede. I have 18 credits to my name. No student debt and make more money than most post grads. Too bad indoctrination camps don’t teach common sense huh
Boeing 737
-----------------------------------
@J EMO THOMASCUOUS So are you saying that studying science is indoctrination? Do you know the difference between religion and science? Religion is indoctrination, science is learning.
So, first of all we have to describe university with the correct sentence: a place where you learn complex things that people outside will probably never learn.
Not only in university you have to understand many complex things in short time, but you need to be good in problem solving: finding solutions to complex problems quickly.
If you pass exams in university, you have one simple credit: you are good in logical reasoning and you are able to understand complex things.
Not all credits require to be good in logical reasoning. If, for example, your credit is that you are very good in cooking, for sure you have a useful ability, but what does intelligence and logic have to do with this?
You can make money with things that don't require logic at all.
So, what's you point?
Once you understand that a person who doesn't have a college degree is not necessarily stupid but people with a college degree are for sure smart (because people who are completely idiot will never succeed in university), you have to ask yourself why in a group of smart people there are so many liberals, more than in other parts of the population.
I think that the reply to this question is that people who are intelligent tend to have an opend mind, because intelligence means "breaking the schemes".
Conservativism is for people with a close mind, that are not able to understand and tolerate nothing except themselves (their own sexuality, their own race, their own gender) and millenary traditions that are sometimes silly, but which conservatives defend only because they are what they have learnt since childhood and they are not able to imagine a different world.
So, smart people tend to have a political orientation towards individual freedom because they are not afraid of people that break the schemes (as for example homosexuals and other people that are not included in millenary traditions). They are able to break the schemes, and so they elaborate new societies (progressivism) that can be very different from classical traditions.
Furthermore, they understand that the individual well-being is strictly related with collective well-being, because if people in general are fine they will have less reasons for killing and stealing.
They understand that if all the people in the population pay a fixed tax for a public healthcare, then all people of the population who will have a heart disease will be able to get the health care they need.
A coronary artery bypass surgery costs 40'000$. Many people (if not most) have not this money in their bank account.
Smart people want a state which works like an insurance because they have the logic to understand how an insurance works and what are the benefits.
Conservative only want to preserve traditions, including bad traditions that are against their well-being.
**Modificato dall'autore il 11.10.2019 14:27**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> > > > >
> > > > > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > > > > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> > > > >
> > > > > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> > > > >
> > > > > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> > > > >
> > > > > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> > > > >
> > > > > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> > > > >
> > > > > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> > > > >
> > > > > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> > > > >
> > > > > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> > > > >
> > > > > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > > > > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > > > > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
> > > >
> > >
> > > non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo
> > >
> >
> > Si ripetono nel corso della storia creando problemi, soprattutto se avvengono troppo velocemente come adesso.
>
> Si ripetono nel corso della storia e non hanno mai dato problemi, perché nel Carbonifero a chi fregava se il livello del mare era centinaia di metri più alto? Oggi significherebbe spostare miliardi di abitanti, senza contare che la produzione di cibo avviene nelle pianure che sarebbero allagate, che sono le zone fertili del pianeta.
A me risulta che invece gli aumenti delle temperatura hanno dato problemi anche in passato a determinate specie che non erano adatte al nuovo clima e perciò si sono estinte.
Anche la specie umana come dici giustamente tu passerà dei guai. Oltre all'innalzamento dei mari aggiungerei l'aumentare della frequenza di fenomeni metereologici violenti e avversi per l'uomo.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> > > > >
> > > > > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > > > > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> > > > >
> > > > > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> > > > >
> > > > > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> > > > >
> > > > > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> > > > >
> > > > > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> > > > >
> > > > > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> > > > >
> > > > > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> > > > >
> > > > > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> > > > >
> > > > > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > > > > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > > > > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
> > > >
> > >
> > > non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo
> > >
> >
> > Si ripetono nel corso della storia creando problemi, soprattutto se avvengono troppo velocemente come adesso.
>
> Si ripetono nel corso della storia e non hanno mai dato problemi, perché nel Carbonifero a chi fregava se il livello del mare era centinaia di metri più alto? Oggi significherebbe spostare miliardi di abitanti, senza contare che la produzione di cibo avviene nelle pianure che sarebbero allagate, che sono le zone fertili del pianeta.
A me risulta che invece gli aumenti delle temperatura hanno dato problemi anche in passato a determinate specie che non erano adatte al nuovo clima e perciò si sono estinte.
Anche la specie umana come dici giustamente tu passerà dei guai. Oltre all'innalzamento dei mari aggiungerei l'aumentare della frequenza di fenomeni metereologici violenti e avversi per l'uomo.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-10 22:58:50.0 alle 2019-10-10 22:58:50.0
Scritto da: Mattia
> Trump vuole mettere dei dazi a danno dell'Europa. Le conseguenze sul prezzo dei prodotti italiani in USA:
> - Mozzarella di bufala: da 45 dollari/kilo a 65 dollari/kilo
> - Olio d'oliva: da 12.38 dollari/kilo a 24.77 dollari/kilo
> - Parmigiano reggiano: da 40 dollari/kilo a 60 dollari/kilo
> - Prosecco: da 15 dollari/bottiglia a 30 euro/bottiglia
>
> Le conseguenze di questo aumento dei prezzi quale potrebbe essere? Perdite del mercato fino al 90%. I commercianti di formaggio dicono che potrebbero chiudere.
>
> Bhe, ma è giusto così suppongo. Come diceva Giovanni Pizzigoni, la gente deve farsi male per capire cosa comporta il sovranismo estremista (che è diverso, attenzione, da un sovranismo moderato e ragionato).
>
> https://www.panorama.it/economia/dazi-usa-europa-c...
Avrei la tentazione di darti ragione, oppure di ribattere che i dazi sono sempre esistiti, ma non capisco la ragione di questi dazi.
Che senso ha tassare prodotti tipici?
Che senso ha tassare prodotti tipici EUROPEI? A danneggiare l'economia americana è la Cina con tonnellate di aggeggi elettronici e capi d'abbigliamento, non la produzione artigianale di formaggi alpestri o sciroppo di betulla estone.
> Trump vuole mettere dei dazi a danno dell'Europa. Le conseguenze sul prezzo dei prodotti italiani in USA:
> - Mozzarella di bufala: da 45 dollari/kilo a 65 dollari/kilo
> - Olio d'oliva: da 12.38 dollari/kilo a 24.77 dollari/kilo
> - Parmigiano reggiano: da 40 dollari/kilo a 60 dollari/kilo
> - Prosecco: da 15 dollari/bottiglia a 30 euro/bottiglia
>
> Le conseguenze di questo aumento dei prezzi quale potrebbe essere? Perdite del mercato fino al 90%. I commercianti di formaggio dicono che potrebbero chiudere.
>
> Bhe, ma è giusto così suppongo. Come diceva Giovanni Pizzigoni, la gente deve farsi male per capire cosa comporta il sovranismo estremista (che è diverso, attenzione, da un sovranismo moderato e ragionato).
>
> https://www.panorama.it/economia/dazi-usa-europa-c...
Avrei la tentazione di darti ragione, oppure di ribattere che i dazi sono sempre esistiti, ma non capisco la ragione di questi dazi.
Che senso ha tassare prodotti tipici?
Che senso ha tassare prodotti tipici EUROPEI? A danneggiare l'economia americana è la Cina con tonnellate di aggeggi elettronici e capi d'abbigliamento, non la produzione artigianale di formaggi alpestri o sciroppo di betulla estone.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-10 22:50:19.0 alle 2019-10-10 22:50:19.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> > > >
> > > > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > > > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> > > >
> > > > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> > > >
> > > > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> > > >
> > > > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> > > >
> > > > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> > > >
> > > > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> > > >
> > > > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> > > >
> > > > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> > > >
> > > > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > > > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > > > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
> > >
> >
> > non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo
> >
>
> Si ripetono nel corso della storia creando problemi, soprattutto se avvengono troppo velocemente come adesso.
Si ripetono nel corso della storia e non hanno mai dato problemi, perché nel Carbonifero a chi fregava se il livello del mare era centinaia di metri più alto? Oggi significherebbe spostare miliardi di abitanti, senza contare che la produzione di cibo avviene nelle pianure che sarebbero allagate, che sono le zone fertili del pianeta.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> > > >
> > > > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > > > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> > > >
> > > > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> > > >
> > > > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> > > >
> > > > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> > > >
> > > > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> > > >
> > > > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> > > >
> > > > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> > > >
> > > > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> > > >
> > > > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > > > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > > > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
> > >
> >
> > non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo
> >
>
> Si ripetono nel corso della storia creando problemi, soprattutto se avvengono troppo velocemente come adesso.
Si ripetono nel corso della storia e non hanno mai dato problemi, perché nel Carbonifero a chi fregava se il livello del mare era centinaia di metri più alto? Oggi significherebbe spostare miliardi di abitanti, senza contare che la produzione di cibo avviene nelle pianure che sarebbero allagate, che sono le zone fertili del pianeta.
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> > >
> > > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> > >
> > > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> > >
> > > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> > >
> > > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> > >
> > > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> > >
> > > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> > >
> > > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> > >
> > > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> > >
> > > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> > >
> > >
> >
> > Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
> >
>
> non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo
>
Non è vero, ci sono anche quelli che negano che i cambiamenti climatici sono causati dall'uomo.
Comunque sì, si ripetono nel corso della storia creando problemi, soprattutto se avvengono troppo velocemente come adesso.
**Modificato dall'autore il 10.10.2019 23:02**
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> > >
> > > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> > >
> > > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> > >
> > > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> > >
> > > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> > >
> > > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> > >
> > > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> > >
> > > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> > >
> > > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> > >
> > > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> > >
> > >
> >
> > Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
> >
>
> non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo
>
Non è vero, ci sono anche quelli che negano che i cambiamenti climatici sono causati dall'uomo.
Comunque sì, si ripetono nel corso della storia creando problemi, soprattutto se avvengono troppo velocemente come adesso.
**Modificato dall'autore il 10.10.2019 23:02**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> >
> > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> >
> > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> >
> > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> >
> > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> >
> > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> >
> > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> >
> > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> >
> > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> >
> > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> >
> >
> >
> >
> > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> >
> >
>
> Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
>
non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo
> Scritto da: Mattia
> > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> >
> > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> >
> > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> >
> > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> >
> > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> >
> > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> >
> > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> >
> > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> >
> > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> >
> > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> >
> >
> >
> >
> > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> >
> >
>
> Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
>
non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-10 18:24:41.0 alle 2019-10-10 18:24:41.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Vedila in questo modo,la sperimentazione animale serve per trovare farmaci e cure mediche per malattie attualmente incurabili che di fatto potrebbero colpire anche a te un giorno, non solo gli altri. Quindi oltre che per l'umanità la sperimentazione animale serve anche per te stesso. Se non fosse per essa staremmo ancora a curarci con le sanguisughe visto che tutti i farmaci attualmente in commercio passano per essa
> > > >
> > > > Con le cavie umane faremmo anche prima, kamerata!
> > >
> > > Tu andresti a fare la kavia?
> >
> > Tieni duro e vedrai che un giorno anche tu riuscirai a capire qualcosa, magari per sbaglio.
>
> Ti rivelo un segreto: le cavie umane si usano.
Come non detto, mi sa che la strada è ancora lunga.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Vedila in questo modo,la sperimentazione animale serve per trovare farmaci e cure mediche per malattie attualmente incurabili che di fatto potrebbero colpire anche a te un giorno, non solo gli altri. Quindi oltre che per l'umanità la sperimentazione animale serve anche per te stesso. Se non fosse per essa staremmo ancora a curarci con le sanguisughe visto che tutti i farmaci attualmente in commercio passano per essa
> > > >
> > > > Con le cavie umane faremmo anche prima, kamerata!
> > >
> > > Tu andresti a fare la kavia?
> >
> > Tieni duro e vedrai che un giorno anche tu riuscirai a capire qualcosa, magari per sbaglio.
>
> Ti rivelo un segreto: le cavie umane si usano.
Come non detto, mi sa che la strada è ancora lunga.
☺
Politica
Trump vuole mettere dei dazi a danno dell'Europa. Le conseguenze sul prezzo dei prodotti italiani in USA:
- Mozzarella di bufala: da 45 dollari/kilo a 65 dollari/kilo
- Olio d'oliva: da 12.38 dollari/kilo a 24.77 dollari/kilo
- Parmigiano reggiano: da 40 dollari/kilo a 60 dollari/kilo
- Prosecco: da 15 dollari/bottiglia a 30 euro/bottiglia
Le conseguenze di questo aumento dei prezzi quale potrebbe essere? Perdite del mercato fino al 90%. I commercianti di formaggio dicono che potrebbero chiudere.
Bhe, ma è giusto così suppongo. Come diceva Giovanni Pizzigoni, la gente deve farsi male per capire cosa comporta il sovranismo estremista (che è diverso, attenzione, da un sovranismo moderato e ragionato).
https://www.panorama.it/economia/dazi-usa-europa-c...
**Modificato dall'autore il 10.10.2019 16:40**
- Mozzarella di bufala: da 45 dollari/kilo a 65 dollari/kilo
- Olio d'oliva: da 12.38 dollari/kilo a 24.77 dollari/kilo
- Parmigiano reggiano: da 40 dollari/kilo a 60 dollari/kilo
- Prosecco: da 15 dollari/bottiglia a 30 euro/bottiglia
Le conseguenze di questo aumento dei prezzi quale potrebbe essere? Perdite del mercato fino al 90%. I commercianti di formaggio dicono che potrebbero chiudere.
Bhe, ma è giusto così suppongo. Come diceva Giovanni Pizzigoni, la gente deve farsi male per capire cosa comporta il sovranismo estremista (che è diverso, attenzione, da un sovranismo moderato e ragionato).
https://www.panorama.it/economia/dazi-usa-europa-c...
**Modificato dall'autore il 10.10.2019 16:40**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-09 20:54:16.0 alle 2019-10-09 20:54:16.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-09 20:51:16.0 alle 2019-10-09 20:51:16.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-09 20:38:19.0 alle 2019-10-09 20:38:19.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-08 21:01:07.0 alle 2019-10-08 21:01:07.0
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-08 20:46:12.0 alle 2019-10-08 20:46:12.0
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Hai scritto un mucchio di sciocchezze tanto per cambiare.
Nella tua testa deve essere così.
> A parte che le cavie umane volontarie già ci sono, ma in ogni caso in base al tuo ragionamento se vedo un bambino annegare insieme ad un coniglio potrei decidere di salvare il coniglio anzichè il bambino perchè tanto sono due vite alla pari
Perché invece salvarli entrambi non si può, vero?
Ok, tu forse immagini una situazione in cui per qualche motivo puoi salvare solo uno dei due. Ti rendi conto che questa è una situazione del cazzo e comunque vada a finire è una merda?
Immagina allora che ci siano 5 persone che stanno annegando e ne puoi salvare una sola. Come cazzo fai a scegliere quale salvare? Qualunque scelta tu faccia, ti vedi annegare 4 persone davanti, perciò ogni scelta è una scelta di merda, una situazione in cui nessuno vorrebbe essere.
Probabilmente si finirebbe per scegliere sulla base della simpatia che si ha a pelle o per meglio dire in base alla compassione che si prova per chi sta annegando.
Io in qualsiasi situazione possibile in cui nel gruppo di viventi da salvare c'è un bambino, salverei il bambino, perché i bambini sono gli esseri più simpatici, più sexy e più teneri che ci siano.
Però vedi, è questo il punto: la tua ideologia presuppone dogmaticamente che si debbano per forza preferire i propri simili, come se fosse una verità oggettiva e universale.
Non è così. È una cosa relativa e il tuo dogmatismo questo non lo potrà mai ammettere.
Infatti io, mi dispiace dirtelo, tra salvare un gatto e una persona adulta sarei istintivamente portato a salvare il gatto, perché i gatti mi stanno quasi automaticamente simpatici, mentre le persone le considero antipatiche fino a prova contraria.
Ci sono persone che dai loro simili sono state ripetutamente tradite e quindi li schifano.
Io però non vado in giro a dire che la vita dei gatti è più importante di quella delle persone. Ritengo se mai che per ogni vivente la propria vita sia la cosa più importante in assoluto. Non vedi che è un argomento talmente soggettivo da dipendere totalmente dai panni in cui ti trovi?
Chiunque sia l'essere che lasci annegare nel laghetto ghiacciato dopo aver fatto la tua scelta, una cosa è certa: qualcuno perderà la cosa che per lui/lei è più importante in assoluto, ovvero la propria vita. Questo indipendentemente dal fatto che sia un umano o un animale, un bambino o un adulto.
L'esito è tragico in ogni caso.
> Oppure dovrei beccarmi l'ergastolo per ogni formica che schiaccio volontiariamente.
Non hai di meglio da fare che schiacciare formiche?
> E ho una notizia per te, praticamente tutto quello che facciamo quotidianamente mette l'essere umano al di sopra delle altre specie
Non eri te quello che aveva scritto che per quanto un'idea ti sembra astrattamente giusta (più ci pensi e più non riesci a dire a te stesso che da un punto di vista teorico non fa una piega) poi però è difficile metterla in pratica coerentemente?
Infatti, ad esempio, tutti ritengono l'ambientalismo giusto, ma poi non riescono a fare gli ambientalisti, perché nessuno vuole rinunciare alla bellezza e alla comodità della tecnologia. Perciò continuiamo a parlare di ambiente, ma chi è che comincia a dare il buon esempio seguendo uno stile di vita Amish che non richiede nessun consumo energetico?
Quindi le filosofie che teorizzano utopie vanno cestinate? No, perché esse creano un importante argine alle ideologie opposte.
Se non fosse per l'argine posto dagli ambientalisti, l'inquinamento sarebbe degenerato a livelli spaventosi.
Se non fosse per l'argine posto dagli antispecisti, gli animali verrebbero trattati come oggetti, come giocattoli.
Nel momento in cui stabilisci che gli umani sono superiori alle altre specie e poiché superiori non devono guardare in faccia a nessuno, cosa ti impedisce di scuoiare animali vivi o ti infilare tubi nell'esofago alle anatre?
Solo l'antispecismo possiede l'energia che è richiesta per arginare le barbarie contro gli animali. Le visioni moderate portano a diventare amebe, a fregarsene di quello che viene fatto e tollerare le peggiori porcherie.
> Stessa logica autodistruttiva e non è un caso che gli antispecisti siano per il 100% di sinistra e immigrazionisti, difatti quello di mettere sullo stesso piano ogni specie animale è una forma estrema di marxismo culturale, il voler abbattere ogni barriera, ogni confine, ogni differenza insita nella natura ma come dicevo sopra la maggior parte dei sinistri non ci è ancora arrivata e quindi ritiene PER ADESSO che la specie umana abbia la priorità sulle altre
Si e non c'è nulla di più odioso rispetto a chi sposta il paletto un po' più in là e in maniera arbitraria.
Cioè, da un punto di vista pratico lo faccio anche io, perché l'antispecismo applicato al 100% è utopico.
Dal punto di vista filosofico però trovo odioso il modo in cui una grandissima parte delle persone sono paracule e cercano di dare una spiegazione logica ed etica ai maltrattamenti sugli animali da parte degli umani quando in realtà non c'è. La buttano quasi sempre su una presunta inferiorità degli animali che non ha niente di oggettivo.
La verità è che facciamo del male a degli esseri senzienti. Possiamo stare a sparare cagate sofiste finché vogliamo ma la verità è semplicemente questa e chi non lo ammette è uno stronzo oltre che un paraculo.
**Modificato dall'autore il 07.10.2019 21:28**
> Hai scritto un mucchio di sciocchezze tanto per cambiare.
Nella tua testa deve essere così.
> A parte che le cavie umane volontarie già ci sono, ma in ogni caso in base al tuo ragionamento se vedo un bambino annegare insieme ad un coniglio potrei decidere di salvare il coniglio anzichè il bambino perchè tanto sono due vite alla pari
Perché invece salvarli entrambi non si può, vero?
Ok, tu forse immagini una situazione in cui per qualche motivo puoi salvare solo uno dei due. Ti rendi conto che questa è una situazione del cazzo e comunque vada a finire è una merda?
Immagina allora che ci siano 5 persone che stanno annegando e ne puoi salvare una sola. Come cazzo fai a scegliere quale salvare? Qualunque scelta tu faccia, ti vedi annegare 4 persone davanti, perciò ogni scelta è una scelta di merda, una situazione in cui nessuno vorrebbe essere.
Probabilmente si finirebbe per scegliere sulla base della simpatia che si ha a pelle o per meglio dire in base alla compassione che si prova per chi sta annegando.
Io in qualsiasi situazione possibile in cui nel gruppo di viventi da salvare c'è un bambino, salverei il bambino, perché i bambini sono gli esseri più simpatici, più sexy e più teneri che ci siano.
Però vedi, è questo il punto: la tua ideologia presuppone dogmaticamente che si debbano per forza preferire i propri simili, come se fosse una verità oggettiva e universale.
Non è così. È una cosa relativa e il tuo dogmatismo questo non lo potrà mai ammettere.
Infatti io, mi dispiace dirtelo, tra salvare un gatto e una persona adulta sarei istintivamente portato a salvare il gatto, perché i gatti mi stanno quasi automaticamente simpatici, mentre le persone le considero antipatiche fino a prova contraria.
Ci sono persone che dai loro simili sono state ripetutamente tradite e quindi li schifano.
Io però non vado in giro a dire che la vita dei gatti è più importante di quella delle persone. Ritengo se mai che per ogni vivente la propria vita sia la cosa più importante in assoluto. Non vedi che è un argomento talmente soggettivo da dipendere totalmente dai panni in cui ti trovi?
Chiunque sia l'essere che lasci annegare nel laghetto ghiacciato dopo aver fatto la tua scelta, una cosa è certa: qualcuno perderà la cosa che per lui/lei è più importante in assoluto, ovvero la propria vita. Questo indipendentemente dal fatto che sia un umano o un animale, un bambino o un adulto.
L'esito è tragico in ogni caso.
> Oppure dovrei beccarmi l'ergastolo per ogni formica che schiaccio volontiariamente.
Non hai di meglio da fare che schiacciare formiche?
> E ho una notizia per te, praticamente tutto quello che facciamo quotidianamente mette l'essere umano al di sopra delle altre specie
Non eri te quello che aveva scritto che per quanto un'idea ti sembra astrattamente giusta (più ci pensi e più non riesci a dire a te stesso che da un punto di vista teorico non fa una piega) poi però è difficile metterla in pratica coerentemente?
Infatti, ad esempio, tutti ritengono l'ambientalismo giusto, ma poi non riescono a fare gli ambientalisti, perché nessuno vuole rinunciare alla bellezza e alla comodità della tecnologia. Perciò continuiamo a parlare di ambiente, ma chi è che comincia a dare il buon esempio seguendo uno stile di vita Amish che non richiede nessun consumo energetico?
Quindi le filosofie che teorizzano utopie vanno cestinate? No, perché esse creano un importante argine alle ideologie opposte.
Se non fosse per l'argine posto dagli ambientalisti, l'inquinamento sarebbe degenerato a livelli spaventosi.
Se non fosse per l'argine posto dagli antispecisti, gli animali verrebbero trattati come oggetti, come giocattoli.
Nel momento in cui stabilisci che gli umani sono superiori alle altre specie e poiché superiori non devono guardare in faccia a nessuno, cosa ti impedisce di scuoiare animali vivi o ti infilare tubi nell'esofago alle anatre?
Solo l'antispecismo possiede l'energia che è richiesta per arginare le barbarie contro gli animali. Le visioni moderate portano a diventare amebe, a fregarsene di quello che viene fatto e tollerare le peggiori porcherie.
> Stessa logica autodistruttiva e non è un caso che gli antispecisti siano per il 100% di sinistra e immigrazionisti, difatti quello di mettere sullo stesso piano ogni specie animale è una forma estrema di marxismo culturale, il voler abbattere ogni barriera, ogni confine, ogni differenza insita nella natura ma come dicevo sopra la maggior parte dei sinistri non ci è ancora arrivata e quindi ritiene PER ADESSO che la specie umana abbia la priorità sulle altre
Si e non c'è nulla di più odioso rispetto a chi sposta il paletto un po' più in là e in maniera arbitraria.
Cioè, da un punto di vista pratico lo faccio anche io, perché l'antispecismo applicato al 100% è utopico.
Dal punto di vista filosofico però trovo odioso il modo in cui una grandissima parte delle persone sono paracule e cercano di dare una spiegazione logica ed etica ai maltrattamenti sugli animali da parte degli umani quando in realtà non c'è. La buttano quasi sempre su una presunta inferiorità degli animali che non ha niente di oggettivo.
La verità è che facciamo del male a degli esseri senzienti. Possiamo stare a sparare cagate sofiste finché vogliamo ma la verità è semplicemente questa e chi non lo ammette è uno stronzo oltre che un paraculo.
**Modificato dall'autore il 07.10.2019 21:28**
☺
Politica
Scritto da: SAMURAI
> Gli animali sono esseri viventi che hanno i nostri stessi diritti. Quali? Quello di esistere, di essere rispettati, di essere lasciati liberi. Noi invece li uccidiamo, li cacciamo, li imprigioniamo, li torturiamo, li mangiamo, li usiamo come cavie (anche per i cosmetici). E noi saremmo la specie più evoluta? Mmmmmmmmm....
Bene, per coerenza allora smetti di prendere qualsiasi farmaco visto che TUTTI passano attraverso la sperimentazione animale come viene detto anche qui
https://www.scientificast.it/sperimentazione-anima...
Cos'è prima predicate le vostre stronzate sul "semo tutti uguali" e poi beneficiate dei prodotti dei cattivi vivisezionisti umani?
**Modificato dall'autore il 07.10.2019 19:08**
> Gli animali sono esseri viventi che hanno i nostri stessi diritti. Quali? Quello di esistere, di essere rispettati, di essere lasciati liberi. Noi invece li uccidiamo, li cacciamo, li imprigioniamo, li torturiamo, li mangiamo, li usiamo come cavie (anche per i cosmetici). E noi saremmo la specie più evoluta? Mmmmmmmmm....
Bene, per coerenza allora smetti di prendere qualsiasi farmaco visto che TUTTI passano attraverso la sperimentazione animale come viene detto anche qui
https://www.scientificast.it/sperimentazione-anima...
Cos'è prima predicate le vostre stronzate sul "semo tutti uguali" e poi beneficiate dei prodotti dei cattivi vivisezionisti umani?
**Modificato dall'autore il 07.10.2019 19:08**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-10-07 16:03:43.0 alle 2019-10-07 16:03:43.0
Trollate totali: 6492
Gli animali sono esseri viventi che hanno i nostri stessi diritti. Quali? Quello di esistere, di essere rispettati, di essere lasciati liberi. Noi invece li uccidiamo, li cacciamo, li imprigioniamo, li torturiamo, li mangiamo, li usiamo come cavie (anche per i cosmetici). E noi saremmo la specie più evoluta? Mmmmmmmmm....
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-06 20:50:17.0 alle 2019-10-06 20:50:17.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > ha ragione, è offensivo
> > >
> > > Querela per cosa?
> > >
> > > Non c'è nessuna diffamazione. Solo una battuta sarcastica.
> > >
> > > Ingiuria? È solo una provocazione, un insulto generico e impersonale. Sarebbe un altro conto se avesse scritto che la figlia della Meloni diventerà una troia succhiacazzi come la madre.
> > >
> > > Questo voler tappare la bocca ai contestatori non farà altro che rinforzare la nomea del partito, dando ulteriori conferme riguardo alla loro inclinazione fascista.
> > >
> > > Noi del forum dovremmo già esserci querelati gli uni con gli altri tipo 1'000 volte se ogni volta che qualcuno ti offende devi metterti a querelare.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 05.10.2019 21:14**
> >
> > Tappare la bocca cosa? Tu quereli una persona e poi un giudice deciderà, se non riscontrerà una violazione la querela cadrà nel vuoto.
>
> Il punto è che non si dovrebbe nemmeno querelare per queste cose.
>
> È ovvio che la Meloni non può tappare la bocca a nessuno perché non è il duce come vorrebbe, però lei spera che il giudice decida di dare una punizione al giornalista proprio come farebbe il duce.
Il 12 febbraio 2010 la Corte suprema di cassazione lo ha condannato, in via definitiva, per il reato di diffamazione a mezzo stampa. La Suprema Corte ha respinto il ricorso di Capezzone per una vicenda risalente al novembre 2002, quando ricopriva la carica di segretario dei Radicali Italiani. Attraverso una dichiarazione stampa riportata sul sito radicale[50], questi si era rivolto indirettamente a Carlo Lasperanza, Pubblico ministero nel processo sull'omicidio della studentessa romana Marta Russo (Capezzone intervenne spesso in difesa di Giovanni Scattone e Salvatore Ferraro, assumendo quest'ultimo come consulente quando era deputato e Presidente di Commissione), parlando di «comportamenti letteralmente teppistici di alcuni magistrati» e di "testimoni minacciati". Secondo la Cassazione, pur essendo il diritto di critica (anche "aspro") una forma legittima di dissenso, Capezzone sarebbe andato oltre utilizzando termini «lesivi dell'onorabilità» professionale del magistrato (riferito al termine "teppismo" e "minaccia"), senza esercitare solo «una legittima critica al difetto di garantismo emerso dalle indagini».
https://it.wikipedia.org/wiki/Daniele_Capezzone
Accipicchia, allora a questo forum dovrebbero dare l'ergastolo
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > ha ragione, è offensivo
> > >
> > > Querela per cosa?
> > >
> > > Non c'è nessuna diffamazione. Solo una battuta sarcastica.
> > >
> > > Ingiuria? È solo una provocazione, un insulto generico e impersonale. Sarebbe un altro conto se avesse scritto che la figlia della Meloni diventerà una troia succhiacazzi come la madre.
> > >
> > > Questo voler tappare la bocca ai contestatori non farà altro che rinforzare la nomea del partito, dando ulteriori conferme riguardo alla loro inclinazione fascista.
> > >
> > > Noi del forum dovremmo già esserci querelati gli uni con gli altri tipo 1'000 volte se ogni volta che qualcuno ti offende devi metterti a querelare.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 05.10.2019 21:14**
> >
> > Tappare la bocca cosa? Tu quereli una persona e poi un giudice deciderà, se non riscontrerà una violazione la querela cadrà nel vuoto.
>
> Il punto è che non si dovrebbe nemmeno querelare per queste cose.
>
> È ovvio che la Meloni non può tappare la bocca a nessuno perché non è il duce come vorrebbe, però lei spera che il giudice decida di dare una punizione al giornalista proprio come farebbe il duce.
Il 12 febbraio 2010 la Corte suprema di cassazione lo ha condannato, in via definitiva, per il reato di diffamazione a mezzo stampa. La Suprema Corte ha respinto il ricorso di Capezzone per una vicenda risalente al novembre 2002, quando ricopriva la carica di segretario dei Radicali Italiani. Attraverso una dichiarazione stampa riportata sul sito radicale[50], questi si era rivolto indirettamente a Carlo Lasperanza, Pubblico ministero nel processo sull'omicidio della studentessa romana Marta Russo (Capezzone intervenne spesso in difesa di Giovanni Scattone e Salvatore Ferraro, assumendo quest'ultimo come consulente quando era deputato e Presidente di Commissione), parlando di «comportamenti letteralmente teppistici di alcuni magistrati» e di "testimoni minacciati". Secondo la Cassazione, pur essendo il diritto di critica (anche "aspro") una forma legittima di dissenso, Capezzone sarebbe andato oltre utilizzando termini «lesivi dell'onorabilità» professionale del magistrato (riferito al termine "teppismo" e "minaccia"), senza esercitare solo «una legittima critica al difetto di garantismo emerso dalle indagini».
Accipicchia, allora a questo forum dovrebbero dare l'ergastolo