Forum libero

https://www.termometropolitico.it/1455616_quando-n...

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Proprio in questi giorni stavo pensando che ho capito le idee di tutti tranne che del PD.
> >
> > Si, perché ogni volta che parla uno del PD non capisci dove cazzo vuole arrivare, qual'è la sua idea di società.
> >
> > È difficile dire se ami o odi un'ameba. Di fronte a un'ameba le tue emozioni restano in uno stato neutrale.
>
> Io alle amebe vorrei spaccare la faccia, ma non hanno faccia.

È una posizione un po' estrema, perché probabilmente dal punto di vista di qualcuno tutti noi siamo un po' amebe.

Alcune persone sono proprio amebe, nel senso che non si interessano minimamente di politica, subiscono passivamente ogni cosa senza mai portare una riflessione... per intenderci, i tipici rincoglioniti di cui parlo Lambrenedetto, che investono tutte le loro energie nel calcio o nel bagno mariuccia.

Però ci sono tante persone che sono amebe su certi temi, ma abbastanza o molto energiche su altri temi... talvolta, magari, talmente specializzati in una specifica cosa che diventano amebe in tutto il resto.

Il tipo di persone che descrive Lambrenedetto non riesco a rispettarle se hanno superato i 20-25 anni, però non sento il bisogno di aggredirle, fintanto che loro non aggrediscono me.

Invece il secondo tipo di amebe le rispetto almeno in parte se le battaglie di cui si occupano comunque hanno una rilevanza.

Arrivo al punto: se parliamo ad esempio di cose che interessano a me, un po' tutti sono amebe, anche te.
Perché sebbene tu annuisca (timidamente) quando parlo di diritti dei pedoni, in pratica resti abbastanza distante dalle battaglie di cui parlo, perché non hai una posizione attiva a tal riguardo.

D'altra parte io magari faccio lo stesso in tematiche che sono importanti per te.

Quindi invece che concentrarmi sulle amebe, preferisco concentrarmi su chi energicamente porta avanti delle idee che vanno contro di me.

Il PD è per esempio un'ameba su ciò che riguarda i miei problemi personali.
Probabilmente tutti i partiti italiani e anche non italiani lo sono.

In italia invece quelli che hanno dato segno di voler attivamente rompere i coglioni ai pedoni sono Salvini e la Meloni.
Per loro non bastano le pene che ci sono adesso: hanno detto che i pedoni non devono più uscire di galera.

Viste le loro capacità intellettuali infime, sarebbe inutile stare a spiegare la differenta tra stupratori e pedoni: ti risponderebbero con le loro tipiche frasi fatte.

Questa cosa si aggiunge alla lista di cose che ho messo nel thread.

Forse quelli del PD sono amebe rispetto a tanti temi, ma non rispetto al tema dei diritti civili.
Perché? Perché quando erano in maggioranza hanno portato avanti delle battaglie relative all'estensione dei diritti civili che non sono da sottovalutare (di fronte a una destra bigotta che faceva una ridicola opposizione) e hanno anche dimostrato di interessarsi a tematiche riguardanti i diritti civili classici.

Voglio dire, andare a verificare lo stato di saluto di un carcerato (l'americano bendato) è una cosa che comunque qualche energia la richiede... e Salvini, che era un ministro dell'interno, che cosa ha fatto, a parte scrivere stupidate sui social network?

Quindi forse le amebe del PD non sono le amebe lambrenedettiane e un posto nella società italiana ce l'hanno? Forse sono amebe rispetto ad altri temi che interessano a te, ma energici su certe cose a cui quasi nessuno in Italia pensa.

> Oltre a quello che hai scritto il PD è una macchina per spremere soldi dal territorio, e il modo principale in cui si fanno soldi è la speculazione edilizia.
>
> Proporre di costruire X
> tam tam dei media per sostenere che X risolverà il problema Y e che i soldi li metterà l'Europa
> insistere perché si costruisca X
> accordarsi con gli altri partiti per spartirsi la torta
> far stanziare i fondi
> spartirsi la torta
> espropriare i terreni
> iniziare i lavori
> far stanziare altri fondi
> continuare i lavori
> IF lavori non finiti GOTO far stanziare altri fondi
> ELSE X=X+1; GOTO Proporre di costruire

Si, ho capito cosa intendi dire.

Ho però la sensazione che queste siano un problema sistemico dell'Italia.

Anche se tu andassi al governo domani, con tutti i buoni propositi, cambiare le cose sarebbe come spostare un macigno di 30'000 tonnellate.
Magari se gli tiri un calcio lo sposti di un millimetro durante tutta la legislatura.
La maggior parte dei cittadini, essendo superficiali e analfabeti funzionali, diranno che non hai fatto nulla per spostare il macigno.

È più conveniente allora spostare i sassolini e le foglie, così si vedono dei risultati e magari ti rivotano.

Mi sono fatto l'idea che il popolo italiano cerchi soddifazioni immediate e non politiche a lungo termine. In Svizzera il popolo è invece più orientato a pensare al lungo termine.

Perciò un partito politico in Italia, per avere un consenso largo e duraturo, deve continuare a spostare foglie e sassolini.
Il macigno meglio non spostarlo perché nel farlo rischi di fallire.

Il PD secondo me, pur avendo sicuramente delle colpe attive un po' come tutti, ha capito come funziona il sistema italiano e si è inserito.

C'è la tendenza a dare la colpe agli altri, ma il popolo dovrebbe dare ogni tanto anche la colpa a sé stesso. Siete voi che li avete votati questi partiti... e i grossi partiti riflettono il vostro modo di ragionare nel complesso.

Tra i grandi partiti, l'unico che sembra occuparsi del tema di cui parli è il M5S.
Ti consiglio di non fare lo sbaglio di pretendere (come molti italiani) che tutto si risolva in una legislatura, perché riformare l'Italia richiede secondo me almeno 10-30 anni.

Non contribuire a mantenere il sistema italiano in cui viene premiato solo chi dà soddisfazioni immediate e soprattutto non votare mai chi non è nemmeno abbastanza intelligente da non comprendere il tema dei diritti civili e sociali.
Chi non comprende un tema già affrontato dalla storia dell'umanità, come può risolvere i problemi del futuro, la cui soluzione deve ancora essere scritta?


**Modificato dall'autore il 06.09.2019 03:44**

> Io non su tu che cosa avevi capito il 4 marzo 2018...

Io dal 2009 avevo capito NO ad un certo numero di cose che per me non vanno fatte. Tutti questi no sono diventati dei sì, manca solo il sì all'immigrazione e il PD2 la vendetta, come un PD ma onesto eh, sarà completo.

Scritto da: Ordine
> Madonna ha classifica faccia di chi ci riempirá di negri da qui a poco.

spostarsi dal cesso in cui si è nati è un diritto

anche io magari un giorno me ne vado da sta italietta troglodita

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Madonna ha classifica faccia di chi ci riempirá di negri da qui a poco.
>
>
>
>



Questo è meglio.

Scritto da:
> > Il M5S non sta diventando un nuovo PD perché le idee dei due sono diverse. Lo sono tutt'ora.
>
> Erano diverse. O sembravano diverse. Le idee dei 5 stelle non si sa più cosa siano, cambiano idea ogni 5 minuti.

I programmi sono sempre gli stessi del 4 marzo e vanno in una direzione ambientalista, socialista e giustizialista.

Infatti queste cose sono state messe anche nel programma col PD.

Io non su tu che cosa avevi capito il 4 marzo 2018... ma ti assicuro che da lì a oggi c'è una linea retta, non hanno cambiato idea sui programmi, vanno avanti come treni.

Una cosa che si era già capita dopo il 4 marzo 2018 è che il M5S vuole lanciare il messaggio che "a loro non importa realmente chi tu sia", perché a loro interessano unicamente i programmi.

L'unico requisito che devi avere per trattare con loro è non avere la fedina penale sporca... e per arrivare a chiudere la trattativa con loro devi solo concedere loro di inserire gran parte dei loro programmi nel programma di governo.

Con il PD è andata così infatti: tutte le persone all'interno del governo hanno la fedina penale pulita (Conte diceva che questo sarebbe stato un pre-requisito) e il programma di governo rispecchia piuttosto bene le visioni del movimento.

Hanno anche fatto capire che a loro il discorso destra/sinistra non interessa, che loro possono saltare dagli uni agli altri senza problemi.

È qui che casca l'asino: a molte persone che li seguono il discorso destra/sinistra interessa, perché le persone tendono a indossare casacche.
Anche tu, pur non ammettendolo, è evidente che sei sbilanciato verso destra.

Parli come se la libertà fosse il tuo valore fondamentale, in nessun modo negoziabile... ma per quanto riguarda la sinistra, basta che fanno una piccola leggicchiola liberticida e parli come se ti avessero amazzato la famiglia.
La destra invece può ammazzarti la famiglia, ripristinare la pena di morte, distruggere la libertà di stampa e la tripartizione dei poteri, mettere in galera i senzatetto, mostrare scarsa sensibilità verso i diritti civili ogni volta che qualcuno dei suoi esponenti e follower aprono bocca, ecc ecc... e tu ancora cerchi di difenderli dai liberali che giustamente li attaccano.

Mi piacerebbe capire perché ce l'hai così tanto con la sinistra, a tal punto da sbilanciarti verso una destra liberticida. È l'immigrazione il problema? Se la sinistra non fosse pro-immigrazione, saresti di sinistra o comunque sbilanciato verso sinistra?


> > Per gli ambientalisti c'è già il M5S.
>
> Ora non più.

Balle, c'è ancora. Tant'è che nel programma di governo l'ambientalismo c'è.


> > Un partito libertario invece è quello che manca in Italia. Prenderebbe lo 0.1%.
>
> Probabilmente potrebbe arrivare anche al 10% se non commette gli errori dei libertarian americani.

Quali errori commettono i libertiarian americani?


> > > Cresca pure, ma lo farà senza di me. Ho smesso di votare a sinistra quando sull'ambiente hanno voltato gabbana (infatti strillano a voce alta sui cambiamenti climatici perché hanno mollato tutto il resto) e smetto di votare 5 stelle.

Quindi chi voterai da adesso in poi? Andrai a cercare qualche partitino minuscolo? Entrerai a far parte del bacino dell'astensionismo? Oppure farai coming out e voterai la destra cattiva e liberticida come hai sempre segretamente sognato?


> > > Comunque la sinistra ha impiegato trent'anni per la metamorfosi, i 5 balle pochi mesi, complimenti per la rapidità. Due tecniche diverse: cambiare lentamente in modo che gli elettori non se ne accorgano (il metodo della rana bollita) e cambiare così velocemente che gli elettori frastornati non abbiano tempo di far nulla (rana fritta nell'olio bollente).

Il M5S con Di Maio è sempre stato così. Non so tu cosa avevi visto il 4 marzo 2018. Loro vanno semplicemente avanti ragionando sui programmi. Quello a cui importa delle persone e delle casacche sei te... e a quanto pare delle casacche ti importa più di me, perché io se fossi italiano non smetterei di votare il movimento solo perché ha fatto l'inciucio con la lega.

I sostenitori di sinistra sicuramente non erano molto contenti, ma è stato solo un capitolo (neanche troppo voluto, perché le alleanze le impone il sistema) della storia.
Si va avanti sui programmi... i programmi oggi sono gli stessi del 4 marzo 2018.

> > > Continuo a esser curioso di sapere cosa ne pensano Alessandrox (che è da un po' che non si fa sentire) e gli attivisti della base.

Agli iscritti del movimento, come hai potuto constatare dal voto sulla piattaforma, interessano i programmi, non le persone e le casacche.

Hanno visto che nel programma di governo c'è l'impronta del movimento e hanno accettato il governo, com'è giusto che sia.

Il problema è che te non riesci a capire la loro attitudine arrivista, perché a te interessano le casacche... e anche se non lo ammetti, la tua casacca tende a destra.


> > Cosa deve fare secondo te il movimento? Aspettare che accada un miracolo che gli consenta di prendere più del 50% dei voti?
>
> Sì, e ad ogni elezione persa riempire l'Italia di manifesti "avessimo preso il 51% potremmo cambiare qualcosa, invece tenetevi l'Italia com'è".

I cambiamenti che vuole il movimento non tutti li vogliono.

Nella popolazione ci sono tante diverse idee. Quasi tutti vorrebbero cambiare qualcosa, ma tutti hanno idee diverse su cosa si debba cambiare... perciò non ci si riesce a mettere d'accordo.

Per questo motivo, ogni partito riceve al massimo un 20-30% di voti e le cose tendono per questo motivo a rimanere al centro, su stati moderat, che vanno un po' in tutte le direzioni ma non raggiungono gli estremi di nessuna direzione.

Questa è la democrazia: un sistema per rendere un po' tutti più o meno felici.


> > E nel frattempo consegnare l'Italia a Salvini che probabilmente tirerà dentro anche Cazzusconi (come se Salvini da solo non bastasse)? Così non combinerà mai nulla.
> >
> > O capisci le regole del gioco, o stai nell'angolino per tutta la vita.
> >
> > Prima di cambiare il sistema, devi entrare nel sistema.
>
> È come dire che chiunque può vincere le elezioni purché sia un governo liberale, europeista e atlantista. Mi ricorda i tempi in cui era purché sia un partito democratico e cristiano, cambiano gli aggettivi ma il conformismo è lo stesso.

Questo pistolotto complottista non te lo concedo.

Le elezioni le vince chi prende i voti.

Il 4 marzo 2018 due partiti reazionari hanno vinto le elezioni, si sono alleati e hanno portato avanti i loro programmi.

È la dimostrazione che i poteri fortissimi non possono fare niente per impedire al popolo di esercitare la propria sovranità.

Il governo non l'hanno buttato giù i poteri fortissimi. È stato fatto cadere dall'interno.

Se il popolo non vota il M5S e questo non ha mai i numeri per fare un governo giallo, non è mica colpa dei poteri fortissimi.

Detto questo, se il M5S avesse preso il 51% dei voti, avrebbe avuto la possibilità di fare tutto, anche bloccare la TAV.

È questo quello che intendo dire quando dico che devi entrare nel sistema per poterlo cambiare: devi avere parlamentari e ministri. Visto che il movimento non ha preso il 51%, per entrare nel sistema deve allearsi con gli altri. Anche questa fa parte delle regole del gioco del sistema e a me piace così, perché sono un democratico.


**Modificato dall'autore il 05.09.2019 14:30**

Madonna ha classifica faccia di chi ci riempirá di negri da qui a poco.

Per gli utenti di youtube.

Utenti del forum: ignorate questo post (per voi ce n'è un altro).

Sono liberale perché sono un sostenitore delle corrente filosofica/politica nata in seno all'illuminismo, che sosteneva la necessità di limitare i poteri del ré attraverso una costituzione e un'assemblea di persone (quelli che oggi chiamiamo parlamentari) e che sosteneva che i poteri dello stato dovessero essere divisi in tre o più parti (tripartizione dei poteri) in maniera tale che il sovrano non avesse il controllo esclusivo di ogni apparato dello stato.
In Francia ci fu la prima rivoluzione liberale (la rivoluzione francese): nella prima fase della rivoluzione il ré venne reso praticamente impotente (perché a decidere tutto erano i membri dell'assemblea) e venne creata la prima costituzione, che loro chiamavano "i diritti dell'uomo e del cittadino" (che noi oggi chiamiamo "diritti civili" o "civil rights").

I diritti dell'uomo e del cittadino erano una serie di libertà e diritti inviolabili dei cittadini. Il sovrano poteva in linea di principio fare tutto, tranne che fare leggi o azioni esecutive che violassero quelle libertà, quei diritti.

Il ré francese, non contento del nuovo ordine che si era venuto a creare (non più una monarchia assoluta, ma una monarchia costituzionale, ovvero la prima forma di stato liberale) cercò di fuggire dalla Francia per recarsi dai suoi alleati austriaci per convincerli a iniziare una guerra contro la Francia, in maniera da ripristinare la monarchia assoluta.
Il ré venne catturato durante la fuga e fu condannato alla decapitazione per tradimento, oltre che per altre cose.

Lo stato liberale si trasformò perciò in una repubblica, in una democrazia liberale.

Un percorso simile l'hanno seguito le varie nazioni occidentali, che da monarchie si trasformarono in democrazie liberali (grazie alle cosiddette rivoluzioni liberali). Inizialmente il potere era in mano a poche persone, poi è stato esteso a tutti i maschi adulti della popolazione e infine si è arrivati al cosiddetto suffragio universale: voto per tutti i cittadini, anche per le donne.

Già nel primo stato liberale, ovvero la monarchia costituzionale di Luigi XVI, uno dei diritti civili fondamentali era la libertà di culto: lo stato non poteva essere fondato su un credo religioso. Doveva rimanere neutrale sulle questioni religiose e lasciare il tema della religione alla sfera privata.
Questo concetto prende il nome di "laicismo".

Un altro diritto civile consiste nel fatto che lo stato ti può processare solo se hai violato una legge scritta (e le leggi non possono violare la costituzione, i diritti civili) e se questo avviene, il tuo processo deve essere un giusto ed equo processo, in cui hai il diritto di difenderti e in cui sei innocente fino a prova contraria.

Lo so, mi sto dilungando, ma ho voluto afferrare l'occasione per spiegare a chi ha voglia di imparare (chiunque arrivi qui) cos'è il liberalismo.

Ebbene, io sono liberale innanzitutto perché sono favorevole ai processi storici sopra descritti: sono favorevole alla presenza di una costituzione che limita i poteri del sovrano, sono favorevole ai diritti civili (compresi i due che ho spiegato) e alla tripartizione dei poteri.

Ora che ho spiegato cosa è il liberalismo fondamentalmente, posso già cominciare a buttare carne al fuoco nel spiegare perché non sopporto Salvini e i suoi followers.

Innanzitutto, Salvini ha utilizzato il suo potere istituzionale per minacciare i suoi rivali politici: mi riferisco in particolare a Saviano, ma in maniera più marginale anche a Fabio Fazio.
Prima di essere eletto, in risposta a un video di Saviano, scrisse "Saviano, quando andrò al governo ti toglierò la scorta" e non molto tempo fa, quando era già ministro, in una sua live disse "Stiamo rivedendo i criteri per le scorte... un bacione a Saviano!".

È inaccettabile che un ministro della repubblica utilizzi la sua posizione per fare intimidazione contro un avversario politico. È una cosa illiberale, contraria ai diritti civili.
Più che processarlo per il fatto che ha bloccato le ONG (che secondo me è una posizione eticamente accettabile), Salvini avrebbero dovuto processarlo e assolverlo dal suo incarico per queste velate minacce a Saviano.
Per quanto riguarda invece Fabio Fazio, quello che riguarda lui è meno grave... ma minacciare di abbassare gli stipendi RAI di quel tanto che basta a tagliare lo stipendio di Fazio la considero una cosa scorretta, perché sono quasi sicuro che se Fazio fosse stato un leccaculo di Salvini il discorso sul taglio degli stipendi RAI non sarebbe mai iniziato.
Salvini voleva solo punire Fazio per il fatto che non era un leccaculo del governo.

Andiamo avanti.
Salvini baciando i rosari in parlamento e nei comizi non ha di per sé violato le regole dello stato laico, ma è comunque buona norma in uno stato laico che i politici lascino la religione a casa. Questo gliel'ha spiegato bene anche Conte.

Il fatto che Salvini cerchi di agitare il popolo mettendolo contro le istituzioni dello stato, tra cui il presidente della repubblica e i magistrati, può mettere in pericolo la struttura dello stato liberale, nonché la costituzione e la tripartizione dei poteri.
Se Salvini fosse diventato premier (e fortunatamente questa cosa, almeno per adesso, è stata scongiurata grazie al PD e al M5S) non mi avrebbe sorpreso tantissimo se, dopo un tot di tempo, avesse cominciato a dire ai cittadini "ragazzi, i magistrati non fanno bene il loro lavoro... dovete darmi più poteri per controllarli", ma soprattutto sono piuttosto sicuro che molti dei suoi followers sarebbero felicissimi di appoggiarlo nella distruzione della tripartizione dei poteri.
Analogamente, non mi sorprenderebbe se facesse una cosa simile sul tema dei diritti civili: "ragazzi, questi dannati diritti civili mi impediscono di fare il mio lavoro"... i suoi followers sarebbero sicuramente pronti ad appoggiarlo nella distruzione di parte dei diritti civili.

Faccio un esempio: per me uno dei diritti civili che ci devono essere è che lo stato non può sparare contro civili disarmati.
Ho visto che a diversi followers di Salvini l'idea di sparare agli scafi per fermare gli sbarchi piace. Benché io sia favorevole alle politiche per fermare gli sbarchi e quindi l'immigrazione clandestina, ritengo che si debba fare nei limiti dei diritti civili, rispettando i valori della società occidentale.

Andiamo avanti.
Qui mi riferisco più alla Meloni che a Salvini, ma in pratica la Meloni, Salvini e i loro followers sono sostanzialmente sovrapponibili.
Sopra ho scritto che uno dei fondamenti dello stato liberale è che i poteri del sovrano devono essere limitati dalla costituzione. Ai tempi in cui il pensiero liberale cominciò a diffondersi, il sovrano era semplicemente il ré, ma adesso, nelle democrazie liberali a suffraggio universale, il sovrano è tante cose... compreso il popolo.
Si può dire in sostanza che la sovranità del popolo (così come quella del presidente, dei ministri e via dicendo) è limitata dalla costituzione e quindi dai diritti civili.
In altre parole, se il 60% del popolo fosse favorevole a tagliare il cazzo a Saviano, non deve comunque essere possibile poterlo fare, perché non è vero che la maggioranza del popolo ha sempre ragione e può decidere di fare quello che vuole.
Arrivo al punto: a me fa imbestialire quando la Meloni, per darsi ragione, cita l'articolo 1 della costituzione, ma lasciando via la metà del testo. Ovvero, lei si limita a dire che la sovranità è esercitata dal popolo e così facendo invia ai suoi followers il messaggio che tutto quello che loro vogliono è legittimo, che loro hanno ragione sempre e comunque.
Peccato che il testo completo dell'articolo 1 dica che la sovranità è esercitata dal popolo nei limiti previsti dalla costituzione... perché la Giorgetta lascia sempre via la seconda parte, che è un dettaglio importantissimo? Non le piace questo piccolissimo dettaglio?

Ultimo punta di questa lista: quando si diffuse la foto dell'americano bendato in caserma (quello che ha ucciso il poliziotto), alcuni parlamentari del PD ebbero il sospetto che il tizio fosse stato sottoposto a procedure intimidatorie o comunque irregolari.
In politichese, quelli del PD si sono preoccupati dei diritti civili del pregiudicato.
Per questo motivo, sia Salvini che i suoi followers si sono scagliati contro i parlamentari del PD e i giornalisti (per lo più di sinistra), mostrando che per loro il tema dei diritti civili è una cosa sostanzialmente inesistente... a tal punto che se qualcuno se ne preoccupa lo aggrediscono, chiamandolo comunista... perché i liberali loro non sanno nemmeno cosa siano. Se sei contro Salvini, per loro sei uno stalinista.


Proseguo.
Sono riuscito a produrre una lista non indifferente già solo sulle cose che riguardano le radici del liberalismo... ma vogliamo parlare anche di istanze maggiormente legate al liberalismo moderno?
Oltre ai diritti civili classici, per me è necessario anche un altro diritto civile, che viene difeso dalla sinistra: ognuno scopa con chi vuole e si sposa con chi vuole, purché entrambi i soggetti siano consenzienti.
Mi spingo oltre: il cosiddetto "cultural liberalism" sostiene che ogni individuo ha il diritto di dissociarsi delle norme culturali e sociali, di essere anticonformista, purché il suo anticonformismo non violi i diritti (civili) altrui.
Salvini e la Meloni, oltre a essere secondo me potenzialmente pericolosi per ciò che riguarda i fondamenti del liberalismo, fanno palesemente ostruzione al liberalismo moderno, ovvero all'estensione dei diritti civili, tanto che Salvini invitò i sindaci leghisti alla disobbedienza civile al fine di non permettere gli omosessuali di esercitare i loro diritti, quelli previsti dalla legge Cirinnà.
Non solo, ma sia lui che la Meloni polemizzano per il fatto che in film e cartoni animati stanno mettendo sempre più personaggi omosessuali, ed evidentemente per loro questo non va bene perché lo ritengono diseducativo... perché per loro tu non hai il diritto di essere come vuoi tu, ma devono essere loro a decidere per te come devi essere, con chi devi scopare, ecc ecc...
Non vogliono nemmeno lasciarti la libertà di decidere per la tua stessa vita, per questo si oppongono al biotestamento e all'eutanasia. Sono loro che devono decidere per te, in base alla loro morale stupida e bigotta.

Benché io sia favorevole alle politiche per riprendere il controllo dell'immigrazione fermando gli sbarchi, sono comunque favorevole a una limitata libertà di movimento, cioè al potersi guadagnare la chance di vivere in un posto diverso da quello in cui si è nati.
Vogliamo ricordarci anche che essere stranieri (e quindi diversi dagli altri) è un diritto tanto quanto essere diversi dagli altri in altre cose? Se non difendiamo anche la diversità etnica, come possiamo difendere coerentemente anche i diritti dei diversi autoctoni, cioè degli omosessuali autoctoni per esempio? Tutto quanto diventa arbitrarario, se non è basato sulla coerenza.
La coerenza è quella di dire che tutti sono liberi di essere e di fare e nessuno può sostenere che una persona con determinate caratteristiche psico-fisiche non abbia il diritto di esistere nel territorio. O questo principio è matematico, oppure non vale niente.

Per concludere il discorso su Salvini, aggiungo che (come se tutto questo non bastasse) Salvini ha degli amici che fanno venire la pelle d'oca e che altro non fanno che dare conferma della sua chiara direzione ideologica:
- I neofascist italiani, con cui va a cena, facendo foto in bella posa
- Orban, il quale sostiene che criticare un governo equivale a insultare la patria e che ha fatto leggi per mettere in galera i senzatetto. Attraverso riforme costituzionali e legislative, Orban sta prendendo il controllo dei vari poteri dello stato e della stampa
- Putin, che sostiene che la democrazia liberali sono un modello superato e che è capo di uno stato, di un governo, che limita la libertà dei manifestanti per i diritti LGBT
- Trump, che sta ripristinando la pena di morte in stati in cui la pena di morte era stata abolita. Uno dei diritti civili per me deve essere quello di non poter subire delle pene irreversibili, come la morte o l'amputazioni di parti del corpo. La pene possono anche essere severe a dipendenza della gravità del reato commesso, ma non devono essere irreverisibli

Non so esista questo detto, ma se non esiste ancora lo invento io... ah no, mi è venuto in mente: "chi si assomiglia si piglia".
Se quelli sono gli alleati di Salvini allora non c'è molto da stare tranquilli.

A questo aggiungiamoci il fatto che utilizza frasi comunemente associate a Mussolini come "Tanti nemici, tanto onore" e che considera la festa della liberazione come una festa comunista. Anzi, considera ogni suo oppositore come "comunista", istruendo la popolazione che chi è contro di lui è comunista... e i liberali e il liberalismo ovviamente non esistono!

Per concludere il sermone, quindi avrai/avrete capito che io sono liberale in ogni senso del termine... in tutti i sensi tranne quello da te scritto: no, io non sono un liberista.
L'economia è l'unico aspetto in cui non ho visioni particolarmente liberali.
Da questo punto di vista assomiglio abbastanza a Fusaro.

Perciò io sono un liberale ma non un liberista... quindi liberale di sinistra, un liberal. Potrei dire libertario, ma questo termine per me rischia di essere un po' estremo, perché il mio pensiero benché fortemente liberale, non si avvicina assolutamente all'anarchia.

1) Con riferimento alla legge di bilancio per il 2020 sarà perseguita una politica economica espansiva, senza compromettere l’equilibrio di finanza pubblica, e, in particolare: neutralizzazione dell’aumento dell’IVA, sostegno alle famiglie e ai disabili, il perseguimento di politiche per l’emergenza abitativa, deburocratizzazione e semplificazione amministrativa, maggiori risorse per scuola, università, ricerca e welfare.

2) Occorre: a) ridurre le tasse sul lavoro, a vantaggio dei lavoratori; b) individuare una retribuzione giusta (“salario minimo”), garantendo le tutele massime a beneficio dei lavoratori; c) approvare una legge sulla rappresentanza sindacale; d) individuare il giusto compenso anche per i lavoratori non dipendenti, al fine di evitare forme di abuso e di sfruttamento in particolare a danno dei giovani professionisti; e) realizzare un piano strategico di prevenzione degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali; f) introdurre una legge sulla parità di genere nelle retribuzioni, recepire le direttive europee sul congedo di paternità obbligatoria e sulla conciliazione tra lavoro e vita privata.

3) È essenziale investire sulle nuove generazioni, al fine di garantire a tutti la possibilità di svolgere un percorso di crescita personale, sociale, culturale e professionale nel nostro Paese. Occorre altresì creare le condizioni affinché chi ha dovuto lasciare l’Italia possa tornarvi e trovare un adeguato riconoscimento del merito.

4) Occorre promuovere una più efficace protezione dei diritti della persona e rimuovere tutte le forme di diseguaglianze (sociali, territoriali, di genere), che impediscono il pieno sviluppo della persona e il suo partecipe coinvolgimento nella vita politica, sociale, economica e culturale del Paese. Occorre intervenire con più efficaci misure di sostegno alle famiglie con persone con disabilità e alle famiglie numerose.

5) Occorre realizzare un Green New Deal, che comporti un radicale cambio di paradigma culturale e porti a inserire la protezione dell’ambiente tra i principi fondamentali del nostro sistema costituzionale. Tutti i piani di investimento pubblico dovranno avere al centro la protezione dell’ambiente, il ricorso alle fonti rinnovabili, la protezione della biodiversità e dei mari, il contrasto dei cambiamenti climatici. Occorre adottare misure che incentivino prassi socialmente responsabili da parte delle imprese. Occorre promuovere lo sviluppo tecnologico e le ricerche più innovative in modo da rendere quanto più efficace la “transizione ecologica” e indirizzare l’intero sistema produttivo verso un’economia circolare.

6) Occorre potenziare le politiche sul dissesto idrogeologico, per la riconversione delle imprese, per l’efficientamento energetico, per la rigenerazione delle città e delle aree interne, per la mobilità sostenibile e per le bonifiche. Bisogna accelerare le procedure di ricostruzione delle aree terremotate.

7) Occorre potenziare il sistema della ricerca, favorendo un più intenso coordinamento tra centri universitari ed enti di ricerca, nel segno della internazionalizzazione.

Sono necessari investimenti mirati all’ammodernamento delle attuali infrastrutture e alla realizzazione di nuove infrastrutture, al fine di realizzare un sistema moderno, connesso, integrato, più sicuro, che tenga conto degli impatti sociali e ambientali delle opere.

9) Con la nuova Commissione occorrerà rilanciare investimenti e margini di flessibilità per rafforzare la coesione sociale, promuovendo modifiche necessarie a superare l’eccessiva rigidità dei vincoli europei in materia di politiche di bilancio pubblico. Occorrono regole orientate anche alla crescita non solo alla stabilità. Abbiamo bisogno di un’Europa più solidale, più inclusiva, soprattutto più vicina ai cittadini.

10) È necessario inserire, nel primo calendario utile della Camera dei deputati, la riduzione del numero dei parlamentari, avviando contestualmente un percorso per incrementare le garanzie costituzionali, di rappresentanza democratica, assicurando il pluralismo politico e territoriale.

11) L’Italia ha bisogno di una seria legge sul conflitto di interessi, con una contestuale riforma del sistema radiotelevisivo improntato alla tutela dell’indipendenza e del pluralismo.

12) Occorre ridurre drasticamente i tempi della giustizia civile, penale e tributaria, e riformare il metodo di elezione dei membri del Consiglio superiore della Magistratura.

13) Occorre potenziare l’azione di contrasto delle mafie e combattere l’evasione fiscale, anche prevedendo l’inasprimento delle pene per i grandi evasori e rendendo quanto più possibile trasparenti le transazioni commerciali.

14) Il Paese ha bisogno di un’ampia riforma fiscale, con semplificazione della disciplina e abbassamento della pressione fiscale. Occorre razionalizzare la spesa pubblica, operando una efficace opera di spending review e rivedendo il sistema di tax expenditures.

15) È indispensabile promuovere una forte risposta europea al problema della gestione dei flussi migratori, anche attraverso la definizione di una normativa che persegua la lotta al traffico illegale di persone e all’immigrazione clandestina, ma che – nello stesso tempo – affronti i temi dell’integrazione. La disciplina in materia di sicurezza dovrà essere aggiornata seguendo le recenti osservazioni formulate dal Presidente della Repubblica.

16) Va lanciato un piano straordinario di investimenti per la crescita e il lavoro al Sud, anche attraverso l’istituzione di una banca pubblica per gli investimenti che aiuti le imprese in tutta Italia e che si dedichi a colmare il divario territoriale del nostro Paese.

17) È necessario completare il processo di autonomia differenziata giusta e cooperativa, che salvaguardi il principio di coesione nazionale e di solidarietà, la tutela dell’unità giuridica e economica. Occorre inoltre avviare un serio piano di riorganizzazione degli enti locali, sopprimendo gli enti inutili.

18) È necessario porre in essere politiche per la tutela dei risparmiatori e del risparmio.

19) Occorre tutelare i beni comuni, come la scuola, l’acqua pubblica, la sanità. Anche le nostre infrastrutture sono beni pubblici ed è per questo che occorre avviare la revisione delle concessioni autostradali.

20) Per favorire l’accesso alla piena partecipazione democratica, all’informazione e la trasformazione tecnologica, la cittadinanza digitale va riconosciuta a ogni cittadino italiano sin dalla nascita, riconoscendo – tra i diritti della persona – anche il diritto di accesso alla rete.

21) Il progetto di innovazione e digitalizzazione della P.A. costituisce una misura particolarmente efficace per contribuire allo sviluppo e alla crescita economica e culturale del Paese.

22) Occorre concentrarsi sull’equità fiscale, la portabilità dei dati, i diritti dei lavoratori digitali (cosiddetti riders), i modelli redistributivi che incidono sul commercio elettronico, sulla logistica, sulla finanza, sul turismo, sull’industria e sull’agricoltura. Occorre introdurre la web tax per le multinazionali del settore che spostano i profitti e le informazioni in Paesi differenti da quelli in cui fanno business.

23) Occorre offrire maggiore tutela e valorizzare il personale della difesa, delle Forze dell’ordine e dei vigili del fuoco (comparto sicurezza).

24) Occorre promuovere i multiformi percorsi del turismo, valorizzando la ricchezza del nostro patrimonio naturale, storico, artistico, anche attraverso il recupero delle più antiche identità culturali e delle tradizioni locali.

25) Occorre rafforzare il nostro export, individuando gli strumenti più idonei per promuovere e accompagnare il made in Italy,

26) Il Governo dovrà collaborare per rendere Roma una capitale sempre più attraente per i visitatori e sempre più vivibile e sostenibile per i residenti.

https://www.ilpost.it/2019/09/03/programma-pd-movi...

**Modificato dall'autore il 04.09.2019 04:09**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Il 79.3% degli iscritti del movimento hanno votato sì al governo giallo-rosso.
> >
> > Domani Conte scioglierà le riserve.
> >
> > Il nodo per la formazione del governo resta il senato, nel quale (da quello che dice Mentana) c'è una maggioranza poco solida.
>
> Aspetteremo a giudicare secondo cosa avranno fatto. Magari riprendono qualcuno dei temi originari del movimento che ora paiono accantonati.
>
>
> (la speranza è l'ultima a morire)

Esatto, ne parleremo strada facendo.