☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Bisogna dire che i dibattiti in youtube sono di un altro livello rispetto a quelli in televisione nei talk show di politica.
> >
> >
> >
> > Si tratta di un dibattito di 1 ora e 40 minuti tra un professore di economia e un esponente del movimento/gruppo "Moneta Positiva".
> >
> >
http://monetapositiva.blogspot.com/ 
> >
> > In sintesi questo tizio e il suo gruppo sostengono che avere una moneta sovrana, il cui signoraggio è completamente in mano allo stato, possa risolvere in parte i problemi della povertà.
> > Sostengono che gli stati europei e i loro cittadini si stiano impoverendo e indebitando a causa dell'attuale sistema monetario, che loro chiamano moneta-debito.
> >
> > L'economista invece sostiene che l'attuale sistema monetario funzioni bene e che la povertà sia data dal fatto che non siamo in grado, a livello mondiale, di produrre risorse (beni e servizi reali) sufficienti per tutti.
> > Ne deduco quindi che per lui il solo modo di risolvere la povertà sia lo sviluppo economico.
> > Egli ritiene che il sistema monetario proposto dal movimento Moneta Positiva non abbia alcun senso e cerca di spiegare il perché.
> >
> > Interessante a 1:30:00 quando spiega che il ragionamento fatto dal sovranista sulla crescita del debito a causa dell'emissione di moneta non abbia senso perché questo ragionamento non tiene conto di quella che gli economisti chiamano "velocità di circolazione della moneta".
> > Ovvero, il ricircolo di un 1 euro per 100 volte può per esempio ripagare un debito di 100 euro, quindi il ragionamento secondo cui l'emissione di X euro farebbe aumentare il debito di Y è fallato, in quanto il ricircolo di X volte degli euro emessi coprirebbe il debito dell'emissione.
> >
> > Ne deduco quindi che secondo lui il punto chiave sarebbe la velocità di circolazione della moneta, che aumenta con l'aumentare del numero di transazioni (ovvero, più l'economia gira e più la velocità di circolazione aumenta, suppongo).
> >
> > Mi dispiace che non abbia spiegato nulla sul perché stampare moneta per pagare le spese dello stato sia peggio dell'indebitamento.
>
> Perché genera inflazione:
>
>
https://it.wikipedia.org/wiki/Dollaro_continentale
Lo so, ma io sto dicendo che Michele Boldrin (professore di economia) avrebbe potuto spiegare la cosa a un livello molto più tecnico di quanto sappiamo fare io e te, invece l'argomento non l'ha proprio toccato.
Ha usato il suo tempo per soffermarsi sui dettagli, ma non ha estratto la smoking gun.
A chi segue queste ideologie più che i dettagli interessa sapere perché uno stato non può semplicemente stampare moneta a pioggia e rendere tutti meno poveri.
Se non tocchi questo punto, non hai risolto le loro perplessità.
> > Molto interessanti le osservazioni che fa sui mini-bot e su come una pseudomoneta simile, emessa con un corso forzoso, sia illiberale.
> > Egli sostiene che quando lo stato paga i privati con una pseudomoneta a corso forzoso sia sostanzialmente commettendo un esproprio.
> > Gli imprenditori sarebbero portati a smettere di fornire servizi allo stato, preferendo a questo punto fornirli ad altri stati o ai privati. In questo modo il ricircolo della moneta all'interno dello stato diminuisce ottenendo l'effetto inverso rispetto a quello sperato, cioè l'impoverimento dello stato e della sua popolazione.
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Valuta_complementare
>
> Dipende da quanto viene accettata dalla popolazione. Non vedo perché non dovrebbe creare inflazione tanto quanto stampare euro, ma non sarebbe sotto il controllo della BCE ma del governo, e l'eventuale inflazione generata sarebbe spalmata sull'intera area euro essendo i minibot, in quanto titoli di stato, legati all'euro.
Io non stavo pensando a questo, ma come Michele Boldrin stavo pensando a un'altra questione.
Il punto è semplicemente che dopo aver venduto beni o servizi allo stato italiano io aspetto il pagamento in euro e se lo stato italiano mi costringe a farmi pagare in mini-bot o faccio causa contro lo stato (magari una class action fra diversi imprenditori) oppure mi rassegno e prendo il mio pagamento in mini-bot perché non ho voglia di combattere.
Indipendentemente dalle variabili qui sopra, questo sarà l'ultimo affare che avrò fatto con lo stato italiano.
La prossima volta farò affari con gente seria che mi paga in euro, che posso spendere in tutta europa sia per comprare servizi statali che privati.
La popolazione può accettare questo sistema finché vuole, ma a meno di non voler instaurare una dittatura, io e i molti imprenditori che si sentono presi per il culo facciamo le valige. RAUSS!
I mini-bot possono inserirsi in un sistema liberale solo se vengono proposti e non imposti.
Se mi vengono proposti, allora io posso mandare allo stato italiano la GIF del vaffanculo e farmi pagare in euro, come è normale che sia.
Se poi gli altri vogliono farsi pagare in mini-bot sono cavoli loro.
> È un colpo di pugnale alla schiena al sistema - e in questo senso è geniale
In questo senso è stupido, perché tu sei dentro il sistema, quindi distruggerlo non ti conviene, è un gesto autodistruttivo.
I mini-bot sono un pugnale alla schiena verso coloro che stanno cercando (non con poche difficoltà) di fare la loro parte per tenere in piedi l'economia italiana.
Gli imprenditori in Italia hanno i coglioni girati da tempo memorabile. I mini-bot sarebbero il colpo di grazie. A questo punto tanto vale sollevare la bandierina bianca e non dire più niente... fai semplicemente le valige e trasferisci la tua attività in una nazione in cui la gente non ha perso la testa.
> e avrebbe senso solo se lo stato italiano ritiene di essere stato in qualche modo truffato dall'Europa. Ad esempio ho letto che da anni lo stato italiano incassa in tasse più di quanto spende e la differenza finisce a ripagare gli interessi sul debito: non so come questo debito si sia formato ma può darsi che qualcuno pensi sia stato creatop ingiustamente e la cosa inizi a non andare più giù
Secondo me i politici italiani hanno fatto debito e verrebbe facile perciò dire che la colpa è dei politici e fine del discorso.
Invece no: i politici che vengono votati riflettono la mentalità del popolo.
È possibile (e vedendo come ragionano generalmente gli italiani secondo me è così) che i politici che proponevano un piano economico responsabile di lungo termine siano stati demonizzati e quelli che promettevano figa entro domani mattina siano stati votati e rivotati.
In Svizzera il popolo ha votato a favore di aumenti dell'IVA perché l'ha considerato necessario (seppur non desiderabile... ovviamente nessuno lo desidera, ma devi capire se è necessario o meno).
Se il popolo italiano ragiona con il culo invece che con il cervello la responsabilità è sua. Mi dispiace per gli italiani che ragionano, ma quelli che "il politico XY merita la morte perché ha aumentato l'IVA" meritano questo: uno stato che sul lungo termine si indebita e crolla economicamente.
Se lo meritano ancora di più se poi chiamano "figli di puttana" o "traditori della patria" i pochi che ragionano razionalmente. Questi ultimi sono destinati a fuggire dall'Italia.
>
> > Questo compare anche nella descrizione del video.
> >
> > "Su consiglio del Signor Ernesto ho accettato una discussione con Fabio Conditi, esponente di punta del mondo "sovranista", ovvero di quelli che inseguono una fantasia chiamata (da loro) "moneta sovrana" e che noi normali chiamiamo "esproprio statale di lavoro, beni e servizi privati"
> >
> >
> > Mi sono sparato tutto il video in solo boccone. 100 minuti della mia vita spesi bene.
>
> Quando si parla di economia non mi fido né degli alternativi né degli economisti. Capissero davvero ciò di cui parlano sarebbero ricchi come Soros.
È come dire "se i medici sapessero di cosa parlano sarebbero già immortali o per lo meno immuni dai tumori".
Diventare ricchi va oltre il discorso economico.
È imprenditoria. Significa realizzare un prodotto virale e venderlo su scala industriale.
Un economista non ha le competenze tecniche per realizzare un prodotto e inventarne uno è una questione di fantasia e ingegno, non di studi economici.
Quello che fa l'economista è analizzare il bilancio di un'azienda o di uno stato e capire se lo stato di salute è buono o meno. Se non è buono, spiega dove si stanno verificando le perdite. Se è buono, spiega cosa sta facendo gudagnare.
Le previsioni economiche sono azzardate, si basano sui dati attuali, ma l'evoluzione di questi ultimi è difficile da prevedere.
L'economista rispetto a un pirla qualsiasi ha solo il vantaggio, secondo me, di riuscire a capire come stanno le cose ADESSO e sulla base di questo capire qualcosa sulle probabilità future.
Gli economisti non hanno la sfera di cristallo così come non ce l'hanno nemmeno i medici.
Un medico non sa dirti se e quando svilupperai un tumore. Sa solo indicarti i fattori di rischio.
Lo stesso vale per l'economista.
Conosce i rischi e i meccanismi, ma le ipotesi sul futuro sono azzardate. E un economista serio questo te lo spiega.
Ogni esperto della propria materia deve conoscere i limiti della materia di cui è esperto e gli economisti i limiti li sanno e poiché li sanno, sono migliori rispetto ai non qualificati.
Detto questo, cosa dovrebbe fare un economista per diventare ricco? Investire in borsa (che non richiede il saper concepire un prodotto)?
Investendo in borsa non diventi ricco. Se hai già di partenza tanti soldi e ha delle competenze nell'ambito, magari ti gudagni qualcosa per sopravvivere... magari anche qualcosa in più.
Gli investimenti che ti rendono milionario senza partire da budget stratosferici sono una botta di culo, né più né meno.
Un economista specializzato in finanza (come un mio amico) fa calcoli di probabilitâ e statistica per minimizzare le perdite, ma non hanno ricette miracolose per farti diventare ricco.
Il punto è che ti puoi fidare più del mio amico che di me che so poco o niente di queste cose.
**Modificato dall'autore il 13.07.2019 02:40**
> Scritto da: Mattia
> > Bisogna dire che i dibattiti in youtube sono di un altro livello rispetto a quelli in televisione nei talk show di politica.
> >
> >
> >
> > Si tratta di un dibattito di 1 ora e 40 minuti tra un professore di economia e un esponente del movimento/gruppo "Moneta Positiva".
> >
> >
http://monetapositiva.blogspot.com/ > >
> > In sintesi questo tizio e il suo gruppo sostengono che avere una moneta sovrana, il cui signoraggio è completamente in mano allo stato, possa risolvere in parte i problemi della povertà.
> > Sostengono che gli stati europei e i loro cittadini si stiano impoverendo e indebitando a causa dell'attuale sistema monetario, che loro chiamano moneta-debito.
> >
> > L'economista invece sostiene che l'attuale sistema monetario funzioni bene e che la povertà sia data dal fatto che non siamo in grado, a livello mondiale, di produrre risorse (beni e servizi reali) sufficienti per tutti.
> > Ne deduco quindi che per lui il solo modo di risolvere la povertà sia lo sviluppo economico.
> > Egli ritiene che il sistema monetario proposto dal movimento Moneta Positiva non abbia alcun senso e cerca di spiegare il perché.
> >
> > Interessante a 1:30:00 quando spiega che il ragionamento fatto dal sovranista sulla crescita del debito a causa dell'emissione di moneta non abbia senso perché questo ragionamento non tiene conto di quella che gli economisti chiamano "velocità di circolazione della moneta".
> > Ovvero, il ricircolo di un 1 euro per 100 volte può per esempio ripagare un debito di 100 euro, quindi il ragionamento secondo cui l'emissione di X euro farebbe aumentare il debito di Y è fallato, in quanto il ricircolo di X volte degli euro emessi coprirebbe il debito dell'emissione.
> >
> > Ne deduco quindi che secondo lui il punto chiave sarebbe la velocità di circolazione della moneta, che aumenta con l'aumentare del numero di transazioni (ovvero, più l'economia gira e più la velocità di circolazione aumenta, suppongo).
> >
> > Mi dispiace che non abbia spiegato nulla sul perché stampare moneta per pagare le spese dello stato sia peggio dell'indebitamento.
>
> Perché genera inflazione:
>
>
Lo so, ma io sto dicendo che Michele Boldrin (professore di economia) avrebbe potuto spiegare la cosa a un livello molto più tecnico di quanto sappiamo fare io e te, invece l'argomento non l'ha proprio toccato.
Ha usato il suo tempo per soffermarsi sui dettagli, ma non ha estratto la smoking gun.
A chi segue queste ideologie più che i dettagli interessa sapere perché uno stato non può semplicemente stampare moneta a pioggia e rendere tutti meno poveri.
Se non tocchi questo punto, non hai risolto le loro perplessità.
> > Molto interessanti le osservazioni che fa sui mini-bot e su come una pseudomoneta simile, emessa con un corso forzoso, sia illiberale.
> > Egli sostiene che quando lo stato paga i privati con una pseudomoneta a corso forzoso sia sostanzialmente commettendo un esproprio.
> > Gli imprenditori sarebbero portati a smettere di fornire servizi allo stato, preferendo a questo punto fornirli ad altri stati o ai privati. In questo modo il ricircolo della moneta all'interno dello stato diminuisce ottenendo l'effetto inverso rispetto a quello sperato, cioè l'impoverimento dello stato e della sua popolazione.
>
>
>
> Dipende da quanto viene accettata dalla popolazione. Non vedo perché non dovrebbe creare inflazione tanto quanto stampare euro, ma non sarebbe sotto il controllo della BCE ma del governo, e l'eventuale inflazione generata sarebbe spalmata sull'intera area euro essendo i minibot, in quanto titoli di stato, legati all'euro.
Io non stavo pensando a questo, ma come Michele Boldrin stavo pensando a un'altra questione.
Il punto è semplicemente che dopo aver venduto beni o servizi allo stato italiano io aspetto il pagamento in euro e se lo stato italiano mi costringe a farmi pagare in mini-bot o faccio causa contro lo stato (magari una class action fra diversi imprenditori) oppure mi rassegno e prendo il mio pagamento in mini-bot perché non ho voglia di combattere.
Indipendentemente dalle variabili qui sopra, questo sarà l'ultimo affare che avrò fatto con lo stato italiano.
La prossima volta farò affari con gente seria che mi paga in euro, che posso spendere in tutta europa sia per comprare servizi statali che privati.
La popolazione può accettare questo sistema finché vuole, ma a meno di non voler instaurare una dittatura, io e i molti imprenditori che si sentono presi per il culo facciamo le valige. RAUSS!
I mini-bot possono inserirsi in un sistema liberale solo se vengono proposti e non imposti.
Se mi vengono proposti, allora io posso mandare allo stato italiano la GIF del vaffanculo e farmi pagare in euro, come è normale che sia.
Se poi gli altri vogliono farsi pagare in mini-bot sono cavoli loro.
> È un colpo di pugnale alla schiena al sistema - e in questo senso è geniale
In questo senso è stupido, perché tu sei dentro il sistema, quindi distruggerlo non ti conviene, è un gesto autodistruttivo.
I mini-bot sono un pugnale alla schiena verso coloro che stanno cercando (non con poche difficoltà) di fare la loro parte per tenere in piedi l'economia italiana.
Gli imprenditori in Italia hanno i coglioni girati da tempo memorabile. I mini-bot sarebbero il colpo di grazie. A questo punto tanto vale sollevare la bandierina bianca e non dire più niente... fai semplicemente le valige e trasferisci la tua attività in una nazione in cui la gente non ha perso la testa.
> e avrebbe senso solo se lo stato italiano ritiene di essere stato in qualche modo truffato dall'Europa. Ad esempio ho letto che da anni lo stato italiano incassa in tasse più di quanto spende e la differenza finisce a ripagare gli interessi sul debito: non so come questo debito si sia formato ma può darsi che qualcuno pensi sia stato creatop ingiustamente e la cosa inizi a non andare più giù
Secondo me i politici italiani hanno fatto debito e verrebbe facile perciò dire che la colpa è dei politici e fine del discorso.
Invece no: i politici che vengono votati riflettono la mentalità del popolo.
È possibile (e vedendo come ragionano generalmente gli italiani secondo me è così) che i politici che proponevano un piano economico responsabile di lungo termine siano stati demonizzati e quelli che promettevano figa entro domani mattina siano stati votati e rivotati.
In Svizzera il popolo ha votato a favore di aumenti dell'IVA perché l'ha considerato necessario (seppur non desiderabile... ovviamente nessuno lo desidera, ma devi capire se è necessario o meno).
Se il popolo italiano ragiona con il culo invece che con il cervello la responsabilità è sua. Mi dispiace per gli italiani che ragionano, ma quelli che "il politico XY merita la morte perché ha aumentato l'IVA" meritano questo: uno stato che sul lungo termine si indebita e crolla economicamente.
Se lo meritano ancora di più se poi chiamano "figli di puttana" o "traditori della patria" i pochi che ragionano razionalmente. Questi ultimi sono destinati a fuggire dall'Italia.
>
> > Questo compare anche nella descrizione del video.
> >
> > "Su consiglio del Signor Ernesto ho accettato una discussione con Fabio Conditi, esponente di punta del mondo "sovranista", ovvero di quelli che inseguono una fantasia chiamata (da loro) "moneta sovrana" e che noi normali chiamiamo "esproprio statale di lavoro, beni e servizi privati"
> >
> >
> > Mi sono sparato tutto il video in solo boccone. 100 minuti della mia vita spesi bene.
>
> Quando si parla di economia non mi fido né degli alternativi né degli economisti. Capissero davvero ciò di cui parlano sarebbero ricchi come Soros.
È come dire "se i medici sapessero di cosa parlano sarebbero già immortali o per lo meno immuni dai tumori".
Diventare ricchi va oltre il discorso economico.
È imprenditoria. Significa realizzare un prodotto virale e venderlo su scala industriale.
Un economista non ha le competenze tecniche per realizzare un prodotto e inventarne uno è una questione di fantasia e ingegno, non di studi economici.
Quello che fa l'economista è analizzare il bilancio di un'azienda o di uno stato e capire se lo stato di salute è buono o meno. Se non è buono, spiega dove si stanno verificando le perdite. Se è buono, spiega cosa sta facendo gudagnare.
Le previsioni economiche sono azzardate, si basano sui dati attuali, ma l'evoluzione di questi ultimi è difficile da prevedere.
L'economista rispetto a un pirla qualsiasi ha solo il vantaggio, secondo me, di riuscire a capire come stanno le cose ADESSO e sulla base di questo capire qualcosa sulle probabilità future.
Gli economisti non hanno la sfera di cristallo così come non ce l'hanno nemmeno i medici.
Un medico non sa dirti se e quando svilupperai un tumore. Sa solo indicarti i fattori di rischio.
Lo stesso vale per l'economista.
Conosce i rischi e i meccanismi, ma le ipotesi sul futuro sono azzardate. E un economista serio questo te lo spiega.
Ogni esperto della propria materia deve conoscere i limiti della materia di cui è esperto e gli economisti i limiti li sanno e poiché li sanno, sono migliori rispetto ai non qualificati.
Detto questo, cosa dovrebbe fare un economista per diventare ricco? Investire in borsa (che non richiede il saper concepire un prodotto)?
Investendo in borsa non diventi ricco. Se hai già di partenza tanti soldi e ha delle competenze nell'ambito, magari ti gudagni qualcosa per sopravvivere... magari anche qualcosa in più.
Gli investimenti che ti rendono milionario senza partire da budget stratosferici sono una botta di culo, né più né meno.
Un economista specializzato in finanza (come un mio amico) fa calcoli di probabilitâ e statistica per minimizzare le perdite, ma non hanno ricette miracolose per farti diventare ricco.
Il punto è che ti puoi fidare più del mio amico che di me che so poco o niente di queste cose.
**Modificato dall'autore il 13.07.2019 02:40**
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > "Lo ha reso noto "Generation.s" (gruppo politico ispirato ai valori dell'ambientalismo e della democrazia, ndr) che aveva proposto in Consiglio comunale, dove è rappresentato, il conferimento della cittadinanza alle due donne "di fronte alla crisi dell'accoglienza in Europa e per sottolineare l'azione importante delle organizzazioni umanitarie per aiutare i migranti". Le due giovani riceveranno la medaglia Grand Vermeil, massima onorificenza del Comune parigino, per "aver salvato migranti in mare"."
> >
> > https://www.quotidiano.net/politica/carola-rackete...
>
> I gruppi che si proclamano "ambientalisti" ma sono favorevoli all'immigrazione devono essere formati da persone incapaci a percepire le contraddizioni.
"Difendo l'ambiente, difendo le piante, difendo gli animali, difendo i viventi e quindi gli umani"
> Scritto da: Mattia
> > "Lo ha reso noto "Generation.s" (gruppo politico ispirato ai valori dell'ambientalismo e della democrazia, ndr) che aveva proposto in Consiglio comunale, dove è rappresentato, il conferimento della cittadinanza alle due donne "di fronte alla crisi dell'accoglienza in Europa e per sottolineare l'azione importante delle organizzazioni umanitarie per aiutare i migranti". Le due giovani riceveranno la medaglia Grand Vermeil, massima onorificenza del Comune parigino, per "aver salvato migranti in mare"."
> >
> > https://www.quotidiano.net/politica/carola-rackete...
>
> I gruppi che si proclamano "ambientalisti" ma sono favorevoli all'immigrazione devono essere formati da persone incapaci a percepire le contraddizioni.
"Difendo l'ambiente, difendo le piante, difendo gli animali, difendo i viventi e quindi gli umani"
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-12 22:51:49.0 alle 2019-07-12 22:51:49.0
Scritto da: Mattia
> "Lo ha reso noto "Generation.s" (gruppo politico ispirato ai valori dell'ambientalismo e della democrazia, ndr) che aveva proposto in Consiglio comunale, dove è rappresentato, il conferimento della cittadinanza alle due donne "di fronte alla crisi dell'accoglienza in Europa e per sottolineare l'azione importante delle organizzazioni umanitarie per aiutare i migranti". Le due giovani riceveranno la medaglia Grand Vermeil, massima onorificenza del Comune parigino, per "aver salvato migranti in mare"."
>
> https://www.quotidiano.net/politica/carola-rackete...
I gruppi che si proclamano "ambientalisti" ma sono favorevoli all'immigrazione devono essere formati da persone incapaci a percepire le contraddizioni.
> "Lo ha reso noto "Generation.s" (gruppo politico ispirato ai valori dell'ambientalismo e della democrazia, ndr) che aveva proposto in Consiglio comunale, dove è rappresentato, il conferimento della cittadinanza alle due donne "di fronte alla crisi dell'accoglienza in Europa e per sottolineare l'azione importante delle organizzazioni umanitarie per aiutare i migranti". Le due giovani riceveranno la medaglia Grand Vermeil, massima onorificenza del Comune parigino, per "aver salvato migranti in mare"."
>
> https://www.quotidiano.net/politica/carola-rackete...
I gruppi che si proclamano "ambientalisti" ma sono favorevoli all'immigrazione devono essere formati da persone incapaci a percepire le contraddizioni.
☺
Politica
"Lo ha reso noto "Generation.s" (gruppo politico ispirato ai valori dell'ambientalismo e della democrazia, ndr) che aveva proposto in Consiglio comunale, dove è rappresentato, il conferimento della cittadinanza alle due donne "di fronte alla crisi dell'accoglienza in Europa e per sottolineare l'azione importante delle organizzazioni umanitarie per aiutare i migranti". Le due giovani riceveranno la medaglia Grand Vermeil, massima onorificenza del Comune parigino, per "aver salvato migranti in mare"."
https://www.quotidiano.net/politica/carola-rackete...
**Modificato dall'autore il 12.07.2019 19:14**
https://www.quotidiano.net/politica/carola-rackete...
**Modificato dall'autore il 12.07.2019 19:14**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-12 15:39:20.0 alle 2019-07-12 15:39:20.0
Scritto da: Mattia
> Bisogna dire che i dibattiti in youtube sono di un altro livello rispetto a quelli in televisione nei talk show di politica.
>
>
>
> Si tratta di un dibattito di 1 ora e 40 minuti tra un professore di economia e un esponente del movimento/gruppo "Moneta Positiva".
>
>http://monetapositiva.blogspot.com/
>
> In sintesi questo tizio e il suo gruppo sostengono che avere una moneta sovrana, il cui signoraggio è completamente in mano allo stato, possa risolvere in parte i problemi della povertà.
> Sostengono che gli stati europei e i loro cittadini si stiano impoverendo e indebitando a causa dell'attuale sistema monetario, che loro chiamano moneta-debito.
>
> L'economista invece sostiene che l'attuale sistema monetario funzioni bene e che la povertà sia data dal fatto che non siamo in grado, a livello mondiale, di produrre risorse (beni e servizi reali) sufficienti per tutti.
> Ne deduco quindi che per lui il solo modo di risolvere la povertà sia lo sviluppo economico.
> Egli ritiene che il sistema monetario proposto dal movimento Moneta Positiva non abbia alcun senso e cerca di spiegare il perché.
>
> Interessante a 1:30:00 quando spiega che il ragionamento fatto dal sovranista sulla crescita del debito a causa dell'emissione di moneta non abbia senso perché questo ragionamento non tiene conto di quella che gli economisti chiamano "velocità di circolazione della moneta".
> Ovvero, il ricircolo di un 1 euro per 100 volte può per esempio ripagare un debito di 100 euro, quindi il ragionamento secondo cui l'emissione di X euro farebbe aumentare il debito di Y è fallato, in quanto il ricircolo di X volte degli euro emessi coprirebbe il debito dell'emissione.
>
> Ne deduco quindi che secondo lui il punto chiave sarebbe la velocità di circolazione della moneta, che aumenta con l'aumentare del numero di transazioni (ovvero, più l'economia gira e più la velocità di circolazione aumenta, suppongo).
>
> Mi dispiace che non abbia spiegato nulla sul perché stampare moneta per pagare le spese dello stato sia peggio dell'indebitamento.
Perché genera inflazione:
https://it.wikipedia.org/wiki/Dollaro_continentale
> Molto interessanti le osservazioni che fa sui mini-bot e su come una pseudomoneta simile, emessa con un corso forzoso, sia illiberale.
> Egli sostiene che quando lo stato paga i privati con una pseudomoneta a corso forzoso sia sostanzialmente commettendo un esproprio.
> Gli imprenditori sarebbero portati a smettere di fornire servizi allo stato, preferendo a questo punto fornirli ad altri stati o ai privati. In questo modo il ricircolo della moneta all'interno dello stato diminuisce ottenendo l'effetto inverso rispetto a quello sperato, cioè l'impoverimento dello stato e della sua popolazione.
https://it.wikipedia.org/wiki/Valuta_complementare
Dipende da quanto viene accettata dalla popolazione. Non vedo perché non dovrebbe creare inflazione tanto quanto stampare euro, ma non sarebbe sotto il controllo della BCE ma del governo, e l'eventuale inflazione generata sarebbe spalmata sull'intera area euro essendo i minibot, in quanto titoli di stato, legati all'euro.
È un colpo di pugnale alla schiena al sistema - e in questo senso è geniale - e avrebbe senso solo se lo stato italiano ritiene di essere stato in qualche modo truffato dall'Europa. Ad esempio ho letto che da anni lo stato italiano incassa in tasse più di quanto spende e la differenza finisce a ripagare gli interessi sul debito: non so come questo debito si sia formato ma può darsi che qualcuno pensi sia stato creatop ingiustamente e la cosa inizi a non andare più giù.
> Questo compare anche nella descrizione del video.
>
> "Su consiglio del Signor Ernesto ho accettato una discussione con Fabio Conditi, esponente di punta del mondo "sovranista", ovvero di quelli che inseguono una fantasia chiamata (da loro) "moneta sovrana" e che noi normali chiamiamo "esproprio statale di lavoro, beni e servizi privati"
>
>
> Mi sono sparato tutto il video in solo boccone. 100 minuti della mia vita spesi bene.
Quando si parla di economia non mi fido né degli alternativi né degli economisti. Capissero davvero ciò di cui parlano sarebbero ricchi come Soros.
> Bisogna dire che i dibattiti in youtube sono di un altro livello rispetto a quelli in televisione nei talk show di politica.
>
>
>
> Si tratta di un dibattito di 1 ora e 40 minuti tra un professore di economia e un esponente del movimento/gruppo "Moneta Positiva".
>
>
http://monetapositiva.blogspot.com/ >
> In sintesi questo tizio e il suo gruppo sostengono che avere una moneta sovrana, il cui signoraggio è completamente in mano allo stato, possa risolvere in parte i problemi della povertà.
> Sostengono che gli stati europei e i loro cittadini si stiano impoverendo e indebitando a causa dell'attuale sistema monetario, che loro chiamano moneta-debito.
>
> L'economista invece sostiene che l'attuale sistema monetario funzioni bene e che la povertà sia data dal fatto che non siamo in grado, a livello mondiale, di produrre risorse (beni e servizi reali) sufficienti per tutti.
> Ne deduco quindi che per lui il solo modo di risolvere la povertà sia lo sviluppo economico.
> Egli ritiene che il sistema monetario proposto dal movimento Moneta Positiva non abbia alcun senso e cerca di spiegare il perché.
>
> Interessante a 1:30:00 quando spiega che il ragionamento fatto dal sovranista sulla crescita del debito a causa dell'emissione di moneta non abbia senso perché questo ragionamento non tiene conto di quella che gli economisti chiamano "velocità di circolazione della moneta".
> Ovvero, il ricircolo di un 1 euro per 100 volte può per esempio ripagare un debito di 100 euro, quindi il ragionamento secondo cui l'emissione di X euro farebbe aumentare il debito di Y è fallato, in quanto il ricircolo di X volte degli euro emessi coprirebbe il debito dell'emissione.
>
> Ne deduco quindi che secondo lui il punto chiave sarebbe la velocità di circolazione della moneta, che aumenta con l'aumentare del numero di transazioni (ovvero, più l'economia gira e più la velocità di circolazione aumenta, suppongo).
>
> Mi dispiace che non abbia spiegato nulla sul perché stampare moneta per pagare le spese dello stato sia peggio dell'indebitamento.
Perché genera inflazione:
> Molto interessanti le osservazioni che fa sui mini-bot e su come una pseudomoneta simile, emessa con un corso forzoso, sia illiberale.
> Egli sostiene che quando lo stato paga i privati con una pseudomoneta a corso forzoso sia sostanzialmente commettendo un esproprio.
> Gli imprenditori sarebbero portati a smettere di fornire servizi allo stato, preferendo a questo punto fornirli ad altri stati o ai privati. In questo modo il ricircolo della moneta all'interno dello stato diminuisce ottenendo l'effetto inverso rispetto a quello sperato, cioè l'impoverimento dello stato e della sua popolazione.
Dipende da quanto viene accettata dalla popolazione. Non vedo perché non dovrebbe creare inflazione tanto quanto stampare euro, ma non sarebbe sotto il controllo della BCE ma del governo, e l'eventuale inflazione generata sarebbe spalmata sull'intera area euro essendo i minibot, in quanto titoli di stato, legati all'euro.
È un colpo di pugnale alla schiena al sistema - e in questo senso è geniale - e avrebbe senso solo se lo stato italiano ritiene di essere stato in qualche modo truffato dall'Europa. Ad esempio ho letto che da anni lo stato italiano incassa in tasse più di quanto spende e la differenza finisce a ripagare gli interessi sul debito: non so come questo debito si sia formato ma può darsi che qualcuno pensi sia stato creatop ingiustamente e la cosa inizi a non andare più giù.
> Questo compare anche nella descrizione del video.
>
> "Su consiglio del Signor Ernesto ho accettato una discussione con Fabio Conditi, esponente di punta del mondo "sovranista", ovvero di quelli che inseguono una fantasia chiamata (da loro) "moneta sovrana" e che noi normali chiamiamo "esproprio statale di lavoro, beni e servizi privati"
>
>
> Mi sono sparato tutto il video in solo boccone. 100 minuti della mia vita spesi bene.
Quando si parla di economia non mi fido né degli alternativi né degli economisti. Capissero davvero ciò di cui parlano sarebbero ricchi come Soros.
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Bisogna dire che i dibattiti in youtube sono di un altro livello rispetto a quelli in televisione nei talk show di politica.
Si tratta di un dibattito di 1 ora e 40 minuti tra un professore di economia e un esponente del movimento/gruppo "Moneta Positiva".
http://monetapositiva.blogspot.com/
In sintesi questo tizio e il suo gruppo sostengono che avere una moneta sovrana, il cui signoraggio è completamente in mano allo stato, possa risolvere in parte i problemi della povertà.
Sostengono che gli stati europei e i loro cittadini si stiano impoverendo e indebitando a causa dell'attuale sistema monetario, che loro chiamano moneta-debito.
L'economista invece sostiene che l'attuale sistema monetario funzioni bene e che la povertà sia data dal fatto che non siamo in grado, a livello mondiale, di produrre risorse (beni e servizi reali) sufficienti per tutti.
Ne deduco quindi che per lui il solo modo di risolvere la povertà sia lo sviluppo economico.
Egli ritiene che il sistema monetario proposto dal movimento Moneta Positiva non abbia alcun senso e cerca di spiegare il perché.
Interessante a 1:30:00 quando spiega che il ragionamento fatto dal sovranista sulla crescita del debito a causa dell'emissione di moneta non abbia senso perché questo ragionamento non tiene conto di quella che gli economisti chiamano "velocità di circolazione della moneta".
Ovvero, il ricircolo di un 1 euro per 100 volte può per esempio ripagare un debito di 100 euro, quindi il ragionamento secondo cui l'emissione di X euro farebbe aumentare il debito di Y è fallato, in quanto il ricircolo di X volte degli euro emessi coprirebbe il debito dell'emissione.
Ne deduco quindi che secondo lui il punto chiave sarebbe la velocità di circolazione della moneta, che aumenta con l'aumentare del numero di transazioni (ovvero, più l'economia gira e più la velocità di circolazione aumenta, suppongo).
Mi dispiace che non abbia spiegato nulla sul perché stampare moneta per pagare le spese dello stato sia peggio dell'indebitamento.
Molto interessanti le osservazioni che fa sui mini-bot e su come una pseudomoneta simile, emessa con un corso forzoso, sia illiberale.
Egli sostiene che quando lo stato paga i privati con una pseudomoneta a corso forzoso sia sostanzialmente commettendo un esproprio.
Gli imprenditori sarebbero portati a smettere di fornire servizi allo stato, preferendo a questo punto fornirli ad altri stati o ai privati. In questo modo il ricircolo della moneta all'interno dello stato diminuisce ottenendo l'effetto inverso rispetto a quello sperato, cioè l'impoverimento dello stato e della sua popolazione.
Questo compare anche nella descrizione del video.
"Su consiglio del Signor Ernesto ho accettato una discussione con Fabio Conditi, esponente di punta del mondo "sovranista", ovvero di quelli che inseguono una fantasia chiamata (da loro) "moneta sovrana" e che noi normali chiamiamo "esproprio statale di lavoro, beni e servizi privati"
Mi sono sparato tutto il video in solo boccone. 100 minuti della mia vita spesi bene.
**Modificato dall'autore il 12.07.2019 03:40**
Si tratta di un dibattito di 1 ora e 40 minuti tra un professore di economia e un esponente del movimento/gruppo "Moneta Positiva".
http://monetapositiva.blogspot.com/ In sintesi questo tizio e il suo gruppo sostengono che avere una moneta sovrana, il cui signoraggio è completamente in mano allo stato, possa risolvere in parte i problemi della povertà.
Sostengono che gli stati europei e i loro cittadini si stiano impoverendo e indebitando a causa dell'attuale sistema monetario, che loro chiamano moneta-debito.
L'economista invece sostiene che l'attuale sistema monetario funzioni bene e che la povertà sia data dal fatto che non siamo in grado, a livello mondiale, di produrre risorse (beni e servizi reali) sufficienti per tutti.
Ne deduco quindi che per lui il solo modo di risolvere la povertà sia lo sviluppo economico.
Egli ritiene che il sistema monetario proposto dal movimento Moneta Positiva non abbia alcun senso e cerca di spiegare il perché.
Interessante a 1:30:00 quando spiega che il ragionamento fatto dal sovranista sulla crescita del debito a causa dell'emissione di moneta non abbia senso perché questo ragionamento non tiene conto di quella che gli economisti chiamano "velocità di circolazione della moneta".
Ovvero, il ricircolo di un 1 euro per 100 volte può per esempio ripagare un debito di 100 euro, quindi il ragionamento secondo cui l'emissione di X euro farebbe aumentare il debito di Y è fallato, in quanto il ricircolo di X volte degli euro emessi coprirebbe il debito dell'emissione.
Ne deduco quindi che secondo lui il punto chiave sarebbe la velocità di circolazione della moneta, che aumenta con l'aumentare del numero di transazioni (ovvero, più l'economia gira e più la velocità di circolazione aumenta, suppongo).
Mi dispiace che non abbia spiegato nulla sul perché stampare moneta per pagare le spese dello stato sia peggio dell'indebitamento.
Molto interessanti le osservazioni che fa sui mini-bot e su come una pseudomoneta simile, emessa con un corso forzoso, sia illiberale.
Egli sostiene che quando lo stato paga i privati con una pseudomoneta a corso forzoso sia sostanzialmente commettendo un esproprio.
Gli imprenditori sarebbero portati a smettere di fornire servizi allo stato, preferendo a questo punto fornirli ad altri stati o ai privati. In questo modo il ricircolo della moneta all'interno dello stato diminuisce ottenendo l'effetto inverso rispetto a quello sperato, cioè l'impoverimento dello stato e della sua popolazione.
Questo compare anche nella descrizione del video.
"Su consiglio del Signor Ernesto ho accettato una discussione con Fabio Conditi, esponente di punta del mondo "sovranista", ovvero di quelli che inseguono una fantasia chiamata (da loro) "moneta sovrana" e che noi normali chiamiamo "esproprio statale di lavoro, beni e servizi privati"
Mi sono sparato tutto il video in solo boccone. 100 minuti della mia vita spesi bene.
**Modificato dall'autore il 12.07.2019 03:40**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-10 16:27:31.0 alle 2019-07-10 16:27:31.0
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >
> >
> >
>
> Come mai questi orari disperati?
Perché non ho voglia di dormire.
> Scritto da: Mattia
> >
> >
> >
>
> Come mai questi orari disperati?
Perché non ho voglia di dormire.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-10 15:57:13.0 alle 2019-07-10 15:57:13.0
Scritto da: Mattia
>
>
>
Come mai questi orari disperati?
>
>
>
Come mai questi orari disperati?
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-07-10 12:12:50.0 alle 2019-07-10 12:12:50.0
Trollate totali: 6492
Il tuo amico è pedone o no? Visto che sostiene di non aver scopato le bambine, significa che non è pedone, oppure è pedone ma sostiene di non aver avuto rapporti sessuali?</
Non è pedone. Ma per una serie di equivoci ed errori giudiziari è stato condannato. Lui non è contro i pedoni ma non ha interessi per i minori.
Non è pedone. Ma per una serie di equivoci ed errori giudiziari è stato condannato. Lui non è contro i pedoni ma non ha interessi per i minori.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-10 02:48:28.0 alle 2019-07-10 02:48:28.0
Scritto da: Mattia
>
https://www.repubblica.it/politica/2019/07/09/news...
>
> Salvini sarebbe un maschilista per via del fatto che si è scagliato contro Carola Rackete.
>
> Uno può essere d'accordo o no con quanto ha detto Salvini sulla comandante della nave, ma i toni che ha usato contro di lei li usa contro tutti indiscriminatamente, anche contro i suoi avversari maschi.
>
> Non era questo quello che voleva il femminismo? Trattare tutti allo stesso modo? La parità significa fare i complimenti a una persona quando se lo merita (indipendentemente dal sesso) e cazziarla quando se lo merita (indipendentemente dal sesso).
>
> Non solo Salvini non può essere accusato di maschilismo, ma ci sono invece elementi per accusarlo del contrario.
> Nel contratto di governo (come avevo già scritto) si parla di femminicidio e la sue affermazione "chi mette le mani addosso a una donna o un bambino non deve uscire di galera" va nella direzione femminista.
>
> Infatti l'affermazione corretta è "chi commette violenza contro le persone deve essere punito severamente" e, a parte questo, sappiamo benissimo che cosa intende Salvini con "chi tocca i bambini".
> È troppo ignorante e troppo stupido per cogliere la sfaccature delle cose, non solo della pedofilia, ma anche del resto delle cose.
>
> I suoi discorsi sui "migranti tutti uomini e muscolosi" va nella stessa direzione, cioè nella direzione di sminuire le sofferenze di un uomo, che essendo uomo, è ovviamente più nerboruto rispetto a una donna o a un bambino, ma non per questo deve essere considerato un caso umanitario di serie B.
>
> Salvini che cosa è? Semplicemente lo specchio dell'italiano medio... o per meglio dire della cultura "pop" in un senso più esteso.
> Chi cerca il consenso della cultura "pop", addirittura vantandosi di seguire il grande fratello (dico sul serio, l'ha fatto in un video), non può che appiattire ogni aspetto della politica.
> Anche sul tema in oggetto Salvini è piatto, banale: il ministro che lo attacca su questo tema non ha capito niente.
Peggio, Salvini è una combinazione tra l'italiano medio e la convenienza a essere com'è.
A me però di sta storia scoccia l'ennesima figura perdivoti che si fanno i 5 stelle, nelle cui fila ci sono troppi piddini mancati.
>
>
> Salvini sarebbe un maschilista per via del fatto che si è scagliato contro Carola Rackete.
>
> Uno può essere d'accordo o no con quanto ha detto Salvini sulla comandante della nave, ma i toni che ha usato contro di lei li usa contro tutti indiscriminatamente, anche contro i suoi avversari maschi.
>
> Non era questo quello che voleva il femminismo? Trattare tutti allo stesso modo? La parità significa fare i complimenti a una persona quando se lo merita (indipendentemente dal sesso) e cazziarla quando se lo merita (indipendentemente dal sesso).
>
> Non solo Salvini non può essere accusato di maschilismo, ma ci sono invece elementi per accusarlo del contrario.
> Nel contratto di governo (come avevo già scritto) si parla di femminicidio e la sue affermazione "chi mette le mani addosso a una donna o un bambino non deve uscire di galera" va nella direzione femminista.
>
> Infatti l'affermazione corretta è "chi commette violenza contro le persone deve essere punito severamente" e, a parte questo, sappiamo benissimo che cosa intende Salvini con "chi tocca i bambini".
> È troppo ignorante e troppo stupido per cogliere la sfaccature delle cose, non solo della pedofilia, ma anche del resto delle cose.
>
> I suoi discorsi sui "migranti tutti uomini e muscolosi" va nella stessa direzione, cioè nella direzione di sminuire le sofferenze di un uomo, che essendo uomo, è ovviamente più nerboruto rispetto a una donna o a un bambino, ma non per questo deve essere considerato un caso umanitario di serie B.
>
> Salvini che cosa è? Semplicemente lo specchio dell'italiano medio... o per meglio dire della cultura "pop" in un senso più esteso.
> Chi cerca il consenso della cultura "pop", addirittura vantandosi di seguire il grande fratello (dico sul serio, l'ha fatto in un video), non può che appiattire ogni aspetto della politica.
> Anche sul tema in oggetto Salvini è piatto, banale: il ministro che lo attacca su questo tema non ha capito niente.
Peggio, Salvini è una combinazione tra l'italiano medio e la convenienza a essere com'è.
A me però di sta storia scoccia l'ennesima figura perdivoti che si fanno i 5 stelle, nelle cui fila ci sono troppi piddini mancati.
☺
Politica
Salvini sarebbe un maschilista per via del fatto che si è scagliato contro Carola Rackete.
Uno può essere d'accordo o no con quanto ha detto Salvini sulla comandante della nave, ma i toni che ha usato contro di lei li usa contro tutti indiscriminatamente, anche contro i suoi avversari maschi.
Non era questo quello che voleva il femminismo? Trattare tutti allo stesso modo? La parità significa fare i complimenti a una persona quando se lo merita (indipendentemente dal sesso) e cazziarla quando se lo merita (indipendentemente dal sesso).
Non solo Salvini non può essere accusato di maschilismo, ma ci sono invece elementi per accusarlo del contrario.
Nel contratto di governo (come avevo già scritto) si parla di femminicidio e la sue affermazione "chi mette le mani addosso a una donna o un bambino non deve uscire di galera" va nella direzione femminista.
Infatti l'affermazione corretta è "chi commette violenza contro le persone deve essere punito severamente" e, a parte questo, sappiamo benissimo che cosa intende Salvini con "chi tocca i bambini".
È troppo ignorante e troppo stupido per cogliere la sfaccature delle cose, non solo della pedofilia, ma anche del resto delle cose.
I suoi discorsi sui "migranti tutti uomini e muscolosi" va nella stessa direzione, cioè nella direzione di sminuire le sofferenze di un uomo, che essendo uomo, è ovviamente più nerboruto rispetto a una donna o a un bambino, ma non per questo deve essere considerato un caso umanitario di serie B.
Salvini che cosa è? Semplicemente lo specchio dell'italiano medio... o per meglio dire della cultura "pop" in un senso più esteso.
Chi cerca il consenso della cultura "pop", addirittura vantandosi di seguire il grande fratello (dico sul serio, l'ha fatto in un video), non può che appiattire ogni aspetto della politica.
Anche sul tema in oggetto Salvini è piatto, banale: il ministro che lo attacca su questo tema non ha capito niente.
**Modificato dall'autore il 10.07.2019 02:30**
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Politica
Scritto da:
> > Nella realtà, non esiste il popolo così come da te inteso. L'unico reale significato del termine è quello di persone diverse che hanno la sfiga di vivere insieme nello stesso territorio, perché ci sono nate.
> >
> > Infatti volendo utilizzare il termine, in base alla connotazione che tu gli dai, un territorio/nazione è se mai un insieme di infiniti popoli che sono in guerra tra loro.
> >
> > Riprendendo la questione sopra, uno dei popoli a cui appartengo io è il popolo "pedone", che è in guerra con il popolo "antipedone".
> > Il popolo pedone è un popolo internazionale, al di sopra delle nazioni e dobbiamo combattere e sostenerci a livello globale.
> >
> > Io non sono un traditore del popolo perché il mio popolo sono i pedoni e nemici sono ANCHE i miei connazionali.
> >
> > Alla retorica di uno svizzero nazionalista che mi viene a dire che sono un traditore del popolo io gli risponderei che lui non fa parte del mio popolo.
> >
> > Devo continuare o il concetto è stato compreso? Voi nazionalisti dovete semplicemente smetterla di credere che tutti abbiano lo stesso concetto di "popolo" che avete voi, perché il concetto di "popolo" in senso politico prescinde da questioni territoriali e uno lo può concepire in termini internazionali, al di sopra delle nazioni.
> >
> > Da un punto di vista territoriale, quello che io difendo del mio popolo (gli europei occidentali) è il fatto di essere più civilizzati e razionali rispetto al resto del mondo.
> > Se questi elementi dovessero cadere, io perderei ogni identificazione con il popolo territoriale a cui appartengono e diventerei semplicemente parte di un popolo "democratico e liberale internazionale che ancora crede in quei vecchi valori".
>
> Ahi ahi ahi, questa è una critica fondata
Non ci vuole molto a capire che il nazionalismo è solo un dogmatismo... devo venire io a spiegarvelo?
Il problema della destra è che oltre a rincorrere un dogmatismo e considerare un traditore chiunque non aderisce al dogma (un po' come i fondamentalisti religiosi), non è nemmeno coerente nel portarlo avanti.
La sua esaltazione della patria è solo tifoseria da stadio, perché la destra non fa niente... NIENTE per rendere il popolo coeso, fa tutto il contrario.
Quello che ha sempre fatto la destra (e che ancora oggi fa) è cercare qualsiasi pretesto per mettere gli uni con gli altri, per creare divisioni all'interno del popolo.
Fa esattamente il contrario di quello che dovrebbe fare qualcuno che ritiene l'unità del popolo un valore fondamentale.
La sinistra invece (e non mi riferisco agli SJW, ma ai sinistri con sale in zucca) è l'esatto opposto: non sbandiera il dogma del nazionalismo (ma anzi, spesso cerca di abbatterlo), però cerca di creare un popolo coeso, in cui ci si rispetta e non ci si vuole male, in cui ci si preoccupa dei problemi del vicino di casa, o anche del non vicino.
Per cui fa quello che dovrebbe fare la destra se credesse realmente nei valori che sbandiera.
Poi la sinistra ha cercato di estendere la cosa a livello mondiale: non solo rispetto e solidarietà nel popolo, ma tra i popoli.
La critica che la destra sta facendo alla sinistra, ovvero "non avete ancora capito che gli altri popoli non vogliono essere solidali con voi e usano la vostra solidarietà per prendervi in giro?" può essere anche sensata, ma chiedo a Wakko di spiegarmi che cosa diamine avrebbe fatto la destra per creare quel senso di unità popolare, di patriottismo, che tanto sbandiera.
E questa alt-right, che sarebbe un'alternativa alla destra (a me sembra che sia sempre la solita merda in altre salse e con altri nomi) non sta sistemando i problemi della destra tradizionale, ma li si sta esasperando, portandoli ai massimi livelli possibili.
I soldatini dell'alt-right sembra quasi che siano pagati da qualche forza oscura per creare attriti all'interno del popolo, per mettere tutti contro tutti.
Donne contro uomini, eterosessuali contro omosessuali, cittadini bianchi contro cittadini abbronzati, democratici contro repubblicani, ecc ecc...
Certo, democratici e repubblicani è piuttosto ovvio che siano avversari, ma in Svizzera non ci si scanna per queste cose come si fa in USA o in Italia.
I soldatini dell'alt-right stanno creando una vera e propria guerra tra le fazioni politiche, a un livello che va oltre il normale dibattito politico e lo stanno portando in ogni aspetto dalla vita umana, a un punto che ormai si litiga di politica anche di fronte a una lavatrice rotta.
Fortunatamente io ho sempre capito che la destra era tanto fumo e niente arrosto... anzi, tanto fumo e arrosto bruciato.
È solo tifoseria da stadio, va bene per quelli che vogliono gasarsi un po' sventolando la bandiera nazionale, ma la concretezza e la sostanza sono a livello dello zero assoluto.
Come se non bastasse, oggi, nel 2019, all'interno della destra si giustificano ancora vecchi regimi totalitari, dittature sanguinarie.
Deve essere spaventoso il lavaggio del cervello che subisce chi si inserisce in quegli ambienti culturali, se pensiamo che un liberale radicale (uno che votava i radicali) antinazista e antifascista come Wakko l'hanno fatto diventare quello che è oggi: uno che addirittura accusa coloro che hanno fatto guerra ai fascisti e ai nazisti di essere traditori del popolo.
Per questi motivi, ho sempre considerato la destra un cancro culturale.
**Modificato dall'autore il 09.07.2019 13:54**
> > Nella realtà, non esiste il popolo così come da te inteso. L'unico reale significato del termine è quello di persone diverse che hanno la sfiga di vivere insieme nello stesso territorio, perché ci sono nate.
> >
> > Infatti volendo utilizzare il termine, in base alla connotazione che tu gli dai, un territorio/nazione è se mai un insieme di infiniti popoli che sono in guerra tra loro.
> >
> > Riprendendo la questione sopra, uno dei popoli a cui appartengo io è il popolo "pedone", che è in guerra con il popolo "antipedone".
> > Il popolo pedone è un popolo internazionale, al di sopra delle nazioni e dobbiamo combattere e sostenerci a livello globale.
> >
> > Io non sono un traditore del popolo perché il mio popolo sono i pedoni e nemici sono ANCHE i miei connazionali.
> >
> > Alla retorica di uno svizzero nazionalista che mi viene a dire che sono un traditore del popolo io gli risponderei che lui non fa parte del mio popolo.
> >
> > Devo continuare o il concetto è stato compreso? Voi nazionalisti dovete semplicemente smetterla di credere che tutti abbiano lo stesso concetto di "popolo" che avete voi, perché il concetto di "popolo" in senso politico prescinde da questioni territoriali e uno lo può concepire in termini internazionali, al di sopra delle nazioni.
> >
> > Da un punto di vista territoriale, quello che io difendo del mio popolo (gli europei occidentali) è il fatto di essere più civilizzati e razionali rispetto al resto del mondo.
> > Se questi elementi dovessero cadere, io perderei ogni identificazione con il popolo territoriale a cui appartengono e diventerei semplicemente parte di un popolo "democratico e liberale internazionale che ancora crede in quei vecchi valori".
>
> Ahi ahi ahi, questa è una critica fondata
Non ci vuole molto a capire che il nazionalismo è solo un dogmatismo... devo venire io a spiegarvelo?
Il problema della destra è che oltre a rincorrere un dogmatismo e considerare un traditore chiunque non aderisce al dogma (un po' come i fondamentalisti religiosi), non è nemmeno coerente nel portarlo avanti.
La sua esaltazione della patria è solo tifoseria da stadio, perché la destra non fa niente... NIENTE per rendere il popolo coeso, fa tutto il contrario.
Quello che ha sempre fatto la destra (e che ancora oggi fa) è cercare qualsiasi pretesto per mettere gli uni con gli altri, per creare divisioni all'interno del popolo.
Fa esattamente il contrario di quello che dovrebbe fare qualcuno che ritiene l'unità del popolo un valore fondamentale.
La sinistra invece (e non mi riferisco agli SJW, ma ai sinistri con sale in zucca) è l'esatto opposto: non sbandiera il dogma del nazionalismo (ma anzi, spesso cerca di abbatterlo), però cerca di creare un popolo coeso, in cui ci si rispetta e non ci si vuole male, in cui ci si preoccupa dei problemi del vicino di casa, o anche del non vicino.
Per cui fa quello che dovrebbe fare la destra se credesse realmente nei valori che sbandiera.
Poi la sinistra ha cercato di estendere la cosa a livello mondiale: non solo rispetto e solidarietà nel popolo, ma tra i popoli.
La critica che la destra sta facendo alla sinistra, ovvero "non avete ancora capito che gli altri popoli non vogliono essere solidali con voi e usano la vostra solidarietà per prendervi in giro?" può essere anche sensata, ma chiedo a Wakko di spiegarmi che cosa diamine avrebbe fatto la destra per creare quel senso di unità popolare, di patriottismo, che tanto sbandiera.
E questa alt-right, che sarebbe un'alternativa alla destra (a me sembra che sia sempre la solita merda in altre salse e con altri nomi) non sta sistemando i problemi della destra tradizionale, ma li si sta esasperando, portandoli ai massimi livelli possibili.
I soldatini dell'alt-right sembra quasi che siano pagati da qualche forza oscura per creare attriti all'interno del popolo, per mettere tutti contro tutti.
Donne contro uomini, eterosessuali contro omosessuali, cittadini bianchi contro cittadini abbronzati, democratici contro repubblicani, ecc ecc...
Certo, democratici e repubblicani è piuttosto ovvio che siano avversari, ma in Svizzera non ci si scanna per queste cose come si fa in USA o in Italia.
I soldatini dell'alt-right stanno creando una vera e propria guerra tra le fazioni politiche, a un livello che va oltre il normale dibattito politico e lo stanno portando in ogni aspetto dalla vita umana, a un punto che ormai si litiga di politica anche di fronte a una lavatrice rotta.
Fortunatamente io ho sempre capito che la destra era tanto fumo e niente arrosto... anzi, tanto fumo e arrosto bruciato.
È solo tifoseria da stadio, va bene per quelli che vogliono gasarsi un po' sventolando la bandiera nazionale, ma la concretezza e la sostanza sono a livello dello zero assoluto.
Come se non bastasse, oggi, nel 2019, all'interno della destra si giustificano ancora vecchi regimi totalitari, dittature sanguinarie.
Deve essere spaventoso il lavaggio del cervello che subisce chi si inserisce in quegli ambienti culturali, se pensiamo che un liberale radicale (uno che votava i radicali) antinazista e antifascista come Wakko l'hanno fatto diventare quello che è oggi: uno che addirittura accusa coloro che hanno fatto guerra ai fascisti e ai nazisti di essere traditori del popolo.
Per questi motivi, ho sempre considerato la destra un cancro culturale.
**Modificato dall'autore il 09.07.2019 13:54**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-08 22:58:38.0 alle 2019-07-08 22:58:38.0
> Nella realtà, non esiste il popolo così come da te inteso. L'unico reale significato del termine è quello di persone diverse che hanno la sfiga di vivere insieme nello stesso territorio, perché ci sono nate.
>
> Infatti volendo utilizzare il termine, in base alla connotazione che tu gli dai, un territorio/nazione è se mai un insieme di infiniti popoli che sono in guerra tra loro.
>
> Riprendendo la questione sopra, uno dei popoli a cui appartengo io è il popolo "pedone", che è in guerra con il popolo "antipedone".
> Il popolo pedone è un popolo internazionale, al di sopra delle nazioni e dobbiamo combattere e sostenerci a livello globale.
>
> Io non sono un traditore del popolo perché il mio popolo sono i pedoni e nemici sono ANCHE i miei connazionali.
>
> Alla retorica di uno svizzero nazionalista che mi viene a dire che sono un traditore del popolo io gli risponderei che lui non fa parte del mio popolo.
>
> Devo continuare o il concetto è stato compreso? Voi nazionalisti dovete semplicemente smetterla di credere che tutti abbiano lo stesso concetto di "popolo" che avete voi, perché il concetto di "popolo" in senso politico prescinde da questioni territoriali e uno lo può concepire in termini internazionali, al di sopra delle nazioni.
>
> Da un punto di vista territoriale, quello che io difendo del mio popolo (gli europei occidentali) è il fatto di essere più civilizzati e razionali rispetto al resto del mondo.
> Se questi elementi dovessero cadere, io perderei ogni identificazione con il popolo territoriale a cui appartengono e diventerei semplicemente parte di un popolo "democratico e liberale internazionale che ancora crede in quei vecchi valori".
Ahi ahi ahi, questa è una critica fondata
>
> Infatti volendo utilizzare il termine, in base alla connotazione che tu gli dai, un territorio/nazione è se mai un insieme di infiniti popoli che sono in guerra tra loro.
>
> Riprendendo la questione sopra, uno dei popoli a cui appartengo io è il popolo "pedone", che è in guerra con il popolo "antipedone".
> Il popolo pedone è un popolo internazionale, al di sopra delle nazioni e dobbiamo combattere e sostenerci a livello globale.
>
> Io non sono un traditore del popolo perché il mio popolo sono i pedoni e nemici sono ANCHE i miei connazionali.
>
> Alla retorica di uno svizzero nazionalista che mi viene a dire che sono un traditore del popolo io gli risponderei che lui non fa parte del mio popolo.
>
> Devo continuare o il concetto è stato compreso? Voi nazionalisti dovete semplicemente smetterla di credere che tutti abbiano lo stesso concetto di "popolo" che avete voi, perché il concetto di "popolo" in senso politico prescinde da questioni territoriali e uno lo può concepire in termini internazionali, al di sopra delle nazioni.
>
> Da un punto di vista territoriale, quello che io difendo del mio popolo (gli europei occidentali) è il fatto di essere più civilizzati e razionali rispetto al resto del mondo.
> Se questi elementi dovessero cadere, io perderei ogni identificazione con il popolo territoriale a cui appartengono e diventerei semplicemente parte di un popolo "democratico e liberale internazionale che ancora crede in quei vecchi valori".
Ahi ahi ahi, questa è una critica fondata
☺
Politica
Scritto da: SAMURAI
> Qualche giorno fa ero in macchina con un mio amico ed ex compagno di cella accusato ingiustamente di violenza sessuale su delle bambine e che ha scontato da innocente una condanna di alcuni anni che parlavamo di partiti e governi in Italia. Mi ha chiesto per chi ho votato alle ultime elezioni o per chi voterei nelle prossime. Gli ho risposto che non ho il diritto di voto perché ho «l'interdizione perpetua ai pubblici uffici» e lui: "anch'io ce l'ho"..Gli ho detto: noi abbiamo dei doveri da rispettare come cittadini italiani ma anche dei diritti come quello di votare. Ma questo diritto ci è negato per sempre. Quindi che senso ha dire a quale partito darei il voto? Ma parlando della capitana della Sea Watch, potrei anche comprendere che lei non abbia avuto altra scelta se non forzare il blocco (ma siamo sicuri che non aveva altra scelta???) ma quello che mi infastidisce è che vuole querelare addirittura Salvini. Che donna con le palle! E il PD applaude. Ma sapete perché il PD era dalla parte della Sea Watch? Perché alle Cooperative rosse del PD fa comodo la manodopera degli extracomunitari. Così li fanno entrare facilmente. Infatti quando non c'era questo Governo non era stato fatto nulla di pratico per impedire l'arrivo delle navi di ONG straniere. Sui migranti non ci mangiano solo gli scafisti senza scrupoli o le ONG ma anche certi partiti politici. Ma io come pedone non mi sento mai molto coinvolto in tutte queste diatribe sui diritti umani o rispetto degli altri perché a noi pedofili nessuno ci da rispetto, nessuno ci ascolta, nessuno ci salverebbe in mare.
Il tuo amico è pedone o no? Visto che sostiene di non aver scopato le bambine, significa che non è pedone, oppure è pedone ma sostiene di non aver avuto rapporti sessuali?
Cosa ne pensa lui di quelli che i bambini li scopano veramente?
**Modificato dall'autore il 08.07.2019 19:03**
> Qualche giorno fa ero in macchina con un mio amico ed ex compagno di cella accusato ingiustamente di violenza sessuale su delle bambine e che ha scontato da innocente una condanna di alcuni anni che parlavamo di partiti e governi in Italia. Mi ha chiesto per chi ho votato alle ultime elezioni o per chi voterei nelle prossime. Gli ho risposto che non ho il diritto di voto perché ho «l'interdizione perpetua ai pubblici uffici» e lui: "anch'io ce l'ho"..Gli ho detto: noi abbiamo dei doveri da rispettare come cittadini italiani ma anche dei diritti come quello di votare. Ma questo diritto ci è negato per sempre. Quindi che senso ha dire a quale partito darei il voto? Ma parlando della capitana della Sea Watch, potrei anche comprendere che lei non abbia avuto altra scelta se non forzare il blocco (ma siamo sicuri che non aveva altra scelta???) ma quello che mi infastidisce è che vuole querelare addirittura Salvini. Che donna con le palle! E il PD applaude. Ma sapete perché il PD era dalla parte della Sea Watch? Perché alle Cooperative rosse del PD fa comodo la manodopera degli extracomunitari. Così li fanno entrare facilmente. Infatti quando non c'era questo Governo non era stato fatto nulla di pratico per impedire l'arrivo delle navi di ONG straniere. Sui migranti non ci mangiano solo gli scafisti senza scrupoli o le ONG ma anche certi partiti politici. Ma io come pedone non mi sento mai molto coinvolto in tutte queste diatribe sui diritti umani o rispetto degli altri perché a noi pedofili nessuno ci da rispetto, nessuno ci ascolta, nessuno ci salverebbe in mare.
Il tuo amico è pedone o no? Visto che sostiene di non aver scopato le bambine, significa che non è pedone, oppure è pedone ma sostiene di non aver avuto rapporti sessuali?
Cosa ne pensa lui di quelli che i bambini li scopano veramente?
**Modificato dall'autore il 08.07.2019 19:03**
☺
Politica
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-07-08 18:17:36.0 alle 2019-07-08 18:17:36.0
Trollate totali: 6492
Qualche giorno fa ero in macchina con un mio amico ed ex compagno di cella accusato ingiustamente di violenza sessuale su delle bambine e che ha scontato da innocente una condanna di alcuni anni che parlavamo di partiti e governi in Italia. Mi ha chiesto per chi ho votato alle ultime elezioni o per chi voterei nelle prossime. Gli ho risposto che non ho il diritto di voto perché ho «l'interdizione perpetua ai pubblici uffici» e lui: "anch'io ce l'ho"..Gli ho detto: noi abbiamo dei doveri da rispettare come cittadini italiani ma anche dei diritti come quello di votare. Ma questo diritto ci è negato per sempre. Quindi che senso ha dire a quale partito darei il voto? Ma parlando della capitana della Sea Watch, potrei anche comprendere che lei non abbia avuto altra scelta se non forzare il blocco (ma siamo sicuri che non aveva altra scelta???) ma quello che mi infastidisce è che vuole querelare addirittura Salvini. Che donna con le palle! E il PD applaude. Ma sapete perché il PD era dalla parte della Sea Watch? Perché alle Cooperative rosse del PD fa comodo la manodopera degli extracomunitari. Così li fanno entrare facilmente. Infatti quando non c'era questo Governo non era stato fatto nulla di pratico per impedire l'arrivo delle navi di ONG straniere. Sui migranti non ci mangiano solo gli scafisti senza scrupoli o le ONG ma anche certi partiti politici. Ma io come pedone non mi sento mai molto coinvolto in tutte queste diatribe sui diritti umani o rispetto degli altri perché a noi pedofili nessuno ci da rispetto, nessuno ci ascolta, nessuno ci salverebbe in mare.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-08 15:16:36.0 alle 2019-07-08 15:16:36.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
> >
> > Ah vedi che sotto sotto sei d'accordo con noi!
> >
> > L'ETA
>
> In questi giorni in youtube ho visto il video di un passeggero di un treno italiano che non possedeva il biglietto e un controllore del treno che lo intimava a pagare immediatamente il biglietto. Il passeggero però si rifiutava e pretendeva di fare la corsa a gratis.
>
> Ovviamente nei commenti c'erano i soliti leghisti o pseudotali che mettevano in piedi lo strawman che "per i buonisti non pagare il biglietto è ok", quando invece in realtà i buonisti (come loro li chiamano) sono solo persone che ritengono che non pagare il biglietto non equivalga a uccidere qualcuno e che quindi non è che questo giustifichi atti di violenza non commisurata all'infrazione commessa.
> Infatti i buonisti (come loro li chiamano) spesso sono semplicemente persone che non hanno inclinazioni al giustizialismo e alla brutalità.
>
> Comunque, nei commenti ho scritto "dovevano sbatterlo fuori dal treno" e uno mi ha risposto: "si, dal treno mentre era in movimento".
>
> Immagino che questa fosse un'iperbole, così come lo sono certi passaggi del mio post precedente.
>
> L'ETA non ha scritto iperbole nei commenti di youtube, ma le ha messe in atto.
>
> Vengo al punto: le persone che mostravano rabbia per l'atteggiamento di quel passeggero avevano buone ragioni ed è probabile che certi commenti fossero solo iperbolici, ma se davvero qualcuno mettesse in atto questo tipo di pensiero e gettasse giù dal treno in movimento una persona perché non ha il biglietto, cosa diresti? Partire da motivazioni giuste giustifica atti di esagerata brutalità?
>
> L'errore che fai per quanto riguarda l'ETA è continuare a soffermarti sulle motivazioni (forse giuste), ma senza criticare le azioni brutali commesse dall'ETA
>
> Io mi sono semplicemente soffermato sulle azioni brutali commesse dall'ETA, ovvero atti terroristici in mezzo alla gente comune, un po' come i terroristi islamici.
>
> Le motivazioni non le conosco perché non conosco la storia spagnola, è già bello che conosco la storia svizzera.
> Il punto è che avere motivazioni giuste non giustifica atti di esagerata brutalità.
>
> Anche nella guerra c'è un'etica, che per me consiste nel non uccidere persone a caso, soprattutto bambini.
> Quando ti metti in guerra contro qualcuno dovresti cercare di essere migliore rispetto al tuo nemico, altrimenti quando ti guardi allo specchio rischi di vedere in te stesso lo stesso volto tirannico del nemico contro cui stai combattendo, perché se nello specchio vedi questo significa che forse nemmeno tu appartieni alla cateogoria dei "buoni". Sei solo un tiranno che combatte contro altri tiranni e la gente tenderà giustamente a guardarti come un tiranno da cui stare lontani e a cui non dare nessun appoggio.
Tu hai scritto "Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche." e l'ETA era proprio quello, colpiva la maggioranza come fossero formiche o almeno ci provava perché le formiche sono molte.
Il mio chiamare in causa l'ETA è proprio una difesa del principio per cui se la maggioranza schiaccia i tuoi diritti allora sei giustificato ad azioni violente contro la maggioranza.
> Scritto da:
> > > Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
> >
> > Ah vedi che sotto sotto sei d'accordo con noi!
> >
> > L'ETA
>
> In questi giorni in youtube ho visto il video di un passeggero di un treno italiano che non possedeva il biglietto e un controllore del treno che lo intimava a pagare immediatamente il biglietto. Il passeggero però si rifiutava e pretendeva di fare la corsa a gratis.
>
> Ovviamente nei commenti c'erano i soliti leghisti o pseudotali che mettevano in piedi lo strawman che "per i buonisti non pagare il biglietto è ok", quando invece in realtà i buonisti (come loro li chiamano) sono solo persone che ritengono che non pagare il biglietto non equivalga a uccidere qualcuno e che quindi non è che questo giustifichi atti di violenza non commisurata all'infrazione commessa.
> Infatti i buonisti (come loro li chiamano) spesso sono semplicemente persone che non hanno inclinazioni al giustizialismo e alla brutalità.
>
> Comunque, nei commenti ho scritto "dovevano sbatterlo fuori dal treno" e uno mi ha risposto: "si, dal treno mentre era in movimento".
>
> Immagino che questa fosse un'iperbole, così come lo sono certi passaggi del mio post precedente.
>
> L'ETA non ha scritto iperbole nei commenti di youtube, ma le ha messe in atto.
>
> Vengo al punto: le persone che mostravano rabbia per l'atteggiamento di quel passeggero avevano buone ragioni ed è probabile che certi commenti fossero solo iperbolici, ma se davvero qualcuno mettesse in atto questo tipo di pensiero e gettasse giù dal treno in movimento una persona perché non ha il biglietto, cosa diresti? Partire da motivazioni giuste giustifica atti di esagerata brutalità?
>
> L'errore che fai per quanto riguarda l'ETA è continuare a soffermarti sulle motivazioni (forse giuste), ma senza criticare le azioni brutali commesse dall'ETA
>
> Io mi sono semplicemente soffermato sulle azioni brutali commesse dall'ETA, ovvero atti terroristici in mezzo alla gente comune, un po' come i terroristi islamici.
>
> Le motivazioni non le conosco perché non conosco la storia spagnola, è già bello che conosco la storia svizzera.
> Il punto è che avere motivazioni giuste non giustifica atti di esagerata brutalità.
>
> Anche nella guerra c'è un'etica, che per me consiste nel non uccidere persone a caso, soprattutto bambini.
> Quando ti metti in guerra contro qualcuno dovresti cercare di essere migliore rispetto al tuo nemico, altrimenti quando ti guardi allo specchio rischi di vedere in te stesso lo stesso volto tirannico del nemico contro cui stai combattendo, perché se nello specchio vedi questo significa che forse nemmeno tu appartieni alla cateogoria dei "buoni". Sei solo un tiranno che combatte contro altri tiranni e la gente tenderà giustamente a guardarti come un tiranno da cui stare lontani e a cui non dare nessun appoggio.
Tu hai scritto "Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche." e l'ETA era proprio quello, colpiva la maggioranza come fossero formiche o almeno ci provava perché le formiche sono molte.
Il mio chiamare in causa l'ETA è proprio una difesa del principio per cui se la maggioranza schiaccia i tuoi diritti allora sei giustificato ad azioni violente contro la maggioranza.
☺
Politica
Scritto da:
> > Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
>
> Ah vedi che sotto sotto sei d'accordo con noi!
>
> L'ETA
In questi giorni in youtube ho visto il video di un passeggero di un treno italiano che non possedeva il biglietto e un controllore del treno che lo intimava a pagare immediatamente il biglietto. Il passeggero però si rifiutava e pretendeva di fare la corsa a gratis.
Ovviamente nei commenti c'erano i soliti leghisti o pseudotali che mettevano in piedi lo strawman che "per i buonisti non pagare il biglietto è ok", quando invece in realtà i buonisti (come loro li chiamano) sono solo persone che ritengono che non pagare il biglietto non equivalga a uccidere qualcuno e che quindi non è che questo giustifichi atti di violenza non commisurata all'infrazione commessa.
Infatti i buonisti (come loro li chiamano) spesso sono semplicemente persone che non hanno inclinazioni al giustizialismo e alla brutalità.
Comunque, nei commenti ho scritto "dovevano sbatterlo fuori dal treno" e uno mi ha risposto: "si, dal treno mentre era in movimento".
Immagino che questa fosse un'iperbole, così come lo sono certi passaggi del mio post precedente.
L'ETA non ha scritto iperbole nei commenti di youtube, ma le ha messe in atto.
Vengo al punto: le persone che mostravano rabbia per l'atteggiamento di quel passeggero avevano buone ragioni ed è probabile che certi commenti fossero solo iperbolici, ma se davvero qualcuno mettesse in atto questo tipo di pensiero e gettasse giù dal treno in movimento una persona perché non ha il biglietto, cosa diresti? Partire da motivazioni giuste giustifica atti di esagerata brutalità?
L'errore che fai per quanto riguarda l'ETA è continuare a soffermarti sulle motivazioni (forse giuste), ma senza criticare le azioni brutali commesse dall'ETA
Io mi sono semplicemente soffermato sulle azioni brutali commesse dall'ETA, ovvero atti terroristici in mezzo alla gente comune, un po' come i terroristi islamici.
Le motivazioni non le conosco perché non conosco la storia spagnola, è già bello che conosco la storia svizzera.
Il punto è che avere motivazioni giuste non giustifica atti di esagerata brutalità.
Anche nella guerra c'è un'etica, che per me consiste nel non uccidere persone a caso, soprattutto bambini.
Quando ti metti in guerra contro qualcuno dovresti cercare di essere migliore rispetto al tuo nemico, altrimenti quando ti guardi allo specchio rischi di vedere in te stesso lo stesso volto tirannico del nemico contro cui stai combattendo, perché se nello specchio vedi questo significa che forse nemmeno tu appartieni alla cateogoria dei "buoni". Sei solo un tiranno che combatte contro altri tiranni e la gente tenderà giustamente a guardarti come un tiranno da cui stare lontani e a cui non dare nessun appoggio.
**Modificato dall'autore il 08.07.2019 04:11**
> > Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
>
> Ah vedi che sotto sotto sei d'accordo con noi!
>
> L'ETA
In questi giorni in youtube ho visto il video di un passeggero di un treno italiano che non possedeva il biglietto e un controllore del treno che lo intimava a pagare immediatamente il biglietto. Il passeggero però si rifiutava e pretendeva di fare la corsa a gratis.
Ovviamente nei commenti c'erano i soliti leghisti o pseudotali che mettevano in piedi lo strawman che "per i buonisti non pagare il biglietto è ok", quando invece in realtà i buonisti (come loro li chiamano) sono solo persone che ritengono che non pagare il biglietto non equivalga a uccidere qualcuno e che quindi non è che questo giustifichi atti di violenza non commisurata all'infrazione commessa.
Infatti i buonisti (come loro li chiamano) spesso sono semplicemente persone che non hanno inclinazioni al giustizialismo e alla brutalità.
Comunque, nei commenti ho scritto "dovevano sbatterlo fuori dal treno" e uno mi ha risposto: "si, dal treno mentre era in movimento".
Immagino che questa fosse un'iperbole, così come lo sono certi passaggi del mio post precedente.
L'ETA non ha scritto iperbole nei commenti di youtube, ma le ha messe in atto.
Vengo al punto: le persone che mostravano rabbia per l'atteggiamento di quel passeggero avevano buone ragioni ed è probabile che certi commenti fossero solo iperbolici, ma se davvero qualcuno mettesse in atto questo tipo di pensiero e gettasse giù dal treno in movimento una persona perché non ha il biglietto, cosa diresti? Partire da motivazioni giuste giustifica atti di esagerata brutalità?
L'errore che fai per quanto riguarda l'ETA è continuare a soffermarti sulle motivazioni (forse giuste), ma senza criticare le azioni brutali commesse dall'ETA
Io mi sono semplicemente soffermato sulle azioni brutali commesse dall'ETA, ovvero atti terroristici in mezzo alla gente comune, un po' come i terroristi islamici.
Le motivazioni non le conosco perché non conosco la storia spagnola, è già bello che conosco la storia svizzera.
Il punto è che avere motivazioni giuste non giustifica atti di esagerata brutalità.
Anche nella guerra c'è un'etica, che per me consiste nel non uccidere persone a caso, soprattutto bambini.
Quando ti metti in guerra contro qualcuno dovresti cercare di essere migliore rispetto al tuo nemico, altrimenti quando ti guardi allo specchio rischi di vedere in te stesso lo stesso volto tirannico del nemico contro cui stai combattendo, perché se nello specchio vedi questo significa che forse nemmeno tu appartieni alla cateogoria dei "buoni". Sei solo un tiranno che combatte contro altri tiranni e la gente tenderà giustamente a guardarti come un tiranno da cui stare lontani e a cui non dare nessun appoggio.
**Modificato dall'autore il 08.07.2019 04:11**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-08 01:33:35.0 alle 2019-07-08 01:33:35.0
> Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
Ah vedi che sotto sotto sei d'accordo con noi!
L'ETA
Ah vedi che sotto sotto sei d'accordo con noi!
L'ETA