Forum libero

Scritto da: Mattia
> Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.
>
> Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).
>
> Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.
>
> Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.
>
> Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.
>
> 1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
> Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
> Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
> Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.
>
> 2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
> Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
> In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
> Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
> Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.
>
> 3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
> Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
> Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
> Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
> I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
> Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.
>
>
> 4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
> Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
> Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
> Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.
>
> Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.
>
> Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
> Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.
>
> Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
> Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".
>
> Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".
>
> Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.
>
> La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
> Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
> Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
> Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.
>
> Chi vuole l'automobile lavora.

Tutto ciò è molto poco liberale

> Per concludere, devo darti torto sul fatto che il liberalismo è di destra.
> Il liberalismo non è né di destra né di sinistra... è di centro, ma può anche essere trasversale.
> La destra c'entra poco con il liberalismo, essa promuove solo il liberismo.
> I conservatori sono bigotti, giustizialisti, anti-questo, anti-quello... gente moraleggiante che si fa i cazzi degli altri.
> Non sanno neanche dove sta di casa il liberalismo. Sono contro l'eutanasia, contro l'omosessualità, contro questo, contro quello: vogliono obbligare tutti a vivere come vogliono loro.
>
> La sinistra è antiliberista, ma una parte di essa rappresenta molto meglio gli ideali del libertarismo di quanto faccia la destra. Peccato che questa parte della sinistra è in via di estinzione.

> > Se il M5S vuole i voti degli analfabeti funzionali

Sì ho avuto più volte l'impressione che punti a quell'elettorato, ma va male perché è un elettorato instabile.

> Fico ha ragione dove dice che i rom sono cittadini italiani, e in quanto tali hanno gli stessi diritti di tutti i cittadini e devono rispettare anche loro le leggi.

Questo è il lato letterale e denotativo di quel che dice Fico. La connotazione è invece che è una specie di infiltrato del PD.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Da qualche punto di vista, che di certo potrei capire meglio se esistesse la classificazione che chiedo potrebbe anche aver ragione
> > >
> > > A me sembra che sia abbastanza chiaro il suo discorso, basta capire l'italiano.
> > >
> > > Una repubblica è sostanzialmente una democrazia liberale, che avendo alla base dei diritti inviolabili protegge i diritti di tutti, anche delle minoranze.
> > >
> > > In una dittatura si possono gasare i ROM e fucilare gli immigrati, ma in una repubblica no. In una dittatura si possono anche perseguitare gli omosessuali, ma in una dittatura no.
> > >
> > > Quindi la festa della repubblica è una festa contro i fascisti e allo stesso tempo una festa di coloro che vengono protetti dai fascisti.
> > >
> > > > ma ogni sparata come quella i 5 stelle perdono un altro 5%
> > >
> > > L'importante è non perdere la dignità e la capacità di ragionare. Il mio partito avrebbe lo 0.001% in Italia e lo 0.1% in Svezia.
> > >
> > > C'è chi difende idee e chi cerca voti. Chi difende idee ha una dignità, i secondi sono solo puttane.
> > >
> > > > Chiunque prenda le difese dei rom dovrebbe averli come vicini.
> > >
> > > I ROM che delinquono devono essere messi in galera come tutti i delinquenti.
> > >
> > > Non importa quali siano le percentuali di criminali Vs Onesti, è del tutto irrilevante. Chi passa col rosso viene multato, chi non passa invece no.
> > >
> > > Se i ROM che delinquono sono il 99% allora il 99% deve finire in galera e l'1% restante no.
> > >
> > > Se sono il 90%, discorso analogo.
> > >
> > > Se sono il 70%, discorso analogo.
> > >
> > > Se sono il 20%, discorso analogo.
> > >
> > > Se sono l'1%, discorso analogo.
> > >
> > >
> > > Le logiche collettiviste, categoriche, piacciono ai fascisti e ai loro simili. Le logiche individualiste piacciono ai liberali, che non hanno sicuramente l'intenzione di giustificare il singolo che commette crimini, ma di proteggere il singolo che non li commette da logiche categoriche e collettiviste, cioè da logiche illogiche.
> > >
> > > Chi la pensa diversamente merita di essere immerso anche solo per un anno in una minoranza di una società di stronzi fascistoidi.
> > >
> > > Sono abbastanza sicuro che anche Fico ritenga che se un ROM ruba o commette reati deve essere processato... quando mai i liberali hanno detto qualcosa di diverso? Sono strawman degli estremisti.
> > > Il discorso di Fico è: gli stronzi collettivisti non possono più andare nei campi ROM a lanciare granate contro persone a caso, come sostanzialmente si fa nella dittature, quindi la festa della repubblica è la loro festa e di tutti gli innocenti che potrebbero esseri uccisi in una dittatura in cui i diritti delle persone, il rispetto della vita umana, il garantismo, ecc ecc... sono inesistenti.
> > >
> > > Fico ha ragione logicamente e ha ragione anche linguisticamente e semanticamente.
> > > DENOTAZIONE Vs CONNOTAZIONE.
> > >
> > > Ciò che DENOTA i ROM è il fatto di vivere nei campi.
> > > Ciò che li CONNOTA è il fatto che diversi di loro (forse molti) delinquono.
> > > La definizione di ROM (come ogni definizione) si basa sulla DENOTAZIONE e non sulla CONNOTAZIONE, quindi quando parli di ROM ti riferisci alla DENOTAZIONE, indipendentemente da quanto la supposta CONNOTAZIONE sia statisticamente rilevante.
> > >
> > > La lingua, la logica e la semantica dicono chiaramente che chi confonde la sottocategoria con la categoria è nel torto.
> > >
> > > D'altra parte, chiedere a un immigrato di mostrare il permesso di soggiorno è una logica individualista e non collettivista: se tu (singola persona) hai il permesso puoi stare, altrimenti no.
> > > Quindi questo si inserisce in una logica individualista e non collettivista, compatibile con il liberalismo... e se uno dice il contrario è un estremista nell'altro senso.
> > > Allo stesso tempo, la repubblica però dice anche se uno non ha il pezzo di carta non gli puoi sparare in testa o gettarlo in mare... e quindi la festa della repubblica è anche la festa di chi, pur avendo commesso un'infrazione, non è stato giustiziato come una merda, secondo logiche arcaiche e primitive.
> > >
> > > Per concludere, da un lato abbiamo Fico che dimostra di aver capito il senso di "repubblica" e lo festeggia e dall'altro ci sono gli analfabeti funzionali buzzurri che lo attaccano dicendo che ha detto cose vergognose.
> > > Questo match agli occchi di chi è minimamente intellettuale, istruito, o qualcosa del genere è stato stravinto da Fico, se non altro perché chi l'ha attaccatto ha miseramente perso e dimostrato di essere ignorante: gente che festeggia la repubblica senza capirne il significato.
> > >
> > > Se il M5S vuole i voti degli analfabeti funzionali, che faccia pure. Se fossi nei panni di Di Maio penserei alla dinigità intellettuale e difenderei Fico da chi lo attacca, anche al costo di perdere voti.
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.06.2019 03:42**
> >
> >
> > Contano solo le statistiche finali. Se per salvare 1000 innocenti devo uccidere 10 innocenti ditemi dove firmare
>
> Perfetto. Sei stato selezionato tra quei 10.



> Frocio col culo degli altri.
>
> **Modificato dall'autore il 06.06.2019 23:52**

Scritto da:
> > I ROM che delinquono devono essere messi in galera come tutti i delinquenti.
>
> I rom non commettono il genere di reati che ti porta in galera. I rom rubano e in Italia il furto e specialmente il furtarello non ti portano in galera, ci sono stati in passato numerosi esempi di scippatori marocchini immediatamente rilasciato dopo la cattura. Questo incoraggia i ladri e scoraggia ed esaspera la popolazione.
>
> I rom raccattano oggetti e rifiuti, ne separano i metalli da vendere e lasciano il resto ammucchiato nei loro "campi", trasformando in un cesso i luoghi in cui si accampano. Questa è una delle tante attività contro cui polizia e politica dicono "eeh ma non ci possiamo far niente".

I rom sono feccia basta, la loro cultura gli dice di rubare perchè loro per loro lavorare per conto nostro è umiliante, loro vogliono stare il più possibile staccati da noi (meglio così eh) perchè in fondo loro sono i primi razzisti. Hai mai visto un rom fidanzato con una "non rom" ? Non me ne frega un cazzo se ci sono 2-3 rom bravi, esistono pure i figli dei boss mafiosi che si distaccano dalle attività criminali del padre e dicono che la mafia è merda...si ma quanti sono? Le classiche mosche bianche che non fanno statistica.

**Modificato dall'autore il 06.06.2019 22:52**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Da qualche punto di vista, che di certo potrei capire meglio se esistesse la classificazione che chiedo potrebbe anche aver ragione
>
> A me sembra che sia abbastanza chiaro il suo discorso, basta capire l'italiano.
>
> Una repubblica è sostanzialmente una democrazia liberale, che avendo alla base dei diritti inviolabili protegge i diritti di tutti, anche delle minoranze.
>
> In una dittatura si possono gasare i ROM e fucilare gli immigrati, ma in una repubblica no. In una dittatura si possono anche perseguitare gli omosessuali, ma in una dittatura no.
>
> Quindi la festa della repubblica è una festa contro i fascisti e allo stesso tempo una festa di coloro che vengono protetti dai fascisti.
>
> > ma ogni sparata come quella i 5 stelle perdono un altro 5%
>
> L'importante è non perdere la dignità e la capacità di ragionare. Il mio partito avrebbe lo 0.001% in Italia e lo 0.1% in Svezia.
>
> C'è chi difende idee e chi cerca voti. Chi difende idee ha una dignità, i secondi sono solo puttane.
>
> > Chiunque prenda le difese dei rom dovrebbe averli come vicini.
>
> I ROM che delinquono devono essere messi in galera come tutti i delinquenti.
>
> Non importa quali siano le percentuali di criminali Vs Onesti, è del tutto irrilevante. Chi passa col rosso viene multato, chi non passa invece no.
>
> Se i ROM che delinquono sono il 99% allora il 99% deve finire in galera e l'1% restante no.
>
> Se sono il 90%, discorso analogo.
>
> Se sono il 70%, discorso analogo.
>
> Se sono il 20%, discorso analogo.
>
> Se sono l'1%, discorso analogo.
>
>
> Le logiche collettiviste, categoriche, piacciono ai fascisti e ai loro simili. Le logiche individualiste piacciono ai liberali, che non hanno sicuramente l'intenzione di giustificare il singolo che commette crimini, ma di proteggere il singolo che non li commette da logiche categoriche e collettiviste, cioè da logiche illogiche.
>
> Chi la pensa diversamente merita di essere immerso anche solo per un anno in una minoranza di una società di stronzi fascistoidi.
>
> Sono abbastanza sicuro che anche Fico ritenga che se un ROM ruba o commette reati deve essere processato... quando mai i liberali hanno detto qualcosa di diverso? Sono strawman degli estremisti.
> Il discorso di Fico è: gli stronzi collettivisti non possono più andare nei campi ROM a lanciare granate contro persone a caso, come sostanzialmente si fa nella dittature, quindi la festa della repubblica è la loro festa e di tutti gli innocenti che potrebbero esseri uccisi in una dittatura in cui i diritti delle persone, il rispetto della vita umana, il garantismo, ecc ecc... sono inesistenti.
>
> Fico ha ragione logicamente e ha ragione anche linguisticamente e semanticamente.
> DENOTAZIONE Vs CONNOTAZIONE.
>
> Ciò che DENOTA i ROM è il fatto di vivere nei campi.
> Ciò che li CONNOTA è il fatto che diversi di loro (forse molti) delinquono.
> La definizione di ROM (come ogni definizione) si basa sulla DENOTAZIONE e non sulla CONNOTAZIONE, quindi quando parli di ROM ti riferisci alla DENOTAZIONE, indipendentemente da quanto la supposta CONNOTAZIONE sia statisticamente rilevante.
>
> La lingua, la logica e la semantica dicono chiaramente che chi confonde la sottocategoria con la categoria è nel torto.
>
> D'altra parte, chiedere a un immigrato di mostrare il permesso di soggiorno è una logica individualista e non collettivista: se tu (singola persona) hai il permesso puoi stare, altrimenti no.
> Quindi questo si inserisce in una logica individualista e non collettivista, compatibile con il liberalismo... e se uno dice il contrario è un estremista nell'altro senso.
> Allo stesso tempo, la repubblica però dice anche se uno non ha il pezzo di carta non gli puoi sparare in testa o gettarlo in mare... e quindi la festa della repubblica è anche la festa di chi, pur avendo commesso un'infrazione, non è stato giustiziato come una merda, secondo logiche arcaiche e primitive.
>
> Per concludere, da un lato abbiamo Fico che dimostra di aver capito il senso di "repubblica" e lo festeggia e dall'altro ci sono gli analfabeti funzionali buzzurri che lo attaccano dicendo che ha detto cose vergognose.
> Questo match agli occchi di chi è minimamente intellettuale, istruito, o qualcosa del genere è stato stravinto da Fico, se non altro perché chi l'ha attaccatto ha miseramente perso e dimostrato di essere ignorante: gente che festeggia la repubblica senza capirne il significato.
>
> Se il M5S vuole i voti degli analfabeti funzionali, che faccia pure. Se fossi nei panni di Di Maio penserei alla dinigità intellettuale e difenderei Fico da chi lo attacca, anche al costo di perdere voti.

Fico ha ragione dove dice che i rom sono cittadini italiani, e in quanto tali hanno gli stessi diritti di tutti i cittadini e devono rispettare anche loro le leggi. Peccato che poi le leggi in realtà non le rispettino, e lo stato chiuda un occhio come avviene con tutte le leggi che vengono fatte senza sapere come farle rispettare.

Peccato poi che con il principio della libera circolazione e del libero insediamento in tutto il territori odell'unione europea, un mucchio di rom sia venuta a stare in Italia, appunto perché è noto che le leggi non sono fatte rispettare.

Ora, è proprio la libertà di insediamento che contesto. La libertà di circolazione è indispensabile al funzionamento dell'unione europea intesa come comunità di stati con un mercato comune, la libertà di insediamento non è necessaria a tale fine, ma procede dal proposito, più volte enunciato dalle varie organizzazioni come la Paneuropa e simili, di omogeneizzare le popolazioni. La libertà di insediamento è la classica libertà di un altro che collide con la mia, e come tale è rigettabile anche in una logica liberale / libertaria / libertarian.

Dunque se fosse per me accetterei la libertàdi circolazione, mentre subordinerei quella di insediamento al parere delle comunità locali già insediate sul territorio. In altre parole gli abitanti di un comune o di una zona più vasta vanno a votare se approvano un progetto di insediamento con annessa costruzione dell'insediamento, e ai voti si dà un peso decrescente man mano che ci si allontana dalla zona in cui verrà realizzato l'insediamento.

Per quanto riguarda la questione degli striscioni rimossi, è difficile valutare se questo abbia un qualunque legame con Salvini o con il fanatismo leghista, perché molte persone in Italia testimoniano che quelle cose succedono da anni.
Bisognerebbe capire se il vento leghista sta facendo aumentare questi casi, cioè se questi episodi stanno diventando la norma. Sicuramente durante la campagna elettorale di Salvini di episodi ne sono successi diversi e uno (non so dove) ha messo questo striscione lollosissimo.




Mettiamo da parte però la questione degli striscioni e parliamo degli abusi di potere che Salvini ammette apertamente e senza vergogna: si tratta di revisioni legislative o provvedimenti per fare dispetti alle persone che gli stanno personalmente sui coglioni.
Il modus operandi è quello di modificare una legge solo per fare dispetto a qualcuno e in una maniera tale che vada a toccare solo quella persona.

L'ha fatto anche Orban. Ha creato una nuova legge sulle università che, guardacaso, hanno creato problemi soltanto all'università di Soros.

Si tratta di un modo molto subdolo e astuto per fare i dittatori rimanendo nei binari della democrazia, perché alla fine qualsiasi cosa tu dica sia Orban che Salvini potranno difendersi dicendo che loro hanno solo cambiato una legge di carattere generale e che lo possono fare.

Comunque, quali sono i nemici di Salvini?

Roberto Saviano e Fabio Fazio.


Per quanto riguarda Roberto Saviano...

"Un bacione a Saviano. Sto rivedendo insieme agli uomini del ministero a una revisione dei criteri per le scorte."




Qui non c'è proprio niente da interpretare o da indovinare. È talmente sfacciato che nomina esplicitamente Saviano, facendo chiaramente intendere che c'è dietro una vendetta personale.


Per quanto riguarda Fabio Fazio, come saprete è un presentatore della rai che conduce il programma "che tempo che fa", un talk show di rai 1 in cui si parla anche (ma non solo) di politica.
La trasmissione fa dei profitti della madonna e di conseguenza anche il presentatore riceve uno stipendio della madonna.

Salvini ha annunciato che metterà dei tetti agli stipendi dei conduttori della rai e anche in questo non ha nascosto che si tratta di un dispetto a Fazio.

Perché Salvini (così come anche Gianluigi Paragone) ce l'hanno con Fazio? Da quello che ho capito, Paragone rosikava principalmente perché nella trasmissione veniva costantemente invitato Cottarelli, l'economista che avrebbe dovuto creare il governo tecnico se il governo giallo-verde non fosse andato in porto.

Cottarelli è accusato di essere di parte, ma io che l'ho sentito parlare diverse volte e ho cercato di comprendere i suoi discorsi mi sono fatto l'idea che in realtà a essere di parte sono più che altro quelli che sa la prendono con lui... perché è così: quando una persona è di parte, pensa che a essere di parte sono le persone neutrali.

Ora, è del tutto ovvio che anche Cottarelli ha delle opinioni... non esiste una persona che non ha opinioni, quindi qualsiasi sia l'economista che inviti inevitabilmente avrà opinioni che tendono da una parte o dall'altra... e quelle di Cottarelli sono sicuramente piuttosto orientate al libero mercato.

Al di là di questo, ritengo però che Cottarelli pur non essendo totalmente neutrale (nessuno lo è), non è nemmeno uno di quei super faziosi che danno la colpa di tutto al governo attuale.

Infatti queste sono alcune delle sue affermazioni:
- La recessione economica dell'Italia va avanti da tanto tempo e praticamente tutti i governi non l'hanno affrontata a dovere, hanno solo aumentato il debito pubblico. Questo governo non fa eccezione

- L'attuale recessione economica dell'Italia è legata per 2/3 a fattori economici globali e solo per 1/3 a fattori interni

- Il reddito di cittadinanza non è sbagliato, ma è sbagliato il modo in cui è stato fatto, cioè facendo debito pubblico. L'aumento del debito pubblico ricadrà sulle tasche degli italiani, soprattutto dei giovani.


Insomma, il carattere delle osservazioni di Cottarelli è all'incirca questo.
Si può riassumere con "Il governo attuale non ha la colpa di tutto, ma non è che non abbia colpe. Non tutto quello che fa è sbagliato, ma certe cose vanno fatte diversamente".

Il motivo per cui Salvini non lo sopporta è che lui vorrebbe un economista che va in trasmissione a dire che Salvini è un genio, che tutto quello che fa è assolutamente giusto e l'Italia va a gonfie vele. Già che ci siamo magari il PD ha sbagliato tutto ma grazie a Salvini l'Italia sta risorgendo.


"Si ma, Mattia, la televisione di stato non può criticare il governo"

Cazzate!

È proprio ciò che deve fare.
La televisione di stato infatti deve essere indipendente, cioè per essere credibile deve dare il chiaro segnale di non essere asservita al governo.
Perciò fintanto che la televisione di stato critica il governo, significa che siamo in una democrazia e che i giornalisti fanno bene il loro lavoro.


**Modificato dall'autore il 06.06.2019 14:54**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Da qualche punto di vista, che di certo potrei capire meglio se esistesse la classificazione che chiedo potrebbe anche aver ragione

A me sembra che sia abbastanza chiaro il suo discorso, basta capire l'italiano.

Una repubblica è sostanzialmente una democrazia liberale, che avendo alla base dei diritti inviolabili protegge i diritti di tutti, anche delle minoranze.

In una dittatura si possono gasare i ROM e fucilare gli immigrati, ma in una repubblica no. In una dittatura si possono anche perseguitare gli omosessuali, ma in una dittatura no.

Quindi la festa della repubblica è una festa contro i fascisti e allo stesso tempo una festa di coloro che vengono protetti dai fascisti.

> ma ogni sparata come quella i 5 stelle perdono un altro 5%

L'importante è non perdere la dignità e la capacità di ragionare. Il mio partito avrebbe lo 0.001% in Italia e lo 0.1% in Svezia.

C'è chi difende idee e chi cerca voti. Chi difende idee ha una dignità, i secondi sono solo puttane.

> Chiunque prenda le difese dei rom dovrebbe averli come vicini.

I ROM che delinquono devono essere messi in galera come tutti i delinquenti.

Non importa quali siano le percentuali di criminali Vs Onesti, è del tutto irrilevante. Chi passa col rosso viene multato, chi non passa invece no.

Se i ROM che delinquono sono il 99% allora il 99% deve finire in galera e l'1% restante no.

Se sono il 90%, discorso analogo.

Se sono il 70%, discorso analogo.

Se sono il 20%, discorso analogo.

Se sono l'1%, discorso analogo.


Le logiche collettiviste, categoriche, piacciono ai fascisti e ai loro simili. Le logiche individualiste piacciono ai liberali, che non hanno sicuramente l'intenzione di giustificare il singolo che commette crimini, ma di proteggere il singolo che non li commette da logiche categoriche e collettiviste, cioè da logiche illogiche.

Chi la pensa diversamente merita di essere immerso anche solo per un anno in una minoranza di una società di stronzi fascistoidi.

Sono abbastanza sicuro che anche Fico ritenga che se un ROM ruba o commette reati deve essere processato... quando mai i liberali hanno detto qualcosa di diverso? Sono strawman degli estremisti.
Il discorso di Fico è: gli stronzi collettivisti non possono più andare nei campi ROM a lanciare granate contro persone a caso, come sostanzialmente si fa nella dittature, quindi la festa della repubblica è la loro festa e di tutti gli innocenti che potrebbero esseri uccisi in una dittatura in cui i diritti delle persone, il rispetto della vita umana, il garantismo, ecc ecc... sono inesistenti.

Fico ha ragione logicamente e ha ragione anche linguisticamente e semanticamente.
DENOTAZIONE Vs CONNOTAZIONE.

Ciò che DENOTA i ROM è il fatto di vivere nei campi.
Ciò che li CONNOTA è il fatto che diversi di loro (forse molti) delinquono.
La definizione di ROM (come ogni definizione) si basa sulla DENOTAZIONE e non sulla CONNOTAZIONE, quindi quando parli di ROM ti riferisci alla DENOTAZIONE, indipendentemente da quanto la supposta CONNOTAZIONE sia statisticamente rilevante.

La lingua, la logica e la semantica dicono chiaramente che chi confonde la sottocategoria con la categoria è nel torto.

D'altra parte, chiedere a un immigrato di mostrare il permesso di soggiorno è una logica individualista e non collettivista: se tu (singola persona) hai il permesso puoi stare, altrimenti no.
Quindi questo si inserisce in una logica individualista e non collettivista, compatibile con il liberalismo... e se uno dice il contrario è un estremista nell'altro senso.
Allo stesso tempo, la repubblica però dice anche se uno non ha il pezzo di carta non gli puoi sparare in testa o gettarlo in mare... e quindi la festa della repubblica è anche la festa di chi, pur avendo commesso un'infrazione, non è stato giustiziato come una merda, secondo logiche arcaiche e primitive.

Per concludere, da un lato abbiamo Fico che dimostra di aver capito il senso di "repubblica" e lo festeggia e dall'altro ci sono gli analfabeti funzionali buzzurri che lo attaccano dicendo che ha detto cose vergognose.
Questo match agli occchi di chi è minimamente intellettuale, istruito, o qualcosa del genere è stato stravinto da Fico, se non altro perché chi l'ha attaccatto ha miseramente perso e dimostrato di essere ignorante: gente che festeggia la repubblica senza capirne il significato.

Se il M5S vuole i voti degli analfabeti funzionali, che faccia pure. Se fossi nei panni di Di Maio penserei alla dinigità intellettuale e difenderei Fico da chi lo attacca, anche al costo di perdere voti.


**Modificato dall'autore il 06.06.2019 03:42**

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

l'unico che si salva nel movimento 5 asini

Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.

Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).

Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.

Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.

Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.

1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.

2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.

3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.


4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.

Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.

Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.

Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".

Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".

Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.

La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.

Chi vuole l'automobile lavora.

Per concludere, devo darti torto sul fatto che il liberalismo è di destra.
Il liberalismo non è né di destra né di sinistra... è di centro, ma può anche essere trasversale.
La destra c'entra poco con il liberalismo, essa promuove solo il liberismo.
I conservatori sono bigotti, giustizialisti, anti-questo, anti-quello... gente moraleggiante che si fa i cazzi degli altri.
Non sanno neanche dove sta di casa il liberalismo. Sono contro l'eutanasia, contro l'omosessualità, contro questo, contro quello: vogliono obbligare tutti a vivere come vogliono loro.

La sinistra è antiliberista, ma una parte di essa rappresenta molto meglio gli ideali del libertarismo di quanto faccia la destra. Peccato che questa parte della sinistra è in via di estinzione.

**Modificato dall'autore il 04.06.2019 15:02**

**Modificato dall'autore il 04.06.2019 15:03**

Dialogare con gli estremisti, da una parte o dall'altra, è sempre uno spasso.

Mattia AKA Boeing 737
-------------------------------------------------------

le società multietniche sono possibili tra liberali, ma i musulmani non sono liberali, sono l'antitesi del liberalismo.
Questo significa che in una società multietnica formata da liberali e musulmani, i liberali vengono distrutti dai musulmani, perché i musulmani non vogliono la società multiculturale/liberale, ma vogliono prevalere sugli altri.

Hai mai sentito parlare del paradosso della tolleranza di Popper? In sintesi, i liberali possono essere tolleranti con tutti tranne che con gli illiberali, in quanto tollerando gli illiberali si autodistruggono.

Forse a fare questo ragionamento ci arrivi anche te, ma ti mancano le nozioni riguardo a come la pensano mediamente i musulmani.
Ebbene, che i musulmani abbiano una mentalità prevaricatrice è dimostrato dalla statistiche.



La statistica che vedi qui dice che una fetta importante della popolazione musulmana ritiene che la sharia ("legge islamica") vada imposta non solo ai musulmani, ma anche ai non musulmani. Prendi per esempio i turchi, che sono relativamente modernizzati: ben il 43% dei musulmani turchi ritiene che la sharia debba essere imposta ai non musulmani.



Sad Doggo (una donna qualsiasi in youtube)
-------------------------------------------------------

@Boeing 737 no ti ringrazio, i tuoi ragionamenti razzisti non mi interessano in alcun modo. Evito volentieri



Mattia AKA Boeing 737
-------------------------------------------------------

@Sad Doggo cosa c'entra il razzismo? I musulmani non sono una razza, ma un gruppo religioso/politico che contiene al suo interno bianchi, mulatti, asiatici e neri.
Stando ai tuoi ragionamenti, se io critico un qualsiasi gruppo religioso o politico sono razzista.
Se dico che non mi piace il fascismo o il nazismo sono razzista? Ah, giusto, devo metterci dentro anche il comunismo, se no arrivano i troll leghisti a dirmi "e allora il PD?"... dopo sì che siamo apposto, tra Social Justice Warriors (SJW) e aspiranti fascisti il cerchio si chiude.

O se no potrei semplicemente chiederti: se dico che non mi piacciono i cristiani/cattolici sono razzista? Perché è così, non mi piacciono nemmeno i cattolici, io sono antireligioso, ma l'islam mi piace ancora meno perché si vuole imporre.

A proposito, visto che sei una donna... ti potrebbe interessare sapere che la maggior parte dei musulmani ritengono che le donne debbano obbedire al loro marito.



.... ma ce ne sarebbero tante altre di cose da dire.
La maggior parte dei musulmani ritengono che la sharia debba essere la legge dello stato (vedi sopra) e questa prevede ad esempio che la testominianza di una donna valga la metà rispetto a quella di un uomo, tanto per fare un esempio.

In quasi tutti gli stati dove i musulmani sono la maggioranza, la sharia è almeno in parte legge di stato... i pochi stati democratici come la Turchia stanno arretrando, perché l'islam è una cultura che tende ad andare indietro, non avanti.

Io argomento con i dati, tu invece tutto quello che sai fare è utilizzare le etichettine e lo fai pure a cazzo di cane. Infatti il razzismo è discriminare sulla base della razza e l'islam non è una razza, così come non lo è il cattolicesimo, così come non lo sono il fascismo, il nazismo, il comunismo, ecc ecc...
Sono ideologie, punto. Tu mi stai praticamente dicendo che io se critico delle ideologie sono razzista.
No, io non sono razzista... e infatti ritengo che sia meglio far immigrare migliaia di jamaicani, piuttosto che migliaia di musulmani bianchi.
Discriminare in base al colore della pelle è una cosa stupida, senza senso. Ha invece senso discriminare sulla base delle ideologie.

*https://www.youtube.com/watch?v=DhIVoGm1ieQ&lc=Ugwy0Zfo0uPRQrRq8VF4AaABAg.8ofL4uwUfbH8vaSPmdvc7b


Comunque riguardo ai dati... uno potrebbe obbiettare che i musulmani intervistati si riferivano al loro stato, cioè ai territori in cui l'islam è cultura millenaria.
Ci vorrebbe un sondaggio che chieda chiaramente ai musulmani se ritengono giusto imporre la sharia in uno stato occidentale democratico con altre radici culturali, cioè fare prevaricazione su altri popoli.

Perché magari i musulmani intervistati non intendevano dire che è legittimo imporre la sharia in stati con alle spalle una storia diversa.

**Modificato dall'autore il 31.05.2019 13:10**