Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-16 19:42:56.0 alle 2019-03-16 19:42:56.0
Scritto da: Alessandrox
> Ho aggiunto
>
> - NOn aver compreso che un conto è stare all'opposizione, tutt' altro infilarsi nel governo anche perchè molti documenti cruciali li può conoscere integralmente solo il ministro competente e (soprattutto gli elettori che non transigono nemmeno il minimo errore) che è molto difficile, quasi impossibile, fermare dei processi già in atto specie se sono in stato avanzato e che non è detto che una idea ipotizzata prima, una volta passati al governo non si scopra che è irrealizzabile o realizzabile solo parzialmente, soprattutto perché specialmente in una situazione di grave difficoltà finanziaria, l' aspetto economico diventa cruciale.
>
> - Quindi, di conseguenza, l' aver fatto alcune promesse eccessive rispetto alla realtà
Questo suona pericolosamente come un'apertura ai compromessi, ma a me è venuto in mente un altro aspetto.
Salvini mantiene un contatto continuo con il pubblico dei potenziali elettori, un vero e proprio eye contact, mentre il movimento 5 stelle non fa altrettanto. Occorrerebbe invece spiegare quotidianamente al pubblico cosa si sta facendo, e quali sono le difficoltà che si incontrano. La RAI serve a questo. Invece vediamo la RAI ancora infestata di programmi di centrosinistra, col risultato che tutti i canali in coro non fan che parlare male del movimento 5 stelle e del governo (ma sottintendendo: il movimento 5 stelle).
Non ricordo dove, ma m'è capitato di leggere da qualche parte "l'impresentabile Toninelli", e anche un mio amico una sera ha detto "se hanno fatto ministro Toninelli...". Ora, Toninelli non lo conosco e non ci vedo niente di particolarmente impresentabile, soprattutto a confronto con ministri di governi precedenti in cui il più sano aveva la rogna. Tutto ciò che vedo è che come ministro dei trasporti gli è capitata la tegola del ponte Morandi e ha insistito per far pagare i responsabili, cioè la società autostrade. Da quel momento è partita una silenziosa campagna di discredito che qualche sito collega ai Benetton.
Ora io se fossi Toninelli raccoglierei qualche informazione giusto per non parlare a vanvera, poi andrei in televisione a reti unificate a parlare da una scrivania con dietro le bandiere, per difendermi contro certi attacchi. Non penso sia scritto da qualche parte che può farlo solo il presidente della repubblica.
Inoltre, ciò che a me scoccia dell'alleanza con la Lega non dipende dal'essersi alleati con la Lega, ma dai comportamenti di Salvini che tutti i giorni mette in discussione qualcosa in uno strano doppio gioco, come se pensasse di aver raggiunto abbastanza consensi e sarebbe ora di far cadere il governo fiché è caldo e riunirsi al centrodestra.
> Ho aggiunto
>
> - NOn aver compreso che un conto è stare all'opposizione, tutt' altro infilarsi nel governo anche perchè molti documenti cruciali li può conoscere integralmente solo il ministro competente e (soprattutto gli elettori che non transigono nemmeno il minimo errore) che è molto difficile, quasi impossibile, fermare dei processi già in atto specie se sono in stato avanzato e che non è detto che una idea ipotizzata prima, una volta passati al governo non si scopra che è irrealizzabile o realizzabile solo parzialmente, soprattutto perché specialmente in una situazione di grave difficoltà finanziaria, l' aspetto economico diventa cruciale.
>
> - Quindi, di conseguenza, l' aver fatto alcune promesse eccessive rispetto alla realtà
Questo suona pericolosamente come un'apertura ai compromessi, ma a me è venuto in mente un altro aspetto.
Salvini mantiene un contatto continuo con il pubblico dei potenziali elettori, un vero e proprio eye contact, mentre il movimento 5 stelle non fa altrettanto. Occorrerebbe invece spiegare quotidianamente al pubblico cosa si sta facendo, e quali sono le difficoltà che si incontrano. La RAI serve a questo. Invece vediamo la RAI ancora infestata di programmi di centrosinistra, col risultato che tutti i canali in coro non fan che parlare male del movimento 5 stelle e del governo (ma sottintendendo: il movimento 5 stelle).
Non ricordo dove, ma m'è capitato di leggere da qualche parte "l'impresentabile Toninelli", e anche un mio amico una sera ha detto "se hanno fatto ministro Toninelli...". Ora, Toninelli non lo conosco e non ci vedo niente di particolarmente impresentabile, soprattutto a confronto con ministri di governi precedenti in cui il più sano aveva la rogna. Tutto ciò che vedo è che come ministro dei trasporti gli è capitata la tegola del ponte Morandi e ha insistito per far pagare i responsabili, cioè la società autostrade. Da quel momento è partita una silenziosa campagna di discredito che qualche sito collega ai Benetton.
Ora io se fossi Toninelli raccoglierei qualche informazione giusto per non parlare a vanvera, poi andrei in televisione a reti unificate a parlare da una scrivania con dietro le bandiere, per difendermi contro certi attacchi. Non penso sia scritto da qualche parte che può farlo solo il presidente della repubblica.
Inoltre, ciò che a me scoccia dell'alleanza con la Lega non dipende dal'essersi alleati con la Lega, ma dai comportamenti di Salvini che tutti i giorni mette in discussione qualcosa in uno strano doppio gioco, come se pensasse di aver raggiunto abbastanza consensi e sarebbe ora di far cadere il governo fiché è caldo e riunirsi al centrodestra.
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-03-16 17:01:20.0 alle 2019-03-16 17:01:20.0
Trollate totali: 11553
Ma smettila di secernere cazzate!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-16 16:44:59.0 alle 2019-03-16 16:44:59.0
Scritto da: Alessandrox
> Questa alleanza di governo con la lega non esalta nessuno nel mondo dell' attivismo 5S, è considerata come un male per ora necessario, più o meno tollerata ma quasi mai veramente voluta per simpatia verso l' altra parte.
>
> Il contratto di governo con la Lega è stata fatto NON per simpatia ma SOLO per causa di forza maggiore e per i seguenti motivi:
>
> - per il risultato elettorale (dovuto in parte anche alla particolare legge elettorale, voluta da tutti tranne il 5S) poiché il 5S aveva i numeri migliori ma non sufficenti per governare da solo.
>
> - Per il netto rifiuto del PD in fase di trattativa e di contro una relativa intesa programmatica su alcuni punti con la Lega.
>
> - perché c'era una forte pressione a formare presto un governo stabile, con la prospettiva di un governo "commissariale" e con il ricatto dello spread tramite i mercati finanziari, le proiezioni di una eventuale nuova consultazione elettorale davano numeri praticamente identici, quindi il 5S si sarebbe ritrovato nella medesima situazione di stallo: rinviare non sarebbe servito a nulla anzi avrebbe ulteriormente peggiorato la situazione economica.
>
> VA anche detto che il PD era il partito di governo uscente (che gli elettori stavano enormemente penalizzando nelle preferenze) quindi non esattamente il più adatto come partner per la formazione di un nuovo governo, sebbene avesse avuto numeri un po'più consistenti di quelli della lega.
>
> Tuttavia questi sono i motivi fondamentali per cui è stato scelto di provare a governare con la Lega; qualsiasi altro tentativo di accordo con altro partito dovrebbe paerire dai medesimi presupposti e non per un presunto dovere "par dondicio", cosa che comporterebbe quasi inevitabilmente nuove elezioni anticipate.
>
> Vero che questa alleanza NON ha fatto molto bene all' immagine del 5S (del resto non avrebbe fatto bene nemmeno una con il PD) almeno in questa fase iniziale, però sarà una ottima opportunità di formazione e crescita nella conoscenza del sistema e in esperienza politica, a patto che i suoi rappresentanti riescano a trarne le giuste lezioni e facciano le dovute correzioni di rotta.
Persino io che sono un estremista estremo capisco che non potendo governare da soli era meglio allearsi con qualcuno per non far governare qualcun altro.
> Qualcuno dice che il 5S dovrebbe mollare il contratto e allearsi con il PD...
> SBAGLIATISSIMO
>
> In cosa il 5S avere un intesa con il PD? IL si al TAV? il SI agli Inceneritori?, il SI al Nucleare? PIù EuroMercati con Spread incluso? E in che occasione? Europee? Qualche amministrativa? IL carnevale? La Pasqua?
Propongo Halloween, tutti vestiti da scheletri
> Non è che un governo debba stare per forza in piedi se non ce ne sono le condizioni, bisogna sempre fare l' analisi costi/benefici e devono esserci le condizioni minime per fare un alleanza diversa, altrimenti si va a sbattere.
>
> Però ricordiamoci un po di cose:
>
> 1) Chi rompe per primo in modo unilaterale ne pagherebbe gravi conseguenze elettorali: se l' alleanza non ha fatto bene, una rottura unilaterale sarebbe ancora peggio.
Esatto, non siate voi quel desso.
> 2) Una eventuale alleanza con il PD si dovrebbe fare quindi per le stesse motivazioni, non per una malintesa "par condicio": tuttavia le condizioni attualmente NOn mi pare che ci siano.
La visione del mondo del PD è agli antipodi di quella che ha portato al governo i 5 stelle. Nel PD ci potrebbe essere qualcuno che condivide le stesse istanze e che può poco per volta esser convinto a cambiare partito, ma non il PD in blocco.
> Far cadere questo governo per allearsi con il PD significa sommare un 21+18 quindi numeri ancora meno favorevoli di quelli che ci hanno condotto all' alleanza con la Lega, in queste condizioni sarebbe un fallimento.
>
> IN ogni caso *NO PD*. MA al limite si potrebbe pensare a dialogare con un soggetto sovranista come quello che sta costituendo Fassina che su tante materie ci coglie molto più degli spin doctor Piddini e anche dei politici leghisti, gli manca solo un po' più di carattere.
>
> Poi, nelle regioni buoni rapporti istituzionali è bene mantenerli anche con il PD o qualsiasi altro partito, su questo non ho nulla da eccepire ma una alleanza di governo è tutt' altra questione.
>
> I motivi del calo del 5S sono in estrema sintesi, soprattutto dovuti a:
>
> - Minore esperienza politica e Ministeri più difficili in cui risultati si vedono nel lungo periodo, quindi serve più attenzione alle mosse che si fanno.
>
> - Scarsa capacità di argomentare sui temi: va migliorata e soprattutto va chiarita meglio una posizione sulla questione migrazioni che NON sia ne la copia di quella della Lega ma nemmeno di quella del PD
Aggiungo la concorrenza con Salvini che imita i modi di fare che tanto piacciono agli aficionados di Putin, ed è tanto più capace a farsi vedere e far parlare di sé, ma Grillo lo demolirebbe in un attimo.
Occorre anche dotarsi di un comitato scientifico che esamini preventivamente le varie sparate di Grillo ed altri, sottolineando con la matita rossa le cazzate. Le sparate van bene sul palcoscenico, come si è in politica occorre centellinare le parole col bilancino.
> - NOn aver restituito voce e valore ai gruppi di attivisti LOCALI che sono lo strumento migliore per diffondere le notizie corrette sul movimento, congiuntamente allo strumento rousseau ancora acerbo, incompleto a afflitto da difetti di gioventù.
>
> Quindi MAI farsi prendere dal panico che poi conduce a valutazioni non lucide, errate e quindi a pseudo soluzioni NON efficaci, comeun ribaltone per tentare una frettolosa e abborracciata alleanza con il PD.
Sottoscrivo questo post.
> Questa alleanza di governo con la lega non esalta nessuno nel mondo dell' attivismo 5S, è considerata come un male per ora necessario, più o meno tollerata ma quasi mai veramente voluta per simpatia verso l' altra parte.
>
> Il contratto di governo con la Lega è stata fatto NON per simpatia ma SOLO per causa di forza maggiore e per i seguenti motivi:
>
> - per il risultato elettorale (dovuto in parte anche alla particolare legge elettorale, voluta da tutti tranne il 5S) poiché il 5S aveva i numeri migliori ma non sufficenti per governare da solo.
>
> - Per il netto rifiuto del PD in fase di trattativa e di contro una relativa intesa programmatica su alcuni punti con la Lega.
>
> - perché c'era una forte pressione a formare presto un governo stabile, con la prospettiva di un governo "commissariale" e con il ricatto dello spread tramite i mercati finanziari, le proiezioni di una eventuale nuova consultazione elettorale davano numeri praticamente identici, quindi il 5S si sarebbe ritrovato nella medesima situazione di stallo: rinviare non sarebbe servito a nulla anzi avrebbe ulteriormente peggiorato la situazione economica.
>
> VA anche detto che il PD era il partito di governo uscente (che gli elettori stavano enormemente penalizzando nelle preferenze) quindi non esattamente il più adatto come partner per la formazione di un nuovo governo, sebbene avesse avuto numeri un po'più consistenti di quelli della lega.
>
> Tuttavia questi sono i motivi fondamentali per cui è stato scelto di provare a governare con la Lega; qualsiasi altro tentativo di accordo con altro partito dovrebbe paerire dai medesimi presupposti e non per un presunto dovere "par dondicio", cosa che comporterebbe quasi inevitabilmente nuove elezioni anticipate.
>
> Vero che questa alleanza NON ha fatto molto bene all' immagine del 5S (del resto non avrebbe fatto bene nemmeno una con il PD) almeno in questa fase iniziale, però sarà una ottima opportunità di formazione e crescita nella conoscenza del sistema e in esperienza politica, a patto che i suoi rappresentanti riescano a trarne le giuste lezioni e facciano le dovute correzioni di rotta.
Persino io che sono un estremista estremo capisco che non potendo governare da soli era meglio allearsi con qualcuno per non far governare qualcun altro.
> Qualcuno dice che il 5S dovrebbe mollare il contratto e allearsi con il PD...
> SBAGLIATISSIMO
>
> In cosa il 5S avere un intesa con il PD? IL si al TAV? il SI agli Inceneritori?, il SI al Nucleare? PIù EuroMercati con Spread incluso? E in che occasione? Europee? Qualche amministrativa? IL carnevale? La Pasqua?
Propongo Halloween, tutti vestiti da scheletri
> Non è che un governo debba stare per forza in piedi se non ce ne sono le condizioni, bisogna sempre fare l' analisi costi/benefici e devono esserci le condizioni minime per fare un alleanza diversa, altrimenti si va a sbattere.
>
> Però ricordiamoci un po di cose:
>
> 1) Chi rompe per primo in modo unilaterale ne pagherebbe gravi conseguenze elettorali: se l' alleanza non ha fatto bene, una rottura unilaterale sarebbe ancora peggio.
Esatto, non siate voi quel desso.
> 2) Una eventuale alleanza con il PD si dovrebbe fare quindi per le stesse motivazioni, non per una malintesa "par condicio": tuttavia le condizioni attualmente NOn mi pare che ci siano.
La visione del mondo del PD è agli antipodi di quella che ha portato al governo i 5 stelle. Nel PD ci potrebbe essere qualcuno che condivide le stesse istanze e che può poco per volta esser convinto a cambiare partito, ma non il PD in blocco.
> Far cadere questo governo per allearsi con il PD significa sommare un 21+18 quindi numeri ancora meno favorevoli di quelli che ci hanno condotto all' alleanza con la Lega, in queste condizioni sarebbe un fallimento.
>
> IN ogni caso *NO PD*. MA al limite si potrebbe pensare a dialogare con un soggetto sovranista come quello che sta costituendo Fassina che su tante materie ci coglie molto più degli spin doctor Piddini e anche dei politici leghisti, gli manca solo un po' più di carattere.
>
> Poi, nelle regioni buoni rapporti istituzionali è bene mantenerli anche con il PD o qualsiasi altro partito, su questo non ho nulla da eccepire ma una alleanza di governo è tutt' altra questione.
>
> I motivi del calo del 5S sono in estrema sintesi, soprattutto dovuti a:
>
> - Minore esperienza politica e Ministeri più difficili in cui risultati si vedono nel lungo periodo, quindi serve più attenzione alle mosse che si fanno.
>
> - Scarsa capacità di argomentare sui temi: va migliorata e soprattutto va chiarita meglio una posizione sulla questione migrazioni che NON sia ne la copia di quella della Lega ma nemmeno di quella del PD
Aggiungo la concorrenza con Salvini che imita i modi di fare che tanto piacciono agli aficionados di Putin, ed è tanto più capace a farsi vedere e far parlare di sé, ma Grillo lo demolirebbe in un attimo.
Occorre anche dotarsi di un comitato scientifico che esamini preventivamente le varie sparate di Grillo ed altri, sottolineando con la matita rossa le cazzate. Le sparate van bene sul palcoscenico, come si è in politica occorre centellinare le parole col bilancino.
> - NOn aver restituito voce e valore ai gruppi di attivisti LOCALI che sono lo strumento migliore per diffondere le notizie corrette sul movimento, congiuntamente allo strumento rousseau ancora acerbo, incompleto a afflitto da difetti di gioventù.
>
> Quindi MAI farsi prendere dal panico che poi conduce a valutazioni non lucide, errate e quindi a pseudo soluzioni NON efficaci, comeun ribaltone per tentare una frettolosa e abborracciata alleanza con il PD.
Sottoscrivo questo post.
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-03-16 16:15:33.0 alle 2019-03-16 16:15:33.0
Trollate totali: 11553
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > "Siamo governati da persone che non hanno nessuna considerazione per la vita umana. Persone che dovrebbero essere portate davanti alla corte internazionale dell'Aia".
>
> E per cosa?
Perché l'Italia ha accordi con dei banditi armati libici che arrestano le persone che emigrano per poi sbatterle in centri di detenzione in cui non c'è nessun rispetto dei diritti umani: le donne vengono stuprate dalla guardie, gli uomini picchiati e torturati, a volte uccisi.
È tutto documentato nei servizi di Piazzapulita dell'ultima e della penultima puntata.
A Salvini la cosa non sembra interessare molto, è abbastanza sbrigativo sull'argomento.
Il governo D'Alema fece accordi con lo stato libico per fermare l'immigrazione, ma mise una condizione precisa ai libici: i centri dovevano essere controllati da qualcuno di esterno.
Al di là di questo, Gino Strada, così come Gad Lerner, ritiene che emigrare sia un diritto umano e che quindi non è legittimo chiedere a uno stato di impedire alle persone di partire.
Infatti, come fa giustamente notare Gino Strada, diverse persone emigrano per fuggire dal loro governo... e "noi" cosa facciamo? Chiediamo a quei governi di impedire alla gente di andarsene?
Il punto della questione è che l'unica cosa che può fare legittimamente uno stato è bloccare qualcuno alla frontiera, ma non può impedire alle persone di emigrare.
> Scritto da: Mattia
> > "Siamo governati da persone che non hanno nessuna considerazione per la vita umana. Persone che dovrebbero essere portate davanti alla corte internazionale dell'Aia".
>
> E per cosa?
Perché l'Italia ha accordi con dei banditi armati libici che arrestano le persone che emigrano per poi sbatterle in centri di detenzione in cui non c'è nessun rispetto dei diritti umani: le donne vengono stuprate dalla guardie, gli uomini picchiati e torturati, a volte uccisi.
È tutto documentato nei servizi di Piazzapulita dell'ultima e della penultima puntata.
A Salvini la cosa non sembra interessare molto, è abbastanza sbrigativo sull'argomento.
Il governo D'Alema fece accordi con lo stato libico per fermare l'immigrazione, ma mise una condizione precisa ai libici: i centri dovevano essere controllati da qualcuno di esterno.
Al di là di questo, Gino Strada, così come Gad Lerner, ritiene che emigrare sia un diritto umano e che quindi non è legittimo chiedere a uno stato di impedire alle persone di partire.
Infatti, come fa giustamente notare Gino Strada, diverse persone emigrano per fuggire dal loro governo... e "noi" cosa facciamo? Chiediamo a quei governi di impedire alla gente di andarsene?
Il punto della questione è che l'unica cosa che può fare legittimamente uno stato è bloccare qualcuno alla frontiera, ma non può impedire alle persone di emigrare.
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > non hanno nessuna considerazione per la vita umana.
>
> ROTFL. Se non ti fai invadere da dei selvaggi non hai "nessuna considerazione per la vita umana".
Strawman.
> Scritto da: Mattia
> > non hanno nessuna considerazione per la vita umana.
>
> ROTFL. Se non ti fai invadere da dei selvaggi non hai "nessuna considerazione per la vita umana".
Strawman.
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da: Mattia
>
>
> Rispondo al video
>
> "E allora il PD?" è un espressione che indica una fallacia logica (che probabilmente avrà anche un nome latino, ma non lo conosco) che consiste nel cercare di minimizzare le colpe di qualcuno dicendo "quella cosa l'hanno fatta anche altri" oppure "lo fanno tutti".
>
> Infatti questa immagine esprime proprio questo concetto.
>
>
>
> È una fallacia logica che probabilmente abbiamo commesso spesso da bambini, quando tornavamo a casa e i nostri genitori ci sgridavano per qualcosa e noi dicevamo "ma lo fanno anche gli altri".
> Quello che mi preoccupa è che ci sono adulti che ragionano in questo modo.
>
> A me non piace nemmeno quando si usa per giustificare il comportamento di un individuo all'interno di una società.
> Cioè, se tu vivi in una società in cui è normale, praticamente di uso e costume, picchiare la moglie, non puoi usare la giustificazione delle usanze nel momento in cui tu fai lo stesso.
> Ritengo che le pecore che non sono in grado di affrontare criticamente il contesto culturale in cui vivono e fanno delle cose solo perché tutti le fanno sono persone disprezzabili, ma ancora di più sono persone disprezzabili quelle che ti insultano perché tu fai diversamente, perché cerchi di essere un po' migliore rispetto alla plebaglia.
> Riprendendo l'esempio sopra, si può usare come discolpa soltanto se la domanda che ci si pone è "perché non ha fatto niente per difendere le mogli degli altri?"... bhe, qui la risposta è banale, cioè che un individuo da solo non può affrontare un'intera società, soprattutto se la libertà di espressione è limitata o comunque affrontando l'argomento attiri su di te violeze verbali o fisiche.
> Quello che può fare però il tizio è non picchiare sua moglie come fanno gli altri, non comportarsi in maniera omertosa rispetto alla cosa, non negare il problema e denunciarlo quando può farlo.
>
> "E allora il PD?" non è una fallacia logica quando la usi contro Renzi, o un qualsiasi politico del PD, che critica al governo attuale cose che lui stesso ha fatto, però può diventare una fallacia logica anche in questo caso a dipendenza del contesto.
> Se io sono un fumatore o un ex-fumatore e dico a mio figlio di non fumare perché fa male, è una fallacia logica? No, semplicemente cerco di spiegare che quello che faccio è sbagliato, oppure che ho sbagliato anche io nel passato e che lui non deve fare lo stesso errore.
> A volte i politici del PD rispondono semplicemente: "infatti anche noi non abbiamo fatto abbastanza o abbiamo sbagliato, ma bisogna fare meglio".
> Diventa invece una risposta valida nel momento in cui una persona, in maniera maleducata, critica una cosa a te. Ne ho conosciuti più di uno di ex fumatori che si comportano in maniera intollerante con i fumatori.
> Anche uno del PD che aggredisce (non critica costruttivamente, ma aggredisce) l'attuale governo per cose che hanno fatto anche loro può essere cazziato.
>
> Veniamo però al punto.
> Quella frasetta viene cacciata a caso, a cazzo di cane, da diverse persone ogni volta che critichi determinate cose delle politiche di questo governo... e a farlo sono persone che non ti conoscono nemmeno.
> Assumono automaticamente che se sei contro il governo, allora sei del PD.
> Si chiama "fallacia del bianco e nero".
>
> Infatti l'espressione "e allora il PD?" viene menzionata anche nella voce che tratta l'argomento.
>
> "Trova largo uso nelle orazioni politiche o nelle invettive come strategia retorica per forzare una scelta a proprio favore utilizzando domande retoriche, per esempio affermazioni come "Sei con noi o con i terroristi?" oppure "Siete contrari a questa liberalizzazione: proponete alternative ad un mercato capitalistico? Voi volete instaurare un sistema sovietico!" o ancora "Non vi piace il nuovo governo e allora il PD?!?!?" rappresentano esempi di applicazione di questa fallacia."
>
>
https://it.wikipedia.org/wiki/Falsa_dicotomia 
>
> Molti non hanno ancora capito che gran parte degli italiani hanno una sfiducia generale nei politici e nella politica italiana e non votano nessuno.
>
> La fallacia viene poi molto utilizzata contro i presentatori dei programmi di politica, dove 2 commenti su 3 sono tipo "Formigli/Foloris se c'era Renzi gli leccavi il culo e mettevi il tappeto rosso", gente che evidentemente non sa che Floris ha distrutto Renzi.
> O più in generale, si potrebbe dire "gente che non ha capito lo stile di Floris", il quale quando intervista un politico fa domande scomode o affermazioni degli oppositori cosicché il politico intervistato debba argomentare contro le critiche. Il pubblico vuole vedere quando bene riesce a difendersi un politico... ma i leccaculo del governo probabilmente vogliono che Floris faccia i complimenti e magari regali mazzi di fiori ai politici del governo che vanno da lui.
>
> Infine, come ha detto anche GioPizzi, l'idea che uno debba criticare tutti alla stessa maniera è sbagliata.
> Facciamo un esempio.
> Mettiamo che io sia un antixenofobo o un antirazzista che critica alcune delle cose dette o fatte da Salvini o da qualche leghista.
> Secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" se alle prossime elezioni vince Hitler 2.0 o Wakko io, per essere politically correct, dovrei muovere al nuovo governo critiche della stessa intrensità rispetto a quelle che muovevo a Salvini... e invece ovviamente no! Pensarlo è una cazzata politically correct.
>
> Se ci fate caso la maggior parte delle critiche fatte a questo governo sono cose tipo "l'assistenzialismo è sbagliato, bisogna investire nelle infrastrutture ecc ecc...", quindi diciamo gente con visioni liberali/liberiste.
> Queste persone dovrebbero criticare ugualmente Renzi/PD come fanno con l'attuale governo?
> Ovviamente no, perché Renzi ha fatto la roba degli 80 euro (che a loro non sarà piaciuti), mentre l'attuale governo fa la roba dei 780 euro.
>
> Dalla mia prospettiva, l'attuale governo sta facendo politiche sociali migliori (ma non perfette) rispetto al PD, ma dalla prospettiva dei liberisti al contrario sta facendo peggio.
> Girando la cosa al contrario, secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" io dovrei criticare allo stesso modo il PD e il M5S... e invece ovviamente no, perché il reddito di cittadinanza è decente (anche se non perfetto) mentre il REI fa proprio schifo.
>
> L'altra parte delle critiche verso il governo riguarda "il pugno duro sull'immigrazione". Gino Strada (come molti altri) si sono scagliati anche contro Minniti, quindi non è che ce l'hanno in maniera personale con Salvini... ce l'hanno con determinate politiche e criticano chi quelle politiche le porta avanti.
>
> Quindi, per concludere, "e allora il PD?" è un modo infantile e fallacie di affrontare una discussione sulla politica, così come lo è "e allora le foibe?", utilizzato più volte da Wakko per far sembrare Hitler meno cattivo, per giustificarlo in qualche modo.
>
> **Modificato dall'autore il 14.03.2019 15:04**
Ha già risposto tutto Alessandrox tutto quello che volevo dire.
>
>
> Rispondo al video
>
> "E allora il PD?" è un espressione che indica una fallacia logica (che probabilmente avrà anche un nome latino, ma non lo conosco) che consiste nel cercare di minimizzare le colpe di qualcuno dicendo "quella cosa l'hanno fatta anche altri" oppure "lo fanno tutti".
>
> Infatti questa immagine esprime proprio questo concetto.
>
>
>
> È una fallacia logica che probabilmente abbiamo commesso spesso da bambini, quando tornavamo a casa e i nostri genitori ci sgridavano per qualcosa e noi dicevamo "ma lo fanno anche gli altri".
> Quello che mi preoccupa è che ci sono adulti che ragionano in questo modo.
>
> A me non piace nemmeno quando si usa per giustificare il comportamento di un individuo all'interno di una società.
> Cioè, se tu vivi in una società in cui è normale, praticamente di uso e costume, picchiare la moglie, non puoi usare la giustificazione delle usanze nel momento in cui tu fai lo stesso.
> Ritengo che le pecore che non sono in grado di affrontare criticamente il contesto culturale in cui vivono e fanno delle cose solo perché tutti le fanno sono persone disprezzabili, ma ancora di più sono persone disprezzabili quelle che ti insultano perché tu fai diversamente, perché cerchi di essere un po' migliore rispetto alla plebaglia.
> Riprendendo l'esempio sopra, si può usare come discolpa soltanto se la domanda che ci si pone è "perché non ha fatto niente per difendere le mogli degli altri?"... bhe, qui la risposta è banale, cioè che un individuo da solo non può affrontare un'intera società, soprattutto se la libertà di espressione è limitata o comunque affrontando l'argomento attiri su di te violeze verbali o fisiche.
> Quello che può fare però il tizio è non picchiare sua moglie come fanno gli altri, non comportarsi in maniera omertosa rispetto alla cosa, non negare il problema e denunciarlo quando può farlo.
>
> "E allora il PD?" non è una fallacia logica quando la usi contro Renzi, o un qualsiasi politico del PD, che critica al governo attuale cose che lui stesso ha fatto, però può diventare una fallacia logica anche in questo caso a dipendenza del contesto.
> Se io sono un fumatore o un ex-fumatore e dico a mio figlio di non fumare perché fa male, è una fallacia logica? No, semplicemente cerco di spiegare che quello che faccio è sbagliato, oppure che ho sbagliato anche io nel passato e che lui non deve fare lo stesso errore.
> A volte i politici del PD rispondono semplicemente: "infatti anche noi non abbiamo fatto abbastanza o abbiamo sbagliato, ma bisogna fare meglio".
> Diventa invece una risposta valida nel momento in cui una persona, in maniera maleducata, critica una cosa a te. Ne ho conosciuti più di uno di ex fumatori che si comportano in maniera intollerante con i fumatori.
> Anche uno del PD che aggredisce (non critica costruttivamente, ma aggredisce) l'attuale governo per cose che hanno fatto anche loro può essere cazziato.
>
> Veniamo però al punto.
> Quella frasetta viene cacciata a caso, a cazzo di cane, da diverse persone ogni volta che critichi determinate cose delle politiche di questo governo... e a farlo sono persone che non ti conoscono nemmeno.
> Assumono automaticamente che se sei contro il governo, allora sei del PD.
> Si chiama "fallacia del bianco e nero".
>
> Infatti l'espressione "e allora il PD?" viene menzionata anche nella voce che tratta l'argomento.
>
> "Trova largo uso nelle orazioni politiche o nelle invettive come strategia retorica per forzare una scelta a proprio favore utilizzando domande retoriche, per esempio affermazioni come "Sei con noi o con i terroristi?" oppure "Siete contrari a questa liberalizzazione: proponete alternative ad un mercato capitalistico? Voi volete instaurare un sistema sovietico!" o ancora "Non vi piace il nuovo governo e allora il PD?!?!?" rappresentano esempi di applicazione di questa fallacia."
>
>
>
> Molti non hanno ancora capito che gran parte degli italiani hanno una sfiducia generale nei politici e nella politica italiana e non votano nessuno.
>
> La fallacia viene poi molto utilizzata contro i presentatori dei programmi di politica, dove 2 commenti su 3 sono tipo "Formigli/Foloris se c'era Renzi gli leccavi il culo e mettevi il tappeto rosso", gente che evidentemente non sa che Floris ha distrutto Renzi.
> O più in generale, si potrebbe dire "gente che non ha capito lo stile di Floris", il quale quando intervista un politico fa domande scomode o affermazioni degli oppositori cosicché il politico intervistato debba argomentare contro le critiche. Il pubblico vuole vedere quando bene riesce a difendersi un politico... ma i leccaculo del governo probabilmente vogliono che Floris faccia i complimenti e magari regali mazzi di fiori ai politici del governo che vanno da lui.
>
> Infine, come ha detto anche GioPizzi, l'idea che uno debba criticare tutti alla stessa maniera è sbagliata.
> Facciamo un esempio.
> Mettiamo che io sia un antixenofobo o un antirazzista che critica alcune delle cose dette o fatte da Salvini o da qualche leghista.
> Secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" se alle prossime elezioni vince Hitler 2.0 o Wakko io, per essere politically correct, dovrei muovere al nuovo governo critiche della stessa intrensità rispetto a quelle che muovevo a Salvini... e invece ovviamente no! Pensarlo è una cazzata politically correct.
>
> Se ci fate caso la maggior parte delle critiche fatte a questo governo sono cose tipo "l'assistenzialismo è sbagliato, bisogna investire nelle infrastrutture ecc ecc...", quindi diciamo gente con visioni liberali/liberiste.
> Queste persone dovrebbero criticare ugualmente Renzi/PD come fanno con l'attuale governo?
> Ovviamente no, perché Renzi ha fatto la roba degli 80 euro (che a loro non sarà piaciuti), mentre l'attuale governo fa la roba dei 780 euro.
>
> Dalla mia prospettiva, l'attuale governo sta facendo politiche sociali migliori (ma non perfette) rispetto al PD, ma dalla prospettiva dei liberisti al contrario sta facendo peggio.
> Girando la cosa al contrario, secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" io dovrei criticare allo stesso modo il PD e il M5S... e invece ovviamente no, perché il reddito di cittadinanza è decente (anche se non perfetto) mentre il REI fa proprio schifo.
>
> L'altra parte delle critiche verso il governo riguarda "il pugno duro sull'immigrazione". Gino Strada (come molti altri) si sono scagliati anche contro Minniti, quindi non è che ce l'hanno in maniera personale con Salvini... ce l'hanno con determinate politiche e criticano chi quelle politiche le porta avanti.
>
> Quindi, per concludere, "e allora il PD?" è un modo infantile e fallacie di affrontare una discussione sulla politica, così come lo è "e allora le foibe?", utilizzato più volte da Wakko per far sembrare Hitler meno cattivo, per giustificarlo in qualche modo.
>
> **Modificato dall'autore il 14.03.2019 15:04**
Ha già risposto tutto Alessandrox tutto quello che volevo dire.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-03-16 10:20:31.0 alle 2019-03-16 10:20:31.0
Trollate totali: 11553
Scritto da: Mattia
>
>
> Rispondo al video
>
> "E allora il PD?" è un espressione che indica una fallacia logica (che probabilmente avrà anche un nome latino, ma non lo conosco) che consiste nel cercare di minimizzare le colpe di qualcuno dicendo "quella cosa l'hanno fatta anche altri" oppure "lo fanno tutti".
>
> Infatti questa immagine esprime proprio questo concetto.
>
>
>
> È una fallacia logica che probabilmente abbiamo commesso spesso da bambini, quando tornavamo a casa e i nostri genitori ci sgridavano per qualcosa e noi dicevamo "ma lo fanno anche gli altri".
> Quello che mi preoccupa è che ci sono adulti che ragionano in questo modo.
>
> A me non piace nemmeno quando si usa per giustificare il comportamento di un individuo all'interno di una società.
> Cioè, se tu vivi in una società in cui è normale, praticamente di uso e costume, picchiare la moglie, non puoi usare la giustificazione delle usanze nel momento in cui tu fai lo stesso.
> Ritengo che le pecore che non sono in grado di affrontare criticamente il contesto culturale in cui vivono e fanno delle cose solo perché tutti le fanno sono persone disprezzabili, ma ancora di più sono persone disprezzabili quelle che ti insultano perché tu fai diversamente, perché cerchi di essere un po' migliore rispetto alla plebaglia.
> Riprendendo l'esempio sopra, si può usare come discolpa soltanto se la domanda che ci si pone è "perché non ha fatto niente per difendere le mogli degli altri?"... bhe, qui la risposta è banale, cioè che un individuo da solo non può affrontare un'intera società, soprattutto se la libertà di espressione è limitata o comunque affrontando l'argomento attiri su di te violeze verbali o fisiche.
> Quello che può fare però il tizio è non picchiare sua moglie come fanno gli altri, non comportarsi in maniera omertosa rispetto alla cosa, non negare il problema e denunciarlo quando può farlo.
>
> "E allora il PD?" non è una fallacia logica quando la usi contro Renzi, o un qualsiasi politico del PD, che critica al governo attuale cose che lui stesso ha fatto, però può diventare una fallacia logica anche in questo caso a dipendenza del contesto.
> Se io sono un fumatore o un ex-fumatore e dico a mio figlio di non fumare perché fa male, è una fallacia logica? No, semplicemente cerco di spiegare che quello che faccio è sbagliato, oppure che ho sbagliato anche io nel passato e che lui non deve fare lo stesso errore.
> A volte i politici del PD rispondono semplicemente: "infatti anche noi non abbiamo fatto abbastanza o abbiamo sbagliato, ma bisogna fare meglio".
> Diventa invece una risposta valida nel momento in cui una persona, in maniera maleducata, critica una cosa a te. Ne ho conosciuti più di uno di ex fumatori che si comportano in maniera intollerante con i fumatori.
> Anche uno del PD che aggredisce (non critica costruttivamente, ma aggredisce) l'attuale governo per cose che hanno fatto anche loro può essere cazziato.
>
> Veniamo però al punto.
> Quella frasetta viene cacciata a caso, a cazzo di cane, da diverse persone ogni volta che critichi determinate cose delle politiche di questo governo... e a farlo sono persone che non ti conoscono nemmeno.
> Assumono automaticamente che se sei contro il governo, allora sei del PD.
> Si chiama "fallacia del bianco e nero".
>
> Infatti l'espressione "e allora il PD?" viene menzionata anche nella voce che tratta l'argomento.
>
> "Trova largo uso nelle orazioni politiche o nelle invettive come strategia retorica per forzare una scelta a proprio favore utilizzando domande retoriche, per esempio affermazioni come "Sei con noi o con i terroristi?" oppure "Siete contrari a questa liberalizzazione: proponete alternative ad un mercato capitalistico? Voi volete instaurare un sistema sovietico!" o ancora "Non vi piace il nuovo governo e allora il PD?!?!?" rappresentano esempi di applicazione di questa fallacia."
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Falsa_dicotomia
>
> Molti non hanno ancora capito che gran parte degli italiani hanno una sfiducia generale nei politici e nella politica italiana e non votano nessuno.
>
> La fallacia viene poi molto utilizzata contro i presentatori dei programmi di politica, dove 2 commenti su 3 sono tipo "Formigli/Foloris se c'era Renzi gli leccavi il culo e mettevi il tappeto rosso", gente che evidentemente non sa che Floris ha distrutto Renzi.
> O più in generale, si potrebbe dire "gente che non ha capito lo stile di Floris", il quale quando intervista un politico fa domande scomode o affermazioni degli oppositori cosicché il politico intervistato debba argomentare contro le critiche. Il pubblico vuole vedere quando bene riesce a difendersi un politico... ma i leccaculo del governo probabilmente vogliono che Floris faccia i complimenti e magari regali mazzi di fiori ai politici del governo che vanno da lui.
>
> Infine, come ha detto anche GioPizzi, l'idea che uno debba criticare tutti alla stessa maniera è sbagliata.
> Facciamo un esempio.
> Mettiamo che io sia un antixenofobo o un antirazzista che critica alcune delle cose dette o fatte da Salvini o da qualche leghista.
> Secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" se alle prossime elezioni vince Hitler 2.0 o Wakko io, per essere politically correct, dovrei muovere al nuovo governo critiche della stessa intrensità rispetto a quelle che muovevo a Salvini... e invece ovviamente no! Pensarlo è una cazzata politically correct.
TL;DR
Ciò detto è pur vero che detta in quel modo è una cretineria
Assume tutt' altro significato quando invece dici: "cazzo il PD l' ha fatto 3 e non avete detto nulla" (chiara ipocrisia)
O peggio: TU QUOQUE! Non sei nella posizione di potermi criticare perché hai fatto ben peggio.
Questo non giustifica lo stesso errore (fatta eccezione nel caso sia di entità inncommensurabilmente minore) ma semplicemente indica l' ipocrisia e l' inaffidabilità della fonte di critica
> Se ci fate caso la maggior parte delle critiche fatte a questo governo sono cose tipo "l'assistenzialismo è sbagliato, bisogna investire nelle infrastrutture ecc ecc...", quindi diciamo gente con visioni liberali/liberiste.
> Queste persone dovrebbero criticare ugualmente Renzi/PD come fanno con l'attuale governo?
> Ovviamente no, perché Renzi ha fatto la roba degli 80 euro (che a loro non sarà piaciuti),
Che è costata 10MLD
>mentre l'attuale governo fa la roba dei 780 euro.
Che ne costa 6 ...
> Dalla mia prospettiva, l'attuale governo sta facendo politiche sociali migliori (ma non perfette) rispetto al PD, ma dalla prospettiva dei liberisti al contrario sta facendo peggio.
Si ma non per il RDC
> Girando la cosa al contrario, secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" io dovrei criticare allo stesso modo il PD e il M5S... e invece ovviamente no, perché il reddito di cittadinanza è decente (anche se non perfetto) mentre il REI fa proprio schifo.
>
> L'altra parte delle critiche verso il governo riguarda "il pugno duro sull'immigrazione". Gino Strada (come molti altri) si sono scagliati anche contro Minniti, quindi non è che ce l'hanno in maniera personale con Salvini... ce l'hanno con determinate politiche e criticano chi quelle politiche le porta avanti.
Mi pare però l' abbiano fatto DOPO che si è insediato questo governo, non mentre Minniti lo faceva
>
>
> Rispondo al video
>
> "E allora il PD?" è un espressione che indica una fallacia logica (che probabilmente avrà anche un nome latino, ma non lo conosco) che consiste nel cercare di minimizzare le colpe di qualcuno dicendo "quella cosa l'hanno fatta anche altri" oppure "lo fanno tutti".
>
> Infatti questa immagine esprime proprio questo concetto.
>
>
>
> È una fallacia logica che probabilmente abbiamo commesso spesso da bambini, quando tornavamo a casa e i nostri genitori ci sgridavano per qualcosa e noi dicevamo "ma lo fanno anche gli altri".
> Quello che mi preoccupa è che ci sono adulti che ragionano in questo modo.
>
> A me non piace nemmeno quando si usa per giustificare il comportamento di un individuo all'interno di una società.
> Cioè, se tu vivi in una società in cui è normale, praticamente di uso e costume, picchiare la moglie, non puoi usare la giustificazione delle usanze nel momento in cui tu fai lo stesso.
> Ritengo che le pecore che non sono in grado di affrontare criticamente il contesto culturale in cui vivono e fanno delle cose solo perché tutti le fanno sono persone disprezzabili, ma ancora di più sono persone disprezzabili quelle che ti insultano perché tu fai diversamente, perché cerchi di essere un po' migliore rispetto alla plebaglia.
> Riprendendo l'esempio sopra, si può usare come discolpa soltanto se la domanda che ci si pone è "perché non ha fatto niente per difendere le mogli degli altri?"... bhe, qui la risposta è banale, cioè che un individuo da solo non può affrontare un'intera società, soprattutto se la libertà di espressione è limitata o comunque affrontando l'argomento attiri su di te violeze verbali o fisiche.
> Quello che può fare però il tizio è non picchiare sua moglie come fanno gli altri, non comportarsi in maniera omertosa rispetto alla cosa, non negare il problema e denunciarlo quando può farlo.
>
> "E allora il PD?" non è una fallacia logica quando la usi contro Renzi, o un qualsiasi politico del PD, che critica al governo attuale cose che lui stesso ha fatto, però può diventare una fallacia logica anche in questo caso a dipendenza del contesto.
> Se io sono un fumatore o un ex-fumatore e dico a mio figlio di non fumare perché fa male, è una fallacia logica? No, semplicemente cerco di spiegare che quello che faccio è sbagliato, oppure che ho sbagliato anche io nel passato e che lui non deve fare lo stesso errore.
> A volte i politici del PD rispondono semplicemente: "infatti anche noi non abbiamo fatto abbastanza o abbiamo sbagliato, ma bisogna fare meglio".
> Diventa invece una risposta valida nel momento in cui una persona, in maniera maleducata, critica una cosa a te. Ne ho conosciuti più di uno di ex fumatori che si comportano in maniera intollerante con i fumatori.
> Anche uno del PD che aggredisce (non critica costruttivamente, ma aggredisce) l'attuale governo per cose che hanno fatto anche loro può essere cazziato.
>
> Veniamo però al punto.
> Quella frasetta viene cacciata a caso, a cazzo di cane, da diverse persone ogni volta che critichi determinate cose delle politiche di questo governo... e a farlo sono persone che non ti conoscono nemmeno.
> Assumono automaticamente che se sei contro il governo, allora sei del PD.
> Si chiama "fallacia del bianco e nero".
>
> Infatti l'espressione "e allora il PD?" viene menzionata anche nella voce che tratta l'argomento.
>
> "Trova largo uso nelle orazioni politiche o nelle invettive come strategia retorica per forzare una scelta a proprio favore utilizzando domande retoriche, per esempio affermazioni come "Sei con noi o con i terroristi?" oppure "Siete contrari a questa liberalizzazione: proponete alternative ad un mercato capitalistico? Voi volete instaurare un sistema sovietico!" o ancora "Non vi piace il nuovo governo e allora il PD?!?!?" rappresentano esempi di applicazione di questa fallacia."
>
>
>
> Molti non hanno ancora capito che gran parte degli italiani hanno una sfiducia generale nei politici e nella politica italiana e non votano nessuno.
>
> La fallacia viene poi molto utilizzata contro i presentatori dei programmi di politica, dove 2 commenti su 3 sono tipo "Formigli/Foloris se c'era Renzi gli leccavi il culo e mettevi il tappeto rosso", gente che evidentemente non sa che Floris ha distrutto Renzi.
> O più in generale, si potrebbe dire "gente che non ha capito lo stile di Floris", il quale quando intervista un politico fa domande scomode o affermazioni degli oppositori cosicché il politico intervistato debba argomentare contro le critiche. Il pubblico vuole vedere quando bene riesce a difendersi un politico... ma i leccaculo del governo probabilmente vogliono che Floris faccia i complimenti e magari regali mazzi di fiori ai politici del governo che vanno da lui.
>
> Infine, come ha detto anche GioPizzi, l'idea che uno debba criticare tutti alla stessa maniera è sbagliata.
> Facciamo un esempio.
> Mettiamo che io sia un antixenofobo o un antirazzista che critica alcune delle cose dette o fatte da Salvini o da qualche leghista.
> Secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" se alle prossime elezioni vince Hitler 2.0 o Wakko io, per essere politically correct, dovrei muovere al nuovo governo critiche della stessa intrensità rispetto a quelle che muovevo a Salvini... e invece ovviamente no! Pensarlo è una cazzata politically correct.
TL;DR
Ciò detto è pur vero che detta in quel modo è una cretineria
Assume tutt' altro significato quando invece dici: "cazzo il PD l' ha fatto 3 e non avete detto nulla" (chiara ipocrisia)
O peggio: TU QUOQUE! Non sei nella posizione di potermi criticare perché hai fatto ben peggio.
Questo non giustifica lo stesso errore (fatta eccezione nel caso sia di entità inncommensurabilmente minore) ma semplicemente indica l' ipocrisia e l' inaffidabilità della fonte di critica
> Se ci fate caso la maggior parte delle critiche fatte a questo governo sono cose tipo "l'assistenzialismo è sbagliato, bisogna investire nelle infrastrutture ecc ecc...", quindi diciamo gente con visioni liberali/liberiste.
> Queste persone dovrebbero criticare ugualmente Renzi/PD come fanno con l'attuale governo?
> Ovviamente no, perché Renzi ha fatto la roba degli 80 euro (che a loro non sarà piaciuti),
Che è costata 10MLD
>mentre l'attuale governo fa la roba dei 780 euro.
Che ne costa 6 ...
> Dalla mia prospettiva, l'attuale governo sta facendo politiche sociali migliori (ma non perfette) rispetto al PD, ma dalla prospettiva dei liberisti al contrario sta facendo peggio.
Si ma non per il RDC
> Girando la cosa al contrario, secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" io dovrei criticare allo stesso modo il PD e il M5S... e invece ovviamente no, perché il reddito di cittadinanza è decente (anche se non perfetto) mentre il REI fa proprio schifo.
>
> L'altra parte delle critiche verso il governo riguarda "il pugno duro sull'immigrazione". Gino Strada (come molti altri) si sono scagliati anche contro Minniti, quindi non è che ce l'hanno in maniera personale con Salvini... ce l'hanno con determinate politiche e criticano chi quelle politiche le porta avanti.
Mi pare però l' abbiano fatto DOPO che si è insediato questo governo, non mentre Minniti lo faceva
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-03-16 04:31:53.0 alle 2019-03-16 04:31:53.0
Trollate totali: 11553
Scritto da: Mattia
> "Siamo governati da persone che non hanno nessuna considerazione per la vita umana. Persone che dovrebbero essere portate davanti alla corte internazionale dell'Aia".
E per cosa?
> "Siamo governati da persone che non hanno nessuna considerazione per la vita umana. Persone che dovrebbero essere portate davanti alla corte internazionale dell'Aia".
E per cosa?
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-16 03:44:00.0 alle 2019-03-16 03:44:00.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> non hanno nessuna considerazione per la vita umana.
ROTFL. Se non ti fai invadere da dei selvaggi non hai "nessuna considerazione per la vita umana".
> non hanno nessuna considerazione per la vita umana.
ROTFL. Se non ti fai invadere da dei selvaggi non hai "nessuna considerazione per la vita umana".
☺
Politica
"Siamo governati da persone che non hanno nessuna considerazione per la vita umana. Persone che dovrebbero essere portate davanti alla corte internazionale dell'Aia".
Piazzapulita ha prodotto altri servizi sui centri di detenzione in Libia.
http://www.la7.it/piazzapulita/rivedila7/piazzapul...
**Modificato dall'autore il 16.03.2019 02:07**
Piazzapulita ha prodotto altri servizi sui centri di detenzione in Libia.
http://www.la7.it/piazzapulita/rivedila7/piazzapul...
**Modificato dall'autore il 16.03.2019 02:07**
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> E' un demente, fa tutti i video contro la destra e mai niente contro la sinistra.
In questo video ha detto che i comunisti sono anche loro coglioni.
Forse quello che vuoi dire è che non dice nulla contro i liberali (da quello che so lui vota +Europa, un partito liberale/liberista)? Non mi pare abbia mai nascosto di essere di parte.
Perché dovrebbe criticare i liberali, se l'ideologia liberale gli sembra giusta?
Non è un giornalista, è un opinionista, è un opinionista per definizione ha opinioni.
Il problema è che non sopporti che qualcuno attacca la tua ideologia e quindi in maniera un po' infantile pretendi che gli altri debbano essere neutrali (rinnegando le loro opinioni) quando tu non lo sei.
Se si autodichiarasse giornalista o dicesse che il suo è un canale notiziario, allora potresti criticare il suo lavoro. Lui però dice di essere uno che si occupa di satira e per sua stessa ammissione sfotte un'ideologia precisa e non asprira a fare satira bipartisan.
È come se tu criticassi un venditore di ghiaccio, che si autodefinisce "un venditore di ghiaccio", per il fatto che non vende accendini.
Detto questo, comunque mi sembra che questo video spieghi l'ideologia di varie parti dell'alt-right, quindi esattamente cos'è che non ti piace? Sono stati fatti degli errori?
> E poi ci si chiede perchè la gente dice "e allora il PD?"
Debunko la bufala di "e allora il PIDDÌ ??!1"
**Modificato dall'autore il 16.03.2019 01:39**
> E' un demente, fa tutti i video contro la destra e mai niente contro la sinistra.
In questo video ha detto che i comunisti sono anche loro coglioni.
Forse quello che vuoi dire è che non dice nulla contro i liberali (da quello che so lui vota +Europa, un partito liberale/liberista)? Non mi pare abbia mai nascosto di essere di parte.
Perché dovrebbe criticare i liberali, se l'ideologia liberale gli sembra giusta?
Non è un giornalista, è un opinionista, è un opinionista per definizione ha opinioni.
Il problema è che non sopporti che qualcuno attacca la tua ideologia e quindi in maniera un po' infantile pretendi che gli altri debbano essere neutrali (rinnegando le loro opinioni) quando tu non lo sei.
Se si autodichiarasse giornalista o dicesse che il suo è un canale notiziario, allora potresti criticare il suo lavoro. Lui però dice di essere uno che si occupa di satira e per sua stessa ammissione sfotte un'ideologia precisa e non asprira a fare satira bipartisan.
È come se tu criticassi un venditore di ghiaccio, che si autodefinisce "un venditore di ghiaccio", per il fatto che non vende accendini.
Detto questo, comunque mi sembra che questo video spieghi l'ideologia di varie parti dell'alt-right, quindi esattamente cos'è che non ti piace? Sono stati fatti degli errori?
> E poi ci si chiede perchè la gente dice "e allora il PD?"
**Modificato dall'autore il 16.03.2019 01:39**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-15 20:50:51.0 alle 2019-03-15 20:50:51.0
☺
Politica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-15 19:46:00.0 alle 2019-03-15 19:46:00.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Interessante questo video
> >
> > Già a giudicare dalla faccia del tipo in entrambe le anteprime dei due suoi video che hai postato si capisce che non sta apposto, non mi stupisce che tu trovi i suoi video interessanti... anche senza nemmeno aprirlo.
>
> È un comico
Ah ecco.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Interessante questo video
> >
> > Già a giudicare dalla faccia del tipo in entrambe le anteprime dei due suoi video che hai postato si capisce che non sta apposto, non mi stupisce che tu trovi i suoi video interessanti... anche senza nemmeno aprirlo.
>
> È un comico
Ah ecco.
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Interessante questo video
>
> Già a giudicare dalla faccia del tipo in entrambe le anteprime dei due suoi video che hai postato si capisce che non sta apposto, non mi stupisce che tu trovi i suoi video interessanti... anche senza nemmeno aprirlo.
È un comico che fa satira con ridoppiaggi.
Tipo questo.
... o questo.
Poi però si è messo a fare anche l'opinionista/analista della politica e lo fa con dei toni ironici/satirici.
Il suo stile espressivo ha una vaga somiglianza con quello di Jim Carrey... espressioni facciali stupide e atteggiamento gaio.
> > Wakko sembrerebbe far parte praticamente di tutti questi sottogruppi
>
> Speriamo abbia parlato anche del gruppo dei nazisti, con tutto quello che ho fatto per avere la tessera mi sentirei offeso nei sentimenti se non ne risultassi incluso.
Si, da loro hai preso il negazionismo.
> Scritto da: Mattia
> > Interessante questo video
>
> Già a giudicare dalla faccia del tipo in entrambe le anteprime dei due suoi video che hai postato si capisce che non sta apposto, non mi stupisce che tu trovi i suoi video interessanti... anche senza nemmeno aprirlo.
È un comico che fa satira con ridoppiaggi.
Tipo questo.
... o questo.
Poi però si è messo a fare anche l'opinionista/analista della politica e lo fa con dei toni ironici/satirici.
Il suo stile espressivo ha una vaga somiglianza con quello di Jim Carrey... espressioni facciali stupide e atteggiamento gaio.
> > Wakko sembrerebbe far parte praticamente di tutti questi sottogruppi
>
> Speriamo abbia parlato anche del gruppo dei nazisti, con tutto quello che ho fatto per avere la tessera mi sentirei offeso nei sentimenti se non ne risultassi incluso.
Si, da loro hai preso il negazionismo.
☺
Politica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-15 17:16:36.0 alle 2019-03-15 17:16:36.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Interessante questo video
Già a giudicare dalla faccia del tipo in entrambe le anteprime dei due suoi video che hai postato si capisce che non sta apposto, non mi stupisce che tu trovi i suoi video interessanti... anche senza nemmeno aprirlo.
> Wakko sembrerebbe far parte praticamente di tutti questi sottogruppi
Speriamo abbia parlato anche del gruppo dei nazisti, con tutto quello che ho fatto per avere la tessera mi sentirei offeso nei sentimenti se non ne risultassi incluso.
> Interessante questo video
Già a giudicare dalla faccia del tipo in entrambe le anteprime dei due suoi video che hai postato si capisce che non sta apposto, non mi stupisce che tu trovi i suoi video interessanti... anche senza nemmeno aprirlo.
> Wakko sembrerebbe far parte praticamente di tutti questi sottogruppi
Speriamo abbia parlato anche del gruppo dei nazisti, con tutto quello che ho fatto per avere la tessera mi sentirei offeso nei sentimenti se non ne risultassi incluso.