Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Più che un criminale è un'incapace se il ladro è ancora vivo.
> >
> > Infatti non voleva ucciderlo altrimenti non avrebbe chiamato i soccorsi dopo. Perfino Fanpage riesce ad essere più obiettiva di GiòPizzi
>
> Non ho letto l'articolo se non il primo paragrafo... ma se ho capito bene c'è questo poveretto che subisce 100 furti, praticamente si spacca la schiena per regalare la sua roba ai ladri... preso dalla rabbia e dalla frustrazione spara a dei figli di puttana che volevano rapinarlo per l'ennesima volta, chiama pure i soccorsi anziché seppellire le merde in giardino da vive e i giudici lo condannano pure ed è _lui_ il criminale?


Secondo te in uno stato civile si può tollerare che uno spari a un altro per rabbia?

La legge del taglione ("occhio per occhio dente per dente") quando fu formulata era un principio progressista, che stabiliva che la vendetta/punizione dovesse essere proporzionale all'offesa, visto che a quei tempi si tendeva a esagerare.

O tu sei più primitivo dei primitivi, oppure pensi che i beni materiali e la vita abbiano lo stesso valore. Quale delle due cose?

A sto punto allora facciamo anche che è legale sparare a uno perché ti ha rigato l'auto o ti ha fottuto il posto alla cassa.
Basta essere arrabbiati e poi si può sparare, giusto?


**Modificato dall'autore il 27.02.2019 23:51**

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Più che un criminale è un'incapace se il ladro è ancora vivo.
>
> Infatti non voleva ucciderlo altrimenti non avrebbe chiamato i soccorsi dopo. Perfino Fanpage riesce ad essere più obiettiva di GiòPizzi

Non ho letto l'articolo se non il primo paragrafo... ma se ho capito bene c'è questo poveretto che subisce 100 furti, praticamente si spacca la schiena per regalare la sua roba ai ladri... preso dalla rabbia e dalla frustrazione spara a dei figli di puttana che volevano rapinarlo per l'ennesima volta, chiama pure i soccorsi anziché seppellire le merde in giardino da vive e i giudici lo condannano pure ed è _lui_ il criminale?

Scritto da: Mattia
> https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Più che un criminale è un'incapace se il ladro è ancora vivo.

Effettivamente secondo QUESTA VERSIONE la legittima difesa non c'entra nulla, avevo anche letto che pure con la nuova legge che vuole Salvini non ci sarebbero i presupposti per appellarsi alla legittima difesa di fronte ad un caso del genere. Ovviamente a GiòPizzi (e pure a te che condividi il suo video) non vi passa nemmeno nell'anticamera del cervello che magari Salvini non crede nella "verità processuale" di questo caso e quindi E' PER QUESTO che è andato a trovare il tizio in carcere.

In base a cosa non dovrebbe crederci? Beh in effetti la ricostruzione è piuttosto strana, dunque ricapitolando:

I fatti contestati a Peveri risalgono all'ottobre del 2001 quando un gruppo di ladri entrò in un cantiere dell'imprenditore facendo scattare l'allarme. Sul posto accorse proprio Peveri armato con un fucile a pompa col quale sparò tre colpi ferendo uno dei ladri in fuga a un braccio. L'episodio però poco dopo si fece ancora più drammatico quando l'imprenditore e un suo operaio catturarono uno dei ladri che era tornato nella  zona per recuperare la sua auto, e lo immobilizzarono. Secondo l'accusa il ladro fu fatto inginocchiare e picchiato,  infine sarebbe stato esploso un colpo di fucile da distanza ravvicinata per spaventarlo. Elementi che hanno spinto i giudizi a stabilire che non fu affatto legittima difesa ma un tentativo di  omicidio.


Dove sono le prove che il ladro è stato fatto inginocchiare e poi è stato sparato? Premesso che bisognerebbe conoscere gli atti processuali (cosa che io non conosco ma sono sicuro che nemmeno GiòPizzi li conosce), l'articolo dice "secondo l'accusa" quindi secondo la difesa questo non è successo. Il giudice ha dato ragione all'accusa, ma questo non significa che i giudici abbiano sempre ragione quindi Salvini ha tutto il diritto a pensare che si tratti di un caso d' ingiustizia.
L'articolo parla di "colpo a distanza ravvicinato per spaventarlo" da questo se ne deduce che il tizio non voleva spararlo, voleva solo spaventarlo, ma per qualche strano motivo invece lo ha colpito. motivo che non viene chiarito nell'articolo. Dalla ricostruzione di GiòPizzi sembra invece che il tipo lo ha sparato intenzionalmente nel petto dopo averlo fatto inginocchiare.
Poi tentato omicidio? Ma se fosse tentato omicidio perchè dopo hanno chiamato i soccorsi?

http://www.studiopenalista.it/omicidio-colposo-ten...

Il tentato omicidio, infine, si verifica quando un soggetto compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a cagionare la morte di una persona ed è disciplinato dal combinato disposto dall’art. 56 c.p. e l’art. 575 c.p.

Infatti, il tentativo (art. 56 c.p.), si configura quando un soggetto compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto, ma lo stesso non viene compiuto in quanto l’evento voluto dal soggetto non si è verificato, ovvero perché l’azione non è giunta a compimento.

Le differenze fra questi tre delitti, dunque, sono le seguenti:

nel delitto di omicidio colposo muore una persona ma il reo non voleva in alcun modo ucciderlo (es. investimento di un pedone);
anche nel delitto di omicidio preterinzionale muore una persona, ma in questo caso il reo voleva solo ferirla, non ucciderla (es. aggressione sfociata involontariamente nella morte della persona offesa);
nel delitto di tentato omicidio, invece, non si verifica la morte di nessuno, anche se il reo in questo caso voleva uccidere la sua vittima ed ha tentato di farlo in modo non equivoco con atti idonei (es. accoltellamento plurimo di una persona).



Questo caso mi sembra più un omicidio preterintenzionale che però non è sfociato in un omicidio. Sinceramente 4 anni e mezzo per un colpo che è partito per sbaglio (o comunque non voleva colpire il ladro ma solo spaventarlo, lo dice l'articolo) mi sembrano eccessivi senza contare che il tizio è stato rapinato più volte. Al ladro invece solo 8 mesi. Ovviamente tutto questo GiòPizzi non lo dice perchè è un fazioso come la maggior parte dei suoi video.

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Roberto Saviano un uomo vero!

un grande uomo!

la wakka
il matusa
ordine recchia
gli italiani froci malati invidiosi di vario genere

possono solo pulire le scarpe a un uomo così

la wakka può fare la donna delle pulizie nel suo attico di New York

Scritto da: Mattia
> https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Intanto così Salvini coglie un'altra occasione per essere ogni giorno sulle pagine dei giornali.

... e lui lascia lo studio offeso.

aumenterà sempre
finché la moneta sarà a debito, l' export non salirà vertiginosamente e il mercato interno non sarà distrutto


**Modificato dall'autore il 24.02.2019 15:18**

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Learjet 45
> > >
> > > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> > >
> > > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> > >
> > > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> > >
> > > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> > >
> > > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> > >
> > > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > eccola la vera tappetizzazione
> >
> > Non ha tappetizzato proprio nessuno.
> >
>
> Mi sembra proprio di sì, tant'è che non gli hai più replicato.
>

Non gli ho più replicato perché non riuscivo a inserire il commento, una cosa che non mi capita di rado in youtube. Appena viene fuori un altro youtube, puoi star sicuro che io mi sposto di là, perché questi commenti mi hanno rotto il cazzo.

Comunque gli volevo semplicemente dare il link che ho messo anche qui.

**Modificato dall'autore il 23.02.2019 23:52**

> > nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.

I sinistri pagheranno cara la loro illogicità. In questo momento più aprono bocca e più i loro argomenti convincono a votare per gli altri, e intanto si stanno scannando fra loro, non sanno che pesci pigliare, non sanno che altri argomenti proporre.

> Bene... e allora che si continui su questa strada, come si è fatto finora, senza commettere bestialità.

Esattamente. In più occorrono i rimpatri.

Io creerei anche un fondo per dare dei soldi agli africani - arabi - asiatici - qualsiasi popolazione in crescita - disposti a farsi sterilizzare dopo il primo figlio.
Secondo me non funzionerebbe, ma lo farei per dimostrare ai progressisti che non funziona. Non funziona perché abbiamo visto che per molti popoli è importante non la qualità della vita ma il prestigio, e i i figli danno prestigio. Una volta che i progressisti abbiano capito che non ogni situazione s'incastra nei loro ragionamenti, si può iniziare a discutere seriamente su cosa fare, perché la madre di tutti i problemi è la sovrappopolazione (di cui l'immigrazione è un aspetto, perché crea localmente sovrappopolazione).

> > Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).

Un ottimo deterrente è che dopo l'accoglienza arrivi il respingimento. I veri profughi vengono messi in un paese sicuro - ma non in Europa - mentre gli altri riportati nei paesi di origine. Se non ci sono accordi e i paesi di origine fanno lo gnorri e non li accettano, gli emigrati sono tenuti indefinitamente in centri di accoglienza, magari in Libia, per mostrare la situazione ai paesi d'origine e mostrare le conseguenze della loro non collaborazione.

Non è impossibile come sembra, perché una volta che il respingimento sia sistematico cessano anche le partenze.

> > Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta.

Tipo il respingimento.

> > Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.

Questo è lo scenario che temo e per questo dico che il problema fondamentale è la sovrappopolazione.

Come penserei di risolverlo non lo dico, perché è un metodo, come dire, adatto all'emergenza. Non mi pare che altri metodi abbiano funzionato e non si può attendere che il problema si sgonfi da solo come in Europa e in Giappone. Lo direi a qualcuno che abbia i mezzi e la volntà di procedere, ma a questo punto il metodo sarebbe già venuto in mente anche a lui.

> > A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.

Prima del gas nervino proviamo il respingimento però

> > sparare su di loro è una extrema ratio

da attuare solo in caso di estrema, giustificata necessità.

> > ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa.

> > proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT.

Cosa che metto seriamente in discussione. A me non va già che fermino "per un controllo" gente che non sta facendo niente di particolare.

> > o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine

Ma io non faccio parte del suo plotone.

> > Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?

Cominciare con sti maledetti respingimenti.

> > Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto.

Oppure aiutarli selettivamente. Aiuti solo ai paesi che facciano qualcosa di dimostrata efficacia per diminuire la popolazione.
Purtroppo la cosa è difficile perché ti trovi a discutere con gente come il leader sudafricano... ieri ho visto un video, i suoi argomenti sono ineccepibili dal suo punto di vista ("esproprio senza compensazione perché quelle terre sono state a suo tempo prese con la forza") ma quel che non vede sono le conseguenze. Perché abbiamo visto che agli africani importa il prestigio, non le conseguenze.

Se però fai cessare gli aiuti le conseguenze si fanno a brevissimo termine e magari le capiscono.

> Ovviamente quella qui sopra è ironia, ma serve a descrivere il modo in cui ragionano gli estremisti.
> Non riescono a vedere nient'altro che la cosa per la quale sono ossessionati (vedi godai, per esempio) e finiscono per ragionare come dei pazzi.
> Non riescono proprio ad accettare che nel mondo reale un problema si può solo arginare e non azzerare e che le soluzioni che vanno verso l'azzeramento non sono proponibili.

Wakko dice quel che dice perché percepisce il problema come un allarme, ma in qualsiasi modo io provi a rigirarlo mi sembra proprio allarmante. La bomba demografica sta esplodendo come un'esplosione al rallentatore, ma sono al rallentatore anche le nostre reazioni. È dagli anni 50 che si parla di sovrappopolazione ma non si è fatto niente, anzi direi che per tutti gli anni 80, 90, 00 si è evitato persino di parlarne un po' nascondendo la testa sotto la sabbia, un po' perché la mentalità degli economisti, che oggi costituiscono il governo mondiale di fatto, vede il numero come un'opportunità e allora siamo stati tutti ad aspettare che qualche inatteso fenomeno economico trasformasse il problema in risorsa... il che ovviamente non è avvenuto perché la matematica è matematica, non quella prostituzione della matematica che è l'economia.

Dice anche che vanno presi provvedimenti seri subito per non arrivare alle soluzioni drastiche che paventa. E finora il solo che ha preso provvedimenti è Salvini, gli altri si perdono in discussioni.

> Rispondo alla tua domanda: cosa propongo per azzerare l'immigrazione? Niente, semplicemente non esiste un modo proponibile per azzerare gli sbarchi, quindi ci si deve semplicemente accontentare dei risultati che sono stati ottenuti con i metodi di Salvini.

Più i respingimenti. Più chiudere il rubinetto degli aiuti ai paesi che non diminuiscono la popolazione. Più il metodo che non voglio dire se ogni altro metodo non funziona.

> Dal primo gennaio e oggi sono entrati 262 immigrati in Italia. Se il trend resta questo, a fine 2019 ce ne saranno circa 1'000, una cosa perfettamente gestibile.

Bene ora occorre portare l'8,5% all'1%.

Leggi che gli stranieri in Italia sono l'8,5% e sembra tutto sommato poco, ma qual è la percentuale fra i bambini delle elementari?

> Quello che deve fare Salvini adesso è creare accordi con le nazioni africane per poter rimpatriare quelli che non hanno diritto di asilo, pretendendo che l'UE aiuti l'Italia non solo in questo, ma anche distribuendo gli immigrati alle varie nazioni europee, in attesa di rimpatrio.

Ma anche senza impuntarsi sul distribuire purché accordi e rimpatri siano rapidi.

> Alla fine di tutto questo, il problema degli immigrati in Italia non sarà azzerato... magari si ritroverà con qualche centinaio di immigrati irregolari all'anno con cui non saprà cosa fare.

> > > Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> > > Tutto qui.
> >
> > Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.
> >
> > Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
> > https://it.wikipedia.org/wiki/Nazione
> >
> > Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].
>
>
> Questa definizione di nazione è anacronistica e non coincide con la realtà fattuale.
>
> Infatti, in base a questa definizione la Svizzera non sarebbe una nazione, ma invece lo è.
> Ci sono più nazioni che sono composte da diverse etnie, da diversi gruppi culturali.

Se vuoi il mio parere, la Svizzera è come un vaso in cui "convivono" diverse piante.