Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-20 22:41:25.0 alle 2019-02-20 22:41:25.0
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Learjet 45
> >
> > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> >
> > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> >
> > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> >
> > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> >
> > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> >
> > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> >
> >
> >
> >
> > eccola la vera tappetizzazione
>
> Uhm. Se il tipo avesse argomenti validi non avrebbe bisogno di insultare.
Stiamo parlando di Mattia, insultarlo è obbligatorio.
> Scritto da: Ordine
> > Learjet 45
> >
> > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> >
> > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> >
> > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> >
> > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> >
> > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> >
> > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> >
> >
> >
> >
> > eccola la vera tappetizzazione
>
> Uhm. Se il tipo avesse argomenti validi non avrebbe bisogno di insultare.
Stiamo parlando di Mattia, insultarlo è obbligatorio.
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-20 21:55:29.0 alle 2019-02-20 21:55:29.0
Scritto da: Ordine
> Learjet 45
>
> Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
>
> Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
>
> Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
>
> Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
>
> Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
>
> Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
>
>
>
>
> eccola la vera tappetizzazione
Uhm. Se il tipo avesse argomenti validi non avrebbe bisogno di insultare.
> Learjet 45
>
> Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
>
> Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
>
> Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
>
> Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
>
> Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
>
> Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
>
>
>
>
> eccola la vera tappetizzazione
Uhm. Se il tipo avesse argomenti validi non avrebbe bisogno di insultare.
☺
Politica
E' l'unico video di GiòPizzi che mi è quasi piaciuto, dico quasi perchè in realtà gliel'ho commentato negativamente anche questo
Non fare il furbo GiòPizzi, "e allora le foibe? " non lo si dice per fare benaltrismo, ma semplicemente per far notare il doppiopesismo che adottano alcuni sinistroidi di fronte ad un eccidio che ci ha riguardati in prima persona e di cui fino a qualche anno fa quasi non se ne parlava e ancora oggi se ne parla come un genocidio di serie B. Di solito il sinistrato medio tenderà a sminuire e a dire "eh ma è stato peggio l'Olocausto" o "eh ma hanno iniziato gli italiani". Comunque apprezzo il fatto che ne hai parlato.
Comunque io non condivido nemmeno la giornata del ricordo, secondo me andrebbe inaugurata un'unica giornata contro i genocidi della storia, poi ogni Stato avrà facoltà di mettere l'accento su quello che lo hanno riguardato più da vicino, ma senza dimenticare gli altri.
Non fare il furbo GiòPizzi, "e allora le foibe? " non lo si dice per fare benaltrismo, ma semplicemente per far notare il doppiopesismo che adottano alcuni sinistroidi di fronte ad un eccidio che ci ha riguardati in prima persona e di cui fino a qualche anno fa quasi non se ne parlava e ancora oggi se ne parla come un genocidio di serie B. Di solito il sinistrato medio tenderà a sminuire e a dire "eh ma è stato peggio l'Olocausto" o "eh ma hanno iniziato gli italiani". Comunque apprezzo il fatto che ne hai parlato.
Comunque io non condivido nemmeno la giornata del ricordo, secondo me andrebbe inaugurata un'unica giornata contro i genocidi della storia, poi ogni Stato avrà facoltà di mettere l'accento su quello che lo hanno riguardato più da vicino, ma senza dimenticare gli altri.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Learjet 45
>
> Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
>
> Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
>
> Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
>
> Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
>
> Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
>
> Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
>
>
>
>
> eccola la vera tappetizzazione
Non ha tappetizzato proprio nessuno.
Non ha studiato legge, è solo un militare in balia dell'effetto Dunning-Kruger, che afferma una serie di cose senza mettere le fonti.
Le basi legali dell'accusa sono spiegate qui: https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
Impara a leggere fonti affidabili, invece di credere al primo pirla che passa via e ti vende aria fritta, a cui tu credi solo perché ti piace.
Può darsi che Salvini si sarebbe salvato nel processo, quindi non è che possiamo dire che ha effettivamente commesso il reato. Però, il PM ha stabilito che le basi legali per poter iniziare un processo c'erano. È gente che ha studiato legge, non dei troll di youtube.
> Learjet 45
>
> Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
>
> Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
>
> Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
>
> Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
>
> Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
>
> Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
>
>
>
>
> eccola la vera tappetizzazione
Non ha tappetizzato proprio nessuno.
Non ha studiato legge, è solo un militare in balia dell'effetto Dunning-Kruger, che afferma una serie di cose senza mettere le fonti.
Le basi legali dell'accusa sono spiegate qui: https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
Impara a leggere fonti affidabili, invece di credere al primo pirla che passa via e ti vende aria fritta, a cui tu credi solo perché ti piace.
Può darsi che Salvini si sarebbe salvato nel processo, quindi non è che possiamo dire che ha effettivamente commesso il reato. Però, il PM ha stabilito che le basi legali per poter iniziare un processo c'erano. È gente che ha studiato legge, non dei troll di youtube.
☺
Politica
Learjet 45
Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
eccola la vera tappetizzazione
Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
eccola la vera tappetizzazione
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-20 18:49:59.0 alle 2019-02-20 18:49:59.0
Trollate totali: 11553
Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > L' applicazione della legge sul sequestro di persona al caso diciotti è assolutamente FALLACE perché la legge presuppone che le persone oggetto del sequestro, quindi private della libertà di movimento, fossero prima libere.
> >
> > Ora è noto che NESSUN migrante è libero *almeno* prima delle operazioni di identificazione, che normalmente avvengono a terra, e prima delle quali (ma spesso anche per diverso tempo dopo) il migrante è ovviamente trattenuto in uno spazio limitato, per ovvi motivi tecnico/burocratici e di sicurezza dato che prima della identificazione sono persone totalmente sconosciute e potrebbero anche essere trafficanti, contrabbandieri, *terroristi* ecc. se avvenisse una fuga prima della identificazione ci sabbe il rischio di avere delinquenti in libera circolazione.
> >
> > Questo ovviamente NON vuol dire che lo siano, vuol dire che nell' incertezza è doveroso che prima della liberazione siano adeguatamente identificati; del resto casi di terroristi d' importazione incircolazione sono abbastanza frequenti.
> >
> > I migranti sulla diciotti NON sono mai stati privati della libertà di movimento semplicemente perché, *come tutti gli altri loro colleghi di sventura" NON ce l'avevano: dovevano infatti essere prima IDENTIFICATI e questo richiede sempre diverso tempo, ora il fatto che lo fossero sulla nave o sulla terraferma è irrilevante, tenuto conto che il tempo trascorso sono stati appena 5 GIORNI, qundo sulla terraferma, nei CIE e nei CARA, veri e propri centri di detenzione sorvegliata, i migranti ci passano settimane e anche dei mesi.
> > https://www.internazionale.it/reportage/antonio-es...
> >
> > Questo ciò che vale x tutti.
> >
> > Nel caso Diciotti poi c' erano altre 2 ragioni in più e direi le principali:
> >
> > 2) mescolati tra loro c' erano dei presunti trafficanti ed era quindi necessario condurre delle indiagini onde identificarli PRIMA dello sbarco, poiché dopo, il rischio di fuga (come poi è avvenuto con oltre 50 persone fuggite facendo perdere le loro tracce una volta sbarcate) sarebbe molto più elevato.
> >
https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/09/05/migran...
> >
https://palermo.repubblica.it/cronaca/2019/02/06/n...
> >
> > 3) L' atto politico di forzare altri paesi a farsi carico dei migranti è parte di una strategia volta a TOGLIERE l' Italia come unico o principale paese di primo approdo, ruolo questo che incentivando la tratta Italia-Libia, la peggiore di tutto il mediterraneo, aumenta notevolmente il rischio di morte durante il tragitto: questa strategia infatti si è dimostrata di successo in quanto da fine Luglio in poi le rotte dei migranti si sono spostate da quelle che hanno come partenza i porti libici a quelle dai porti Algerini e Marocchini (La tunisia attua alle proprie frontiere sud un blocco contro i migranti e dai suoi porti partono verso l' italia quasi solo tunisini) e le morti nel mediterraneo al 31/12/2018 sono risultate inferiori di circa 1000 unità rispetto al 2017.
> >
> > VA altresi detto che durante tutto il tempo di permanenza *leggermente prolungata (5 GG) i migranti sono sempre stati serviti nelle loro necessità di base (salute, igiene e alimentazione) e le persone più a rischio sono state sbarcate prima degli altri.
> >
> > Quindi francamente non vedo il motivo di tutto sto bailamme polemico, basato sul NULLA.
> Secondo te perchè quel coniglio di salvini si cagava addosso?
*Perché sa che non ci sarebbero garanzie di essere trattato in modo equo* La storia ce lo insegna.
In una puntata della trasmissione televisiva Ballarò del 2013, viene riportata una dichiarazione di Romano Prodi, all'epoca dei fatti Presidente del Consiglio:
*********************
"La sorveglianza dell'immigrazione clandestina attuata anche in mare rientra nella doverosa tutela della nostra sicurezza e nel rispetto della legalità che il governo ha il dovere di perseguire".
*********************
https://it.wikipedia.org/wiki/Naufragio_della_Kat%...
https://www.italiaoggi.it/news/nel-1997-l-intero-g...
Nel 1997 l'intero governo Prodi (magistratura del tempo compresa) faceva come oggi non osa fare nemmeno Salvini
Ma la cosa più interessante sono le dichiarazioni del Comandante, verosimilmente SINCERE:
_______________________
Di chi è la responsabilità? All'inizio furono messi sotto inchiesta i vertici della Marina, che avevano impartito le regole di ingaggio per ostacolare gli sbarchi dall'Albania. Poi la loro posizione è stata archiviata. E sul banco degli imputati è rimasto solo il capitano Laudadio, ora condannato a due anni di carcere mentre il reato di omicidio è stato dichiarato prescritto. L'ufficiale si è sempre difeso sostenendo di avere obbedito agli ordini, che prevedevano quelle manovre di dissuasione. Operazioni comunque ad alto rischio. La Sibilla è una nave da guerra lunga 87 metri, con un dislocamento di 1200 tonnellate: ogni virata solleva onde con effetti molto pericolosi nei confronti di barconi e gommoni. Eppure il governo di centrosinistra non si fece scrupoli nel disporre queste attività. Ma nessuno dei politici di allora ha pagato per la decisione di mandare la flotta contro i migranti e l'unica responsabilità è ricaduta sull'ufficiale al timone. Uno scaricabarile che per oltre un decennio ha creato una frattura tra militari e autorità di governo
http://espresso.repubblica.it/attualita/2014/05/12...
MA PRODI NELLA DICHIARAZIONE RILASCIATA A BALLARÒ SI È DICHIARATO MANDANTE RESPONSABILE POLITICO DELLE MANOVRE CHE ERANO STATE ORDINATE ALLA NAVE ITALIANA.
POSIZIONE: nemmeno indagato
2 PESI - 2 MISURE
MA chi sono questi magistrati?
http://www.affaritaliani.it/cronache/diciotti-chi-...
Ciò detto
Salvini,Conte,ecc. sono il governo che ha deciso il non sbarco: e il senato affermasse che è stato sequestro dovrebbe, prima dei giudici, togliere la fiducia allo stesso governo e quindi mandarlo a casa.
Per cui NON è stato salvato Salvini ma il GOVERNO.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 04:30**
> Scritto da: Alessandrox
> > L' applicazione della legge sul sequestro di persona al caso diciotti è assolutamente FALLACE perché la legge presuppone che le persone oggetto del sequestro, quindi private della libertà di movimento, fossero prima libere.
> >
> > Ora è noto che NESSUN migrante è libero *almeno* prima delle operazioni di identificazione, che normalmente avvengono a terra, e prima delle quali (ma spesso anche per diverso tempo dopo) il migrante è ovviamente trattenuto in uno spazio limitato, per ovvi motivi tecnico/burocratici e di sicurezza dato che prima della identificazione sono persone totalmente sconosciute e potrebbero anche essere trafficanti, contrabbandieri, *terroristi* ecc. se avvenisse una fuga prima della identificazione ci sabbe il rischio di avere delinquenti in libera circolazione.
> >
> > Questo ovviamente NON vuol dire che lo siano, vuol dire che nell' incertezza è doveroso che prima della liberazione siano adeguatamente identificati; del resto casi di terroristi d' importazione incircolazione sono abbastanza frequenti.
> >
> > I migranti sulla diciotti NON sono mai stati privati della libertà di movimento semplicemente perché, *come tutti gli altri loro colleghi di sventura" NON ce l'avevano: dovevano infatti essere prima IDENTIFICATI e questo richiede sempre diverso tempo, ora il fatto che lo fossero sulla nave o sulla terraferma è irrilevante, tenuto conto che il tempo trascorso sono stati appena 5 GIORNI, qundo sulla terraferma, nei CIE e nei CARA, veri e propri centri di detenzione sorvegliata, i migranti ci passano settimane e anche dei mesi.
> > https://www.internazionale.it/reportage/antonio-es...
> >
> > Questo ciò che vale x tutti.
> >
> > Nel caso Diciotti poi c' erano altre 2 ragioni in più e direi le principali:
> >
> > 2) mescolati tra loro c' erano dei presunti trafficanti ed era quindi necessario condurre delle indiagini onde identificarli PRIMA dello sbarco, poiché dopo, il rischio di fuga (come poi è avvenuto con oltre 50 persone fuggite facendo perdere le loro tracce una volta sbarcate) sarebbe molto più elevato.
> >
> >
> >
> > 3) L' atto politico di forzare altri paesi a farsi carico dei migranti è parte di una strategia volta a TOGLIERE l' Italia come unico o principale paese di primo approdo, ruolo questo che incentivando la tratta Italia-Libia, la peggiore di tutto il mediterraneo, aumenta notevolmente il rischio di morte durante il tragitto: questa strategia infatti si è dimostrata di successo in quanto da fine Luglio in poi le rotte dei migranti si sono spostate da quelle che hanno come partenza i porti libici a quelle dai porti Algerini e Marocchini (La tunisia attua alle proprie frontiere sud un blocco contro i migranti e dai suoi porti partono verso l' italia quasi solo tunisini) e le morti nel mediterraneo al 31/12/2018 sono risultate inferiori di circa 1000 unità rispetto al 2017.
> >
> > VA altresi detto che durante tutto il tempo di permanenza *leggermente prolungata (5 GG) i migranti sono sempre stati serviti nelle loro necessità di base (salute, igiene e alimentazione) e le persone più a rischio sono state sbarcate prima degli altri.
> >
> > Quindi francamente non vedo il motivo di tutto sto bailamme polemico, basato sul NULLA.
> Secondo te perchè quel coniglio di salvini si cagava addosso?
*Perché sa che non ci sarebbero garanzie di essere trattato in modo equo* La storia ce lo insegna.
In una puntata della trasmissione televisiva Ballarò del 2013, viene riportata una dichiarazione di Romano Prodi, all'epoca dei fatti Presidente del Consiglio:
*********************
"La sorveglianza dell'immigrazione clandestina attuata anche in mare rientra nella doverosa tutela della nostra sicurezza e nel rispetto della legalità che il governo ha il dovere di perseguire".
*********************
https://www.italiaoggi.it/news/nel-1997-l-intero-g...
Nel 1997 l'intero governo Prodi (magistratura del tempo compresa) faceva come oggi non osa fare nemmeno Salvini
Ma la cosa più interessante sono le dichiarazioni del Comandante, verosimilmente SINCERE:
_______________________
Di chi è la responsabilità? All'inizio furono messi sotto inchiesta i vertici della Marina, che avevano impartito le regole di ingaggio per ostacolare gli sbarchi dall'Albania. Poi la loro posizione è stata archiviata. E sul banco degli imputati è rimasto solo il capitano Laudadio, ora condannato a due anni di carcere mentre il reato di omicidio è stato dichiarato prescritto. L'ufficiale si è sempre difeso sostenendo di avere obbedito agli ordini, che prevedevano quelle manovre di dissuasione. Operazioni comunque ad alto rischio. La Sibilla è una nave da guerra lunga 87 metri, con un dislocamento di 1200 tonnellate: ogni virata solleva onde con effetti molto pericolosi nei confronti di barconi e gommoni. Eppure il governo di centrosinistra non si fece scrupoli nel disporre queste attività. Ma nessuno dei politici di allora ha pagato per la decisione di mandare la flotta contro i migranti e l'unica responsabilità è ricaduta sull'ufficiale al timone. Uno scaricabarile che per oltre un decennio ha creato una frattura tra militari e autorità di governo
MA PRODI NELLA DICHIARAZIONE RILASCIATA A BALLARÒ SI È DICHIARATO MANDANTE RESPONSABILE POLITICO DELLE MANOVRE CHE ERANO STATE ORDINATE ALLA NAVE ITALIANA.
POSIZIONE: nemmeno indagato
2 PESI - 2 MISURE
MA chi sono questi magistrati?
http://www.affaritaliani.it/cronache/diciotti-chi-...
Ciò detto
Salvini,Conte,ecc. sono il governo che ha deciso il non sbarco: e il senato affermasse che è stato sequestro dovrebbe, prima dei giudici, togliere la fiducia allo stesso governo e quindi mandarlo a casa.
Per cui NON è stato salvato Salvini ma il GOVERNO.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 04:30**
Ma smettila di secernere cazzate!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-20 16:30:42.0 alle 2019-02-20 16:30:42.0
Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > L' applicazione della legge sul sequestro di persona al caso diciotti è assolutamente FALLACE perché la legge presuppone che le persone oggetto del sequestro, quindi private della libertà di movimento, fossero prima libere.
> >
> > Ora è noto che NESSUN migrante è libero *almeno* prima delle operazioni di identificazione, che normalmente avvengono a terra, e prima delle quali (ma spesso anche per diverso tempo dopo) il migrante è ovviamente trattenuto in uno spazio limitato, per ovvi motivi tecnico/burocratici e di sicurezza dato che prima della identificazione sono persone totalmente sconosciute e potrebbero anche essere trafficanti, contrabbandieri, *terroristi* ecc. se avvenisse una fuga prima della identificazione ci sabbe il rischio di avere delinquenti in libera circolazione.
> >
> > Questo ovviamente NON vuol dire che lo siano, vuol dire che nell' incertezza è doveroso che prima della liberazione siano adeguatamente identificati; del resto casi di terroristi d' importazione incircolazione sono abbastanza frequenti.
> >
> > I migranti sulla diciotti NON sono mai stati privati della libertà di movimento semplicemente perché, *come tutti gli altri loro colleghi di sventura" NON ce l'avevano: dovevano infatti essere prima IDENTIFICATI e questo richiede sempre diverso tempo, ora il fatto che lo fossero sulla nave o sulla terraferma è irrilevante, tenuto conto che il tempo trascorso sono stati appena 5 GIORNI, qundo sulla terraferma, nei CIE e nei CARA, veri e propri centri di detenzione sorvegliata, i migranti ci passano settimane e anche dei mesi.
> > https://www.internazionale.it/reportage/antonio-es...
> >
> > Questo ciò che vale x tutti.
> >
> > Nel caso Diciotti poi c' erano altre 2 ragioni in più e direi le principali:
> >
> > 2) mescolati tra loro c' erano dei presunti trafficanti ed era quindi necessario condurre delle indiagini onde identificarli PRIMA dello sbarco, poiché dopo, il rischio di fuga (come poi è avvenuto con oltre 50 persone fuggite facendo perdere le loro tracce una volta sbarcate) sarebbe molto più elevato.
> >https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/09/05/migran...
> >https://palermo.repubblica.it/cronaca/2019/02/06/n...
> >
> > 3) L' atto politico di forzare altri paesi a farsi carico dei migranti è parte di una strategia volta a TOGLIERE l' Italia come unico o principale paese di primo approdo, ruolo questo che incentivando la tratta Italia-Libia, la peggiore di tutto il mediterraneo, aumenta notevolmente il rischio di morte durante il tragitto: questa strategia infatti si è dimostrata di successo in quanto da fine Luglio in poi le rotte dei migranti si sono spostate da quelle che hanno come partenza i porti libici a quelle dai porti Algerini e Marocchini (La tunisia attua alle proprie frontiere sud un blocco contro i migranti e dai suoi porti partono verso l' italia quasi solo tunisini) e le morti nel mediterraneo al 31/12/2018 sono risultate inferiori di circa 1000 unità rispetto al 2017.
> >
> > VA altresi detto che durante tutto il tempo di permanenza *leggermente prolungata (5 GG) i migranti sono sempre stati serviti nelle loro necessità di base (salute, igiene e alimentazione) e le persone più a rischio sono state sbarcate prima degli altri.
> >
> > Quindi francamente non vedo il motivo di tutto sto bailamme polemico, basato sul NULLA.
> >
> > **Modificato dall'autore il 20.02.2019 15:36**
>
> Secondo te perchè quel coniglio di salvini si cagava addosso?
Con un processo addosso chiunque è coniglio.
> Scritto da: Alessandrox
> > L' applicazione della legge sul sequestro di persona al caso diciotti è assolutamente FALLACE perché la legge presuppone che le persone oggetto del sequestro, quindi private della libertà di movimento, fossero prima libere.
> >
> > Ora è noto che NESSUN migrante è libero *almeno* prima delle operazioni di identificazione, che normalmente avvengono a terra, e prima delle quali (ma spesso anche per diverso tempo dopo) il migrante è ovviamente trattenuto in uno spazio limitato, per ovvi motivi tecnico/burocratici e di sicurezza dato che prima della identificazione sono persone totalmente sconosciute e potrebbero anche essere trafficanti, contrabbandieri, *terroristi* ecc. se avvenisse una fuga prima della identificazione ci sabbe il rischio di avere delinquenti in libera circolazione.
> >
> > Questo ovviamente NON vuol dire che lo siano, vuol dire che nell' incertezza è doveroso che prima della liberazione siano adeguatamente identificati; del resto casi di terroristi d' importazione incircolazione sono abbastanza frequenti.
> >
> > I migranti sulla diciotti NON sono mai stati privati della libertà di movimento semplicemente perché, *come tutti gli altri loro colleghi di sventura" NON ce l'avevano: dovevano infatti essere prima IDENTIFICATI e questo richiede sempre diverso tempo, ora il fatto che lo fossero sulla nave o sulla terraferma è irrilevante, tenuto conto che il tempo trascorso sono stati appena 5 GIORNI, qundo sulla terraferma, nei CIE e nei CARA, veri e propri centri di detenzione sorvegliata, i migranti ci passano settimane e anche dei mesi.
> > https://www.internazionale.it/reportage/antonio-es...
> >
> > Questo ciò che vale x tutti.
> >
> > Nel caso Diciotti poi c' erano altre 2 ragioni in più e direi le principali:
> >
> > 2) mescolati tra loro c' erano dei presunti trafficanti ed era quindi necessario condurre delle indiagini onde identificarli PRIMA dello sbarco, poiché dopo, il rischio di fuga (come poi è avvenuto con oltre 50 persone fuggite facendo perdere le loro tracce una volta sbarcate) sarebbe molto più elevato.
> >
> >
> >
> > 3) L' atto politico di forzare altri paesi a farsi carico dei migranti è parte di una strategia volta a TOGLIERE l' Italia come unico o principale paese di primo approdo, ruolo questo che incentivando la tratta Italia-Libia, la peggiore di tutto il mediterraneo, aumenta notevolmente il rischio di morte durante il tragitto: questa strategia infatti si è dimostrata di successo in quanto da fine Luglio in poi le rotte dei migranti si sono spostate da quelle che hanno come partenza i porti libici a quelle dai porti Algerini e Marocchini (La tunisia attua alle proprie frontiere sud un blocco contro i migranti e dai suoi porti partono verso l' italia quasi solo tunisini) e le morti nel mediterraneo al 31/12/2018 sono risultate inferiori di circa 1000 unità rispetto al 2017.
> >
> > VA altresi detto che durante tutto il tempo di permanenza *leggermente prolungata (5 GG) i migranti sono sempre stati serviti nelle loro necessità di base (salute, igiene e alimentazione) e le persone più a rischio sono state sbarcate prima degli altri.
> >
> > Quindi francamente non vedo il motivo di tutto sto bailamme polemico, basato sul NULLA.
> >
> > **Modificato dall'autore il 20.02.2019 15:36**
>
> Secondo te perchè quel coniglio di salvini si cagava addosso?
Con un processo addosso chiunque è coniglio.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-20 16:09:29.0 alle 2019-02-20 16:09:29.0
Scritto da: Alessandrox
> L' applicazione della legge sul sequestro di persona al caso diciotti è assolutamente FALLACE perché la legge presuppone che le persone oggetto del sequestro, quindi private della libertà di movimento, fossero prima libere.
>
> Ora è noto che NESSUN migrante è libero *almeno* prima delle operazioni di identificazione, che normalmente avvengono a terra, e prima delle quali (ma spesso anche per diverso tempo dopo) il migrante è ovviamente trattenuto in uno spazio limitato, per ovvi motivi tecnico/burocratici e di sicurezza dato che prima della identificazione sono persone totalmente sconosciute e potrebbero anche essere trafficanti, contrabbandieri, *terroristi* ecc. se avvenisse una fuga prima della identificazione ci sabbe il rischio di avere delinquenti in libera circolazione.
>
> Questo ovviamente NON vuol dire che lo siano, vuol dire che nell' incertezza è doveroso che prima della liberazione siano adeguatamente identificati; del resto casi di terroristi d' importazione incircolazione sono abbastanza frequenti.
>
> I migranti sulla diciotti NON sono mai stati privati della libertà di movimento semplicemente perché, *come tutti gli altri loro colleghi di sventura" NON ce l'avevano: dovevano infatti essere prima IDENTIFICATI e questo richiede sempre diverso tempo, ora il fatto che lo fossero sulla nave o sulla terraferma è irrilevante, tenuto conto che il tempo trascorso sono stati appena 5 GIORNI, qundo sulla terraferma, nei CIE e nei CARA, veri e propri centri di detenzione sorvegliata, i migranti ci passano settimane e anche dei mesi.
> https://www.internazionale.it/reportage/antonio-es...
>
> Questo ciò che vale x tutti.
>
> Nel caso Diciotti poi c' erano altre 2 ragioni in più e direi le principali:
>
> 2) mescolati tra loro c' erano dei presunti trafficanti ed era quindi necessario condurre delle indiagini onde identificarli PRIMA dello sbarco, poiché dopo, il rischio di fuga (come poi è avvenuto con oltre 50 persone fuggite facendo perdere le loro tracce una volta sbarcate) sarebbe molto più elevato.
>https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/09/05/migran...
>https://palermo.repubblica.it/cronaca/2019/02/06/n...
>
> 3) L' atto politico di forzare altri paesi a farsi carico dei migranti è parte di una strategia volta a TOGLIERE l' Italia come unico o principale paese di primo approdo, ruolo questo che incentivando la tratta Italia-Libia, la peggiore di tutto il mediterraneo, aumenta notevolmente il rischio di morte durante il tragitto: questa strategia infatti si è dimostrata di successo in quanto da fine Luglio in poi le rotte dei migranti si sono spostate da quelle che hanno come partenza i porti libici a quelle dai porti Algerini e Marocchini (La tunisia attua alle proprie frontiere sud un blocco contro i migranti e dai suoi porti partono verso l' italia quasi solo tunisini) e le morti nel mediterraneo al 31/12/2018 sono risultate inferiori di circa 1000 unità rispetto al 2017.
>
> VA altresi detto che durante tutto il tempo di permanenza *leggermente prolungata (5 GG) i migranti sono sempre stati serviti nelle loro necessità di base (salute, igiene e alimentazione) e le persone più a rischio sono state sbarcate prima degli altri.
>
> Quindi francamente non vedo il motivo di tutto sto bailamme polemico, basato sul NULLA.
>
> **Modificato dall'autore il 20.02.2019 15:36**
Secondo te perchè quel coniglio di salvini si cagava addosso?
> L' applicazione della legge sul sequestro di persona al caso diciotti è assolutamente FALLACE perché la legge presuppone che le persone oggetto del sequestro, quindi private della libertà di movimento, fossero prima libere.
>
> Ora è noto che NESSUN migrante è libero *almeno* prima delle operazioni di identificazione, che normalmente avvengono a terra, e prima delle quali (ma spesso anche per diverso tempo dopo) il migrante è ovviamente trattenuto in uno spazio limitato, per ovvi motivi tecnico/burocratici e di sicurezza dato che prima della identificazione sono persone totalmente sconosciute e potrebbero anche essere trafficanti, contrabbandieri, *terroristi* ecc. se avvenisse una fuga prima della identificazione ci sabbe il rischio di avere delinquenti in libera circolazione.
>
> Questo ovviamente NON vuol dire che lo siano, vuol dire che nell' incertezza è doveroso che prima della liberazione siano adeguatamente identificati; del resto casi di terroristi d' importazione incircolazione sono abbastanza frequenti.
>
> I migranti sulla diciotti NON sono mai stati privati della libertà di movimento semplicemente perché, *come tutti gli altri loro colleghi di sventura" NON ce l'avevano: dovevano infatti essere prima IDENTIFICATI e questo richiede sempre diverso tempo, ora il fatto che lo fossero sulla nave o sulla terraferma è irrilevante, tenuto conto che il tempo trascorso sono stati appena 5 GIORNI, qundo sulla terraferma, nei CIE e nei CARA, veri e propri centri di detenzione sorvegliata, i migranti ci passano settimane e anche dei mesi.
> https://www.internazionale.it/reportage/antonio-es...
>
> Questo ciò che vale x tutti.
>
> Nel caso Diciotti poi c' erano altre 2 ragioni in più e direi le principali:
>
> 2) mescolati tra loro c' erano dei presunti trafficanti ed era quindi necessario condurre delle indiagini onde identificarli PRIMA dello sbarco, poiché dopo, il rischio di fuga (come poi è avvenuto con oltre 50 persone fuggite facendo perdere le loro tracce una volta sbarcate) sarebbe molto più elevato.
>
>
>
> 3) L' atto politico di forzare altri paesi a farsi carico dei migranti è parte di una strategia volta a TOGLIERE l' Italia come unico o principale paese di primo approdo, ruolo questo che incentivando la tratta Italia-Libia, la peggiore di tutto il mediterraneo, aumenta notevolmente il rischio di morte durante il tragitto: questa strategia infatti si è dimostrata di successo in quanto da fine Luglio in poi le rotte dei migranti si sono spostate da quelle che hanno come partenza i porti libici a quelle dai porti Algerini e Marocchini (La tunisia attua alle proprie frontiere sud un blocco contro i migranti e dai suoi porti partono verso l' italia quasi solo tunisini) e le morti nel mediterraneo al 31/12/2018 sono risultate inferiori di circa 1000 unità rispetto al 2017.
>
> VA altresi detto che durante tutto il tempo di permanenza *leggermente prolungata (5 GG) i migranti sono sempre stati serviti nelle loro necessità di base (salute, igiene e alimentazione) e le persone più a rischio sono state sbarcate prima degli altri.
>
> Quindi francamente non vedo il motivo di tutto sto bailamme polemico, basato sul NULLA.
>
> **Modificato dall'autore il 20.02.2019 15:36**
Secondo te perchè quel coniglio di salvini si cagava addosso?
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-20 15:37:31.0 alle 2019-02-20 15:37:31.0
Trollate totali: 11553
MA alla fine in senato i 5S potrebbero anche astenersi
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 15:55**
Leggi qua
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 11:36**
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-20 14:58:25.0 alle 2019-02-20 14:58:25.0
Trollate totali: 11553
L' applicazione della legge sul sequestro di persona al caso diciotti è assolutamente FALLACE perché la legge presuppone che le persone oggetto del sequestro, quindi private della libertà di movimento, fossero prima libere.
Ora è noto che NESSUN migrante è libero *almeno* prima delle operazioni di identificazione, che normalmente avvengono a terra, e prima delle quali (ma spesso anche per diverso tempo dopo) il migrante è ovviamente trattenuto in uno spazio limitato, per ovvi motivi tecnico/burocratici e di sicurezza dato che prima della identificazione sono persone totalmente sconosciute e potrebbero anche essere trafficanti, contrabbandieri, *terroristi* ecc. se avvenisse una fuga prima della identificazione ci sabbe il rischio di avere delinquenti in libera circolazione.
Questo ovviamente NON vuol dire che lo siano, vuol dire che nell' incertezza è doveroso che prima della liberazione siano adeguatamente identificati; del resto casi di terroristi d' importazione incircolazione sono abbastanza frequenti.
I migranti sulla diciotti NON sono mai stati privati della libertà di movimento semplicemente perché, *come tutti gli altri loro colleghi di sventura" NON ce l'avevano: dovevano infatti essere prima IDENTIFICATI e questo richiede sempre diverso tempo, ora il fatto che lo fossero sulla nave o sulla terraferma è irrilevante, tenuto conto che il tempo trascorso sono stati appena 5 GIORNI, qundo sulla terraferma, nei CIE e nei CARA, veri e propri centri di detenzione sorvegliata, i migranti ci passano settimane e anche dei mesi.
https://www.internazionale.it/reportage/antonio-es...
Questo ciò che vale x tutti.
Nel caso Diciotti poi c' erano altre 2 ragioni in più e direi le principali:
2) mescolati tra loro c' erano dei presunti trafficanti ed era quindi necessario condurre delle indiagini onde identificarli PRIMA dello sbarco, poiché dopo, il rischio di fuga (come poi è avvenuto con oltre 50 persone fuggite facendo perdere le loro tracce una volta sbarcate) sarebbe molto più elevato.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/09/05/migran...
https://palermo.repubblica.it/cronaca/2019/02/06/n...
3) L' atto politico di forzare altri paesi a farsi carico dei migranti è parte di una strategia volta a TOGLIERE l' Italia come unico o principale paese di primo approdo, ruolo questo che incentivando la tratta Italia-Libia, la peggiore di tutto il mediterraneo, aumenta notevolmente il rischio di morte durante il tragitto: questa strategia infatti si è dimostrata di successo in quanto da fine Luglio in poi le rotte dei migranti si sono spostate da quelle che hanno come partenza i porti libici a quelle dai porti Algerini e Marocchini (La tunisia attua alle proprie frontiere sud un blocco contro i migranti e dai suoi porti partono verso l' italia quasi solo tunisini) e le morti nel mediterraneo al 31/12/2018 sono risultate inferiori di circa 1000 unità rispetto al 2017.
VA altresi detto che durante tutto il tempo di permanenza *leggermente prolungata (5 GG) i migranti sono sempre stati serviti nelle loro necessità di base (salute, igiene e alimentazione) e le persone più a rischio sono state sbarcate prima degli altri.
Quindi francamente non vedo il motivo di tutto sto bailamme polemico, basato sul NULLA.
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 15:36**
Ora è noto che NESSUN migrante è libero *almeno* prima delle operazioni di identificazione, che normalmente avvengono a terra, e prima delle quali (ma spesso anche per diverso tempo dopo) il migrante è ovviamente trattenuto in uno spazio limitato, per ovvi motivi tecnico/burocratici e di sicurezza dato che prima della identificazione sono persone totalmente sconosciute e potrebbero anche essere trafficanti, contrabbandieri, *terroristi* ecc. se avvenisse una fuga prima della identificazione ci sabbe il rischio di avere delinquenti in libera circolazione.
Questo ovviamente NON vuol dire che lo siano, vuol dire che nell' incertezza è doveroso che prima della liberazione siano adeguatamente identificati; del resto casi di terroristi d' importazione incircolazione sono abbastanza frequenti.
I migranti sulla diciotti NON sono mai stati privati della libertà di movimento semplicemente perché, *come tutti gli altri loro colleghi di sventura" NON ce l'avevano: dovevano infatti essere prima IDENTIFICATI e questo richiede sempre diverso tempo, ora il fatto che lo fossero sulla nave o sulla terraferma è irrilevante, tenuto conto che il tempo trascorso sono stati appena 5 GIORNI, qundo sulla terraferma, nei CIE e nei CARA, veri e propri centri di detenzione sorvegliata, i migranti ci passano settimane e anche dei mesi.
https://www.internazionale.it/reportage/antonio-es...
Questo ciò che vale x tutti.
Nel caso Diciotti poi c' erano altre 2 ragioni in più e direi le principali:
2) mescolati tra loro c' erano dei presunti trafficanti ed era quindi necessario condurre delle indiagini onde identificarli PRIMA dello sbarco, poiché dopo, il rischio di fuga (come poi è avvenuto con oltre 50 persone fuggite facendo perdere le loro tracce una volta sbarcate) sarebbe molto più elevato.
3) L' atto politico di forzare altri paesi a farsi carico dei migranti è parte di una strategia volta a TOGLIERE l' Italia come unico o principale paese di primo approdo, ruolo questo che incentivando la tratta Italia-Libia, la peggiore di tutto il mediterraneo, aumenta notevolmente il rischio di morte durante il tragitto: questa strategia infatti si è dimostrata di successo in quanto da fine Luglio in poi le rotte dei migranti si sono spostate da quelle che hanno come partenza i porti libici a quelle dai porti Algerini e Marocchini (La tunisia attua alle proprie frontiere sud un blocco contro i migranti e dai suoi porti partono verso l' italia quasi solo tunisini) e le morti nel mediterraneo al 31/12/2018 sono risultate inferiori di circa 1000 unità rispetto al 2017.
VA altresi detto che durante tutto il tempo di permanenza *leggermente prolungata (5 GG) i migranti sono sempre stati serviti nelle loro necessità di base (salute, igiene e alimentazione) e le persone più a rischio sono state sbarcate prima degli altri.
Quindi francamente non vedo il motivo di tutto sto bailamme polemico, basato sul NULLA.
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 15:36**
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Nei commenti di youtube ho incrociato un pirla che pensava di darmi lezioni di diritto, sostenendo in pratica che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà e che Salvini, non essendo un comune cittadino, non può aver quindi commesso quel reato.
>
> Visto il suo tono arrogante e saccente, l'ho tappettizzato su andromeda, come succede a praticamente ogni ignorantello che si mette a fare il figo con me.
>
>
> "eccotela la legge di sequestro di persona, art 605 del codice penale: "Chiunque priva taluno della libertà personale (1) è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni.
>
> La pena è della reclusione da uno a dieci anni, se il fatto è commesso:
>
> 1) in danno di un ascendente, di un discendente, o del coniuge (2);
> 2) da un pubblico ufficiale, con abuso dei poteri inerenti alle sue funzioni."
>
>
> A questo punto la tua ignoranza legislativa è ormai palesata.... hai scritto che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà, mentre nell'articolo di legge che ho copiato sopra specifica "chiunque" e procede specificando che anche un pubblico ufficiale può essere accusato di sequestro di persona.
>
> Un ministro non ti può privare della libertà quando e come vuole, essendo la libertà un diritto umano costituzionale.
> Puoi essere privato della libertà solo se commetti un reato e stabilire se il reato è stato commesso o meno è il giudice.
> Un ministro non ha questi poteri.
>
> È chiaro che un ministro non può essere accusato automaticamente di aver commesso questo o quell'altro reato... e infatti è stato chiesto alle camere di stabilire se il ministro abbia commesso quell'azione potenzialmente illegale per interesse nazionale.
> Anche io avrei votato per non far processare Salvini, però il tuo modo di vedere il ruolo del ministro e quello dei magistrati è ingenuo: secondo te un ministro è uno che può fare tutto quello che vuole? Può anche far fucilare i migranti?
>
> I magistrati hanno tutto il diritto (anzi il dovere) di sorvegliare l'operato dei ministri, altrimenti il governo si può trasformare in una dittatura.
>
> Per concludere, io non sono un esperto di legge, ma tu proprio non capisci un cazzo. La cosa più grave però è che mentre io sono consapevole di non essere un esperto di legge, tu invece credi di esserlo.
> Io posso essere ignorante finché vuoi sulla legge, ma sono più intelligente di te perché per lo meno ne sono consapevole e non vado in giro a dare lezioncine di diritto che poi si rivelano sbagliate."
>
> *https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58r_9v2nxQxw
>
>
> **Modificato dall'autore il 20.02.2019 13:54**
Qui c'è un'analisi legale dell'azione commessa da Salvini.
https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
Copio le conclusioni
"Al riguardo, si sottolinea la necessità di procedere ad una interpretazione costituzionalmente orientata del citato art. 7 CPA, in base alla quale l’atto politico «rimane tale fino a quando afferisce a questioni di carattere generale che non presentino un’immediata e diretta capacità lesiva nei confronti delle sfere soggettive individuali» (p. 46). Detto altrimenti, l’inidoneità dell’atto politico ad incidere sui diritti individuali rappresenta, al contempo, «la cartina di tornasole per […] la sua distinzione dall’atto amministrativo», nonché «la chiave per sostenere la compatibilità tra tale categoria di atti dell’esecutivo ed il pieno rispetto degli artt. 24 e 113 della Costituzione» (p. 46).
Tali premesse conducono alla conclusione secondo cui, nel caso in esame, le direttive impartite dal Ministro Salvini al Dipartimento per le Libertà Civili e per l’Immigrazione non possono essere qualificate come atti politici in senso stretto: invero, la designazione del place of safety costituisce un atto dovuto, privo – come visto alla luce della normativa sovranazionale e nazionale applicabile – di discrezionalità nell’an; inoltre, il diniego allo sbarco incide direttamente sulla sfera giuridica dei suoi destinatari, e dunque non può essere automaticamente sottratto al sindacato del giudice penale.
Trattandosi, in conclusione, di un atto amministrativo (illegittimo) motivato da “ragioni politiche”, esso potrà costituire oggetto di procedimento penale, ben inteso laddove la Camera di appartenenza rilasci l’autorizzazione a procedere di cui si è detto."
> Nei commenti di youtube ho incrociato un pirla che pensava di darmi lezioni di diritto, sostenendo in pratica che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà e che Salvini, non essendo un comune cittadino, non può aver quindi commesso quel reato.
>
> Visto il suo tono arrogante e saccente, l'ho tappettizzato su andromeda, come succede a praticamente ogni ignorantello che si mette a fare il figo con me.
>
>
> "eccotela la legge di sequestro di persona, art 605 del codice penale: "Chiunque priva taluno della libertà personale (1) è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni.
>
> La pena è della reclusione da uno a dieci anni, se il fatto è commesso:
>
> 1) in danno di un ascendente, di un discendente, o del coniuge (2);
> 2) da un pubblico ufficiale, con abuso dei poteri inerenti alle sue funzioni."
>
>
> A questo punto la tua ignoranza legislativa è ormai palesata.... hai scritto che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà, mentre nell'articolo di legge che ho copiato sopra specifica "chiunque" e procede specificando che anche un pubblico ufficiale può essere accusato di sequestro di persona.
>
> Un ministro non ti può privare della libertà quando e come vuole, essendo la libertà un diritto umano costituzionale.
> Puoi essere privato della libertà solo se commetti un reato e stabilire se il reato è stato commesso o meno è il giudice.
> Un ministro non ha questi poteri.
>
> È chiaro che un ministro non può essere accusato automaticamente di aver commesso questo o quell'altro reato... e infatti è stato chiesto alle camere di stabilire se il ministro abbia commesso quell'azione potenzialmente illegale per interesse nazionale.
> Anche io avrei votato per non far processare Salvini, però il tuo modo di vedere il ruolo del ministro e quello dei magistrati è ingenuo: secondo te un ministro è uno che può fare tutto quello che vuole? Può anche far fucilare i migranti?
>
> I magistrati hanno tutto il diritto (anzi il dovere) di sorvegliare l'operato dei ministri, altrimenti il governo si può trasformare in una dittatura.
>
> Per concludere, io non sono un esperto di legge, ma tu proprio non capisci un cazzo. La cosa più grave però è che mentre io sono consapevole di non essere un esperto di legge, tu invece credi di esserlo.
> Io posso essere ignorante finché vuoi sulla legge, ma sono più intelligente di te perché per lo meno ne sono consapevole e non vado in giro a dare lezioncine di diritto che poi si rivelano sbagliate."
>
> *https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58r_9v2nxQxw
>
>
> **Modificato dall'autore il 20.02.2019 13:54**
Qui c'è un'analisi legale dell'azione commessa da Salvini.
https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
Copio le conclusioni
"Al riguardo, si sottolinea la necessità di procedere ad una interpretazione costituzionalmente orientata del citato art. 7 CPA, in base alla quale l’atto politico «rimane tale fino a quando afferisce a questioni di carattere generale che non presentino un’immediata e diretta capacità lesiva nei confronti delle sfere soggettive individuali» (p. 46). Detto altrimenti, l’inidoneità dell’atto politico ad incidere sui diritti individuali rappresenta, al contempo, «la cartina di tornasole per […] la sua distinzione dall’atto amministrativo», nonché «la chiave per sostenere la compatibilità tra tale categoria di atti dell’esecutivo ed il pieno rispetto degli artt. 24 e 113 della Costituzione» (p. 46).
Tali premesse conducono alla conclusione secondo cui, nel caso in esame, le direttive impartite dal Ministro Salvini al Dipartimento per le Libertà Civili e per l’Immigrazione non possono essere qualificate come atti politici in senso stretto: invero, la designazione del place of safety costituisce un atto dovuto, privo – come visto alla luce della normativa sovranazionale e nazionale applicabile – di discrezionalità nell’an; inoltre, il diniego allo sbarco incide direttamente sulla sfera giuridica dei suoi destinatari, e dunque non può essere automaticamente sottratto al sindacato del giudice penale.
Trattandosi, in conclusione, di un atto amministrativo (illegittimo) motivato da “ragioni politiche”, esso potrà costituire oggetto di procedimento penale, ben inteso laddove la Camera di appartenenza rilasci l’autorizzazione a procedere di cui si è detto."
☺
Politica
Nei commenti di youtube ho incrociato un pirla che pensava di darmi lezioni di diritto, sostenendo in pratica che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà e che Salvini, non essendo un comune cittadino, non può aver quindi commesso quel reato.
Visto il suo tono arrogante e saccente, l'ho tappettizzato su andromeda, come succede a praticamente ogni ignorantello che si mette a fare il figo con me.
"eccotela la legge di sequestro di persona, art 605 del codice penale: "Chiunque priva taluno della libertà personale (1) è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni.
La pena è della reclusione da uno a dieci anni, se il fatto è commesso:
1) in danno di un ascendente, di un discendente, o del coniuge (2);
2) da un pubblico ufficiale, con abuso dei poteri inerenti alle sue funzioni."
A questo punto la tua ignoranza legislativa è ormai palesata.... hai scritto che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà, mentre nell'articolo di legge che ho copiato sopra specifica "chiunque" e procede specificando che anche un pubblico ufficiale può essere accusato di sequestro di persona.
Un ministro non ti può privare della libertà quando e come vuole, essendo la libertà un diritto umano costituzionale.
Puoi essere privato della libertà solo se commetti un reato e stabilire se il reato è stato commesso o meno è il giudice.
Un ministro non ha questi poteri.
È chiaro che un ministro non può essere accusato automaticamente di aver commesso questo o quell'altro reato... e infatti è stato chiesto alle camere di stabilire se il ministro abbia commesso quell'azione potenzialmente illegale per interesse nazionale.
Anche io avrei votato per non far processare Salvini, però il tuo modo di vedere il ruolo del ministro e quello dei magistrati è ingenuo: secondo te un ministro è uno che può fare tutto quello che vuole? Può anche far fucilare i migranti?
I magistrati hanno tutto il diritto (anzi il dovere) di sorvegliare l'operato dei ministri, altrimenti il governo si può trasformare in una dittatura.
Per concludere, io non sono un esperto di legge, ma tu proprio non capisci un cazzo. La cosa più grave però è che mentre io sono consapevole di non essere un esperto di legge, tu invece credi di esserlo.
Io posso essere ignorante finché vuoi sulla legge, ma sono più intelligente di te perché per lo meno ne sono consapevole e non vado in giro a dare lezioncine di diritto che poi si rivelano sbagliate."
*https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58r_9v2nxQxw
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 13:54**
Visto il suo tono arrogante e saccente, l'ho tappettizzato su andromeda, come succede a praticamente ogni ignorantello che si mette a fare il figo con me.
"eccotela la legge di sequestro di persona, art 605 del codice penale: "Chiunque priva taluno della libertà personale (1) è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni.
La pena è della reclusione da uno a dieci anni, se il fatto è commesso:
1) in danno di un ascendente, di un discendente, o del coniuge (2);
2) da un pubblico ufficiale, con abuso dei poteri inerenti alle sue funzioni."
A questo punto la tua ignoranza legislativa è ormai palesata.... hai scritto che il sequestro di persona consiste di un cittadino che priva un altro cittadino della libertà, mentre nell'articolo di legge che ho copiato sopra specifica "chiunque" e procede specificando che anche un pubblico ufficiale può essere accusato di sequestro di persona.
Un ministro non ti può privare della libertà quando e come vuole, essendo la libertà un diritto umano costituzionale.
Puoi essere privato della libertà solo se commetti un reato e stabilire se il reato è stato commesso o meno è il giudice.
Un ministro non ha questi poteri.
È chiaro che un ministro non può essere accusato automaticamente di aver commesso questo o quell'altro reato... e infatti è stato chiesto alle camere di stabilire se il ministro abbia commesso quell'azione potenzialmente illegale per interesse nazionale.
Anche io avrei votato per non far processare Salvini, però il tuo modo di vedere il ruolo del ministro e quello dei magistrati è ingenuo: secondo te un ministro è uno che può fare tutto quello che vuole? Può anche far fucilare i migranti?
I magistrati hanno tutto il diritto (anzi il dovere) di sorvegliare l'operato dei ministri, altrimenti il governo si può trasformare in una dittatura.
Per concludere, io non sono un esperto di legge, ma tu proprio non capisci un cazzo. La cosa più grave però è che mentre io sono consapevole di non essere un esperto di legge, tu invece credi di esserlo.
Io posso essere ignorante finché vuoi sulla legge, ma sono più intelligente di te perché per lo meno ne sono consapevole e non vado in giro a dare lezioncine di diritto che poi si rivelano sbagliate."
*https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58r_9v2nxQxw
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 13:54**
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > "Non mi piace Mahmood. Preferisco De André."
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Pagliaccio bigotto non ti permettere neanche di nominarlo De Andrè"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Solo la sua faccia mi procura l'orticaria...."
> > > > >
> > > > >
> > > > > "De Andrè si rivolta nella tomba"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "La tua politica e De Andrè è quanto di antitetico possa essere mai accostato! Sei e rimarrai un ipocrita"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Ma hai mai capito una canzone di De Andrè? Ha sempre schifato la gente come te."
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Ma perché la giuria la definisce “ radical chic “ a caso , perché tanto ormai , ogni cosa meno bigotta è radical chic ... ma se fosse successa la stessa cosa per Ultimo , erano comunque radical chic ?"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "ma perché salvini deve dare la sua opinione su tutto?
> > > > > “io avrei fatto vincere ultimo”
> > > > > hahahahahaha"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Ma non mettere il becco ovunque...e che barba......basta"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Inutile che ti difendi, razzista sei e razzista rimarrai punto"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "I giovani con la mentalità ottocentesca sono uno dei drammi d'attualità.
> > > > > Una massa di rincoglioniti e ritardati nonché razzisti."
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Salvini, sei terribile!! In ogni tua manifestazione ed espressione.
> > > > > Tu non adori nulla, tu odi solo!!
> > > > > Lavati la bocca prima di parlare di De Andrè!"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Buffone, incoerente e senza palle"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Questi “radical chic” ahahahahaha, Mattè ma te stai male"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Salvietta, manco la tua ex ti sopporta"
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 19.02.2019 14:06**
> > > >
> > > > Però è in testa nei sondaggi
> > > >
> > >
> > > Anche Renzi/PD lo era, ma nei fatti, non nei sondaggi.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 19.02.2019 19:08**
> >
> > Informati, negli ultimi anni i sondaggi ci hanno sempre preso. Comunque vedremo alle europee, ad ogni modo solo uno stupido potrebbe pensare che l'opposizione abbia guadagnato voti.
> >
>
> La lega ha perso lo 0.3% nell'ultima settimana,
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > "Non mi piace Mahmood. Preferisco De André."
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Pagliaccio bigotto non ti permettere neanche di nominarlo De Andrè"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Solo la sua faccia mi procura l'orticaria...."
> > > > >
> > > > >
> > > > > "De Andrè si rivolta nella tomba"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "La tua politica e De Andrè è quanto di antitetico possa essere mai accostato! Sei e rimarrai un ipocrita"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Ma hai mai capito una canzone di De Andrè? Ha sempre schifato la gente come te."
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Ma perché la giuria la definisce “ radical chic “ a caso , perché tanto ormai , ogni cosa meno bigotta è radical chic ... ma se fosse successa la stessa cosa per Ultimo , erano comunque radical chic ?"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "ma perché salvini deve dare la sua opinione su tutto?
> > > > > “io avrei fatto vincere ultimo”
> > > > > hahahahahaha"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Ma non mettere il becco ovunque...e che barba......basta"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Inutile che ti difendi, razzista sei e razzista rimarrai punto"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "I giovani con la mentalità ottocentesca sono uno dei drammi d'attualità.
> > > > > Una massa di rincoglioniti e ritardati nonché razzisti."
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Salvini, sei terribile!! In ogni tua manifestazione ed espressione.
> > > > > Tu non adori nulla, tu odi solo!!
> > > > > Lavati la bocca prima di parlare di De Andrè!"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Buffone, incoerente e senza palle"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Questi “radical chic” ahahahahaha, Mattè ma te stai male"
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Salvietta, manco la tua ex ti sopporta"
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 19.02.2019 14:06**
> > > >
> > > > Però è in testa nei sondaggi
> > > >
> > >
> > > Anche Renzi/PD lo era, ma nei fatti, non nei sondaggi.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 19.02.2019 19:08**
> >
> > Informati, negli ultimi anni i sondaggi ci hanno sempre preso. Comunque vedremo alle europee, ad ogni modo solo uno stupido potrebbe pensare che l'opposizione abbia guadagnato voti.
> >
>
> La lega ha perso lo 0.3% nell'ultima settimana,
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-19 18:31:53.0 alle 2019-02-19 18:31:53.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > "Non mi piace Mahmood. Preferisco De André."
> >
> >
> >
> >
> > "Pagliaccio bigotto non ti permettere neanche di nominarlo De Andrè"
> >
> >
> > "Solo la sua faccia mi procura l'orticaria...."
> >
> >
> > "De Andrè si rivolta nella tomba"
> >
> >
> > "La tua politica e De Andrè è quanto di antitetico possa essere mai accostato! Sei e rimarrai un ipocrita"
> >
> >
> > "Ma hai mai capito una canzone di De Andrè? Ha sempre schifato la gente come te."
> >
> >
> > "Ma perché la giuria la definisce “ radical chic “ a caso , perché tanto ormai , ogni cosa meno bigotta è radical chic ... ma se fosse successa la stessa cosa per Ultimo , erano comunque radical chic ?"
> >
> >
> > "ma perché salvini deve dare la sua opinione su tutto?
> > “io avrei fatto vincere ultimo”
> > hahahahahaha"
> >
> >
> > "Ma non mettere il becco ovunque...e che barba......basta"
> >
> >
> > "Inutile che ti difendi, razzista sei e razzista rimarrai punto"
> >
> >
> > "I giovani con la mentalità ottocentesca sono uno dei drammi d'attualità.
> > Una massa di rincoglioniti e ritardati nonché razzisti."
> >
> >
> > "Salvini, sei terribile!! In ogni tua manifestazione ed espressione.
> > Tu non adori nulla, tu odi solo!!
> > Lavati la bocca prima di parlare di De Andrè!"
> >
> >
> > "Buffone, incoerente e senza palle"
> >
> >
> > "Questi “radical chic” ahahahahaha, Mattè ma te stai male"
> >
> >
> > "Salvietta, manco la tua ex ti sopporta"
>
> ROTFL proprio l'altro giorno ho detto che tutti usano De André
Re: M. Jackson di nuovo nella bufera
> Scritto da: Mattia
> > "Non mi piace Mahmood. Preferisco De André."
> >
> >
> >
> >
> > "Pagliaccio bigotto non ti permettere neanche di nominarlo De Andrè"
> >
> >
> > "Solo la sua faccia mi procura l'orticaria...."
> >
> >
> > "De Andrè si rivolta nella tomba"
> >
> >
> > "La tua politica e De Andrè è quanto di antitetico possa essere mai accostato! Sei e rimarrai un ipocrita"
> >
> >
> > "Ma hai mai capito una canzone di De Andrè? Ha sempre schifato la gente come te."
> >
> >
> > "Ma perché la giuria la definisce “ radical chic “ a caso , perché tanto ormai , ogni cosa meno bigotta è radical chic ... ma se fosse successa la stessa cosa per Ultimo , erano comunque radical chic ?"
> >
> >
> > "ma perché salvini deve dare la sua opinione su tutto?
> > “io avrei fatto vincere ultimo”
> > hahahahahaha"
> >
> >
> > "Ma non mettere il becco ovunque...e che barba......basta"
> >
> >
> > "Inutile che ti difendi, razzista sei e razzista rimarrai punto"
> >
> >
> > "I giovani con la mentalità ottocentesca sono uno dei drammi d'attualità.
> > Una massa di rincoglioniti e ritardati nonché razzisti."
> >
> >
> > "Salvini, sei terribile!! In ogni tua manifestazione ed espressione.
> > Tu non adori nulla, tu odi solo!!
> > Lavati la bocca prima di parlare di De Andrè!"
> >
> >
> > "Buffone, incoerente e senza palle"
> >
> >
> > "Questi “radical chic” ahahahahaha, Mattè ma te stai male"
> >
> >
> > "Salvietta, manco la tua ex ti sopporta"
>
> ROTFL
proprio l'altro giorno ho detto che tutti usano De André