Politica
Fanno i bulletti, poi quando vengono cazziati dicono "no ma va, io essere umano".
Trieste, vicesindaco Lega: “Clochard di cui ho buttato vestiti? E’ barbone volontario, guadagna 1800 euro al mese”
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/08/triest... 
**Modificato dall'autore il 12.01.2019 05:32**
Trieste, vicesindaco Lega: “Clochard di cui ho buttato vestiti? E’ barbone volontario, guadagna 1800 euro al mese”

**Modificato dall'autore il 12.01.2019 05:32**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Politica
Scritto da: Ordine
> Bambini ok, ma donne per quale motivo?
Perché non tutti sono pedoni.
Dada e la Boldrini hanno già ricevuto la loro razione, adesso bisogna accontentare un po' anche gli altri troll!
> Bambini ok, ma donne per quale motivo?
Perché non tutti sono pedoni.

Dada e la Boldrini hanno già ricevuto la loro razione, adesso bisogna accontentare un po' anche gli altri troll!
Politica
Bambini ok, ma donne per quale motivo?
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Politica
Alle parole del ministro dell'Interno risponde Luigi Di Maio. Salvini ha detto che è titolare della politica sull’immigrazione? «Nessuno gliela vuole prendere, ma questa è una decisione che prende il governo intero. Io sono per la linea del governo sull’immigrazione, sto solo dicendo che donne e bambini li prendiamo»
https://www.iltempo.it/politica/2019/01/06/news/sa...
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-06 15:34:02.0 alle 2019-01-06 15:34:02.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Uno degli esempi più sinigicativi è forse quello di Pablo Escobar. Era un criminale, ma conosco colombiani che lo considerano "un grande"
> >
> > Era un grande, ha finanziato anche l'ETA
>
> Era un tiranno che non solo ha ucciso in maniera spietata persone che si sono messe di traverso al suo grandioso piano di spargere veleni nel mondo per arricchirsi, ma anche persone a caso che ha ucciso solo per dimostrare che lui "poteva farlo".
>
> Ha poi fatto degli attentati che hanno coinvolto numerosi civili, tra cui un attentato a un aereo di linea solo per colpire UN nemico.
>
> Dopo questi eventi, molti cittadini hanno perso il rispetto nei suoi confronti, ma ancora oggi puoi trovare persone (come un mio conoscente colombiano) che pur ammettendo quando spiegato sopra lo considera un grande solo perché ha dato soldi qua e là, a dimostrazione del fatto che per un paio di monetine molte persone sono disposte a tollerare un tiranno.
>
> Non mi sorprende che abbia dato soldi all'ETA (ammesso che sia vero): i terroristi vanno d'accordo con i terroristi.
Non saprei, me lo sono inventato ieri sul momento
> Scritto da:
> > > Uno degli esempi più sinigicativi è forse quello di Pablo Escobar. Era un criminale, ma conosco colombiani che lo considerano "un grande"
> >
> > Era un grande, ha finanziato anche l'ETA

>
> Era un tiranno che non solo ha ucciso in maniera spietata persone che si sono messe di traverso al suo grandioso piano di spargere veleni nel mondo per arricchirsi, ma anche persone a caso che ha ucciso solo per dimostrare che lui "poteva farlo".
>
> Ha poi fatto degli attentati che hanno coinvolto numerosi civili, tra cui un attentato a un aereo di linea solo per colpire UN nemico.
>
> Dopo questi eventi, molti cittadini hanno perso il rispetto nei suoi confronti, ma ancora oggi puoi trovare persone (come un mio conoscente colombiano) che pur ammettendo quando spiegato sopra lo considera un grande solo perché ha dato soldi qua e là, a dimostrazione del fatto che per un paio di monetine molte persone sono disposte a tollerare un tiranno.
>
> Non mi sorprende che abbia dato soldi all'ETA (ammesso che sia vero): i terroristi vanno d'accordo con i terroristi.
Non saprei, me lo sono inventato ieri sul momento
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-06 15:18:16.0 alle 2019-01-06 15:18:16.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > La legalità e la democrazia gli piacciono soltanto quando le leggi le fa lui.
> >
> > È un atteggiamento comune a molti, probabilmente a tutti, forse anche a un legalitario estremista come Travaglio.
> >
> > Ad esempio ogni buon sinistrese dirà che pagare le tasse è un dovere. Le tasse sono sacre, teniamo loro in casa un altarino con un lumino, e anche se non lo fossero sono una legge dello stato (dello Stato, eh, non una legge di Pinco Pallo) e bisogna obbedire. Un mio amico di sinistra non fa eccezione, ma ad un certo punto ha scritto un libro e lo ha fatto stampare a sue spese. Informatosi sugli adempimenti cui dovrebbe ottemperare per mettersi in regola, lo distribuisce copia per copia di persona in contanti.
> >
> > Ora va detto che lo scopo di quel libro non è certo farci i soldi, è far conoscere delle idee, e a mio parere la sua è stata una scelta di buon senso. La legge ti impedisce letteralmente di pubblicare il tuo libro seguendo la legge, quindi fanculo alla legge. La legge è fatta per l'uomo e non l'uomo per la legge, disse quel tale che poi è stato crocifisso perché diceva queste cose.
> >
> > Però.
> >
> > I destri evadono le tasse mugugnando contro le tasse e il sistema degli adempimenti, i sinistri evadono le tasse evitando di mettere in discussione il medesimo sistema. Chi è che impedisce al sistema di essere cambiato democraticamente?
>
> Il punto è che bisogna tassare i redditi e gli acquisti, il resto no.
>
> Non devi pagare tasse per pubblicare un libro, ma devi pagare tasse se fai reddito vendendo il libro. Mettere in difficoltà chi vuole iniziare un'attività commerciale serve solo a evitare che la gente si metta in gioco. Tagli le gambe agli aspiranti imrpenditori prima ancora che diventano imprenditori.
>
> Le tasse sui redditi e sugli acquisti non devono essere masscranti, soprattutto sui redditi bassi.
> Una delle cose buone che sta realizzando il governo italiano sono le tasse al 15% per le partite IVA con redditi bassi.
Il problema è che per vendere un semplice libro in perdita, perché non recupererai mai i soldi che ci hai messo per farlo stampare, devi avere una partita IVA e ciò comporta l'arrivo, quattro volte l'anno, di un bollettino per versare all'INPS 600 euro. Altri 600 euro li devi pagare per il commercialista. Poi ci sono altre spese.
Questo per un libro, o per ricevere briciole da Google Adsense o da Youtube, qualsiasi cosa si configuri come attività commerciale.
Sarebbe troppo esentare da tasse, contributi e adempimenti qualsiasi reddito sotto una determinata soglia (anche i redditi da affitto)? Evidentemente sì, perché i poveracci hanno pochi soldi a sono molti, da loro che lo stato ricava la maggior parte delle tasse, ed essendo poveracci non hano nemmeno accesso alle risorse per eludere. Perciò nessun governo, centrosinistra o centrodestra, ha mai fatto una cosa simile e non la farà nemmeno questo "governo del cambiamento".
> Ti dirò di più: io sono un liberale soprattutto a livello sociale, ma anche dal punto di vista economico sono un sostenitore di modelli a "bassa burocrazia"... non so più in quale stato (è qualche stato del nord qui in Europa) negli ultimi anni hanno puntato tutto sull'informatica e sull'abbatimento della burocrazia.
> Puoi creare la tua azienda online, su un sito internet, con la stessa facilità con cui crei un account qui nel Fdt (è un'iperbole, ovviamente, ma il concetto è questo) e puoi avviare una causa civile online, caricare testi e documenti e aspettare la risposta del giudice comodamente seduto a casa.
>
> Fighissimo! È questo quello che io voglio!
>
> Vorrei anche il modello svedese, che è na ricetta socialdemocratica elaboraa dalla sinistra svedese: tasse basse per chi avvia un'impresa, aiuti sociali consistenti alla popolazione.
>
> Il problema è che tutti vorebbero tasse basse, ma tutti vogliono anche strade sicure, ponti che non crollano, ospedali che funzionano come dio comanda, ecc ecc...
>
> Dopo aver tagliato tutti gli sprechi, resterà una bolletta da pagare. Si spera che la bolletta da pagare sia bassa, ma forse non è molto bassa.
>
> In parole povere, taglio tasso, taglio tasse, taglio tasse.... ma alla fine qualche banconota da 1'000 euro la devi mettere comunque per fare in mondo che lo stato funzioni.
>
> È noto che le persone predicano bene e razzolano male e dopo aver compreso e ribadito l'importanza di pagare le tasse facciano il contrario di ciò che dicono, ed è per questo che lo stato deve combattare l'evasione fiscale... in maniera tale che tu e chiunque altro non abbia scelta, a meno di non voler rischiare delle conseguenze poco piacevoli.
>
> La tentazione di trattare sé stessi come eccezioni è umana, il lato destro del cervello ce lo chiede, ma il lato sinistro (ammesso che funzioni) ci deve far riflettere su una cosa molto semplice: se io non pago le tasse e tutti seguono il mio esempio, che cosa succede la prossima volta che vado all'ospedale?
> Se lo fa una persona, non succede niente... se lo fanno 1'000 comincia a preoccupare... se lo fa il 50% della polazione è molto preoccupante.
> Tu non hai nessun privilegio rispetto agli altri cittadini, quindi devi pagare le tasse come tutte gli altri.
Il presente governo parla molto di eliminare gli sprechi. In effetti di sprechi ce ne devono essere perché se vai da Chieri a Torino tutte le strade, dalle vie cittadine alle strade comunali, provinciali e statali, hanno l'asfalto tutto scassato. Ma le tasse sono molto alte e non si capisce che fine facciano questi soldi.
Le principali fonti di esborso per lo stato sono secondo me
- La sanità. Qui a mio parere è tollerabile qualche spreco purché il sistema funzioni bene. Che l'ambulanza arrivi in tempo, non si guasti mentre ti porta all'ospedale, qui ci sia posto, un medico pronto a intervenire e le debite attrezzature, è una priorità tale da giustificare anche qualche spreco.
- L'istruzione. Qui per me la priorità è più bassa, per cui lo spreco non è giustificabile e non ce ne devono essere.
- Le operazioni militari. La difesa è importante ma i paesi occidentali intervengono un po' troppo in giro per il mondo per star dietro alle politiche decisedalle elite dagli Stati Uniti, nelle forze armate lo spreco è enorme.
- Le grandi opere. Spesso non necessarie o comunque non strettamente indispensabili, nonché dannose per l'ambiente dal duplice punto di vista estetico ed ecologico. Ma anche dove sono necessarie, occorre tener conto che ogni metro di asfalto ha un costo per la costruzione e richiederà negli anni una costante manutenzione, procurando un costo aggiuntivo costante. Che si continui a costruire, a voler costruire, a dire di voler costruire nuovo asfalto è il motivo per cui quello esistente nelle strade statali fa schifo. O ci sono soldi per l'uno o per l'altro, o raddoppi le tasse.
Senza tener conto che dopo i fatti recenti, praticamente tutti i viadotti esistenti sono da controllare, riparare, e nel tempo sostituire e questo già di per sé è un aggravio di spesa notevole.
Inizierei a tagliare le grandi opere, quindi a ridimensionare gli interventi militari, e infine penserei all'istruzione che è stata usata come serbatoio di posti di lavoro di sinistra.
> Scritto da:
> > > La legalità e la democrazia gli piacciono soltanto quando le leggi le fa lui.
> >
> > È un atteggiamento comune a molti, probabilmente a tutti, forse anche a un legalitario estremista come Travaglio.
> >
> > Ad esempio ogni buon sinistrese dirà che pagare le tasse è un dovere. Le tasse sono sacre, teniamo loro in casa un altarino con un lumino, e anche se non lo fossero sono una legge dello stato (dello Stato, eh, non una legge di Pinco Pallo) e bisogna obbedire. Un mio amico di sinistra non fa eccezione, ma ad un certo punto ha scritto un libro e lo ha fatto stampare a sue spese. Informatosi sugli adempimenti cui dovrebbe ottemperare per mettersi in regola, lo distribuisce copia per copia di persona in contanti.
> >
> > Ora va detto che lo scopo di quel libro non è certo farci i soldi, è far conoscere delle idee, e a mio parere la sua è stata una scelta di buon senso. La legge ti impedisce letteralmente di pubblicare il tuo libro seguendo la legge, quindi fanculo alla legge. La legge è fatta per l'uomo e non l'uomo per la legge, disse quel tale che poi è stato crocifisso perché diceva queste cose.
> >
> > Però.
> >
> > I destri evadono le tasse mugugnando contro le tasse e il sistema degli adempimenti, i sinistri evadono le tasse evitando di mettere in discussione il medesimo sistema. Chi è che impedisce al sistema di essere cambiato democraticamente?
>
> Il punto è che bisogna tassare i redditi e gli acquisti, il resto no.
>
> Non devi pagare tasse per pubblicare un libro, ma devi pagare tasse se fai reddito vendendo il libro. Mettere in difficoltà chi vuole iniziare un'attività commerciale serve solo a evitare che la gente si metta in gioco. Tagli le gambe agli aspiranti imrpenditori prima ancora che diventano imprenditori.
>
> Le tasse sui redditi e sugli acquisti non devono essere masscranti, soprattutto sui redditi bassi.
> Una delle cose buone che sta realizzando il governo italiano sono le tasse al 15% per le partite IVA con redditi bassi.
Il problema è che per vendere un semplice libro in perdita, perché non recupererai mai i soldi che ci hai messo per farlo stampare, devi avere una partita IVA e ciò comporta l'arrivo, quattro volte l'anno, di un bollettino per versare all'INPS 600 euro. Altri 600 euro li devi pagare per il commercialista. Poi ci sono altre spese.
Questo per un libro, o per ricevere briciole da Google Adsense o da Youtube, qualsiasi cosa si configuri come attività commerciale.
Sarebbe troppo esentare da tasse, contributi e adempimenti qualsiasi reddito sotto una determinata soglia (anche i redditi da affitto)? Evidentemente sì, perché i poveracci hanno pochi soldi a sono molti, da loro che lo stato ricava la maggior parte delle tasse, ed essendo poveracci non hano nemmeno accesso alle risorse per eludere. Perciò nessun governo, centrosinistra o centrodestra, ha mai fatto una cosa simile e non la farà nemmeno questo "governo del cambiamento".
> Ti dirò di più: io sono un liberale soprattutto a livello sociale, ma anche dal punto di vista economico sono un sostenitore di modelli a "bassa burocrazia"... non so più in quale stato (è qualche stato del nord qui in Europa) negli ultimi anni hanno puntato tutto sull'informatica e sull'abbatimento della burocrazia.
> Puoi creare la tua azienda online, su un sito internet, con la stessa facilità con cui crei un account qui nel Fdt (è un'iperbole, ovviamente, ma il concetto è questo) e puoi avviare una causa civile online, caricare testi e documenti e aspettare la risposta del giudice comodamente seduto a casa.
>
> Fighissimo! È questo quello che io voglio!
>
> Vorrei anche il modello svedese, che è na ricetta socialdemocratica elaboraa dalla sinistra svedese: tasse basse per chi avvia un'impresa, aiuti sociali consistenti alla popolazione.
>
> Il problema è che tutti vorebbero tasse basse, ma tutti vogliono anche strade sicure, ponti che non crollano, ospedali che funzionano come dio comanda, ecc ecc...
>
> Dopo aver tagliato tutti gli sprechi, resterà una bolletta da pagare. Si spera che la bolletta da pagare sia bassa, ma forse non è molto bassa.
>
> In parole povere, taglio tasso, taglio tasse, taglio tasse.... ma alla fine qualche banconota da 1'000 euro la devi mettere comunque per fare in mondo che lo stato funzioni.
>
> È noto che le persone predicano bene e razzolano male e dopo aver compreso e ribadito l'importanza di pagare le tasse facciano il contrario di ciò che dicono, ed è per questo che lo stato deve combattare l'evasione fiscale... in maniera tale che tu e chiunque altro non abbia scelta, a meno di non voler rischiare delle conseguenze poco piacevoli.
>
> La tentazione di trattare sé stessi come eccezioni è umana, il lato destro del cervello ce lo chiede, ma il lato sinistro (ammesso che funzioni) ci deve far riflettere su una cosa molto semplice: se io non pago le tasse e tutti seguono il mio esempio, che cosa succede la prossima volta che vado all'ospedale?
> Se lo fa una persona, non succede niente... se lo fanno 1'000 comincia a preoccupare... se lo fa il 50% della polazione è molto preoccupante.
> Tu non hai nessun privilegio rispetto agli altri cittadini, quindi devi pagare le tasse come tutte gli altri.
Il presente governo parla molto di eliminare gli sprechi. In effetti di sprechi ce ne devono essere perché se vai da Chieri a Torino tutte le strade, dalle vie cittadine alle strade comunali, provinciali e statali, hanno l'asfalto tutto scassato. Ma le tasse sono molto alte e non si capisce che fine facciano questi soldi.
Le principali fonti di esborso per lo stato sono secondo me
- La sanità. Qui a mio parere è tollerabile qualche spreco purché il sistema funzioni bene. Che l'ambulanza arrivi in tempo, non si guasti mentre ti porta all'ospedale, qui ci sia posto, un medico pronto a intervenire e le debite attrezzature, è una priorità tale da giustificare anche qualche spreco.
- L'istruzione. Qui per me la priorità è più bassa, per cui lo spreco non è giustificabile e non ce ne devono essere.
- Le operazioni militari. La difesa è importante ma i paesi occidentali intervengono un po' troppo in giro per il mondo per star dietro alle politiche decise
- Le grandi opere. Spesso non necessarie o comunque non strettamente indispensabili, nonché dannose per l'ambiente dal duplice punto di vista estetico ed ecologico. Ma anche dove sono necessarie, occorre tener conto che ogni metro di asfalto ha un costo per la costruzione e richiederà negli anni una costante manutenzione, procurando un costo aggiuntivo costante. Che si continui a costruire, a voler costruire, a dire di voler costruire nuovo asfalto è il motivo per cui quello esistente nelle strade statali fa schifo. O ci sono soldi per l'uno o per l'altro, o raddoppi le tasse.
Senza tener conto che dopo i fatti recenti, praticamente tutti i viadotti esistenti sono da controllare, riparare, e nel tempo sostituire e questo già di per sé è un aggravio di spesa notevole.
Inizierei a tagliare le grandi opere, quindi a ridimensionare gli interventi militari, e infine penserei all'istruzione che è stata usata come serbatoio di posti di lavoro di sinistra.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-06 14:48:11.0 alle 2019-01-06 14:48:11.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Il punto è che bisogna tassare i redditi e gli acquisti, il resto no.
>
> C'è chi ti risponderebbe che le tasse non sono altro che un furto legalizzato di proprietà privata. Se io ho guadagnato 100, per quale motivo dovrei dare 50, o 40, o 30, o anche 10 allo Stato?
>
> Se non mi interessa usufruire dei servizi che mette a disposizione lo Stato (sanità, ecc) perché devo pagare comunque?
>
> Quasi tutto quello che ti offre lo Stato può essere sostituito da alternative altrettanto valide... c'è bisogno di costruire una strada? La comunità interessata (o le comunità interessate) mette assieme i soldi per costruirla. C'è bisogno di andare in ospedale? Paghi di tasca tua o ti fai un'assicurazione. E via avanti.
>
> Per esempio, un ricco potrebbe dirti che a lui vale la pena pagare un intervento chirurgico di tasca propria, nel caso servisse, anziché farsi rubare dallo Stato soldi ogni singolo anno per interventi che magari non gli serviranno mai... e che non vede il motivo per cui lui debba usare i suoi soldi per pagare il servizio sanitario a te che sei stati pigro e i soldi non ce li hai e vuoi solo farti mantenere da lui e da quelli come lui.
>
> C'è chi ti direbbe che lui è d'accordo per un governo MOLTO più limitato di quello attuale (che per esempio dovrebbe occuparsi solo di servizi base di protezione della comunità [protezione e mantenimento dei confini, ecc]), e quindi di gran lunga meno costoso... ma non un governo omnicomprensivo che fa da "mamma" a tutti.
>
> Perché se io non voglio usufruire dei servizi dello Stato o magari non sono d'accordo con uno Stato "mamma" sono comunque costretto a pagare per magari vedere i miei soldi regalati ai così detti "rifugiati" che vivono sulle nostre spalle? Perché se non sono d'accordo con, chessò, la legge sul copyright, devo comunque pagare i pulotti che la applicano e danno multe o sbattono in galera gente la cui unica colpa è stata scaricare qualche MP3? Perché se non sono d'accordo a pagare l'inutile scorta di Saviano e magari sono pure contrario alla sua ideologia mi tocca pagare in ogni caso?
>
> In questo senso sarebbe molto più sensato DECIDERE quali servizi attivare/usufruire/pagare e quali no.
Io la chiamo democrazia fiscale. Non ricordo se ne ho letto da qualche parte o l'ho elaborata da me, ma l'idea risale almeno ai tempi del liceo.
L'attività dello stato è divisa in dipartimenti.
In base al tuo reddito tu devi pagare tot, e dividi tale somma fra i dipartimenti che vuoi sostenere.
Puoi inoltre effettuare donazioni a enti pubblici e privati senza fine di lucro, o a singole iniziative, e le somme donate vengono sottratte a quanto devi pagare di tasse.
Per esempio, supponiamo che quest'anno tu debba pagare 10.000 euro di tasse. Dai 5.000 euro al comune che sta per rifare l'asfalto alla strada di casa tua. Dai 1.000 euro al Museo Egizio, 1.000 ai restauri del Colosseo, 1.000 all'Associazione per la protezione della marmotta e 10 euro al Fondo per il sostentamento degli Yoda della Fondazione Gatto Selvaggio. Tutte queste attività o iniziative si sono appositamente registrate per poter ricevere fondi, non è che chiunque possa creare un ente fantasma per ricevere soldi.
Restano 1.990 euro da distribuire tra i vari dipartimenti dello stato.
Dal punto di vista dello stato, se stai pianificando di partecipare a un'operazione militare della NATO, puoi fare ciò che ti permettono i soldi che i contribuenti hanno destinato al Ministero della difesa o espressamente a questa operazione. Se non bastano, ti accontenti di una partecipazione minore o cerchi di convincere i cittadini dell'importanza dell'operazione.
Dal punto di vista astratto, sarei per il principio per cui pagare le tasse misura (anche) il tuo grado di soddisfazione per il sistema. Dato che se un tale principio fosse legge nessuno pagherebbe anche se è strasoddisfatto, un ragionevole ripiego è la democrazia fiscale.
> Se non sono d'accordo con la legge sul copyright posso decidere "no, il copyright così com'è non mi interessa e anzi penso sia dannoso" e così né pago le tasse relative a mantenerne il carrozzone né, ovviamente, posso beneficiare del copyright nel caso sia io a creare qualcosa.
>
> D'altra parte non ho firmato nessuna carta che mi obbliga a mantenere lo Stato-mamma... mi è stato imposto dall'alto per decisioni prese da altri senza mai consultarmi. Perché non posso fare un opt-out?
>
>
> Scritto da: Mattia
> > Il punto è che bisogna tassare i redditi e gli acquisti, il resto no.
>
> C'è chi ti risponderebbe che le tasse non sono altro che un furto legalizzato di proprietà privata. Se io ho guadagnato 100, per quale motivo dovrei dare 50, o 40, o 30, o anche 10 allo Stato?
>
> Se non mi interessa usufruire dei servizi che mette a disposizione lo Stato (sanità, ecc) perché devo pagare comunque?
>
> Quasi tutto quello che ti offre lo Stato può essere sostituito da alternative altrettanto valide... c'è bisogno di costruire una strada? La comunità interessata (o le comunità interessate) mette assieme i soldi per costruirla. C'è bisogno di andare in ospedale? Paghi di tasca tua o ti fai un'assicurazione. E via avanti.
>
> Per esempio, un ricco potrebbe dirti che a lui vale la pena pagare un intervento chirurgico di tasca propria, nel caso servisse, anziché farsi rubare dallo Stato soldi ogni singolo anno per interventi che magari non gli serviranno mai... e che non vede il motivo per cui lui debba usare i suoi soldi per pagare il servizio sanitario a te che sei stati pigro e i soldi non ce li hai e vuoi solo farti mantenere da lui e da quelli come lui.
>
> C'è chi ti direbbe che lui è d'accordo per un governo MOLTO più limitato di quello attuale (che per esempio dovrebbe occuparsi solo di servizi base di protezione della comunità [protezione e mantenimento dei confini, ecc]), e quindi di gran lunga meno costoso... ma non un governo omnicomprensivo che fa da "mamma" a tutti.
>
> Perché se io non voglio usufruire dei servizi dello Stato o magari non sono d'accordo con uno Stato "mamma" sono comunque costretto a pagare per magari vedere i miei soldi regalati ai così detti "rifugiati" che vivono sulle nostre spalle? Perché se non sono d'accordo con, chessò, la legge sul copyright, devo comunque pagare i pulotti che la applicano e danno multe o sbattono in galera gente la cui unica colpa è stata scaricare qualche MP3? Perché se non sono d'accordo a pagare l'inutile scorta di Saviano e magari sono pure contrario alla sua ideologia mi tocca pagare in ogni caso?
>
> In questo senso sarebbe molto più sensato DECIDERE quali servizi attivare/usufruire/pagare e quali no.
Io la chiamo democrazia fiscale. Non ricordo se ne ho letto da qualche parte o l'ho elaborata da me, ma l'idea risale almeno ai tempi del liceo.
L'attività dello stato è divisa in dipartimenti.
In base al tuo reddito tu devi pagare tot, e dividi tale somma fra i dipartimenti che vuoi sostenere.
Puoi inoltre effettuare donazioni a enti pubblici e privati senza fine di lucro, o a singole iniziative, e le somme donate vengono sottratte a quanto devi pagare di tasse.
Per esempio, supponiamo che quest'anno tu debba pagare 10.000 euro di tasse. Dai 5.000 euro al comune che sta per rifare l'asfalto alla strada di casa tua. Dai 1.000 euro al Museo Egizio, 1.000 ai restauri del Colosseo, 1.000 all'Associazione per la protezione della marmotta e 10 euro al Fondo per il sostentamento degli Yoda della Fondazione Gatto Selvaggio. Tutte queste attività o iniziative si sono appositamente registrate per poter ricevere fondi, non è che chiunque possa creare un ente fantasma per ricevere soldi.
Restano 1.990 euro da distribuire tra i vari dipartimenti dello stato.
Dal punto di vista dello stato, se stai pianificando di partecipare a un'operazione militare della NATO, puoi fare ciò che ti permettono i soldi che i contribuenti hanno destinato al Ministero della difesa o espressamente a questa operazione. Se non bastano, ti accontenti di una partecipazione minore o cerchi di convincere i cittadini dell'importanza dell'operazione.
Dal punto di vista astratto, sarei per il principio per cui pagare le tasse misura (anche) il tuo grado di soddisfazione per il sistema. Dato che se un tale principio fosse legge nessuno pagherebbe anche se è strasoddisfatto, un ragionevole ripiego è la democrazia fiscale.
> Se non sono d'accordo con la legge sul copyright posso decidere "no, il copyright così com'è non mi interessa e anzi penso sia dannoso" e così né pago le tasse relative a mantenerne il carrozzone né, ovviamente, posso beneficiare del copyright nel caso sia io a creare qualcosa.
>
> D'altra parte non ho firmato nessuna carta che mi obbliga a mantenere lo Stato-mamma... mi è stato imposto dall'alto per decisioni prese da altri senza mai consultarmi. Perché non posso fare un opt-out?
>
>
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
Politica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-01-06 14:04:52.0 alle 2019-01-06 14:04:52.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Il punto è che bisogna tassare i redditi e gli acquisti, il resto no.
C'è chi ti risponderebbe che le tasse non sono altro che un furto legalizzato di proprietà privata. Se io ho guadagnato 100, per quale motivo dovrei dare 50, o 40, o 30, o anche 10 allo Stato?
Se non mi interessa usufruire dei servizi che mette a disposizione lo Stato (sanità, ecc) perché devo pagare comunque?
Quasi tutto quello che ti offre lo Stato può essere sostituito da alternative altrettanto valide... c'è bisogno di costruire una strada? La comunità interessata (o le comunità interessate) mette assieme i soldi per costruirla. C'è bisogno di andare in ospedale? Paghi di tasca tua o ti fai un'assicurazione. E via avanti.
Per esempio, un ricco potrebbe dirti che a lui vale la pena pagare un intervento chirurgico di tasca propria, nel caso servisse, anziché farsi rubare dallo Stato soldi ogni singolo anno per interventi che magari non gli serviranno mai... e che non vede il motivo per cui lui debba usare i suoi soldi per pagare il servizio sanitario a te che sei stati pigro e i soldi non ce li hai e vuoi solo farti mantenere da lui e da quelli come lui.
C'è chi ti direbbe che lui è d'accordo per un governo MOLTO più limitato di quello attuale (che per esempio dovrebbe occuparsi solo di servizi base di protezione della comunità [protezione e mantenimento dei confini, ecc]), e quindi di gran lunga meno costoso... ma non un governo omnicomprensivo che fa da "mamma" a tutti.
Perché se io non voglio usufruire dei servizi dello Stato o magari non sono d'accordo con uno Stato "mamma" sono comunque costretto a pagare per magari vedere i miei soldi regalati ai così detti "rifugiati" che vivono sulle nostre spalle? Perché se non sono d'accordo con, chessò, la legge sul copyright, devo comunque pagare i pulotti che la applicano e danno multe o sbattono in galera gente la cui unica colpa è stata scaricare qualche MP3? Perché se non sono d'accordo a pagare l'inutile scorta di Saviano e magari sono pure contrario alla sua ideologia mi tocca pagare in ogni caso?
In questo senso sarebbe molto più sensato DECIDERE quali servizi attivare/usufruire/pagare e quali no. Se non sono d'accordo con la legge sul copyright posso decidere "no, il copyright così com'è non mi interessa e anzi penso sia dannoso" e così né pago le tasse relative a mantenerne il carrozzone né, ovviamente, posso beneficiare del copyright nel caso sia io a creare qualcosa.
D'altra parte non ho firmato nessuna carta che mi obbliga a mantenere lo Stato-mamma... mi è stato imposto dall'alto per decisioni prese da altri senza mai consultarmi. Perché non posso fare un opt-out?
> Il punto è che bisogna tassare i redditi e gli acquisti, il resto no.
C'è chi ti risponderebbe che le tasse non sono altro che un furto legalizzato di proprietà privata. Se io ho guadagnato 100, per quale motivo dovrei dare 50, o 40, o 30, o anche 10 allo Stato?
Se non mi interessa usufruire dei servizi che mette a disposizione lo Stato (sanità, ecc) perché devo pagare comunque?
Quasi tutto quello che ti offre lo Stato può essere sostituito da alternative altrettanto valide... c'è bisogno di costruire una strada? La comunità interessata (o le comunità interessate) mette assieme i soldi per costruirla. C'è bisogno di andare in ospedale? Paghi di tasca tua o ti fai un'assicurazione. E via avanti.
Per esempio, un ricco potrebbe dirti che a lui vale la pena pagare un intervento chirurgico di tasca propria, nel caso servisse, anziché farsi rubare dallo Stato soldi ogni singolo anno per interventi che magari non gli serviranno mai... e che non vede il motivo per cui lui debba usare i suoi soldi per pagare il servizio sanitario a te che sei stati pigro e i soldi non ce li hai e vuoi solo farti mantenere da lui e da quelli come lui.
C'è chi ti direbbe che lui è d'accordo per un governo MOLTO più limitato di quello attuale (che per esempio dovrebbe occuparsi solo di servizi base di protezione della comunità [protezione e mantenimento dei confini, ecc]), e quindi di gran lunga meno costoso... ma non un governo omnicomprensivo che fa da "mamma" a tutti.
Perché se io non voglio usufruire dei servizi dello Stato o magari non sono d'accordo con uno Stato "mamma" sono comunque costretto a pagare per magari vedere i miei soldi regalati ai così detti "rifugiati" che vivono sulle nostre spalle? Perché se non sono d'accordo con, chessò, la legge sul copyright, devo comunque pagare i pulotti che la applicano e danno multe o sbattono in galera gente la cui unica colpa è stata scaricare qualche MP3? Perché se non sono d'accordo a pagare l'inutile scorta di Saviano e magari sono pure contrario alla sua ideologia mi tocca pagare in ogni caso?
In questo senso sarebbe molto più sensato DECIDERE quali servizi attivare/usufruire/pagare e quali no. Se non sono d'accordo con la legge sul copyright posso decidere "no, il copyright così com'è non mi interessa e anzi penso sia dannoso" e così né pago le tasse relative a mantenerne il carrozzone né, ovviamente, posso beneficiare del copyright nel caso sia io a creare qualcosa.
D'altra parte non ho firmato nessuna carta che mi obbliga a mantenere lo Stato-mamma... mi è stato imposto dall'alto per decisioni prese da altri senza mai consultarmi. Perché non posso fare un opt-out?
Politica
Scritto da:
> > La legalità e la democrazia gli piacciono soltanto quando le leggi le fa lui.
>
> È un atteggiamento comune a molti, probabilmente a tutti, forse anche a un legalitario estremista come Travaglio.
>
> Ad esempio ogni buon sinistrese dirà che pagare le tasse è un dovere. Le tasse sono sacre, teniamo loro in casa un altarino con un lumino, e anche se non lo fossero sono una legge dello stato (dello Stato, eh, non una legge di Pinco Pallo) e bisogna obbedire. Un mio amico di sinistra non fa eccezione, ma ad un certo punto ha scritto un libro e lo ha fatto stampare a sue spese. Informatosi sugli adempimenti cui dovrebbe ottemperare per mettersi in regola, lo distribuisce copia per copia di persona in contanti.
>
> Ora va detto che lo scopo di quel libro non è certo farci i soldi, è far conoscere delle idee, e a mio parere la sua è stata una scelta di buon senso. La legge ti impedisce letteralmente di pubblicare il tuo libro seguendo la legge, quindi fanculo alla legge. La legge è fatta per l'uomo e non l'uomo per la legge, disse quel tale che poi è stato crocifisso perché diceva queste cose.
>
> Però.
>
> I destri evadono le tasse mugugnando contro le tasse e il sistema degli adempimenti, i sinistri evadono le tasse evitando di mettere in discussione il medesimo sistema. Chi è che impedisce al sistema di essere cambiato democraticamente?
Il punto è che bisogna tassare i redditi e gli acquisti, il resto no.
Non devi pagare tasse per pubblicare un libro, ma devi pagare tasse se fai reddito vendendo il libro. Mettere in difficoltà chi vuole iniziare un'attività commerciale serve solo a evitare che la gente si metta in gioco. Tagli le gambe agli aspiranti imrpenditori prima ancora che diventano imprenditori.
Le tasse sui redditi e sugli acquisti non devono essere masscranti, soprattutto sui redditi bassi.
Una delle cose buone che sta realizzando il governo italiano sono le tasse al 15% per le partite IVA con redditi bassi.
Ti dirò di più: io sono un liberale soprattutto a livello sociale, ma anche dal punto di vista economico sono un sostenitore di modelli a "bassa burocrazia"... non so più in quale stato (è qualche stato del nord qui in Europa) negli ultimi anni hanno puntato tutto sull'informatica e sull'abbatimento della burocrazia.
Puoi creare la tua azienda online, su un sito internet, con la stessa facilità con cui crei un account qui nel Fdt (è un'iperbole, ovviamente, ma il concetto è questo) e puoi avviare una causa civile online, caricare testi e documenti e aspettare la risposta del giudice comodamente seduto a casa.
Fighissimo! È questo quello che io voglio!
Vorrei anche il modello svedese, che è na ricetta socialdemocratica elaboraa dalla sinistra svedese: tasse basse per chi avvia un'impresa, aiuti sociali consistenti alla popolazione.
Il problema è che tutti vorebbero tasse basse, ma tutti vogliono anche strade sicure, ponti che non crollano, ospedali che funzionano come dio comanda, ecc ecc...
Dopo aver tagliato tutti gli sprechi, resterà una bolletta da pagare. Si spera che la bolletta da pagare sia bassa, ma forse non è molto bassa.
In parole povere, taglio tasso, taglio tasse, taglio tasse.... ma alla fine qualche banconota da 1'000 euro la devi mettere comunque per fare in mondo che lo stato funzioni.
È noto che le persone predicano bene e razzolano male e dopo aver compreso e ribadito l'importanza di pagare le tasse facciano il contrario di ciò che dicono, ed è per questo che lo stato deve combattare l'evasione fiscale... in maniera tale che tu e chiunque altro non abbia scelta, a meno di non voler rischiare delle conseguenze poco piacevoli.
La tentazione di trattare sé stessi come eccezioni è umana, il lato destro del cervello ce lo chiede, ma il lato sinistro (ammesso che funzioni) ci deve far riflettere su una cosa molto semplice: se io non pago le tasse e tutti seguono il mio esempio, che cosa succede la prossima volta che vado all'ospedale?
Se lo fa una persona, non succede niente... se lo fanno 1'000 comincia a preoccupare... se lo fa il 50% della polazione è molto preoccupante.
Tu non hai nessun privilegio rispetto agli altri cittadini, quindi devi pagare le tasse come tutte gli altri.
**Modificato dall'autore il 06.01.2019 04:31**
> > La legalità e la democrazia gli piacciono soltanto quando le leggi le fa lui.
>
> È un atteggiamento comune a molti, probabilmente a tutti, forse anche a un legalitario estremista come Travaglio.
>
> Ad esempio ogni buon sinistrese dirà che pagare le tasse è un dovere. Le tasse sono sacre, teniamo loro in casa un altarino con un lumino, e anche se non lo fossero sono una legge dello stato (dello Stato, eh, non una legge di Pinco Pallo) e bisogna obbedire. Un mio amico di sinistra non fa eccezione, ma ad un certo punto ha scritto un libro e lo ha fatto stampare a sue spese. Informatosi sugli adempimenti cui dovrebbe ottemperare per mettersi in regola, lo distribuisce copia per copia di persona in contanti.
>
> Ora va detto che lo scopo di quel libro non è certo farci i soldi, è far conoscere delle idee, e a mio parere la sua è stata una scelta di buon senso. La legge ti impedisce letteralmente di pubblicare il tuo libro seguendo la legge, quindi fanculo alla legge. La legge è fatta per l'uomo e non l'uomo per la legge, disse quel tale che poi è stato crocifisso perché diceva queste cose.
>
> Però.
>
> I destri evadono le tasse mugugnando contro le tasse e il sistema degli adempimenti, i sinistri evadono le tasse evitando di mettere in discussione il medesimo sistema. Chi è che impedisce al sistema di essere cambiato democraticamente?
Il punto è che bisogna tassare i redditi e gli acquisti, il resto no.
Non devi pagare tasse per pubblicare un libro, ma devi pagare tasse se fai reddito vendendo il libro. Mettere in difficoltà chi vuole iniziare un'attività commerciale serve solo a evitare che la gente si metta in gioco. Tagli le gambe agli aspiranti imrpenditori prima ancora che diventano imprenditori.
Le tasse sui redditi e sugli acquisti non devono essere masscranti, soprattutto sui redditi bassi.
Una delle cose buone che sta realizzando il governo italiano sono le tasse al 15% per le partite IVA con redditi bassi.
Ti dirò di più: io sono un liberale soprattutto a livello sociale, ma anche dal punto di vista economico sono un sostenitore di modelli a "bassa burocrazia"... non so più in quale stato (è qualche stato del nord qui in Europa) negli ultimi anni hanno puntato tutto sull'informatica e sull'abbatimento della burocrazia.
Puoi creare la tua azienda online, su un sito internet, con la stessa facilità con cui crei un account qui nel Fdt (è un'iperbole, ovviamente, ma il concetto è questo) e puoi avviare una causa civile online, caricare testi e documenti e aspettare la risposta del giudice comodamente seduto a casa.
Fighissimo! È questo quello che io voglio!
Vorrei anche il modello svedese, che è na ricetta socialdemocratica elaboraa dalla sinistra svedese: tasse basse per chi avvia un'impresa, aiuti sociali consistenti alla popolazione.
Il problema è che tutti vorebbero tasse basse, ma tutti vogliono anche strade sicure, ponti che non crollano, ospedali che funzionano come dio comanda, ecc ecc...
Dopo aver tagliato tutti gli sprechi, resterà una bolletta da pagare. Si spera che la bolletta da pagare sia bassa, ma forse non è molto bassa.
In parole povere, taglio tasso, taglio tasse, taglio tasse.... ma alla fine qualche banconota da 1'000 euro la devi mettere comunque per fare in mondo che lo stato funzioni.
È noto che le persone predicano bene e razzolano male e dopo aver compreso e ribadito l'importanza di pagare le tasse facciano il contrario di ciò che dicono, ed è per questo che lo stato deve combattare l'evasione fiscale... in maniera tale che tu e chiunque altro non abbia scelta, a meno di non voler rischiare delle conseguenze poco piacevoli.
La tentazione di trattare sé stessi come eccezioni è umana, il lato destro del cervello ce lo chiede, ma il lato sinistro (ammesso che funzioni) ci deve far riflettere su una cosa molto semplice: se io non pago le tasse e tutti seguono il mio esempio, che cosa succede la prossima volta che vado all'ospedale?
Se lo fa una persona, non succede niente... se lo fanno 1'000 comincia a preoccupare... se lo fa il 50% della polazione è molto preoccupante.
Tu non hai nessun privilegio rispetto agli altri cittadini, quindi devi pagare le tasse come tutte gli altri.
**Modificato dall'autore il 06.01.2019 04:31**
Politica
Scritto da:
> > Uno degli esempi più sinigicativi è forse quello di Pablo Escobar. Era un criminale, ma conosco colombiani che lo considerano "un grande"
>
> Era un grande, ha finanziato anche l'ETA
Era un tiranno che non solo ha ucciso in maniera spietata persone che si sono messe di traverso al suo grandioso piano di spargere veleni nel mondo per arricchirsi, ma anche persone a caso che ha ucciso solo per dimostrare che lui "poteva farlo".
Ha poi fatto degli attentati che hanno coinvolto numerosi civili, tra cui un attentato a un aereo di linea solo per colpire UN nemico.
Dopo questi eventi, molti cittadini hanno perso il rispetto nei suoi confronti, ma ancora oggi puoi trovare persone (come un mio conoscente colombiano) che pur ammettendo quando spiegato sopra lo considera un grande solo perché ha dato soldi qua e là, a dimostrazione del fatto che per un paio di monetine molte persone sono disposte a tollerare un tiranno.
Non mi sorprende che abbia dato soldi all'ETA (ammesso che sia vero): i terroristi vanno d'accordo con i terroristi.
**Modificato dall'autore il 06.01.2019 03:52**
> > Uno degli esempi più sinigicativi è forse quello di Pablo Escobar. Era un criminale, ma conosco colombiani che lo considerano "un grande"
>
> Era un grande, ha finanziato anche l'ETA

Era un tiranno che non solo ha ucciso in maniera spietata persone che si sono messe di traverso al suo grandioso piano di spargere veleni nel mondo per arricchirsi, ma anche persone a caso che ha ucciso solo per dimostrare che lui "poteva farlo".
Ha poi fatto degli attentati che hanno coinvolto numerosi civili, tra cui un attentato a un aereo di linea solo per colpire UN nemico.
Dopo questi eventi, molti cittadini hanno perso il rispetto nei suoi confronti, ma ancora oggi puoi trovare persone (come un mio conoscente colombiano) che pur ammettendo quando spiegato sopra lo considera un grande solo perché ha dato soldi qua e là, a dimostrazione del fatto che per un paio di monetine molte persone sono disposte a tollerare un tiranno.
Non mi sorprende che abbia dato soldi all'ETA (ammesso che sia vero): i terroristi vanno d'accordo con i terroristi.
**Modificato dall'autore il 06.01.2019 03:52**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-05 15:04:08.0 alle 2019-01-05 15:04:08.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > > > > >
> > > > > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > > > > >
> > > > > > non decidi tu
> > > > >
> > > > > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
> > > >
> > > > allora non hai capito un cazzo
> > > >
> > > > salvini è amico delle mafie
> > > >
> > > > saviano lo sa
> > > >
> > > > getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
> > > >
> > > > gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
> > > >
> > > > nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
> > > >
> > > > i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
> > > >
> > > > prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
> > > >
> > > > >
> > > > > > io costruirei Wakkanda
> > > > >
> > > > > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> > > > >
> > > > > > coglione invece salvini li vuole
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> > >
> > > Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia?
> >
> > Per avere voti al sud, per non avere intralci. In ogni caso è un'affermazione che va provata.
>
> Il trollino ragiona come i complottisti: partendo da elementi e dubbi fondati, costruisce le storielle.
>
> Che Salvini abbia legami con la mafia è un complotto, una storiella.
>
> Gli elementi fondati invece risiedono nel come la mancanza dello stato e una precerietà sistemica danno ossigeno sia alla criminalità individuale che a quella organizzata.
>
> Uno degli esempi più sinigicativi è forse quello di Pablo Escobar. Era un criminale, ma conosco colombiani che lo considerano "un grande"
Era un grande, ha finanziato anche l'ETA
> perché dava lavoro e soldi alla gente povera, ma erano soldi sporchi provenienti dalla sua attività criminale.
> Alcuni colombiani sono persino disposti a ignorare le prepotenze e gli attentati che Escobar ha commesso contro i cittadini, pur di vedere soltanto le azioni falsamente buone che ha commesso per avere il consenso del popolo.
>
> È così che generalmente opera la criminalità organizzata: dove non c'è lo stato, dove c'è precarietà, lei arriva e ti offre qualcosa.
La mafia è una primitiva forma di stato.
> Noi non abbiamo bisogno di spacciare per sopravvivere, ma se non avessimo alternative lo faremmo anche noi. Gli immigrati e gli italiani dimenticati da DIO fanno quello che possono per sopravvivere, anche al costo di fare cose illegali.
>
> In Italia uno dei problemi di legalità più evidenti è l'occupazione abusiva degli edifici, una cosa che viene fatta sia dagli italiani che dagli immigrati.
>
> Il reddito di cittadinanza risolverà il problema degli italiani, mentre il welfare per gli immigrati risolve il problema degli immigrati.
>
> Lo stato sociale serve anche a questo: combattere il degrado e l'illegalità.
>
> Sbattere fuori gli italiani e gli immigrati abusivi dagli edifici che occupano invece serve soltanto a spostarli altrove, tipo in cose simili a campi ROM, per strada o alla stazione.
Per gli italiani ci dev'essere un sussidio, gli immigrati irregolari vanno rimpatriati, poi si penserà anche al problema del'immigrazione in generale.
> Lo stato sociale risolve i problemi del degrado in maniera migliore dell'autoritarismo e nel caso specifico degli immigrati la vera soluzione è il rimpatrio.
> In attesa del rimpatrio, il welfare si deve occupare di loro, se no finiscono per strada o a occopare abusivamente gli stabili.
Vero ma lo stato sociale attinge a piene mani da cittadini appena meno poveri di coloro che va ad assistere, e questi sono stufi di vedere che i loro soldi vanno ad altri e per loro non c'è nulla.
> Il problema di cui parlo sopra è iniziato molto tempo fa e la colpa non è dell'attuale governo, ma Salvini sta seguendo la stessa politica fallimentare ben collaudata dallo stato italiano, cioè spostare lo sporco da una parte all'altra con lo scopino.
>
> Se la sua prerogativa è il problema dell'immigrazione, allora doveva fiondarsi in Africa appena divenuto ministro.
> La parte interessante della questione comincierà a questo punto: negoziare non è facile come fare decreti, che sono solo parole scritte su carta.
>
> I liberali quando si tratta di negoziare sono più bravi rispetto ai populisti, perché hanno una forma mentis più orientata alla diplomazia e ai rapporti internazionali, mentre Salvini ho idea che non abbia molte carte da giocare in questo ambito.
Alle trattative infatti pensa Conte.
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > > > > >
> > > > > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > > > > >
> > > > > > non decidi tu
> > > > >
> > > > > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
> > > >
> > > > allora non hai capito un cazzo
> > > >
> > > > salvini è amico delle mafie
> > > >
> > > > saviano lo sa
> > > >
> > > > getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
> > > >
> > > > gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
> > > >
> > > > nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
> > > >
> > > > i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
> > > >
> > > > prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
> > > >
> > > > >
> > > > > > io costruirei Wakkanda
> > > > >
> > > > > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> > > > >
> > > > > > coglione invece salvini li vuole
> > > > >
> > > > >

> > > >
> > >
> > >
> > > Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia?
> >
> > Per avere voti al sud, per non avere intralci. In ogni caso è un'affermazione che va provata.
>
> Il trollino ragiona come i complottisti: partendo da elementi e dubbi fondati, costruisce le storielle.
>
> Che Salvini abbia legami con la mafia è un complotto, una storiella.
>
> Gli elementi fondati invece risiedono nel come la mancanza dello stato e una precerietà sistemica danno ossigeno sia alla criminalità individuale che a quella organizzata.
>
> Uno degli esempi più sinigicativi è forse quello di Pablo Escobar. Era un criminale, ma conosco colombiani che lo considerano "un grande"
Era un grande, ha finanziato anche l'ETA

> perché dava lavoro e soldi alla gente povera, ma erano soldi sporchi provenienti dalla sua attività criminale.
> Alcuni colombiani sono persino disposti a ignorare le prepotenze e gli attentati che Escobar ha commesso contro i cittadini, pur di vedere soltanto le azioni falsamente buone che ha commesso per avere il consenso del popolo.
>
> È così che generalmente opera la criminalità organizzata: dove non c'è lo stato, dove c'è precarietà, lei arriva e ti offre qualcosa.
La mafia è una primitiva forma di stato.
> Noi non abbiamo bisogno di spacciare per sopravvivere, ma se non avessimo alternative lo faremmo anche noi. Gli immigrati e gli italiani dimenticati da DIO fanno quello che possono per sopravvivere, anche al costo di fare cose illegali.
>
> In Italia uno dei problemi di legalità più evidenti è l'occupazione abusiva degli edifici, una cosa che viene fatta sia dagli italiani che dagli immigrati.
>
> Il reddito di cittadinanza risolverà il problema degli italiani, mentre il welfare per gli immigrati risolve il problema degli immigrati.
>
> Lo stato sociale serve anche a questo: combattere il degrado e l'illegalità.
>
> Sbattere fuori gli italiani e gli immigrati abusivi dagli edifici che occupano invece serve soltanto a spostarli altrove, tipo in cose simili a campi ROM, per strada o alla stazione.
Per gli italiani ci dev'essere un sussidio, gli immigrati irregolari vanno rimpatriati, poi si penserà anche al problema del'immigrazione in generale.
> Lo stato sociale risolve i problemi del degrado in maniera migliore dell'autoritarismo e nel caso specifico degli immigrati la vera soluzione è il rimpatrio.
> In attesa del rimpatrio, il welfare si deve occupare di loro, se no finiscono per strada o a occopare abusivamente gli stabili.
Vero ma lo stato sociale attinge a piene mani da cittadini appena meno poveri di coloro che va ad assistere, e questi sono stufi di vedere che i loro soldi vanno ad altri e per loro non c'è nulla.
> Il problema di cui parlo sopra è iniziato molto tempo fa e la colpa non è dell'attuale governo, ma Salvini sta seguendo la stessa politica fallimentare ben collaudata dallo stato italiano, cioè spostare lo sporco da una parte all'altra con lo scopino.
>
> Se la sua prerogativa è il problema dell'immigrazione, allora doveva fiondarsi in Africa appena divenuto ministro.
> La parte interessante della questione comincierà a questo punto: negoziare non è facile come fare decreti, che sono solo parole scritte su carta.
>
> I liberali quando si tratta di negoziare sono più bravi rispetto ai populisti, perché hanno una forma mentis più orientata alla diplomazia e ai rapporti internazionali, mentre Salvini ho idea che non abbia molte carte da giocare in questo ambito.
Alle trattative infatti pensa Conte.
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-05 14:54:46.0 alle 2019-01-05 14:54:46.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > > > > >
> > > > > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > > > > >
> > > > > > non decidi tu
> > > > >
> > > > > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
> > > >
> > > > allora non hai capito un cazzo
> > > >
> > > > salvini è amico delle mafie
> > > >
> > > > saviano lo sa
> > > >
> > > > getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
> > > >
> > > > gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
> > > >
> > > > nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
> > > >
> > > > i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
> > > >
> > > > prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
> > > >
> > > > >
> > > > > > io costruirei Wakkanda
> > > > >
> > > > > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> > > > >
> > > > > > coglione invece salvini li vuole
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> > >
> > > Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia?
> >
> > Per avere voti al sud, per non avere intralci. In ogni caso è un'affermazione che va provata.
> >
>
> Quindi per avere più voti al sud farebbe um decreto che riempirebbe i clandestini l'Italia per così perdere i voti di chi aveva creduto in lui su questo tema. Non fa una grinza.
No no, io parlavo solo della parte "accordi con la mafia" e da un punto di vista puramente ipotetico, visto che di tali accordi non ci sono prove né indizi, solo Saviano che parla.
> > > Perderebbe tutti i voti se la situazioni clandestini restasse uguale ad adesso.
> > > Ha avuto minacce? Non regge nemmeno questo, non lo sapevi prima che ti avrebbero minacciato? Nessuno ti ha detto niente? Quante cazzate che vi inventate voi radical chic.
> >
>
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > > > > >
> > > > > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > > > > >
> > > > > > non decidi tu
> > > > >
> > > > > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
> > > >
> > > > allora non hai capito un cazzo
> > > >
> > > > salvini è amico delle mafie
> > > >
> > > > saviano lo sa
> > > >
> > > > getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
> > > >
> > > > gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
> > > >
> > > > nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
> > > >
> > > > i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
> > > >
> > > > prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
> > > >
> > > > >
> > > > > > io costruirei Wakkanda
> > > > >
> > > > > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> > > > >
> > > > > > coglione invece salvini li vuole
> > > > >
> > > > >

> > > >
> > >
> > >
> > > Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia?
> >
> > Per avere voti al sud, per non avere intralci. In ogni caso è un'affermazione che va provata.
> >
>
> Quindi per avere più voti al sud farebbe um decreto che riempirebbe i clandestini l'Italia per così perdere i voti di chi aveva creduto in lui su questo tema. Non fa una grinza.
No no, io parlavo solo della parte "accordi con la mafia" e da un punto di vista puramente ipotetico, visto che di tali accordi non ci sono prove né indizi, solo Saviano che parla.
> > > Perderebbe tutti i voti se la situazioni clandestini restasse uguale ad adesso.
> > > Ha avuto minacce? Non regge nemmeno questo, non lo sapevi prima che ti avrebbero minacciato? Nessuno ti ha detto niente? Quante cazzate che vi inventate voi radical chic.
> >
>
Politica
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Avrete sentito che alcuni sindaci si stanno rifiutando di applicare le nuove regole sull'immigrazione di Salvini e non solo perché ritengono che vadano contro i diritti umani, ma anche perché sostengono che aumenteranno il degrado e la clandestinità (tutti problemi che poi dovranno gestire loro, visto che delle città si occupano i sindaci).
> >
> > Vedi:
Re: Decreto Salvini: per gli esperti porterebbe 12...
> >
> >
> > In questa notizia:
Sindaci ribelli, pugno duro di Salvini
> >
> > leggiamo: "Se c'è legge approvata dal Parlamento e firmata dal presidente della Repubblica si rispetta", ha sottolineato il vicepremier, rivolgendosi a quanti promettono disobbedienza al decreto. E "se c'è qualche sindaco che non è d'accordo si dimetta - ha tuonato Salvini - Dimettiti Orlando, e anche tu de Magistris. Dimettetevi, siamo in democrazia e governano gli italiani, fatevene una ragione, non governano professoroni, giornalisti o cantanti".
> >
> >
> > Nell'11 maggio 2016, Salvini invitò i sindaci leghisti alla disobbedienza civile nei confronti delle nuove leggi sulle unioni omosessuali.
> >
> >
https://www.lettera43.it/it/articoli/politica/2019... 
> >
> > La legalità e la democrazia gli piacciono soltanto quando le leggi le fa lui.
> >
>
>
> Il fatto che lo abbia fatto anche lui prima lo rende AL MASSIMO un ipocrita, ma questo non significa che i sindaci abbiano ragione. E' una fallacia la tua, non sono un esperto ma penso si dica strawman giusto?
Non c'è nessuna fallacia, perché lo scopo di questo thread è sottolineare l'ipocrisia di Salvini.
Se dicessi che i sindaci hanno ragione perché anche Salvini è come loro sarebbe la fallacia che io chiamo "e allora il PD?", ma non è questo quello che sto facendo io.
> > La cosa interessante però è che Salvini ha incitato alla disobbedienza civile verso una legge innocua che riguarda la libertà individuale e da cui lo non viene minmamente toccato, mentre invece la disobbedeinza civile di questi sindaci è una denuncia a problemi reali e concreti della vita pubblica.
> > Salvini ha fatto le sue leggi giusto per far vedere che sta lavorando, ma adesso son cazzi dei sindaci risolvere i problemi concreti, ovvero il problema degli immigrati ammassati per strada in tendopoli abusive e nelle stazioni.
> >
> > Non ci vuole tanto a capire che fare leggi che creano clandestini senza avere un sistema efficiente per rimpatriarli crea solo maggiori problemi.
> > Ora lo stato risparmia qualche euro, ma per avere più degrado rispetto a prima.
> >
>
> Stai dando per scontato la versione di sinistra secondo cui il decreto sicurezza di Salvini peggiorerà le cose e creerà più clandestini.
Non è "la versione di sinistra", ma un'osservazione logica basata sui fatti.
I fatti sono questi: molti di coloro che occupano abusivamente gli edifici sono immigrati irregolari e gli immigrati irregolari sono in gran parte persone a cui non è stato rinnovato il permesso di soggiorno.
Quello che sta succedendo ora è che molti immigrati vengono sbattuti fuori dai centri di accoglienza, ma dove vanno? La risposta è ben nota: finiscono per strada o a fare occupazione abusiva di edifici.
Altri ancora invece proveranno a varcare la frontiera per poi essere riportati in Italia dalla polizia svizzera o quella francese.
L'ordine corretto delle cose secondo me sarebbe stato questo:
1) Andare in Africa a chiudere nuovi accordi e potenziare quelli già esistenti
2) Potenziare i centri di espulsione in Italia
3) Creare il decreto sicurezza
Salvini sta andando nell'ordine inverso perché il punto 3 è la cosa più facile.
Se avesse iniziato dal punto 1, magari i progressi ora sarebbero pochi o nulli e gli italiani avrebbero l'idea che Salvini non sta combinando niente.
Partire dal punto 3 invece gli consente di far vedere che in poco tempo ha fatto qualcosa, quindi gli italiani si fidano di lui e sfonderà alle europee (così come sfonderebbe se il governo cadesse).
Salvini non sta facendo il bene dell'Italia, ma il bene di sé stesso.
Seguire l'ordine inverso crea più problemi di quanti ne risolva.
Se almeno avesse iniziato dal punto 2, avrebbe potuto semplciemente trasportare gli immigrati dai centri di accoglienza ai centri di espulsione, mentre invece ora vengono semplicemente sbattuti fuori dai centri di accoglienza.
> Io non credo proprio a questa versione, dubito fortemente che uno come Salvini che ha investito la maggior parte della sua campagna elettorale sull'immigrazione sia così imprudente da creare un decreto che aumenterà i clandestini, perderebbe tutti i voti.
Non sarebbe certo il primo politico a perdere i voti, ma a lui in fondo cosa importa? Avrà avuto il suo momento di gloria e poi male che vada tornerà nell'opposizione.
Probabilmente verrà comunque votato anche se non dovesse soddisfare le aspettative, perché la gente direbbe che è comunque meglio del PD.
Il fatto semplicemente è che se avesse seguito l'ordine corretto magari il consenso non l'avrebbe mai guadagnato, mentre invece andare nell'ordine inverso gli dà la possibilità di avere il suo momento di gloria in ogni caso e se poi riesce anche a portare a termine il punto 2 e il punto 3 avrà un consenso solido.
Io non dico che Salvini sia necessariamente in malafede. Cioè, sul fatto che abbia iniziato dalla parte facile credo ne sia consapevole, ma non sono del tutto sicuro che abbia ragionato sulle conseguenze.
**Modificato dall'autore il 05.01.2019 13:04**
> Scritto da: Mattia
> > Avrete sentito che alcuni sindaci si stanno rifiutando di applicare le nuove regole sull'immigrazione di Salvini e non solo perché ritengono che vadano contro i diritti umani, ma anche perché sostengono che aumenteranno il degrado e la clandestinità (tutti problemi che poi dovranno gestire loro, visto che delle città si occupano i sindaci).
> >
> > Vedi:
> >
> >
> > In questa notizia:
> >
> > leggiamo: "Se c'è legge approvata dal Parlamento e firmata dal presidente della Repubblica si rispetta", ha sottolineato il vicepremier, rivolgendosi a quanti promettono disobbedienza al decreto. E "se c'è qualche sindaco che non è d'accordo si dimetta - ha tuonato Salvini - Dimettiti Orlando, e anche tu de Magistris. Dimettetevi, siamo in democrazia e governano gli italiani, fatevene una ragione, non governano professoroni, giornalisti o cantanti".
> >
> >
> > Nell'11 maggio 2016, Salvini invitò i sindaci leghisti alla disobbedienza civile nei confronti delle nuove leggi sulle unioni omosessuali.
> >
> >

> >
> > La legalità e la democrazia gli piacciono soltanto quando le leggi le fa lui.
> >
>
>
> Il fatto che lo abbia fatto anche lui prima lo rende AL MASSIMO un ipocrita, ma questo non significa che i sindaci abbiano ragione. E' una fallacia la tua, non sono un esperto ma penso si dica strawman giusto?
Non c'è nessuna fallacia, perché lo scopo di questo thread è sottolineare l'ipocrisia di Salvini.
Se dicessi che i sindaci hanno ragione perché anche Salvini è come loro sarebbe la fallacia che io chiamo "e allora il PD?", ma non è questo quello che sto facendo io.
> > La cosa interessante però è che Salvini ha incitato alla disobbedienza civile verso una legge innocua che riguarda la libertà individuale e da cui lo non viene minmamente toccato, mentre invece la disobbedeinza civile di questi sindaci è una denuncia a problemi reali e concreti della vita pubblica.
> > Salvini ha fatto le sue leggi giusto per far vedere che sta lavorando, ma adesso son cazzi dei sindaci risolvere i problemi concreti, ovvero il problema degli immigrati ammassati per strada in tendopoli abusive e nelle stazioni.
> >
> > Non ci vuole tanto a capire che fare leggi che creano clandestini senza avere un sistema efficiente per rimpatriarli crea solo maggiori problemi.
> > Ora lo stato risparmia qualche euro, ma per avere più degrado rispetto a prima.
> >
>
> Stai dando per scontato la versione di sinistra secondo cui il decreto sicurezza di Salvini peggiorerà le cose e creerà più clandestini.
Non è "la versione di sinistra", ma un'osservazione logica basata sui fatti.
I fatti sono questi: molti di coloro che occupano abusivamente gli edifici sono immigrati irregolari e gli immigrati irregolari sono in gran parte persone a cui non è stato rinnovato il permesso di soggiorno.
Quello che sta succedendo ora è che molti immigrati vengono sbattuti fuori dai centri di accoglienza, ma dove vanno? La risposta è ben nota: finiscono per strada o a fare occupazione abusiva di edifici.
Altri ancora invece proveranno a varcare la frontiera per poi essere riportati in Italia dalla polizia svizzera o quella francese.
L'ordine corretto delle cose secondo me sarebbe stato questo:
1) Andare in Africa a chiudere nuovi accordi e potenziare quelli già esistenti
2) Potenziare i centri di espulsione in Italia
3) Creare il decreto sicurezza
Salvini sta andando nell'ordine inverso perché il punto 3 è la cosa più facile.
Se avesse iniziato dal punto 1, magari i progressi ora sarebbero pochi o nulli e gli italiani avrebbero l'idea che Salvini non sta combinando niente.
Partire dal punto 3 invece gli consente di far vedere che in poco tempo ha fatto qualcosa, quindi gli italiani si fidano di lui e sfonderà alle europee (così come sfonderebbe se il governo cadesse).
Salvini non sta facendo il bene dell'Italia, ma il bene di sé stesso.
Seguire l'ordine inverso crea più problemi di quanti ne risolva.
Se almeno avesse iniziato dal punto 2, avrebbe potuto semplciemente trasportare gli immigrati dai centri di accoglienza ai centri di espulsione, mentre invece ora vengono semplicemente sbattuti fuori dai centri di accoglienza.
> Io non credo proprio a questa versione, dubito fortemente che uno come Salvini che ha investito la maggior parte della sua campagna elettorale sull'immigrazione sia così imprudente da creare un decreto che aumenterà i clandestini, perderebbe tutti i voti.
Non sarebbe certo il primo politico a perdere i voti, ma a lui in fondo cosa importa? Avrà avuto il suo momento di gloria e poi male che vada tornerà nell'opposizione.
Probabilmente verrà comunque votato anche se non dovesse soddisfare le aspettative, perché la gente direbbe che è comunque meglio del PD.
Il fatto semplicemente è che se avesse seguito l'ordine corretto magari il consenso non l'avrebbe mai guadagnato, mentre invece andare nell'ordine inverso gli dà la possibilità di avere il suo momento di gloria in ogni caso e se poi riesce anche a portare a termine il punto 2 e il punto 3 avrà un consenso solido.
Io non dico che Salvini sia necessariamente in malafede. Cioè, sul fatto che abbia iniziato dalla parte facile credo ne sia consapevole, ma non sono del tutto sicuro che abbia ragionato sulle conseguenze.
**Modificato dall'autore il 05.01.2019 13:04**
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > > > >
> > > > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > > > >
> > > > > non decidi tu
> > > >
> > > > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
> > >
> > > allora non hai capito un cazzo
> > >
> > > salvini è amico delle mafie
> > >
> > > saviano lo sa
> > >
> > > getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
> > >
> > > gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
> > >
> > > nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
> > >
> > > i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
> > >
> > > prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
> > >
> > > >
> > > > > io costruirei Wakkanda
> > > >
> > > > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> > > >
> > > > > coglione invece salvini li vuole
> > > >
> > > >
> > >
> >
> >
> > Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia?
>
> Per avere voti al sud, per non avere intralci. In ogni caso è un'affermazione che va provata.
>
Quindi per avere più voti al sud farebbe um decreto che riempirebbe i clandestini l'Italia per così perdere i voti di chi aveva creduto in lui su questo tema. Non fa una grinza.
> > Perderebbe tutti i voti se la situazioni clandestini restasse uguale ad adesso.
> > Ha avuto minacce? Non regge nemmeno questo, non lo sapevi prima che ti avrebbero minacciato? Nessuno ti ha detto niente? Quante cazzate che vi inventate voi radical chic.
>
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > > > >
> > > > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > > > >
> > > > > non decidi tu
> > > >
> > > > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
> > >
> > > allora non hai capito un cazzo
> > >
> > > salvini è amico delle mafie
> > >
> > > saviano lo sa
> > >
> > > getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
> > >
> > > gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
> > >
> > > nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
> > >
> > > i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
> > >
> > > prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
> > >
> > > >
> > > > > io costruirei Wakkanda
> > > >
> > > > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> > > >
> > > > > coglione invece salvini li vuole
> > > >
> > > >

> > >
> >
> >
> > Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia?
>
> Per avere voti al sud, per non avere intralci. In ogni caso è un'affermazione che va provata.
>
Quindi per avere più voti al sud farebbe um decreto che riempirebbe i clandestini l'Italia per così perdere i voti di chi aveva creduto in lui su questo tema. Non fa una grinza.
> > Perderebbe tutti i voti se la situazioni clandestini restasse uguale ad adesso.
> > Ha avuto minacce? Non regge nemmeno questo, non lo sapevi prima che ti avrebbero minacciato? Nessuno ti ha detto niente? Quante cazzate che vi inventate voi radical chic.
>
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-05 04:38:49.0 alle 2019-01-05 04:38:49.0
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > > > >
> > > > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > > > >
> > > > > non decidi tu
> > > >
> > > > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
> > >
> > > allora non hai capito un cazzo
> > >
> > > salvini è amico delle mafie
> > >
> > > saviano lo sa
> > >
> > > getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
> > >
> > > gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
> > >
> > > nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
> > >
> > > i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
> > >
> > > prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
> > >
> > > >
> > > > > io costruirei Wakkanda
> > > >
> > > > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> > > >
> > > > > coglione invece salvini li vuole
> > > >
> > > >
> > >
> >
> >
> > Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia?
>
> Per avere voti al sud, per non avere intralci. In ogni caso è un'affermazione che va provata.
Il trollino ragiona come i complottisti: partendo da elementi e dubbi fondati, costruisce le storielle.
Che Salvini abbia legami con la mafia è un complotto, una storiella.
Gli elementi fondati invece risiedono nel come la mancanza dello stato e una precerietà sistemica danno ossigeno sia alla criminalità individuale che a quella organizzata.
Uno degli esempi più sinigicativi è forse quello di Pablo Escobar. Era un criminale, ma conosco colombiani che lo considerano "un grande" perché dava lavoro e soldi alla gente povera, ma erano soldi sporchi provenienti dalla sua attività criminale.
Alcuni colombiani sono persino disposti a ignorare le prepotenze e gli attentati che Escobar ha commesso contro i cittadini, pur di vedere soltanto le azioni falsamente buone che ha commesso per avere il consenso del popolo.
È così che generalmente opera la criminalità organizzata: dove non c'è lo stato, dove c'è precarietà, lei arriva e ti offre qualcosa.
Noi non abbiamo bisogno di spacciare per sopravvivere, ma se non avessimo alternative lo faremmo anche noi. Gli immigrati e gli italiani dimenticati da DIO fanno quello che possono per sopravvivere, anche al costo di fare cose illegali.
In Italia uno dei problemi di legalità più evidenti è l'occupazione abusiva degli edifici, una cosa che viene fatta sia dagli italiani che dagli immigrati.
Il reddito di cittadinanza risolverà il problema degli italiani, mentre il welfare per gli immigrati risolve il problema degli immigrati.
Lo stato sociale serve anche a questo: combattere il degrado e l'illegalità.
Sbattere fuori gli italiani e gli immigrati abusivi dagli edifici che occupano invece serve soltanto a spostarli altrove, tipo in cose simili a campi ROM, per strada o alla stazione.
Lo stato sociale risolve i problemi del degrado in maniera migliore dell'autoritarismo e nel caso specifico degli immigrati la vera soluzione è il rimpatrio.
In attesa del rimpatrio, il welfare si deve occupare di loro, se no finiscono per strada o a occopare abusivamente gli stabili.
Il problema di cui parlo sopra è iniziato molto tempo fa e la colpa non è dell'attuale governo, ma Salvini sta seguendo la stessa politica fallimentare ben collaudata dallo stato italiano, cioè spostare lo sporco da una parte all'altra con lo scopino.
Se la sua prerogativa è il problema dell'immigrazione, allora doveva fiondarsi in Africa appena divenuto ministro.
La parte interessante della questione comincierà a questo punto: negoziare non è facile come fare decreti, che sono solo parole scritte su carta.
I liberali quando si tratta di negoziare sono più bravi rispetto ai populisti, perché hanno una forma mentis più orientata alla diplomazia e ai rapporti internazionali, mentre Salvini ho idea che non abbia molte carte da giocare in questo ambito.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > > > >
> > > > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > > > >
> > > > > non decidi tu
> > > >
> > > > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
> > >
> > > allora non hai capito un cazzo
> > >
> > > salvini è amico delle mafie
> > >
> > > saviano lo sa
> > >
> > > getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
> > >
> > > gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
> > >
> > > nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
> > >
> > > i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
> > >
> > > prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
> > >
> > > >
> > > > > io costruirei Wakkanda
> > > >
> > > > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> > > >
> > > > > coglione invece salvini li vuole
> > > >
> > > >

> > >
> >
> >
> > Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia?
>
> Per avere voti al sud, per non avere intralci. In ogni caso è un'affermazione che va provata.
Il trollino ragiona come i complottisti: partendo da elementi e dubbi fondati, costruisce le storielle.
Che Salvini abbia legami con la mafia è un complotto, una storiella.
Gli elementi fondati invece risiedono nel come la mancanza dello stato e una precerietà sistemica danno ossigeno sia alla criminalità individuale che a quella organizzata.
Uno degli esempi più sinigicativi è forse quello di Pablo Escobar. Era un criminale, ma conosco colombiani che lo considerano "un grande" perché dava lavoro e soldi alla gente povera, ma erano soldi sporchi provenienti dalla sua attività criminale.
Alcuni colombiani sono persino disposti a ignorare le prepotenze e gli attentati che Escobar ha commesso contro i cittadini, pur di vedere soltanto le azioni falsamente buone che ha commesso per avere il consenso del popolo.
È così che generalmente opera la criminalità organizzata: dove non c'è lo stato, dove c'è precarietà, lei arriva e ti offre qualcosa.
Noi non abbiamo bisogno di spacciare per sopravvivere, ma se non avessimo alternative lo faremmo anche noi. Gli immigrati e gli italiani dimenticati da DIO fanno quello che possono per sopravvivere, anche al costo di fare cose illegali.
In Italia uno dei problemi di legalità più evidenti è l'occupazione abusiva degli edifici, una cosa che viene fatta sia dagli italiani che dagli immigrati.
Il reddito di cittadinanza risolverà il problema degli italiani, mentre il welfare per gli immigrati risolve il problema degli immigrati.
Lo stato sociale serve anche a questo: combattere il degrado e l'illegalità.
Sbattere fuori gli italiani e gli immigrati abusivi dagli edifici che occupano invece serve soltanto a spostarli altrove, tipo in cose simili a campi ROM, per strada o alla stazione.
Lo stato sociale risolve i problemi del degrado in maniera migliore dell'autoritarismo e nel caso specifico degli immigrati la vera soluzione è il rimpatrio.
In attesa del rimpatrio, il welfare si deve occupare di loro, se no finiscono per strada o a occopare abusivamente gli stabili.
Il problema di cui parlo sopra è iniziato molto tempo fa e la colpa non è dell'attuale governo, ma Salvini sta seguendo la stessa politica fallimentare ben collaudata dallo stato italiano, cioè spostare lo sporco da una parte all'altra con lo scopino.
Se la sua prerogativa è il problema dell'immigrazione, allora doveva fiondarsi in Africa appena divenuto ministro.
La parte interessante della questione comincierà a questo punto: negoziare non è facile come fare decreti, che sono solo parole scritte su carta.
I liberali quando si tratta di negoziare sono più bravi rispetto ai populisti, perché hanno una forma mentis più orientata alla diplomazia e ai rapporti internazionali, mentre Salvini ho idea che non abbia molte carte da giocare in questo ambito.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-04 23:29:09.0 alle 2019-01-04 23:29:09.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > > >
> > > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > > >
> > > > non decidi tu
> > >
> > > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
> >
> > allora non hai capito un cazzo
> >
> > salvini è amico delle mafie
> >
> > saviano lo sa
> >
> > getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
> >
> > gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
> >
> > nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
> >
> > i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
> >
> > prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
> >
> > >
> > > > io costruirei Wakkanda
> > >
> > > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> > >
> > > > coglione invece salvini li vuole
> > >
> > >
> >
>
>
> Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia?
Per avere voti al sud, per non avere intralci. In ogni caso è un'affermazione che va provata.
> Perderebbe tutti i voti se la situazioni clandestini restasse uguale ad adesso.
> Ha avuto minacce? Non regge nemmeno questo, non lo sapevi prima che ti avrebbero minacciato? Nessuno ti ha detto niente? Quante cazzate che vi inventate voi radical chic.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > > >
> > > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > > >
> > > > non decidi tu
> > >
> > > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
> >
> > allora non hai capito un cazzo
> >
> > salvini è amico delle mafie
> >
> > saviano lo sa
> >
> > getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
> >
> > gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
> >
> > nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
> >
> > i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
> >
> > prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
> >
> > >
> > > > io costruirei Wakkanda
> > >
> > > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> > >
> > > > coglione invece salvini li vuole
> > >
> > >

> >
>
>
> Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia?
Per avere voti al sud, per non avere intralci. In ogni caso è un'affermazione che va provata.
> Perderebbe tutti i voti se la situazioni clandestini restasse uguale ad adesso.
> Ha avuto minacce? Non regge nemmeno questo, non lo sapevi prima che ti avrebbero minacciato? Nessuno ti ha detto niente? Quante cazzate che vi inventate voi radical chic.
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > >
> > > Mah
> > >
> > >
> > > In ogni caso esiste il diritto di citazione breve
> > >
> > >
https://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_di_citazione 
> > >
> > > cioè inserire parti di opere altrui per citare ciò a cui ti riferisci non viola i diritti d'autore.
> >
> >
https://it.wikipedia.org/wiki/Fair_use#Italia 
> >
> >
> > Molti dei filmati posti sul noto sito YouTube invocano il fair use per legittimare l'uso di brani coperti da copyright. Nelle stesse linee guida dettate da YouTube, dopo aver elencato i casi in cui si è di fronte ad una chiara violazione del copyright, sono indicati casi particolari nei quali si potrebbe legittimamente invocare il fair use, ma viene lasciata la responsabilità della scelta all'utente[19].
> >
> > Il programma Content ID tuttavia permette ai titolari dei contenuti di verificarne l'effettivo rispetto del copyright[20]; d'altro canto YouTube permette anche agli autori al quale è stata notificata una rivendicazione di Content ID la contestazione della stessa, previa verifica della effettiva legittimità di utilizzo del contenuto rivendicato[21], in linea con la tutela del fair use sulla piattaforma[22].
> >
> > Per le proprie linee guida, YouTube è stata oggetto di alcuni processi intentati da autori che reputavano violati i propri diritti d'autore.
> >
> >
> > Boh a me sembra che la gente abbia voglia di rompere i coglioni per niente, mettiamo anche che Escarotico avesse riportato il 95% del video di GiòPizzi, aggiungendoci poi i suoi commenti critici di fatto si tratta di un ALTRO video. E' un po' come dire che in questo momento siccome ti sto quotando e rispondendo ti sto violando i tuoi diritti d'autore e cazzi vari
>
> Il problema è questo: se tu fai un video, nell'ambito del fair use ho diritto a pubblicarlo per criticarlo. In Italia ho diritto a publicarne dei pezzi per criticarli. Questo diritto però è astratto. Se l'autore del video ritiene che io stia violando i suoi diritti 'autore, dovrebbe ricorrere in tribunale ed è la sentenza del tribunale a stabilire chi ha ragione.
>
> Purtroppo, se l'autore vuole invece semplicemente mettere a tacere una critica, non si rivolge al tribunale (un'azione legale oltretutto costa un botto) ma all'intermediario (Youtube) che ospita il video. Questi, per timore di azioni legali contro di lui e per effetto del principio, tanto europeo, della responsabilizzazione dell'intermediario, elimina il video incriminato senza pensarci troppo, probabilmente senza controllare nemmeno data la presumibile mole quotidiana di segnalazioni, invece di ergersi a difesa del diritto.
>
> Perché intentare un'azione legale in tribunale contro il presunto violatore è costoso, pestare i piedi e far leva su alleanze, amici, associazioni di consumatori contro l'intermediario è in un certo senso più semplice soprattutto quando hai una certa notorietà.
>
> Purtroppo il sistema legale occidentale (figuriamoci gli altri) manca di un modo per ottenere un pronunciamento rapido e poco costoso dell'autorità giudiziaria su un caso individuale, e per giunta in Europa nessuna legge di nessuno stato protegge sul serio la libertà di parola.
>
> In alcuni casi un modo per avere almeno un parere qualificato su una questione c'era, e era il giudice di pace. Ci sono andato diverse volte perché era gratis, e mentre un avvocato ti dà ragione sperando di convincerti a farti impastoiare in una causa, il giudice di pace ti dice semplicemente per me hai ragione, o hai torto, ti inddica dove hai più ragione che torto e dove potrebbe avere più ragione un avversario.
> Potevi andarci tu o anche convocare chi avesse una controversia con te, e i primi passi consistevano in consigli non vincolanti per nessuno, ma che davano un'idea di ciò che avrebbe potuto concludere un'azione legale.
> Dato che al giudice di pace molti si rivolgevano per farsi annullare le multe, uno dei tanti governi Berlusconi ha pensato bene di rendere il servizio a pagamento. Comunque non costa molto, mi pare 35 euro.
>
> Chissà se è possibile convocare un rappresentante italiano di Youtube dal giudice di pace, nel caso un tuo video venga rimosso, o un account cancellato. Si potrebbe chiederlo al giudice di pace
Interessante quello che dici. Beh io penso che semplicemente il "liberale" Giòpizzi abbia rosicato per il video risposta, sapeva benissimo che non c'era nessuna violazione, ma in base a quello che mi stai dicendo tu ora probabilmente sapeva anche che segnalando il video del ragazzo avrebbe avuto buone possibilità di farglielo rimuovere e ci è riuscito nel primo caso, ma non nel secondo. Perchè non nel secondo? Perchè nel secondo Escarotico aveva riportato solo pochi secondi del video di GiòPizzi (lo dice anche Esc. sopra) quindi probabilmente Youtube ha ritenuto esagerato rimuovere un video per meno di un minuto.
Io comunque tartasserò Giò fino a che non sarà costretto a bloccarmi e a quel punto avrò la certezza della sua malafede.
**Modificato dall'autore il 04.01.2019 20:04**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > >
> > > Mah

> > >
> > >
> > > In ogni caso esiste il diritto di citazione breve
> > >
> > >

> > >
> > > cioè inserire parti di opere altrui per citare ciò a cui ti riferisci non viola i diritti d'autore.
> >
> >

> >
> >
> > Molti dei filmati posti sul noto sito YouTube invocano il fair use per legittimare l'uso di brani coperti da copyright. Nelle stesse linee guida dettate da YouTube, dopo aver elencato i casi in cui si è di fronte ad una chiara violazione del copyright, sono indicati casi particolari nei quali si potrebbe legittimamente invocare il fair use, ma viene lasciata la responsabilità della scelta all'utente[19].
> >
> > Il programma Content ID tuttavia permette ai titolari dei contenuti di verificarne l'effettivo rispetto del copyright[20]; d'altro canto YouTube permette anche agli autori al quale è stata notificata una rivendicazione di Content ID la contestazione della stessa, previa verifica della effettiva legittimità di utilizzo del contenuto rivendicato[21], in linea con la tutela del fair use sulla piattaforma[22].
> >
> > Per le proprie linee guida, YouTube è stata oggetto di alcuni processi intentati da autori che reputavano violati i propri diritti d'autore.
> >
> >
> > Boh a me sembra che la gente abbia voglia di rompere i coglioni per niente, mettiamo anche che Escarotico avesse riportato il 95% del video di GiòPizzi, aggiungendoci poi i suoi commenti critici di fatto si tratta di un ALTRO video. E' un po' come dire che in questo momento siccome ti sto quotando e rispondendo ti sto violando i tuoi diritti d'autore e cazzi vari
>
> Il problema è questo: se tu fai un video, nell'ambito del fair use ho diritto a pubblicarlo per criticarlo. In Italia ho diritto a publicarne dei pezzi per criticarli. Questo diritto però è astratto. Se l'autore del video ritiene che io stia violando i suoi diritti 'autore, dovrebbe ricorrere in tribunale ed è la sentenza del tribunale a stabilire chi ha ragione.
>
> Purtroppo, se l'autore vuole invece semplicemente mettere a tacere una critica, non si rivolge al tribunale (un'azione legale oltretutto costa un botto) ma all'intermediario (Youtube) che ospita il video. Questi, per timore di azioni legali contro di lui e per effetto del principio, tanto europeo, della responsabilizzazione dell'intermediario, elimina il video incriminato senza pensarci troppo, probabilmente senza controllare nemmeno data la presumibile mole quotidiana di segnalazioni, invece di ergersi a difesa del diritto.
>
> Perché intentare un'azione legale in tribunale contro il presunto violatore è costoso, pestare i piedi e far leva su alleanze, amici, associazioni di consumatori contro l'intermediario è in un certo senso più semplice soprattutto quando hai una certa notorietà.
>
> Purtroppo il sistema legale occidentale (figuriamoci gli altri) manca di un modo per ottenere un pronunciamento rapido e poco costoso dell'autorità giudiziaria su un caso individuale, e per giunta in Europa nessuna legge di nessuno stato protegge sul serio la libertà di parola.
>
> In alcuni casi un modo per avere almeno un parere qualificato su una questione c'era, e era il giudice di pace. Ci sono andato diverse volte perché era gratis, e mentre un avvocato ti dà ragione sperando di convincerti a farti impastoiare in una causa, il giudice di pace ti dice semplicemente per me hai ragione, o hai torto, ti inddica dove hai più ragione che torto e dove potrebbe avere più ragione un avversario.
> Potevi andarci tu o anche convocare chi avesse una controversia con te, e i primi passi consistevano in consigli non vincolanti per nessuno, ma che davano un'idea di ciò che avrebbe potuto concludere un'azione legale.
> Dato che al giudice di pace molti si rivolgevano per farsi annullare le multe, uno dei tanti governi Berlusconi ha pensato bene di rendere il servizio a pagamento. Comunque non costa molto, mi pare 35 euro.
>
> Chissà se è possibile convocare un rappresentante italiano di Youtube dal giudice di pace, nel caso un tuo video venga rimosso, o un account cancellato. Si potrebbe chiederlo al giudice di pace

Interessante quello che dici. Beh io penso che semplicemente il "liberale" Giòpizzi abbia rosicato per il video risposta, sapeva benissimo che non c'era nessuna violazione, ma in base a quello che mi stai dicendo tu ora probabilmente sapeva anche che segnalando il video del ragazzo avrebbe avuto buone possibilità di farglielo rimuovere e ci è riuscito nel primo caso, ma non nel secondo. Perchè non nel secondo? Perchè nel secondo Escarotico aveva riportato solo pochi secondi del video di GiòPizzi (lo dice anche Esc. sopra) quindi probabilmente Youtube ha ritenuto esagerato rimuovere un video per meno di un minuto.
Io comunque tartasserò Giò fino a che non sarà costretto a bloccarmi e a quel punto avrò la certezza della sua malafede.
**Modificato dall'autore il 04.01.2019 20:04**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > >
> > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > >
> > > non decidi tu
> >
> > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
>
> allora non hai capito un cazzo
>
> salvini è amico delle mafie
>
> saviano lo sa
>
> getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
>
> gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
>
> nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
>
> i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
>
> prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
>
> >
> > > io costruirei Wakkanda
> >
> > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> >
> > > coglione invece salvini li vuole
> >
> >
>
Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia? Perderebbe tutti i voti se la situazioni clandestini restasse uguale ad adesso.
Ha avuto minacce? Non regge nemmeno questo, non lo sapevi prima che ti avrebbero minacciato? Nessuno ti ha detto niente? Quante cazzate che vi inventate voi radical chic.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > date un lavoro agli immigrati
> > > >
> > > > Ma anche no, qui non hanno diritti, di nessun tipo.
> > >
> > > non decidi tu
> >
> > Decidono gli italiani, e la maggioranza ha esattamente la mia opinione in merito. Se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.
>
> allora non hai capito un cazzo
>
> salvini è amico delle mafie
>
> saviano lo sa
>
> getta le persone nella disperazione così poi le mafie le possono impiegare
>
> gli italiani analfabeti funzionali credono che la colpa è degli immigrati invece è dei razzisti
>
> nei paesi civili non razzisti gli immigrati lavorano e fanno una vita normale
>
> i razzisti gettano gli immigrati nella disperazione e poi danno la colpa a loro
>
> prendi l'aereo capra e vedrai quanti paesi civili con tanti immigrati ben integrati ci sono fuori dal tuo buco
>
> >
> > > io costruirei Wakkanda
> >
> > Perché non sei capace di costruire Wakanda?
> >
> > > coglione invece salvini li vuole
> >
> >

>
Quante cazzate, perchè mai Salvini dovrebbe mettersi d'accordo con la mafia? Perderebbe tutti i voti se la situazioni clandestini restasse uguale ad adesso.
Ha avuto minacce? Non regge nemmeno questo, non lo sapevi prima che ti avrebbero minacciato? Nessuno ti ha detto niente? Quante cazzate che vi inventate voi radical chic.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada