Forum libero

> > > Questa cosa dell'Isee familiare é una porcata immonda si pensi a un figlio disoccupato dentro l'Isee familiare con Isee alto, mentre al figlio del povero viene regalato tutto a lui niente, e anche se gli fosse concesso dai genitori mentre agli altri sarebbe tutto dovuto lui dovrebbe umiliarsi a chiedere.Chi non capisce l'iniquitá o é leso o é in malafede.
> >
> > Bentornato Yoda !
>
> volevo trattenermi dal postare, ma mi prudevano troppo le mani, non parteciperò ad altri thread

Potresti stabilire un giorno alla settimana in cui postare per massimo due ore, in modo da non sviluppare dipendenza.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Qui sotto estrapolo un pezzo dal mio post.
> > > >
> > > > Re: NUOVE REGOLE PER IL REDDITO DI CITTADINANZA
> > > >
> > > > Che i signori anti ISEE mi spieghino perché il ragionamento farebbe acqua.
> > > >
> > > >
> > > > "Basarsi soltanto sul reddito per stabilire chi è povero e chi no (senza considerare il patrimonio) porta a situazioni senza senso in cui se io per esempio ho un reddito di 600 euro al mese, 100 euro in banca e ZERO proprietà vengo considerato più ricco rispetto a una persona che ha un reddito di 0 euro al mese, 300'000 euro in banca e una proprietà per un valore di 400'000 euro.
> > >
> > > Questa ipotetica persona di che vive? Leccando i muri? (cit.)
> >
> > Con i risparmi che ha in banca forse??
> >
> > Poi, una volta che i risparmi in banca finiscono (e 300'000 euro in Italia non li bruci in due giorni) vendi gli immobili e ti prendi altri 400'000 euro.
> >
> > L'operaio con un reddito di 600 euro al mese questi soldi li prende in 1'166 mesi = 97 anni.
> >
> > Ovvero, in tutta la vita non riesce a mettere da parte questi soldi.
> >
> > In realtà poi il calcolo sarebbe più tipo: di questi 600 euro, magari 500 se ne vanno in bollette, quindi ne mette da parrte solo 100 al mese.
> >
> > 700'000 / 100 = 7'000 mesi = 583 anni
> >
> >
> > Secondo te è giusto che l'operaio debba pagare le tasse per mantenere una persona MOLTO più ricca di lui?
>
> Questa cosa dell'Isee familiare é una porcata immonda si pensi a un figlio disoccupato dentro l'Isee familiare con Isee alto, mentre al figlio del povero viene regalato tutto a lui niente, e anche se gli fosse concesso dai genitori mentre agli altri sarebbe tutto dovuto lui dovrebbe umiliarsi a chiedere.Chi non capisce l'iniquitá o é leso o é in malafede.

Bentornato Yoda !

> > > Una proprietà del valore di 400.000 euro possiamo considerarla una casa, o un alloggio a Milano. Supponiamo che il proprietario possa affittarne un piano per 10.000 euro l'anno. Tasse, adempimenti e manutenzione ordinaria si portano via all'incirca 4.000 euro, restano 6.000 euro l'anno.
> > > Una casa come quella però ogni 30 anni circa comporta spese per la manutenzione straordinaria sui 30.000 euro (stando dal lato dell'ottimismo). Quindi al proprietario tocca mettere da parte 1.000 euro all'anno (sarebbero di meno considerando l'interesse composto che però, data l'esiguità dei tassi di interesse, è trascurabile.)
> > > Al nostro proprietario restano 5.000 euro per vivere. Considerando che non deve pagare un affitto, se riesce a non ammalarsi può anche cavarsela.
> >
> > Giusto, se hai degli immobili puoi anche darli in affitto.
> >
> > Quindi in realtà il mio calcolo era sbagliato, perché le potenzialità sono ancora più alte.
> >
> > Per esempio, prendendo i tuoi calcoli, potresti dare l'immobile in affito per 10 anni e ricavare 50'000 euro.
> >
> > Poi, vendi l'immobile, ricavando 400'000 euro, che si sommano ai 50'000 euro.
> >
> > Totale: 450'000 euro.
> >
> > Ora lascio che sia tu a rifare il calcolo per capire quanto ci mette l'operaio, con il suo reddito, a mettere da parte questi ulteriori 50'000 che non avevo considerato, ma è forse ancora più interessante capire quanta fatica debba fare in più l'operaio per guadagnarseli.
> >
> > Però a quanto pare l'operaio, secondo alcuni ragionamenti, se la passerebbe meglio, talmente bene che deve pagare le tasse per mantenere te con il tuo conto in banca a 6 zeri.
> >
> >
> > > Più interessanti sono i 300.000 euro in banca. Fossero un milione potrebbe darli in gestione patrimoniale a una finanziaria svizzera e ricevere, in media, un 12,5% all'anno. Ma 300.000 non bastano per una gestione patrimoniale. Può cercarsi un promotore finanziario che gli faccia una mini gestione patrimoniale, o comprare quote di un fondo che investa nell'indice SP 100. Supponiamo gli renda un buon 10% all'anno, reinveste il 5% e tiene il 5%. Altri 15.000 euro l'anno.
> > >
> > > Con 20.000 euro netti l'anno il nostro proprietario può considerarsi benestante
> >
> > Ecco, adesso calcola quanto ci mette l'operaio per avere negli attivi del suo bilancio tutti questi soldi:
> > - BANCA: 300'000 euro + 20'000 * X
> > - Immobili: 400'000 euro
> >
> > Non c'è motivo alcuni di dare il reddito di cittadinanza a questa persona.
> > È più logico se mai il contrario: questa persona paga le tasse per dare il reddito di cittadinanza all'operaio... o anche solo 100-200 euro in più per alzare di quel poco la qualità della sua vita.
> >
> > Spero di essere riuscito a spiegare perché considerare solo il reddito è sbagliato, mentre ha invece senso considerare, oltre al reddito, anche gli attivi in bilancio.
> > Da quello che ho capito l'ISEE fa proprio questo.
> >
> > > Gli immobili sono una ricchezza se rendono, ma non sempre è possibile farli rendere
> >
> > Sono una ricchezza a prescindere dal fatto che riesci a farli rendere oppure no.
> >
> > Sono 400'000 euro negli attivi.
> >
> > Se riesci ad affittarli, sono soldi in più, ma questi 400'000 euro non te li toglie nessuno.
> >
> > Se vendi gli immobili, ti metti in tasca 400'000 euro.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 01.10.2018 15:28**
>

> > Gli immobili sono una ricchezza se rendono, ma non sempre è possibile farli rendere
>
> Sono una ricchezza a prescindere dal fatto che riesci a farli rendere oppure no.

Se una cosa non rende, non è ricchezza. Potrei essere il padrone dell'asteroide Cruithne ma se non ci cavo un soldo non sono ricco.

Scritto da: Mattia
> "Paragone cosa farete per noi pedofili? È da anni che i nostri diritti vengono violati."
>
> È ciò che ho scritto nella live di Gianluigi Paragone in youtube.
>
> Per chi non lo sapesse, Paragone è un giornalista e presentatore TV (presentava "La Gabbia") e il 4 marzo è anche diventato un politico, candidandosi col M5S.
>
> È fortemente antiliberista.
>
> Comunque, ha risposto al mio messaggio facendo capire che non solo non gliene frega niente, ma per lui è assurdo anche solo parlarne.
>
> 38:10
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Mattia cerca di non finire al gabbio, che poi ci tocca trovare qualcuno che gestisca il forum.

"Paragone cosa farete per noi pedofili? È da anni che i nostri diritti vengono violati."

È ciò che ho scritto nella live di Gianluigi Paragone in youtube.

Per chi non lo sapesse, Paragone è un giornalista e presentatore TV (presentava "La Gabbia") e il 4 marzo è anche diventato un politico, candidandosi col M5S.

È fortemente antiliberista.

Comunque, ha risposto al mio messaggio facendo capire che non solo non gliene frega niente, ma per lui è assurdo anche solo parlarne.

38:10

Qui sotto estrapolo un pezzo dal mio post.

Re: NUOVE REGOLE PER IL REDDITO DI CITTADINANZA

Che i signori anti ISEE mi spieghino perché il ragionamento farebbe acqua.


"Basarsi soltanto sul reddito per stabilire chi è povero e chi no (senza considerare il patrimonio) porta a situazioni senza senso in cui se io per esempio ho un reddito di 600 euro al mese, 100 euro in banca e ZERO proprietà vengo considerato più ricco rispetto a una persona che ha un reddito di 0 euro al mese, 300'000 euro in banca e una proprietà per un valore di 400'000 euro.

Facciamo un semplice calcolo: quanto ci metto io, con il mio reddito, ad avere gli stessi soldi?

700'000/600 = 1'166 mesi

Io ho razionalmente più diritto al reddito di cittadinanza rispetto a questa persona. Dovrei lavorare 1'166 mesi senza spendere NIENTE per arrivare ad avere in bilancio i suoi soldi.

Domanda: perché le aziende contabilizzano gli immobili negli attivi esattamente come il denaro liquido? Perché la proprietà è denaro, anche se non liquido. L'oro è denaro, anche se non liquido."

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > > E poi perché mai dovrei vendere la casa di famiglia?
> > > >
> > > > Non DEVI venderla.
> > >
> > > Questo è il tipico trucchetto di chi vuole importi qualcosa cercando di farla sembrare come una tua scelta
> >
> > È la realtà che te lo impone. Funziona così nel liberismo.
>
> Non è affatto la "realtà" che lo impone. Come al solito confondi ideologia e realtà. Così come puoi avere assistenza sanitaria gratuita senza per questo dover rinunciare alla tua automobile o alla tua casa. Come molte altre cose si tratta semplicemente di come si decide debba funzionare la società... in USA hanno deciso che l'assistenza sanitaria non deve essere gratuita e se dici loro che basta che paghino un po' più di tasse per vederla garantita a tutti (com'è in generale qui in Europa) ti danno del comunista e ti dicono che "è la realtà che te lo impone e che così funziona nel liberismo".

Gli americani sono troppo di destra, tu invece sei troppo di sinistra.

Le cure mediche sopperiscono al primo gradino della piramide di Maslow.



È quindi giusto che l'accesso alla sanità sia un diritto garantito a tutti.

Anche avere un tetto sopra la testa è un diritto che deve essere garantito a tutti (primo gradino della piramide), ma la casa di proprietà invece no, non è un diritto fondamentale.

La casa di proprietà è una cosa per cui devi lavorare duramente.

In Svizzera non siamo certo poveri, ma la maggior parte delle persone non ha una casa di proprietà.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > > E poi perché mai dovrei vendere la casa di famiglia?
> >
> > Non DEVI venderla.
>
> Questo è il tipico trucchetto di chi vuole importi qualcosa cercando di farla sembrare come una tua scelta

È la realtà che te lo impone. Funziona così nel liberismo.

Se non ti piace il liberismo possiamo metterci a parlare di marxismo, ma hai già detto che non ti piace.

> Certo che DEVI venderla se non hai soldi per sopravvivere. Non è che hai scelta.

Appunto, quello che hai scritto descrive la realtà attuale, nonché il funzionamento del liberismo.

Cosa fai se perdi il reddito? Paghi le bollette con i tuoi risparmi.

Cosa fai una volta che esaurisci tutti i tuoi risparmi? Vendi le cose che hai, così da ricavare ulteriore liquidità. Poi usi questi soldi per pagare le bollette.

Cosa fai una volta che esaurisci anche questi soldi? Ti impicchi.

È qui che interviene il reddito minimo garantito: non ti devi impiccare, perché lo stato non ti lascia per strada QUANDO NON HAI PIÙ NIENTE.

Questo significa che non ci saranno più poveri assoluti e senzatetto.

In Italia, grazie al M5S, state per raggiungere una grande conquista, ma voi vi lamentate perché volete le fette di culo con il limone.

Non vi basta che lo stato vi salvi qualora state per finire per strada. Pensate che lo stato vi debba dare puttane a gratis.

Perché non possiamo avere puttane a gratis? Non sarebbe una bella cosa?
I motivi sono due:
1) I soldi non ci sono. Il M5S se ne sta rendendo conto
2) Perché comunque se vuoi le puttane devi lavorare. Se uno può avere le troie anche senza lavorare, lavorare non ha più senso

Qui stiamo parlando di gente che ha più di una casa di proprietà. Non vedo proprio perché i soldi dei contribuenti debbano essere regalati a gente che ha ville sparse qua e là per il mondo.
Se non hai soldi, vendi le tue cazzo di ville, figlio di puttana!

Si può invece discutere della PRIMA casa QUALORA il suo valore sia modesto.
Visto che avere un tetto sopra la testa è un diritto sociale garantito dal reddito stesso, penso sia del tutto sensato che lo stato te la possa riconoscere come una proprietà che sopperisce a un bisogno fondamentale (però, visto che non devi pagare l'affitto, ti dò meno soldi).

Parliamo di una persona che possiede una casetta, non di una persona che vive in una villa. Se hai una villa, vendila e non rompere il cazzo.

Se hai più di una casa, decidi in quale casa vuoi vivere e tutte le altre le vendi. E non rompere il cazzo.

Vuoi avere ville e case sparse qua e là per il mondo? Lavora!








**Modificato dall'autore il 29.09.2018 13:20**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > 1) In un servizio ho sentito che la questione relativa al fatto che chi ha case di proprietà non può avere il reddito di cittadinanza potrebbe non riguardare la PRIMA casa.
> > > > Ovvero, potrebbe riguardare solo chi ha più di una casa.
> > >
> > > Metti che uno come prima casa abbia l'alloggio a Torino, e come seconda la casa dei genitori in Val Pellice. Cosa frequentissima in Piemonte, che con l'immigrazione interna ha visto il duplicarsi delle case. Entrambe le case costano e pagano tasse, e tu puoi anche essere disoccupato.
> >
> > Se hai due case di proprietà non sei povero.
> >
> > Se non hai un reddito, vendi una delle due.
>
> Quella in Val Pellice, che nessuno vuole?

Questo è un punto su cui riflettere infatti.

"Non riesco a vendere"

È una situazione di cui bisogna tenere conto.

Soluzione: dimostri allo stato che stai cercando di vendere le tue proprietà e lo stato ti versa il reddito minimo garantito finché non le hai vendute.

> E poi perché mai dovrei vendere la casa di famiglia?

Non DEVI venderla.

Tuttavia, se scegli di NON farlo, potresti morire di fame.

È così che funziona adesso, senza il reddito di cittadinanza.

Il reddito di cittadinanza non toglie diritti, ma ne aggiunge, senza togliere quelli che già c'erano.

Tu invece ne parli come se fosse una cosa che toglie diritti, ma così non è.

> Aboliscano le tasse sulla casa e posso tenerla indefinitamente

Questo punto lo quoto.

È una cosa a cui ho pensato diverse volte anche io: se avessi una casa di proprietà e un terreno abbastanza grande, potrei scegliere di arrangiarmi da solo senza chiedere niente a nessuno.
Mangio quello che coltivo e bevo l'acqua del fiume.

La tassa sui terreni e sulla casa però rende praticamente impossibile questo modello di vita.

Il fatto però è che né io né te seguiamo questo modello di vita "amish".

Sia io che te usfruiamo di servizi:
- Internet
- Elettricità
- Acqua corrente
- Servizi medici/dentari

Se vuoi fare l'asmish, allora sei libero di farlo, ma il nostro stile di vita non è amish... e quindi come facciamo a vivere senza la grana?

Non possiamo certo pretendere che tutte le persone che ci offrono queste servizi lavorino a gratis.

La questione su cui stiamo discutendo comunque è diversa. Chiedere allo stato il reddito di cittadinanza non significa "arrangiarsi da soli", ma chiedere allo stato di darti soldi. I diritti positivi possono essere sottoposti a dei vincoli ben precisi, a differenza di quelli negativi che invece dovrebbero essere garantiti.

Stai mischiando diritti positivi e diritti negativi per non dover affrontare pragmaticamente il discorso preciso che stiamo affrontando.


> O l'appartamento a Torino? E poi per andare a lavorare devo fare tutti i giorni dalla Val Pellice a Torino?

Falle tu le tue valutazioni.


> > > > 2) La cosa scandalosa, invece, è che potrebbero essere esclusi gli stranieri.
> > >
> > > Non ha alcun senso pagare un reddito agli stranieri
> >
> > Quindi se uno straniero ha pagato le tasse per 20 anni, quando perde il lavoro lo stato deve lasciarlo nella merda?
> >
> > Sicuramente ha più senso dare il reddito di cittadinanza a un cittadino che non hai mai lavorato o che evade il fisco.
>
> Magari potessi evadere... ma non avendo mai lavorato...

Non mi stavo riferendo a te.

Stavo facendo il confronto tra:
- Uno straniero qualsiasi che ha pagato le tasse per 20 anni in maniera onesta
- Un cittadino qualsiasi che non ha mai pagato le tasse oppure ha truffato lo stato con l'evasione fiscale

Quello dello straniero che non ha diritto a prescindere al reddito di cittadinanza è un discorso troppo semplificato. Il discorso va affrontato nella sua complessità.

Non è che bisogna dare il reddito di cittadinanza a chiunque varchi il confine anche solo per sbaglio, ma non dare il reddito di cittadinanza a uno straniero solo perché straniero è una cosa tipicamente salviniana, che non considera le complessità delle cose.


> Quando ho perso tutto quel che avevo e il lavoro su cui contavo per avere di più, perché siamo stati truffati, ho pagato una "tassa" valida per tutte le tasse che avrei dovuto, dovrei e dovrò. La considero una tassa, perché in un paese in cui sia facile punire i truffatori e ottenere un risarcimento avrei potuto recuperare i soldi

Ho riletto per tipo 3 minuti questo paragrafo, ma non riesco a capire bene il suo significato. È troppo criptico.

Evito di rispondere, in attesa di chiarimenti.


**Modificato dall'autore il 29.09.2018 03:47**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > 1) In un servizio ho sentito che la questione relativa al fatto che chi ha case di proprietà non può avere il reddito di cittadinanza potrebbe non riguardare la PRIMA casa.
> > > Ovvero, potrebbe riguardare solo chi ha più di una casa.
> >
> > Metti che uno come prima casa abbia l'alloggio a Torino, e come seconda la casa dei genitori in Val Pellice. Cosa frequentissima in Piemonte, che con l'immigrazione interna ha visto il duplicarsi delle case. Entrambe le case costano e pagano tasse, e tu puoi anche essere disoccupato.
>
> Se hai due case di proprietà non sei povero.
>
> Se non hai un reddito, vendi una delle due.

Quella in Val Pellice, che nessuno vuole? (E poi perché mai dovrei vendere la casa di famiglia? Aboliscano le tasse sulla casa e posso tenerla indefinitamente.) O l'appartamento a Torino? E poi per andare a lavorare devo fare tutti i giorni dalla Val Pellice a Torino?

> > > 2) La cosa scandalosa, invece, è che potrebbero essere esclusi gli stranieri.
> >
> > Non ha alcun senso pagare un reddito agli stranieri
>
> Quindi se uno straniero ha pagato le tasse per 20 anni, quando perde il lavoro lo stato deve lasciarlo nella merda?
>
> Sicuramente ha più senso dare il reddito di cittadinanza a un cittadino che non hai mai lavorato o che evade il fisco.

Magari potessi evadere... ma non avendo mai lavorato...

Quando ho perso tutto quel che avevo e il lavoro su cui contavo per avere di più, perché siamo stati truffati, ho pagato una "tassa" valida per tutte le tasse che avrei dovuto, dovrei e dovrò. La considero una tassa, perché in un paese in cui sia facile punire i truffatori e ottenere un risarcimento avrei potuto recuperare i soldi.

Quanto agli affitti invece, qui al nord è impossibile non pagarci le tasse, è attivo tutto un sistema di controlli.

> Quello che non ha senso è che uno straniero venga in Italia e appena arrivato chieda il reddito di cittadinanza. Qui si capisce che vuole immigrare solo per approfittarsene.
>
> Quindi la regola dovrebbe essere che se vuoi avere un permesso di soggiorno, prima devi trovare un lavoro. Dopo almeno X anni di contributi, ti viene dato un permesso di soggiorno di categoria superiore (categoria A, chiamiamola), che ti permette di avere (caso mai dovessi averne bisogno) il reddito di cittadinanza.
>
> Se sei figlio di immigrati regolari di categoria A e hai fatto le scuole obbligatorie in Italia, allora devi aver diritto al reddito di cittadinanza non appena hai completato gli studi, qualora tu riesca a dimostrare che nonostante gli sforzi intrapresi per cercare un lavoro, non l'hai trovato.
> (Questa condizione dovrebbe applicarsi anche ai cittadini neolaureati)
>
> **Modificato dall'autore il 28.09.2018 18:10**