☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > 1) In un servizio ho sentito che la questione relativa al fatto che chi ha case di proprietà non può avere il reddito di cittadinanza potrebbe non riguardare la PRIMA casa.
> > Ovvero, potrebbe riguardare solo chi ha più di una casa.
>
> Metti che uno come prima casa abbia l'alloggio a Torino, e come seconda la casa dei genitori in Val Pellice. Cosa frequentissima in Piemonte, che con l'immigrazione interna ha visto il duplicarsi delle case. Entrambe le case costano e pagano tasse, e tu puoi anche essere disoccupato.
Se hai due case di proprietà non sei povero.
Se non hai un reddito, vendi una delle due.
> > 2) La cosa scandalosa, invece, è che potrebbero essere esclusi gli stranieri.
>
> Non ha alcun senso pagare un reddito agli stranieri
Quindi se uno straniero ha pagato le tasse per 20 anni, quando perde il lavoro lo stato deve lasciarlo nella merda?
Sicuramente ha più senso dare il reddito di cittadinanza a un cittadino che non hai mai lavorato o che evade il fisco.
Quello che non ha senso è che uno straniero venga in Italia e appena arrivato chieda il reddito di cittadinanza. Qui si capisce che vuole immigrare solo per approfittarsene.
Quindi la regola dovrebbe essere che se vuoi avere un permesso di soggiorno, prima devi trovare un lavoro. Dopo almeno X anni di contributi, ti viene dato un permesso di soggiorno di categoria superiore (categoria A, chiamiamola), che ti permette di avere (caso mai dovessi averne bisogno) il reddito di cittadinanza.
Se sei figlio di immigrati regolari di categoria A e hai fatto le scuole obbligatorie in Italia, allora devi aver diritto al reddito di cittadinanza non appena hai completato gli studi, qualora tu riesca a dimostrare che nonostante gli sforzi intrapresi per cercare un lavoro, non l'hai trovato.
(Questa condizione dovrebbe applicarsi anche ai cittadini neolaureati)
**Modificato dall'autore il 28.09.2018 18:10**
> Scritto da: Mattia
> > 1) In un servizio ho sentito che la questione relativa al fatto che chi ha case di proprietà non può avere il reddito di cittadinanza potrebbe non riguardare la PRIMA casa.
> > Ovvero, potrebbe riguardare solo chi ha più di una casa.
>
> Metti che uno come prima casa abbia l'alloggio a Torino, e come seconda la casa dei genitori in Val Pellice. Cosa frequentissima in Piemonte, che con l'immigrazione interna ha visto il duplicarsi delle case. Entrambe le case costano e pagano tasse, e tu puoi anche essere disoccupato.
Se hai due case di proprietà non sei povero.
Se non hai un reddito, vendi una delle due.
> > 2) La cosa scandalosa, invece, è che potrebbero essere esclusi gli stranieri.
>
> Non ha alcun senso pagare un reddito agli stranieri
Quindi se uno straniero ha pagato le tasse per 20 anni, quando perde il lavoro lo stato deve lasciarlo nella merda?
Sicuramente ha più senso dare il reddito di cittadinanza a un cittadino che non hai mai lavorato o che evade il fisco.
Quello che non ha senso è che uno straniero venga in Italia e appena arrivato chieda il reddito di cittadinanza. Qui si capisce che vuole immigrare solo per approfittarsene.
Quindi la regola dovrebbe essere che se vuoi avere un permesso di soggiorno, prima devi trovare un lavoro. Dopo almeno X anni di contributi, ti viene dato un permesso di soggiorno di categoria superiore (categoria A, chiamiamola), che ti permette di avere (caso mai dovessi averne bisogno) il reddito di cittadinanza.
Se sei figlio di immigrati regolari di categoria A e hai fatto le scuole obbligatorie in Italia, allora devi aver diritto al reddito di cittadinanza non appena hai completato gli studi, qualora tu riesca a dimostrare che nonostante gli sforzi intrapresi per cercare un lavoro, non l'hai trovato.
(Questa condizione dovrebbe applicarsi anche ai cittadini neolaureati)
**Modificato dall'autore il 28.09.2018 18:10**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-09-28 17:26:29.0 alle 2018-09-28 17:26:29.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-09-28 17:23:53.0 alle 2018-09-28 17:23:53.0
Scritto da: Mattia
> gatto, tu che dici di essere un libertario... lo sai che il libertarismo è di sinistra per definizione?
>
> "Libertarismo, dal francese libertaire, è un termine che indica un ideale e una filosofia-politica, comprendente scuole di pensiero afferenti ad aree egualitariste di sinistra accomunate dal considerare la libertà come valore fondamentale, anteponendo la difesa della stessa ad ogni autorità o legge.[1] Il libertarismo mira cioè ad una forte limitazione o ad una eliminazione del potere dello Stato e di tutti quegli enti che limitano o avversano la giustizia sociale e la libertà individuale e politica, questi ultimi due tra i punti cardine per i quali il libertarismo tende a una loro massimizzazione.[2]"
>
>
https://it.wikipedia.org/wiki/Libertarismo 
>
> Infatti se vai alla versione inglese arrivi a...
>
>https://en.wikipedia.org/wiki/Left-libertarianism
>
> Left-libertarianism
>
> Se sei un libertario, allora sei di sinistra.
Libertario e libertarian non sono aggettivi con una denotazione ideologica definita. Ad esempio in Italia libertario è più o meno sinonimo di anarchico. I libertarian americani, ce ne sono di sinistra, di centro, di destra, ambientalisti, capitalisti...
> gatto, tu che dici di essere un libertario... lo sai che il libertarismo è di sinistra per definizione?
>
> "Libertarismo, dal francese libertaire, è un termine che indica un ideale e una filosofia-politica, comprendente scuole di pensiero afferenti ad aree egualitariste di sinistra accomunate dal considerare la libertà come valore fondamentale, anteponendo la difesa della stessa ad ogni autorità o legge.[1] Il libertarismo mira cioè ad una forte limitazione o ad una eliminazione del potere dello Stato e di tutti quegli enti che limitano o avversano la giustizia sociale e la libertà individuale e politica, questi ultimi due tra i punti cardine per i quali il libertarismo tende a una loro massimizzazione.[2]"
>
>
>
> Infatti se vai alla versione inglese arrivi a...
>
>
>
> Left-libertarianism
>
> Se sei un libertario, allora sei di sinistra.
Libertario e libertarian non sono aggettivi con una denotazione ideologica definita. Ad esempio in Italia libertario è più o meno sinonimo di anarchico. I libertarian americani, ce ne sono di sinistra, di centro, di destra, ambientalisti, capitalisti...
☺
Politica
gatto, tu che dici di essere un libertario... lo sai che il libertarismo è di sinistra per definizione?
"Libertarismo, dal francese libertaire, è un termine che indica un ideale e una filosofia-politica, comprendente scuole di pensiero afferenti ad aree egualitariste di sinistra accomunate dal considerare la libertà come valore fondamentale, anteponendo la difesa della stessa ad ogni autorità o legge.[1] Il libertarismo mira cioè ad una forte limitazione o ad una eliminazione del potere dello Stato e di tutti quegli enti che limitano o avversano la giustizia sociale e la libertà individuale e politica, questi ultimi due tra i punti cardine per i quali il libertarismo tende a una loro massimizzazione.[2]"
https://it.wikipedia.org/wiki/Libertarismo
Infatti se vai alla versione inglese arrivi a...
https://en.wikipedia.org/wiki/Left-libertarianism
Left-libertarianism
Se sei un libertario, allora sei di sinistra.
"Libertarismo, dal francese libertaire, è un termine che indica un ideale e una filosofia-politica, comprendente scuole di pensiero afferenti ad aree egualitariste di sinistra accomunate dal considerare la libertà come valore fondamentale, anteponendo la difesa della stessa ad ogni autorità o legge.[1] Il libertarismo mira cioè ad una forte limitazione o ad una eliminazione del potere dello Stato e di tutti quegli enti che limitano o avversano la giustizia sociale e la libertà individuale e politica, questi ultimi due tra i punti cardine per i quali il libertarismo tende a una loro massimizzazione.[2]"
Infatti se vai alla versione inglese arrivi a...
Left-libertarianism
Se sei un libertario, allora sei di sinistra.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-09-21 01:00:40.0 alle 2018-09-21 01:00:40.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Che cosa preferireste tra le due?
> > > >
> > > > Per me è preferibile una monarchia liberale.
> > >
> > > Stavo pensando ieri a un dilemma simile. Mi veniva voglia di scrivere a Soros avvertendolo che le azioni sue e della sua fondazione stanno spingendo la gente a preferire regimi illiberali.
> > >
> > > L'ideologia della società aperta, unita alle sue realizzazioni e iniziative, mostrano ovvi difetti e la gente sta rendendosene conto, spingendo per forme di società meno aperte.
> > >
> > > Il problema è che i liberali sostengono la società aperta, spesso nella sua forma più aperta possibile, aperta all'immigrazione, aperta e favorevole a ogni cambiamento, aperta come un'ostrica, mentre società in qualche grado chiuse, che prevedono barriere per distinguere quando e come aprire e cosa far entrare, sono sostenute da monocrati in funzione del mantenimento del loro potere.
> > >
> > > La gente sta formandosi una graduatoria per cui una società liberale aperta/chiusa su base razionale è senz'altro preferibile a una società chiusa e illiberale, ma quest'ultima è preferibile se l'alternativa è una società liberale incondizionatamente aperta.
> >
> > Mi sembra un ragionamento sbagliato, perché non è vero che una società illiberale è meglio rispetto a una società fortemente aperta.
>
> Pur di evitare una società aperta a culo spanato, la gente accetta una società illiberale. Ovviamente la gente preferirebbe una società più chuisa, o meno aperte, e liberale, ma ritiene l'illiberalità un male minore rispetto all'apertura incondizionata. Putroppo l'oligarchia internazionale ha promosso l'apertura indiscriminata.
>
> > A quale scopo? Evitare di far entrare i musulmani, per via del fatto che i musulmani hanno una cultura quadrata e arcaica?
> >
> > E così per evitare che entrino musulmani ci mettiamo a prendere esempio dall'Europa dell'est, che è anch'essa arcaica e quadrata.
>
> Già, ma è un male minore. La cosa tragicomica è che l'ingresso dei paesi dell'est nella UE, con conseguente libertà totale di movimento, è una cosa che ha voluto l'oligarchia internazionale liberale, progressista ed europeista: hanno favorito l'ingresso di gente che non la pensa come loro, col che hanno avuto un assaggio di ciò che succederebbe a lasciar stabilire i musulmani in Europa. Ma non saprei se hanno ancora capito.
>
> > Un liberale che ammira Putin o Orban o è scemo o non è un liberale.
> >
> > Creare una società chiusa per evitare che i musulmani creino società chiuse in occidente mi sembra un perfetto esempio di una profezia che si autoadempie:https://it.wikipedia.org/wiki/Profezia_che_si_auto...
>
> Creare una società illiberale per evitare che i musulmani creino società illiberali in occidente mi sembra un perfetto esempio di Tagliarsi I Coglioni Per Far Dispetto Alla Moglie, ma è il risultato che le oligarchie hanno ottenuto.
>
> > Ci rendiamo conto che in questo forum c'è un boylover che difende Putin, Orban e gli europei dell'Est? In Russia un boylover lo asfaltano.
> > Già hanno una legge che permette di punire chi fa attivisimo gay davanti ai bambini, figurati cosa fanno quelli a un boylover... che fa diventare frocio tuo figlio.
>
> Anche lui ragiona in termini di male maggiore o minore. Gli europei dell'est arrivano a dar manforte ai conservatori, ma almeno non cercano di creare cisti sociali né di prendere il sopravvento.
>
> > Io piuttosto che votare un cazzone che simpatizza con Putin, non voto nessuno.
> > Preferirei votare Soros, che ha una mentalità che va nella giusta direzione.
>
> Secondo me avete un'idea ottimista di Soros.
La mia preoccupazione non è che la gente preferisca società meno aperte - che invoco da anni - ma che per averle sia disposta ad accettare una società meno libera.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Che cosa preferireste tra le due?
> > > >
> > > > Per me è preferibile una monarchia liberale.
> > >
> > > Stavo pensando ieri a un dilemma simile. Mi veniva voglia di scrivere a Soros avvertendolo che le azioni sue e della sua fondazione stanno spingendo la gente a preferire regimi illiberali.
> > >
> > > L'ideologia della società aperta, unita alle sue realizzazioni e iniziative, mostrano ovvi difetti e la gente sta rendendosene conto, spingendo per forme di società meno aperte.
> > >
> > > Il problema è che i liberali sostengono la società aperta, spesso nella sua forma più aperta possibile, aperta all'immigrazione, aperta e favorevole a ogni cambiamento, aperta come un'ostrica, mentre società in qualche grado chiuse, che prevedono barriere per distinguere quando e come aprire e cosa far entrare, sono sostenute da monocrati in funzione del mantenimento del loro potere.
> > >
> > > La gente sta formandosi una graduatoria per cui una società liberale aperta/chiusa su base razionale è senz'altro preferibile a una società chiusa e illiberale, ma quest'ultima è preferibile se l'alternativa è una società liberale incondizionatamente aperta.
> >
> > Mi sembra un ragionamento sbagliato, perché non è vero che una società illiberale è meglio rispetto a una società fortemente aperta.
>
> Pur di evitare una società aperta a culo spanato, la gente accetta una società illiberale. Ovviamente la gente preferirebbe una società più chuisa, o meno aperte, e liberale, ma ritiene l'illiberalità un male minore rispetto all'apertura incondizionata. Putroppo l'oligarchia internazionale ha promosso l'apertura indiscriminata.
>
> > A quale scopo? Evitare di far entrare i musulmani, per via del fatto che i musulmani hanno una cultura quadrata e arcaica?
> >
> > E così per evitare che entrino musulmani ci mettiamo a prendere esempio dall'Europa dell'est, che è anch'essa arcaica e quadrata.
>
> Già, ma è un male minore. La cosa tragicomica è che l'ingresso dei paesi dell'est nella UE, con conseguente libertà totale di movimento, è una cosa che ha voluto l'oligarchia internazionale liberale, progressista ed europeista: hanno favorito l'ingresso di gente che non la pensa come loro, col che hanno avuto un assaggio di ciò che succederebbe a lasciar stabilire i musulmani in Europa. Ma non saprei se hanno ancora capito.
>
> > Un liberale che ammira Putin o Orban o è scemo o non è un liberale.
> >
> > Creare una società chiusa per evitare che i musulmani creino società chiuse in occidente mi sembra un perfetto esempio di una profezia che si autoadempie:
>
> Creare una società illiberale per evitare che i musulmani creino società illiberali in occidente mi sembra un perfetto esempio di Tagliarsi I Coglioni Per Far Dispetto Alla Moglie, ma è il risultato che le oligarchie hanno ottenuto.
>
> > Ci rendiamo conto che in questo forum c'è un boylover che difende Putin, Orban e gli europei dell'Est? In Russia un boylover lo asfaltano.
> > Già hanno una legge che permette di punire chi fa attivisimo gay davanti ai bambini, figurati cosa fanno quelli a un boylover... che fa diventare frocio tuo figlio.
>
> Anche lui ragiona in termini di male maggiore o minore. Gli europei dell'est arrivano a dar manforte ai conservatori, ma almeno non cercano di creare cisti sociali né di prendere il sopravvento.
>
> > Io piuttosto che votare un cazzone che simpatizza con Putin, non voto nessuno.
> > Preferirei votare Soros, che ha una mentalità che va nella giusta direzione.
>
> Secondo me avete un'idea ottimista di Soros.
La mia preoccupazione non è che la gente preferisca società meno aperte - che invoco da anni - ma che per averle sia disposta ad accettare una società meno libera.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-09-20 22:04:44.0 alle 2018-09-20 22:04:44.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Che cosa preferireste tra le due?
> > >
> > > Per me è preferibile una monarchia liberale.
> >
> > Stavo pensando ieri a un dilemma simile. Mi veniva voglia di scrivere a Soros avvertendolo che le azioni sue e della sua fondazione stanno spingendo la gente a preferire regimi illiberali.
> >
> > L'ideologia della società aperta, unita alle sue realizzazioni e iniziative, mostrano ovvi difetti e la gente sta rendendosene conto, spingendo per forme di società meno aperte.
> >
> > Il problema è che i liberali sostengono la società aperta, spesso nella sua forma più aperta possibile, aperta all'immigrazione, aperta e favorevole a ogni cambiamento, aperta come un'ostrica, mentre società in qualche grado chiuse, che prevedono barriere per distinguere quando e come aprire e cosa far entrare, sono sostenute da monocrati in funzione del mantenimento del loro potere.
> >
> > La gente sta formandosi una graduatoria per cui una società liberale aperta/chiusa su base razionale è senz'altro preferibile a una società chiusa e illiberale, ma quest'ultima è preferibile se l'alternativa è una società liberale incondizionatamente aperta.
>
> Mi sembra un ragionamento sbagliato, perché non è vero che una società illiberale è meglio rispetto a una società fortemente aperta.
Pur di evitare una società aperta a culo spanato, la gente accetta una società illiberale. Ovviamente la gente preferirebbe una società più chuisa, o meno aperte, e liberale, ma ritiene l'illiberalità un male minore rispetto all'apertura incondizionata. Putroppo l'oligarchia internazionale ha promosso l'apertura indiscriminata.
> A quale scopo? Evitare di far entrare i musulmani, per via del fatto che i musulmani hanno una cultura quadrata e arcaica?
>
> E così per evitare che entrino musulmani ci mettiamo a prendere esempio dall'Europa dell'est, che è anch'essa arcaica e quadrata.
Già, ma è un male minore. La cosa tragicomica è che l'ingresso dei paesi dell'est nella UE, con conseguente libertà totale di movimento, è una cosa che ha voluto l'oligarchia internazionale liberale, progressista ed europeista: hanno favorito l'ingresso di gente che non la pensa come loro, col che hanno avuto un assaggio di ciò che succederebbe a lasciar stabilire i musulmani in Europa. Ma non saprei se hanno ancora capito.
> Un liberale che ammira Putin o Orban o è scemo o non è un liberale.
>
> Creare una società chiusa per evitare che i musulmani creino società chiuse in occidente mi sembra un perfetto esempio di una profezia che si autoadempie:https://it.wikipedia.org/wiki/Profezia_che_si_auto...
Creare una società illiberale per evitare che i musulmani creino società illiberali in occidente mi sembra un perfetto esempio di Tagliarsi I Coglioni Per Far Dispetto Alla Moglie, ma è il risultato che le oligarchie hanno ottenuto.
> Ci rendiamo conto che in questo forum c'è un boylover che difende Putin, Orban e gli europei dell'Est? In Russia un boylover lo asfaltano.
> Già hanno una legge che permette di punire chi fa attivisimo gay davanti ai bambini, figurati cosa fanno quelli a un boylover... che fa diventare frocio tuo figlio.
Anche lui ragiona in termini di male maggiore o minore. Gli europei dell'est arrivano a dar manforte ai conservatori, ma almeno non cercano di creare cisti sociali né di prendere il sopravvento.
> Io piuttosto che votare un cazzone che simpatizza con Putin, non voto nessuno.
> Preferirei votare Soros, che ha una mentalità che va nella giusta direzione.
Secondo me avete un'idea ottimista di Soros.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Che cosa preferireste tra le due?
> > >
> > > Per me è preferibile una monarchia liberale.
> >
> > Stavo pensando ieri a un dilemma simile. Mi veniva voglia di scrivere a Soros avvertendolo che le azioni sue e della sua fondazione stanno spingendo la gente a preferire regimi illiberali.
> >
> > L'ideologia della società aperta, unita alle sue realizzazioni e iniziative, mostrano ovvi difetti e la gente sta rendendosene conto, spingendo per forme di società meno aperte.
> >
> > Il problema è che i liberali sostengono la società aperta, spesso nella sua forma più aperta possibile, aperta all'immigrazione, aperta e favorevole a ogni cambiamento, aperta come un'ostrica, mentre società in qualche grado chiuse, che prevedono barriere per distinguere quando e come aprire e cosa far entrare, sono sostenute da monocrati in funzione del mantenimento del loro potere.
> >
> > La gente sta formandosi una graduatoria per cui una società liberale aperta/chiusa su base razionale è senz'altro preferibile a una società chiusa e illiberale, ma quest'ultima è preferibile se l'alternativa è una società liberale incondizionatamente aperta.
>
> Mi sembra un ragionamento sbagliato, perché non è vero che una società illiberale è meglio rispetto a una società fortemente aperta.
Pur di evitare una società aperta a culo spanato, la gente accetta una società illiberale. Ovviamente la gente preferirebbe una società più chuisa, o meno aperte, e liberale, ma ritiene l'illiberalità un male minore rispetto all'apertura incondizionata. Putroppo l'oligarchia internazionale ha promosso l'apertura indiscriminata.
> A quale scopo? Evitare di far entrare i musulmani, per via del fatto che i musulmani hanno una cultura quadrata e arcaica?
>
> E così per evitare che entrino musulmani ci mettiamo a prendere esempio dall'Europa dell'est, che è anch'essa arcaica e quadrata.
Già, ma è un male minore. La cosa tragicomica è che l'ingresso dei paesi dell'est nella UE, con conseguente libertà totale di movimento, è una cosa che ha voluto l'oligarchia internazionale liberale, progressista ed europeista: hanno favorito l'ingresso di gente che non la pensa come loro, col che hanno avuto un assaggio di ciò che succederebbe a lasciar stabilire i musulmani in Europa. Ma non saprei se hanno ancora capito.
> Un liberale che ammira Putin o Orban o è scemo o non è un liberale.
>
> Creare una società chiusa per evitare che i musulmani creino società chiuse in occidente mi sembra un perfetto esempio di una profezia che si autoadempie:
Creare una società illiberale per evitare che i musulmani creino società illiberali in occidente mi sembra un perfetto esempio di Tagliarsi I Coglioni Per Far Dispetto Alla Moglie, ma è il risultato che le oligarchie hanno ottenuto.
> Ci rendiamo conto che in questo forum c'è un boylover che difende Putin, Orban e gli europei dell'Est? In Russia un boylover lo asfaltano.
> Già hanno una legge che permette di punire chi fa attivisimo gay davanti ai bambini, figurati cosa fanno quelli a un boylover... che fa diventare frocio tuo figlio.
Anche lui ragiona in termini di male maggiore o minore. Gli europei dell'est arrivano a dar manforte ai conservatori, ma almeno non cercano di creare cisti sociali né di prendere il sopravvento.
> Io piuttosto che votare un cazzone che simpatizza con Putin, non voto nessuno.
> Preferirei votare Soros, che ha una mentalità che va nella giusta direzione.
Secondo me avete un'idea ottimista di Soros.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Che cosa preferireste tra le due?
> >
> > Per me è preferibile una monarchia liberale.
>
> Stavo pensando ieri a un dilemma simile. Mi veniva voglia di scrivere a Soros avvertendolo che le azioni sue e della sua fondazione stanno spingendo la gente a preferire regimi illiberali.
>
> L'ideologia della società aperta, unita alle sue realizzazioni e iniziative, mostrano ovvi difetti e la gente sta rendendosene conto, spingendo per forme di società meno aperte.
>
> Il problema è che i liberali sostengono la società aperta, spesso nella sua forma più aperta possibile, aperta all'immigrazione, aperta e favorevole a ogni cambiamento, aperta come un'ostrica, mentre società in qualche grado chiuse, che prevedono barriere per distinguere quando e come aprire e cosa far entrare, sono sostenute da monocrati in funzione del mantenimento del loro potere.
>
> La gente sta formandosi una graduatoria per cui una società liberale aperta/chiusa su base razionale è senz'altro preferibile a una società chiusa e illiberale, ma quest'ultima è preferibile se l'alternativa è una società liberale incondizionatamente aperta.
Mi sembra un ragionamento sbagliato, perché non è vero che una società illiberale è meglio rispetto a una società fortemente aperta.
A quale scopo? Evitare di far entrare i musulmani, per via del fatto che i musulmani hanno una cultura quadrata e arcaica?
E così per evitare che entrino musulmani ci mettiamo a prendere esempio dall'Europa dell'est, che è anch'essa arcaica e quadrata.
Un liberale che ammira Putin o Orban o è scemo o non è un liberale.
Creare una società chiusa per evitare che i musulmani creino società chiuse in occidente mi sembra un perfetto esempio di una profezia che si autoadempie:https://it.wikipedia.org/wiki/Profezia_che_si_auto...
Ci rendiamo conto che in questo forum c'è un boylover che difende Putin, Orban e gli europei dell'Est? In Russia un boylover lo asfaltano.
Già hanno una legge che permette di punire chi fa attivisimo gay davanti ai bambini, figurati cosa fanno quelli a un boylover... che fa diventare frocio tuo figlio.
Io piuttosto che votare un cazzone che simpatizza con Putin, non voto nessuno.
Preferirei votare Soros, che ha una mentalità che va nella giusta direzione.
**Modificato dall'autore il 20.09.2018 21:17**
> Scritto da: Mattia
> > Che cosa preferireste tra le due?
> >
> > Per me è preferibile una monarchia liberale.
>
> Stavo pensando ieri a un dilemma simile. Mi veniva voglia di scrivere a Soros avvertendolo che le azioni sue e della sua fondazione stanno spingendo la gente a preferire regimi illiberali.
>
> L'ideologia della società aperta, unita alle sue realizzazioni e iniziative, mostrano ovvi difetti e la gente sta rendendosene conto, spingendo per forme di società meno aperte.
>
> Il problema è che i liberali sostengono la società aperta, spesso nella sua forma più aperta possibile, aperta all'immigrazione, aperta e favorevole a ogni cambiamento, aperta come un'ostrica, mentre società in qualche grado chiuse, che prevedono barriere per distinguere quando e come aprire e cosa far entrare, sono sostenute da monocrati in funzione del mantenimento del loro potere.
>
> La gente sta formandosi una graduatoria per cui una società liberale aperta/chiusa su base razionale è senz'altro preferibile a una società chiusa e illiberale, ma quest'ultima è preferibile se l'alternativa è una società liberale incondizionatamente aperta.
Mi sembra un ragionamento sbagliato, perché non è vero che una società illiberale è meglio rispetto a una società fortemente aperta.
A quale scopo? Evitare di far entrare i musulmani, per via del fatto che i musulmani hanno una cultura quadrata e arcaica?
E così per evitare che entrino musulmani ci mettiamo a prendere esempio dall'Europa dell'est, che è anch'essa arcaica e quadrata.
Un liberale che ammira Putin o Orban o è scemo o non è un liberale.
Creare una società chiusa per evitare che i musulmani creino società chiuse in occidente mi sembra un perfetto esempio di una profezia che si autoadempie:
Ci rendiamo conto che in questo forum c'è un boylover che difende Putin, Orban e gli europei dell'Est? In Russia un boylover lo asfaltano.
Già hanno una legge che permette di punire chi fa attivisimo gay davanti ai bambini, figurati cosa fanno quelli a un boylover... che fa diventare frocio tuo figlio.
Io piuttosto che votare un cazzone che simpatizza con Putin, non voto nessuno.
Preferirei votare Soros, che ha una mentalità che va nella giusta direzione.
**Modificato dall'autore il 20.09.2018 21:17**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-09-20 16:15:46.0 alle 2018-09-20 16:15:46.0
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> > > > >
> > > > > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:https://it.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeyni
> > > > >
> > > > > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> > > > >
> > > > > Chi ha ragione tra i due e perché?
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
> > >
> > > Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
> > >
> > >
https://www.ilpost.it/2017/05/18/iran-democrazia-d...
> > >
> > > In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
> >
> > La tua idea di democrazia è wakkesca.
> >
> > Non è che una cosa è una democrazia solo perché la gente vota e la maggioranza vince.
> >
> > Si è in presenza di una dittatura quando non c'è una costituzione che limita i poteri del governo. In pratica, se Salvini una volta eletto potesse davvero fare quello che vuole (come i leghisti vorrebbero) allora l'Italia avrebbe una forma di governo dittatoriale.
> >
> >https://it.wikipedia.org/wiki/Dittatura
> >
> > "La dittatura è una forma autoritaria di governo che, nella sua accezione moderna, accentra il potere in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato."
> >
> > "Va inoltre detto che il dittatore può giungere al potere anche attraverso mezzi democratici"
> >
>
> Infatti in Iran ci sono più organi, non uno solo.
Non basta la divisione dei poteri.
C'è anche il fatto che ogni organo ha poteri limitati.
Questi poteri limitati comprendono i diritti civili e i diritti umani, ovvero una serie diritti dell'uomo e del cittadino che lo stato non può violare.
Per come la vedo io, una democrazia illiberale è più dittatoriale rispetto a una monarchia liberale.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> > > > >
> > > > > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:
> > > > >
> > > > > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> > > > >
> > > > > Chi ha ragione tra i due e perché?
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
> > >
> > > Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
> > >
> > >
> > >
> > > In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
> >
> > La tua idea di democrazia è wakkesca.
> >
> > Non è che una cosa è una democrazia solo perché la gente vota e la maggioranza vince.
> >
> > Si è in presenza di una dittatura quando non c'è una costituzione che limita i poteri del governo. In pratica, se Salvini una volta eletto potesse davvero fare quello che vuole (come i leghisti vorrebbero) allora l'Italia avrebbe una forma di governo dittatoriale.
> >
> >
> >
> > "La dittatura è una forma autoritaria di governo che, nella sua accezione moderna, accentra il potere in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato."
> >
> > "Va inoltre detto che il dittatore può giungere al potere anche attraverso mezzi democratici"
> >
>
> Infatti in Iran ci sono più organi, non uno solo.
Non basta la divisione dei poteri.
C'è anche il fatto che ogni organo ha poteri limitati.
Questi poteri limitati comprendono i diritti civili e i diritti umani, ovvero una serie diritti dell'uomo e del cittadino che lo stato non può violare.
Per come la vedo io, una democrazia illiberale è più dittatoriale rispetto a una monarchia liberale.
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> > > >
> > > > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:https://it.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeyni
> > > >
> > > > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> > > >
> > > > Chi ha ragione tra i due e perché?
> > > >
> > > >
> > >
> > > Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
> >
> > Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
> >
> >https://www.ilpost.it/2017/05/18/iran-democrazia-d...
> >
> > In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
>
> La tua idea di democrazia è wakkesca.
>
> Non è che una cosa è una democrazia solo perché la gente vota e la maggioranza vince.
>
> Si è in presenza di una dittatura quando non c'è una costituzione che limita i poteri del governo. In pratica, se Salvini una volta eletto potesse davvero fare quello che vuole (come i leghisti vorrebbero) allora l'Italia avrebbe una forma di governo dittatoriale.
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Dittatura
>
> "La dittatura è una forma autoritaria di governo che, nella sua accezione moderna, accentra il potere in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato."
>
> "Va inoltre detto che il dittatore può giungere al potere anche attraverso mezzi democratici"
>
Infatti in Iran ci sono più organi, non uno solo.
**Modificato dall'autore il 20.09.2018 02:15**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> > > >
> > > > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:
> > > >
> > > > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> > > >
> > > > Chi ha ragione tra i due e perché?
> > > >
> > > >
> > >
> > > Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
> >
> > Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
> >
> >
> >
> > In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
>
> La tua idea di democrazia è wakkesca.
>
> Non è che una cosa è una democrazia solo perché la gente vota e la maggioranza vince.
>
> Si è in presenza di una dittatura quando non c'è una costituzione che limita i poteri del governo. In pratica, se Salvini una volta eletto potesse davvero fare quello che vuole (come i leghisti vorrebbero) allora l'Italia avrebbe una forma di governo dittatoriale.
>
>
>
> "La dittatura è una forma autoritaria di governo che, nella sua accezione moderna, accentra il potere in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato."
>
> "Va inoltre detto che il dittatore può giungere al potere anche attraverso mezzi democratici"
>
Infatti in Iran ci sono più organi, non uno solo.
**Modificato dall'autore il 20.09.2018 02:15**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> > >
> > > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:https://it.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeyni
> > >
> > > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> > >
> > > Chi ha ragione tra i due e perché?
> > >
> > >
> >
> > Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
>
> Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
>
>https://www.ilpost.it/2017/05/18/iran-democrazia-d...
>
> In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
La tua idea di democrazia è wakkesca.
Non è che una cosa è una democrazia solo perché la gente vota e la maggioranza vince.
Si è in presenza di una dittatura quando non c'è una costituzione che limita i poteri del governo. In pratica, se Salvini una volta eletto potesse davvero fare quello che vuole (come i leghisti vorrebbero) allora l'Italia avrebbe una forma di governo dittatoriale.
https://it.wikipedia.org/wiki/Dittatura
"La dittatura è una forma autoritaria di governo che, nella sua accezione moderna, accentra il potere in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato."
"Va inoltre detto che il dittatore può giungere al potere anche attraverso mezzi democratici"
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> > >
> > > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:
> > >
> > > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> > >
> > > Chi ha ragione tra i due e perché?
> > >
> > >
> >
> > Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
>
> Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
>
>
>
> In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
La tua idea di democrazia è wakkesca.
Non è che una cosa è una democrazia solo perché la gente vota e la maggioranza vince.
Si è in presenza di una dittatura quando non c'è una costituzione che limita i poteri del governo. In pratica, se Salvini una volta eletto potesse davvero fare quello che vuole (come i leghisti vorrebbero) allora l'Italia avrebbe una forma di governo dittatoriale.
"La dittatura è una forma autoritaria di governo che, nella sua accezione moderna, accentra il potere in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato."
"Va inoltre detto che il dittatore può giungere al potere anche attraverso mezzi democratici"
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> >
> > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:https://it.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeyni
> >
> > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> >
> > Chi ha ragione tra i due e perché?
> >
> >
>
> Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
https://www.ilpost.it/2017/05/18/iran-democrazia-d...
In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
> Scritto da: Mattia
> > Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
> >
> > Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:
> >
> > Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
> >
> > Chi ha ragione tra i due e perché?
> >
> >
>
> Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
Oddio, l'Iran non è che sia proprio una dittatura al 100%, questo articolo spiega piuttosto bene come funziona
In pratica possiamo considerarlo un dittatore nel senso che nessuno lo elegge e nessuno può mettere in discussione la sua Guida spirituale però al contempo non può decidere tutto lui, infatti alle ultime elezioni presidenziali ha vinto per la seconda volta il riformista Rouhani che sta abbastanza sulle scatole alll'attuale ayatollah Khamenei.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-09-18 13:19:52.0 alle 2018-09-18 13:19:52.0
Scritto da: Mattia
> Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
>
> Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:https://it.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeyni
>
> Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
>
> Chi ha ragione tra i due e perché?
>
>
Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
> Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
>
> Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:
>
> Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
>
> Chi ha ragione tra i due e perché?
>
>
Dipende da quali poteri effettivi ha. Il Papa ha poteri limitati sui cattolici, il Dalai Lama ha oteri ancor minori su quanto accade in Tibet, Khomeini aveva, e i suoi sucessori hanno, poteri quasi assouti in Iran. Mentana (e con lui un certo modo di pensare che da tempo infesta l'occidente) ha perso un'occasione per dire qualcosa di intelligente.
☺
Politica
Renzi, ospite a "Bersaglio mobile" (trasmissione condotta da Mentana) afferma che il capo di una teocrazia (nello specifico, una teocrazia islamica) è un dittatore e Mentana lo interrompe ridendo e dicendo che si tratta soltanto di un capo spirituale e che il dittatore era quello con i baffetti.
Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:https://it.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeyni
Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
Chi ha ragione tra i due e perché?
Nello specifico, Renzi si riferiva a Ruhollah Khomeyni:
Comunque, il concetto fondamentalmente espresso da Renzi è che il capo di una teocrazia si può considerare un dittatore, ma secondo Mentana no.
Chi ha ragione tra i due e perché?
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-09-17 20:05:32.0 alle 2018-09-17 20:05:32.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Questo paesino ha un grande casinò (talmente grande che riesci a vederlo dall'altra sponda del lago... lo noti subito)
> >
> > Sappiamo dove abiti
>
> Quando conosci un ticinese che non è mai stato a Lugano-Paradiso (senza per questo abitarvici) fammi sapere.
>
> Se di sera vai a fare un giro al lungolago di Lugano lo noti subito il casinò sull'altra sponda del lago. È un edificio enorme e luminoso come una supernova.
>
> **Modificato dall'autore il 17.09.2018 15:31**
Con le lampade a led potranno tirare una scorreggia di sollievo.
> Scritto da:
> > > Questo paesino ha un grande casinò (talmente grande che riesci a vederlo dall'altra sponda del lago... lo noti subito)
> >
> > Sappiamo dove abiti
>
> Quando conosci un ticinese che non è mai stato a Lugano-Paradiso (senza per questo abitarvici) fammi sapere.
>
> Se di sera vai a fare un giro al lungolago di Lugano lo noti subito il casinò sull'altra sponda del lago. È un edificio enorme e luminoso come una supernova.
>
> **Modificato dall'autore il 17.09.2018 15:31**
Con le lampade a led potranno tirare una scorreggia di sollievo.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Io non ho mica scritto che Salvini ha torto, mi sono soltanto soffermato su ciò che ha detto il ministro lussemburghese.
> > > > > > >
> > > > > > > Non mi risulta che gli italiani abbiano invaso altri paesi a milioni
> > > > > >
> > > > > > Mi sa che ti risulta male.
> > > > >
> > > > > Giusto giusto, infatti gli italiani sono emigrati a milioni per andare a vivere sulle spalle dei paesi ospitanti.
> > > >
> > > > Se gli USA avessero
> > >
> > > Ma la realtà non è affatto andata così.
> > > Chi partiva da qui andava lì per lavorare, e lavorare sodo, spesso nelle miniere dove si ammalavano di cancro per via dei fumi, o sulle impalcature senza nemmeno un minimo di misure di sicurezza... e in cambio, oltre ad uno stipendio sub-par per gli standard di vita del luogo in cui lavoravano, si beccavano pure gli insulti dei nativi nonostante fossero immigrati lì REGOLARMENTE, senza sotterfugi, con tutte le carte apposto, senza mentire circa chi erano, o perché erano lì, o sulla loro età con i documenti di riconoscimento italiani che non avevano gettato via per rendere il reimpatrio impossibile e senza cercare di distruggere né il paese ospitante, né le sue leggi, né le sue tradizioni... né cercando di sostituire la popolazione nativa, né per lo più volevano stabilirsi lì ma tornare a casa dai loro famigliari che vedevano, se gli andava bene, una volta all'anno.
> > >
> > > Quindi NO. Le due cose NON sono uguali, non lo sono mai state né mai lo saranno. Continuare a fare discorsi ipotetici e fantasiosi circa quello che avrebbe o non avrebbe potuto essere non cambia questi semplici fatti.
> > >
> > > L'unica cosa che i due tipi di immigrazione hanno in comune è il fatto che sono volute ed incoraggiate da chi dagli schiavi ha da guadagnarci... ovvero 'prenditori e politici che volevano in qualche modo fare soldi sulla povertà altrui.
> >
> > Tutto ovvio, visto che gli USA sono uno stato ultraliberista che non regala niente a nessuno.
> >
> > Oggi come oggi (a quei tempi non so) l'immigrazione di massa dei lavoratori è comunque un problema, perché saturano il mercato del lavoro e gli autoctoni restano senza.
> >
> > Gli africani si spaccherebbero anche loro il culo se non avessero nessun'altra possibilità... ma quello che succede è che quando arrivano in Italia si rendono che di lavoro non ce n'è... solo per alcuni di loro.
> > Gli altri per sopravvivere possono solo usufruire del welfare.
> > Non è un crimine prendere soldi che ti vengono regalati.
>
> Il crimine è regalarli
No, perché lasciare i migranti per strada crea degrado e criminalità.
Fermo restando che un gesto di solidarietà verso i rifugiati è una cosa umana, per quanto riguarda i clandestini lasciarli per strada non è una soluzione.
Bisogna dar loro il minimo vitale nel mentre si cerca di capire come rimpatriarli.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Io non ho mica scritto che Salvini ha torto, mi sono soltanto soffermato su ciò che ha detto il ministro lussemburghese.
> > > > > > >
> > > > > > > Non mi risulta che gli italiani abbiano invaso altri paesi a milioni
> > > > > >
> > > > > > Mi sa che ti risulta male.
> > > > >
> > > > > Giusto giusto, infatti gli italiani sono emigrati a milioni per andare a vivere sulle spalle dei paesi ospitanti.
> > > >
> > > > Se gli USA avessero
> > >
> > > Ma la realtà non è affatto andata così.
> > > Chi partiva da qui andava lì per lavorare, e lavorare sodo, spesso nelle miniere dove si ammalavano di cancro per via dei fumi, o sulle impalcature senza nemmeno un minimo di misure di sicurezza... e in cambio, oltre ad uno stipendio sub-par per gli standard di vita del luogo in cui lavoravano, si beccavano pure gli insulti dei nativi nonostante fossero immigrati lì REGOLARMENTE, senza sotterfugi, con tutte le carte apposto, senza mentire circa chi erano, o perché erano lì, o sulla loro età con i documenti di riconoscimento italiani che non avevano gettato via per rendere il reimpatrio impossibile e senza cercare di distruggere né il paese ospitante, né le sue leggi, né le sue tradizioni... né cercando di sostituire la popolazione nativa, né per lo più volevano stabilirsi lì ma tornare a casa dai loro famigliari che vedevano, se gli andava bene, una volta all'anno.
> > >
> > > Quindi NO. Le due cose NON sono uguali, non lo sono mai state né mai lo saranno. Continuare a fare discorsi ipotetici e fantasiosi circa quello che avrebbe o non avrebbe potuto essere non cambia questi semplici fatti.
> > >
> > > L'unica cosa che i due tipi di immigrazione hanno in comune è il fatto che sono volute ed incoraggiate da chi dagli schiavi ha da guadagnarci... ovvero 'prenditori e politici che volevano in qualche modo fare soldi sulla povertà altrui.
> >
> > Tutto ovvio, visto che gli USA sono uno stato ultraliberista che non regala niente a nessuno.
> >
> > Oggi come oggi (a quei tempi non so) l'immigrazione di massa dei lavoratori è comunque un problema, perché saturano il mercato del lavoro e gli autoctoni restano senza.
> >
> > Gli africani si spaccherebbero anche loro il culo se non avessero nessun'altra possibilità... ma quello che succede è che quando arrivano in Italia si rendono che di lavoro non ce n'è... solo per alcuni di loro.
> > Gli altri per sopravvivere possono solo usufruire del welfare.
> > Non è un crimine prendere soldi che ti vengono regalati.
>
> Il crimine è regalarli
No, perché lasciare i migranti per strada crea degrado e criminalità.
Fermo restando che un gesto di solidarietà verso i rifugiati è una cosa umana, per quanto riguarda i clandestini lasciarli per strada non è una soluzione.
Bisogna dar loro il minimo vitale nel mentre si cerca di capire come rimpatriarli.
☺
Politica
Scritto da:
> > Questo paesino ha un grande casinò (talmente grande che riesci a vederlo dall'altra sponda del lago... lo noti subito)
>
> Sappiamo dove abiti
Quando conosci un ticinese che non è mai stato a Lugano-Paradiso (senza per questo abitarvici) fammi sapere.
Se di sera vai a fare un giro al lungolago di Lugano lo noti subito il casinò sull'altra sponda del lago. È un edificio enorme e luminoso come una supernova.
**Modificato dall'autore il 17.09.2018 15:31**
> > Questo paesino ha un grande casinò (talmente grande che riesci a vederlo dall'altra sponda del lago... lo noti subito)
>
> Sappiamo dove abiti
Quando conosci un ticinese che non è mai stato a Lugano-Paradiso (senza per questo abitarvici) fammi sapere.
Se di sera vai a fare un giro al lungolago di Lugano lo noti subito il casinò sull'altra sponda del lago. È un edificio enorme e luminoso come una supernova.
**Modificato dall'autore il 17.09.2018 15:31**