Forum libero

Scritto da: Mattia
> Forse non ti è chiaro, ma il potere della democrazia è VOLUTAMENTE limitato per evitare che un nuovo Hitler finisca al potere.

Forse non ti è chiaro, ma il concetto di nazione è VOLUTAMENTE creato ed inteso per proteggere l'esistenza e gli interessi del popolo che l'ha creata... NON di altri popoli in giro per il mondo.

Nel caso specifico, impedire che un gruppo di invasori, con scuse varie, invada e distrugga il popolo suddetto RIENTRA perfettamente in quello che quel tale popolo può o meno decidere. Il resto sono STRONZATE ed idiozie varie come l'accusa di "sequestro". Non c'è proprio nessun sequestro, si tiene semplicemente fuori chi non è voluto qui... ed è pieno diritto nostro di decidere che qui non vogliamo l'africa e i suoi selvaggi.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Il governo di sinistra, al fine di fronteggiare l'immigrazione clandestina degli albanesi, nel 1997 ordinò la formazione di un blocco navale.
> >
> > Questo blocco causò il naufragio di un'imbarcazione albanese, che causò diversi morti.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Questa storia la conoscevo anche io (e l'ho già esposta qui nel forum), ma colgo l'occasione per far notare a Ordine che il tizio del canale SocialTv è un cazzaro che racconta mezze verità a fine propagandistico.
> >
> > Quello che ho riportato sopra è quello che spiega correttamente anche lui, ma poi si mette a sparare cazzate: dice che per questo fatto non c'è stato nessun processo e nessuna condanna, ma questo non è vero.
> >
> > Qui di seguito vi copio il commento che ho lasciato sotto il suo video.
> >
> > ----------------------------------------
> >
> > "Quello che viene detto in questo video è corretto a grandi linee: è vero che il governo di sinistra aveva creato un blocco navale e che questo aveva causato il naugrafio di un'imbarcazione.
> >
> > Ci sono però dei dettagli che non sono veritieri. Non è vero che non c'è stato un processo.
> >
> > Qui sotto riporto un paragrafo da wikipedia.
> >
> > "Al termine di otto anni di procedimento, il Tribunale di Brindisi condannò i capitani italiano e albanese per "naufragio e omicidio colposo", attribuendo la responsabilità dell'"incidente" ad entrambi a livello individuale."
> >
> > https://it.wikipedia.org/wiki/Naufragio_della_Kat%...
> >
>
> Molto semplice, Bodgan si riferisce ai soggetti POLITICI. Non è chiarissimo perchè all'inizio lui i effetti dice "nessuno ha indagato nessuno", ma DOPO andando avanti dice " nessun politico è stato indagato " e continua a parlare per tutto il video di politici.
> Come al solito cerchi di mettere i puntini sulle "i" senza peraltro riuscirci. Sono andato sulla pagina facebook di STN per vedere se qualcun altro sollevava la tua obiezione e alla fine la mia interpretazione è corretta. Si tenga anche presente che Bodgan non è italiano (anche se lo parla molto bene), può scappare ogni tanto qualche sbavatura.

In quel caso l'indagine non riguardava la decisione del governo (ovvero, il blocco navale), ma un incidente che è scaturito dal blocco navale.

Verosmilmente, i politici si limitano a dare gli ordini essenziali, tipo "fate un blocco navale", ma i dettagli vengono gestiti dai professionisti sul campo.

Molto probabilmente la manovra compiuta dalla nave non è stata ordinata dal governo, ma è stata un'iniziativa del comandante della nave.
In genere i vertici della catena di comando si limitano a dare gli ordini essenziali, lasciando ai capi più in basso la responsabilità di prendere le decisioni a livello di dettaglio.

Partendo da questa osservazione, mi sembra piuttosto probabile che il governo fosse responsabile unicamente del blocco navale e che l'incidente sia stato causato dalle decisioni del comandante della nave.

Nel caso della nave Diciotti, la magistratura ha aperto un'inchiesta verso ignoti e Salvini ha rivendicato di essere il responsabile della decisione, quindi la magistratura ha stabilito che il responsabile è Salvini anche per via della sua stessa ammissione.


> > Questo canale è troppo di parte e ha un intento fortemente polemico, quindi riporta sempre le cose a modo suo, omettendo i dettagli che non fanno comodo.
> >
>
> Lo fanno tutti, solo che tu vedi solo la faziosità di una parte politica e non dell'altra, questo perchè sei fazioso anche tu. Esempio: ieri ho postato un video della frase sessista della Boldrini: silenzio tombale.

Non ti sembra invece fazioso commentare la mancanza di un intervento?

Si giudicano e si commentano gli interventi, non le mancanze di interventi.

Cosa avrei dovuto scivere sulla Boldrini? Non c'è niente di interessante da dire, si commenta da sola.

Io ho l'abitudine di rispondere a qualcuno quando non sono d'accordo e di tacere quando sono d'accordo (oppure, quando non ho niente di interessante da dire).

Per esempio, sotto i video di youtube faccio scorrere i commenti e li ignoro tutti, fintanto che non trovo un commento con cui non sono d'accordo, oppure un commento che necessita di maggiori spiegazioni.

Questo perché a me non interessa inserirmi all'interno di echo chamber in cui ci si lecca il culo a vicenda.
Non puoi creare un dialogo interessante con chi ha le tue stesse opinioni, perché un dialogo simile può solo finire con il succhiarsi il cazzo a vicenda.

È anche per questo che io venivo nel Fdt a parlare di pedoneria, anziché rinchiudermi nei forum pedoni in cui ero registrato.

Quindi, cosa avrei dovuto dire sulla Boldrini? Avrei dovuto scrivere che sono d'accordo con te? A quale scopo? Non mi è venuto in mente nessun discorso da sviluppare, quindi se avessi risposto avrei solo risposto "ok".


> Quando invece danno della troia alla Boldrini intervieni.

Perché non sono d'accordo con questi atteggiamenti incivili... e come ho scritto sopra, quando non sono d'accordo con qualcosa sento il bisogno di commentare, a meno che qualcuno non l'abbia già fatto al posto mio e a me non resta nulla da aggiungere.

> Quando accusano Saviano di plagio intervieni per difenderlo con la storia dello 0,6%

Quando una persona viene attaccata sul piano personale come Saviano, mi viene voglia di farlo diventare presidente solo per fare un dispetto a chi questa persona la odia.

Il motivo per cui mi sono schierato dalla parte di Saviano è che è stato minacciato da un politico e che un esercito di cloni sono andati dietro a questo politico sostenendo la legittimità della minaccia.

Io sarò sempre dalla parte di chi subisce minaccie fasciste e contro chi le minaccie fasciste le emana.


> quando Saviano da numeri sbagliati sui migranti calcolando solo quelli regolari stai zitto

Saviano è libero di sparare cazzate (e gli altri sono liberi di rispondergli). Salvini (e il suo esercito dei cloni) non sono liberi di minacciarlo politicamente.


> Quando i leghisti strumentalizzano secondo te delle notizie sugli immigrati aizzando il razzismo intervieni, quando lo fa la sinistra parlando a sproposito di razzismo (vedi l'episodio dell'uovo a Daisy) non dici un cazzo.

Ci hai pensato tu a spiegare che era una fake news, io mi sono limitato ad aggiungere che anche se quella era una fake news, purtroppo episodi di razzismo vero ci sono.
Certamente il fatto che qualche mese fa un tale di nome Traini si è messo a sparare a dei negri a caso per poi ricevere applausi da diverse persone non è proprio una cosa da minimizzare.

> Ormai è palese la tua poco obiettività nei fatti di croanaca e non sei diverso dai vari youtubers che si spacciano come obiettivi e razionali (vedi Shy)

Non tirare in ballo Shy.

Shy nei suoi video non offende e non attacca nessuno, si limita a esprimere educatamente le sue opinioni.

Lui non rientra nella categoria degli hooligans della politica ed è bene che venga lasciato fuori da queste stronzate.

SocialTv invece rispecchia lo youtuber tipico (quello che puoi facilmente trovare nei commenti): arrabbiato di default, con la faccia scura e la voglia di insultare gli altri.

SocialTv semplicemente tende a starti sul cazzo dopo poco tempo, quando continui a trovarti in mezzo alle palle i suoi video rabbiosi.

Shy ha uno stile diverso. Lui espone le sue idee in una maniera educata e diletticamente interessante allo stesso tempo, a tratti sono anche divertenti.
Non è un canale che ha lo scopo di fare hooliganismo politico.

Semplicemente il discorso fondamentale è che mi sono rotto il cazzo degli hooligans della politica.

Ogni tanto vado sotto i video di Monti per capire cosa ha fatto nel 2011 e perché ha fatto quello che ha fatto, oppure sotto i video della Fornero.
Mi riferisco a quel periodo di crisi economica in cui il governo Berlusconi venne fatto cadere per formare il governo tecnico di Monti, che per far fronte alla crisi fece tagli alla spessa pubblica, per esempio attraverso la famigerata legge Fornero.
Poi vado a leggere i commenti sperando di leggere qualcosa di interessante... magari qualche intenditore di economia che dice "poteva fare questo anziché quello" oppure "non poteva fare altro che quello perché...".
Invece non trovo altro che commenti privi di qualsiasi spessore analitico che altro non fanno se non che affermare che Monti è il diavolo incarnato e la Fornero una troia o qualcosa del genere.

Mi dispiace dirlo, sarò fazioso finché vuoi, ma la massa destroide è così che si esprime. Una massa di hooligans e complottisti.
Sono questi quelli che vanno dietro a SocialTv.




**Modificato dall'autore il 28.08.2018 04:18**

7:58

"La questione del ponte Morandi è una questione emergenziale, quella dell'immigrazione assolutamente no"



Ha ragione, infatti il pistolotto di Wakko, secondo cui lo stato italiano dovrebbe entrare in stato di guerra per scavalcare il diritto civile ordinario, è un delirio.

Non c'è nessuna emergenza, soprattutto non ora che gli sbarchi sono diminuiti e in progressiva diminuzione.

Comunque, per curiosità mi sono informato su come funziona in Italia la deliberazione dello stato di guerra.

http://www.italiaincammino.it/referendum-costituzi...

In pratica, la deliberazione dello stato di guerra viene fatto dalle camere e l'ultima parola spetta al presidente della repubblica.

Comunque, l'art 11 vieta di dichiarare guerra a scopo offensivo o per risolvere controversie internazionali.

"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."

**Modificato dall'autore il 27.08.2018 15:11**

Ogni tanto bisogna farlo, nel web è pieno di cialtroni.




Gli stati, per procurarsi liquidità, pubblicano i cosiddetti "titoli di stato" che possono essere acquistati da persone qualsiasi come me e te, oppure dalle imprese o dalle banche.
Che differenza c'è se a comprare un titolo di stato siamo io e te oppure una banca? Se lo fanno le banche sono criminali, se lo facciamo noi no?

Non sta in piedi il tuo discorso.
Il tasso di interesse dei titoli di stato è un tasso di interesse normale, non è un tasso da usura.

Gli stati si indebitano perché spendono più di quello che hanno e quindi sono per l'appunto costretti a pubblicare i titoli di stato per procurarsi liquidità.
Si, le politiche di austerity sono l'unico modo diretto per tenere a bada il debito pubblico (come metodo indiretto, si può cercare di potenziare l'economia per aumentare le entrate fiscali, ma non è una cosa evidente), ma il fatto è che secondo me il debito pubblico non è un grosso problema.
Come hai scritto tu, tutti gli stati sono indebitati. Per come la vedo io è meglio indebitarsi piuttosto che aumentare le tasse ai cittadini o ridurre la spesa pubblica. La miglior cosa è comunque quella di potenziare l'economia per aumentare le entrate fiscali, ma in Italia se fai investimenti in questo senso vieni considerato un criminale che sperpera soldi pubblici (vedi la polemica sull'aereo acquistato dal governo Renzi, il cui scopo era quello di portare imprenditori all'estero per chiudere nuovi contratti e aumentare l'export).

L'euro funziona allo stesso modo delle monete nazionali.
Quando c'era la lira, la banca centrale di Italia emetteva moneta prestando soldi alle banche commerciali.
Quello che i complottisti di dimenticano di dire è che la banca centrale versa la gran parte degli interessi allo stato e si trattiene solo una piccola parte per autofinanziarsi.

Nel caso dell'euro, la BCE versa gli interessi a tutti gli stati membri.

Con questo non voglio dire che l'euro sia una moneta pensata bene. Il problema dell'euro è che, non essendo una moneta nazionale, finisce per creare problemi ad alcune nazioni a vantaggio di altre. In una nazione questo non succede, perché la nazione fa in modo di creare un equilibrio fra le sue varie regioni. Perché l'euro funzioni bene, l'UE dovrebbe trasformarsi in una nazione o qualcosa di simile, un po' come gli stati uniti.

Il debito pubblico non è causato dall'emissione della moneta, ma semplicemente dal fatto che gli stati fanno una spesa pubblica che supera le entrate fiscali. Per fare un esempio, tu con le entrate fiscali puoi permetterti di comprare 200 autobus, però ne vuoi comprare 400. E allora 200 li finanzi con le tasse dei cittadini, gli altri 200 con i titoli di stato.

L'idea di pagare i 200 bus in eccesso stampando moneta è una cattiva idea, perché creare moneta dal nulla genera inflazione e l'inflazione è peggiore dell'indebitamento. È peggiore soprattutto per le persone con reddito medio-basso. Immagina di avere un conto bancario con i risparmi di tutta la tua vita... e un certo punto quei soldi non valgono più un cazzo. Cosa faresti tu, a parte spararti in testa?

Il debito pubblico non è un grosso problema, l'inflazione invece si. Questo anche per via del fatto che lo stato può pagare il proprio debito pubblico tassando i redditi alti, senza massacrare i redditi bassi. L'inflazione invece è un massacro, equivale a perdere tutto quello che hai.

Per concludere, l'idea che uno stato possa non pagare i propri debiti (da un giorno all'altro butta nel cestino tutti i propri debiti) è un'idea criminale. Immagina di aver comprato 10'000 euro in titoli di stato italiani.
Ti piacerebbe se l'Italia dicesse "fanculo, non pago più i debiti" e tu ti ritrovi ad aver perso 10'000 euro? A me no, mi incazzerei parecchio.
Evidentemente tu vuoi rivestire lo stato della facoltà di commettere prepotenze contro gli altri.
Se io ho un debito lo devo pagare... non si capisce quindi perché lo stato non debba fare lo stesso.
Tu sogni un mondo in cui i forti possono fare i prepotenti con i deboli.

La Procura ha aperto una indagine a carico di "ignoti", ma Salvini ha detto: nessun "ignoto": sono stato io. Indagate me. Arrestatemi se volete. Mi verrete a trovare in carcere?"

https://twitter.com/matteosalvinimi/status/1032355...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > A dimostrazione del fatto che un governo non può fare quello che vuole
> > >
> > > A dimostrazione del fatto che ci sono diverse cose che vanno cambiate, a cominciare dalla costituzione... e più gente i sinistri faranno incazzare (e sono già tanti ora) peggio sarà poi.
> >
> > La costituzione non è fatta per essere cambiata.
>
> Invece la costituzione può

No, una parte di essa non può essere cambiata, cosa non ti è chiaro?

"I diritti inviolabili sono espressi nella Costituzione italiana all'Art. 2 e non possono essere oggetto di revisione costituzionale proprio per il loro contenuto essenziale. Alcuni diritti dell'uomo, infatti, esistono a prescindere dagli ordinamenti giuridici"

I diritti inviolabili non sono negoziabili, sono pre-politici. Essendo pre-politici e non politici, la politica non li può mettere in discussione.

Il perché lo spiegava il filosofo Rick Du Fer: non può esistere la politica senza i diritti pre-politici. I diritti inviolabili sono da considerarsi come "diritti naturali", che non possono essere oggetto di discussione.

> e deve essere cambiata nel momento in cui non è più utile per difendere e proteggere le persone

Lo scopo dei diritti inviolabili è proprio di proteggere le persone dai pazzi come te.

Definirli utili sarebbe riduttivo: sono ESSENZIALI, una cosa per cui uccidere. Chi prova a toglierli, deve essere scuoiato vivo. È tanto grave buttare nel cesso i diritti inviolabili, quanto lo sarebbe gettare tutta l'acqua del pianeta terra nello spazio.
Non ci deve essere nessuna pietà per chi prova a fare cose del genere.

Io non credo nella psichiatria, ma sarei favorevole a mettere la camicia di forza a chi parla di distruggere i diritti inviolabili. Chi fa in giro a propagandare una cosa simile deve essere considerato pazzo, esattamente come qualcuno che propaganda l'idea di eliminare l'acqua dalla terra.

> Non solo la costituzione può essere cambiata, ma può essere pure sospesa o stracciata del tutto

No, la costituzione non può essere stracciata del tutto, come spiegato sopra, ma anche cambiare le parti che sono modificabili è una cosa difficile, che richiede il consenso del 75% della camera.

I diritti inviolabili invece non si possono proprio modificare.

Così funziona nella realtà, ed è così che secondo me deve funzionare.

Per chi vuole stracciare la costituzione c'è una sola strada percorribile: la camicia di forza.


> d'altra parte voglio proprio vedere cosa fai quando la maggioranza delle persone decide di stracciarla e che quelle regole non sono più valide

Cosa vuoi fare? Metti in moto la polizia e gli eserciti e consegni i traditori della repubblica e della costituzione alla giustizia.

È esattamente quello che si fa quando qualcuno viola la legge e fare un colpo di stato è MOLTO contro la legge.

È possibile che questa maggioranza di persone alla fine vinca, ma la repubblica non deve rendere le cose facili, quindi tutti gli strumenti per prevenire che questo accada devono essere messi in atto e la repubblica deve essere pronta a difendersi fino all'ultimo sangue.

Strumenti di prevenzione:
- Poliziotti e soldati ben addestrati e fedeli alla repubblica
- Repressione delle ideologie pericolose
- Educare i bambini all'importanza di essere fedeli alla repubblica
- Avere alleanze con tante diverse nazioni ("network liberale") al fine di poter contare sul loro aiuto nel caso in cui avvenga una rivoluzione


> e visto che ti riempi tanto la bocca di "diritti" vatti a leggere l'articolo 28 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino: "Un popolo ha sempre il diritto di rivedere, riformare e cambiare la propria Costituzione. Una generazione non può assoggettare alle sue leggi le generazioni future."

È una cosa molto datata, risalente al 24 giugno 1793.

I padri del liberalismo non avevano capito quanto potesse essere pericolosa una cosa del genere, perché non l'avevano ancora sperimentata.

Infatti Hitler è arrivato soltanto nel secolo scorso e i diritti inviolabili esistono proprio perché gli italiani del dopo guerra hanno compreso la falla che c'era nella democrazia liberale 1.0 e perciò hanno fatto l'upgrade.

Infatti se cerchi dovresti riuscire a trovare dei pistolotti di Popper (uno degli intellettuali del liberalismo 2.0) che spiega come la democrazia liberale 1.0 fosse fallata proprio per il fatto di permettere a gente come Hitler di prendere il potere.

Credo che i liberali 1.0 l'art 28 l'abbiano dichiarato in buona fede, non immaginando a cosa esso potesse portare.
Il punto è che i diritti individuali devono limitare la democrazia e non il contrario.

Per questo non è assolutamente vero che la costituzione si può considerare una cosa anacronistica: una parte di essa è una cosa che deve essere statica, eterna, proprio perché difende i diritti individuali dalla democrazia.

La democrazia che può distruggere i diritti individuali è la fine della democrazia liberale e nessun liberale vuole questo. Nessun liberale vuole Hitler al potere. Nessun liberale vuole al potere un'ideologia che distrugge i diritti individuali.

I primi liberali infatti non erano affatto disposti a tollerare gente come Hitler (l'avrebbero messo in gihliottina non appena apriva bocca) e l'art 28 sicuramente era una falla non voluta.
La

> Ma te l'ho detto, voi sinistri continuate a fare gli interessi degli invasori

Io faccio gli interessi delle persone, degli individui.

**Modificato dall'autore il 24.08.2018 14:29**

Scritto da: Mattia
> "lo stato è sovrano e può tranquillamente sparare alle barche".

È così, e può ancora farlo. Basta che riconosca la cosa per quella che è, un'aggressione alla propria sovranità. In quel momento le regole del tempo di pace smettono di essere in vigore, e si entra nella modalità "guerra", in cui valgono altre regole, inclusa la facoltà di sparare sugli invasori.

Sono tutti concetti molto complicati per te, mangina, ma sono anche tutti concetti già applicati in passati una miriade di volte.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > A dimostrazione del fatto che un governo non può fare quello che vuole
>
> A dimostrazione del fatto che ci sono diverse cose che vanno cambiate, a cominciare dalla costituzione... e più gente i sinistri faranno incazzare (e sono già tanti ora) peggio sarà poi.

La costituzione non è fatta per essere cambiata. Se non hai capito serve proprio a difendere la civiltà dai pazzi che si presentano in un periodo storico o nell'altro.

Tu appartieni appunto al gruppo dei pazzi da cui la costituzione ci difende, non è prevista la possibilità che tu possa cambiarla per distruggere la società civile.
I diritti inviolabili sono appunto inviolabili.

https://it.wikipedia.org/wiki/Diritti_inviolabili

"I diritti inviolabili sono espressi nella Costituzione italiana all'Art. 2 e non possono essere oggetto di revisione costituzionale proprio per il loro contenuto essenziale. Alcuni diritti dell'uomo, infatti, esistono a prescindere dagli ordinamenti giuridici"


In parole povere, i diritti inviolabili ci sono e basta, non sono negoziabili. Non sono politici, ma pre-politici.

**Modificato dall'autore il 24.08.2018 08:48**

Ma taci imbecille.

P.s cmq la denuncia è a carico d'ignoti, doppiamente imbecille

**Modificato dall'autore il 23.08.2018 21:37**

Scritto da:
> A dimostrazione del fatto che un governo non può fare quello che vuole perché il potere esecutivo è separato da quello legislativo e quello legislativo è subordinato alla costituzione e alla repubblica, che a loro volta sono subordinate a leggi internazionali.
>
> Magari alla fine non si arriverà a formulare una condanna, ma intanto la procura ha ottenuto di far sbarcare i minorenni.
> Una cosa è comunque sicura: se un esponente del governo decide di sparare sulle barche, ovvero su civili innocenti, si apre l'accusa di omicidio, come il buon vecchio Mattia spiegava agli ingenui fascisti che pensano di poter escludere le istituzioni in nome di qualvhe presunto volere democratico.
>
> Grazie a dio le istituzioni ci proteggono dalle folle inferocite con la sete di sangue.
>
> https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/08/22/diciot...

Si legga infatti anche l'affermazione del procuratore, riportata nell'articolo

“La politica ha tutta la legittimità di prendere delle decisioni – ha spiegato il procuratore – ma queste decisioni non possono cozzare, contrastare con quanto previsto dalla Costituzione Italiana e dal codice penale. L’ipotesi di trattenimento illecito di persone a bordo è la conferma. E’ in piedi”.