Forum libero

Lo youtuber comunista Mortebianca negli ultimi tempi ha fatto diversi video contro Boldrin.

Iniziamo da questo.

Michele Boldrin non conosce l'Ecologia



**Modificato dall'autore il 31.07.2026 03:39**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: dada216
> > roggero era anche andato con la pistola a minacciare l'ex della figlia.
>
> Sai perché? magari perché l' aveva maltrattata?
> perché raccontate sempre una verità parziale? perché vi fa comodo?

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > >
> > > > > Se una buona fetta degli italiani solidarizza con uno che ammazza per difendere solo le collanine che vende, figuriamoci un genitore che ammazzasse un ****ne che in tale interpretazione "stesse difendendo" i figli, avrebbe il doppio dei consensi.
> > > > >
> > > > > Ma il diritto alla vita è un diritto costituzionale, non può subire pressione di maggioranze bulgare. Solo l'unanimità può derogare un diritto costituzionale.
> > > >
> > > >
> > > > Roggero ha dichiarato che non gli interessava la refurtiva, ma che lo ha fatto in uno stato di shock emotivo dopo che i ladri avevano picchiato la moglie e puntato la pistola alla testa. In realtà ha pure detto che pensava che i ladri avessero rapito la moglie, cosa che poi si è rilevata falsa, insomma nè lui, nè il suo avvocato che gli ha consigliato di raccontare questa storiella, sono stati dei gran geni eh; quindi anche io penso che la condanna fosse inevitabile.
> > > >
> > > > Però una cosa la voglio dire, esulando dal caso specifico. La legittima difesa andrebbe estesa anche per difendere i propri beni, non me ne frega un cazzo dello stato di diritto e le altre puttanate che dite, le leggi si cambiano, la Costituzione si cambia, se è necessario farlo.
> > > >
> > > > Perché? Semplicemente perché i beni non sono sempre dei semplici oggetti, ma anche una parte della tua vita traducibile in anni di lavoro e sacrifici, e letteralmente la privazione di essi può anche portarti sul lastrico o comunque condizionarti in negativo il tuo futuro. "Eh ma la vita dei ladri vale di più". Ah sì? E chi lo ha stabilito? Perché devo abbassare il mio tenore di vita per due teste di cazzo che hanno deciso di alzare il loro in maniera illegittima? Certo, esistono le assicurazioni, ma se ci pensate è una follia: sostanzialmente devo pagare una tassa periodica (il premio assicurativo) per evitare di ammazzare i ladri.
> > > > Pago per delegare a un’azienda privata il rischio che lo Stato mi obbliga a correre perché mi ha reso praticamente impossibile difendermi come si deve. E la cosa più schifosa è che questa “tassa” non serve nemmeno a fermare i criminali: loro continuano a rubare, sapendo che la maggior parte delle vittime sono pecore assicurate e indifese. Già , infatti la legge italiana dice che voi potete difendere i vostri beni fino a quando la vostra vita è in pericolo, dopodiché potete rincorrere i ladri, ma non potete fargli male e ovviamente nessuno sano di mente lo farebbe perché rischiate di essere ammazzati voi oppure se riuscite a prevalere, rischiate anche di pagare un risarcimento.
> > > >
> > > >
> > > > Immaginate poi la scena di voi che beccate i ladri i quali stanno per uscire dalla porta con le vostre cose e vi dicono "ciao caro, abbiamo finito e tu non puoi più farci niente". Vi sembra giusto?
> > > > In Texas non funziona così. L'individuo dovrebbe essere responsabilizzato, nel momento in cui SCEGLI di fare il criminale e SAI IN ANTICIPO che puoi uscire orizzontale da casa, devi assumerti questo rischio, spiaze.
> > >
> > >
> > > Anche prendendo per buona la tua teoria, resta il fatto che solo coloro che hanno il porto d'armi potrebbero uscire per strada a recuperare le refurtiva freddando i ladri come ha fatto Roggero e siccome il porto d'armi ce l'ha solo una minoranza della popolazione non sarebbe un'opzione per la maggioranza delle persone!
> > >
> > > Io penso che le teorie dei fascistoidi sono figlie dell'ignoranze riguardo alle armi: non capire quanto sia pericoloso permettere a qualsiasi idiota di comprare una pistola e usarla liberamente per strada!
> > >
> > > Prima di tutto un proiettile può trapassare la persona per poi colpire anche quella dietro, ma qui uno potrebbe replicare che basta autorizzare solo pistole e proiettili che non trapassano la persona.
> > > Peccato però che resti ancora il problema che se sbagli la mira, puoi colpire un bambino a 50 metri di distanza che magari non avevi nemmeno notato!
> > >
> > > A complicare ulteriormente le cose c'è il fatto che i proiettili possono anche rimbalzare, quindi tu magari spari verso il ladro pensando "tanto dietro di lui non c'è nessuno", ma poi magari il proiettile rimbalzo e finisce addosso a una persona che non è nella traiettoria di tiro!
> > >
> > > Quindi la questione non è se valga più la vita del ladro o i tuoi beni materiali, ma se per la tutela dei tuoi beni materiali si possano mettere in pericolo persone innocenti, magari anche bambini, che sono intorno!
> > >
> > >
> > > Ecco perché questo in una società normale potrebbe essere al massimo un privilegio di poche persone ben addestrate nell'uso delle armi che ricevono il porto d'armi in ragione della loro competenza.
> > >
> > > Illudere il bestiame che va dietro a Vannacci che difendersi dai ladri con le pistole possa diventare la norma significa solo gettare fumo negli occhi!
> > >
> > > Quindi cosa fare? Se proprio proprio temi che possa succedere a te, ti conviene studiare arti marziali! Immobilizzi il ladro e chiami la polizia!
> > >
> > > Se poi non vuoi rischiare nulla perché sei consapevole che se ti getti in una colluttazione fisica puoi essere te a farti molto male e non il ladro, allora ti assicuri contro i furti.
> > > Dici che questa è una follia? Io direi che è l'opzione migliore, visto che l'alternativa è rischiare la vita affrontando il ladro! Vale la pena morire per dei beni materiali?
> > >
> > > Io ho suggerito in diverse occasioni che l'assicurazione potrebbe essere integrata al servizio della giustizia statale: la prima cosa che potrebbe fare lo stato è risarcirti per il furto, poi cercherebbe i ladri per recuperare la refurtiva in maniera tale che il costo non sia a carico dello stato.
> > > Questo darebbe allo stato un incentivo a fare bene il suo lavoro e naturalmente questa assicurazione sarebbe pagata attraverso le tasse.
> > >
> > >
> > >
> > > Infine, faccio notare che Roggero ha freddato anche un ladro che scappava, quindi non stava recuperando le refurtiva, si stava vendicando! La refurtiva l'aveva già recuperata sparando ai ladri in macchina!
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 24.07.2026 12:28**
> >
> >
> > Comprensione del testo voto zero.
> > L'ho detto io per primo che a Roggero non interessava recuperare la refurtiva, il bello è che è stata la prima cosa che ho scritto nel precedente messaggio lol.
> > Inoltre dove ho mai detto di voler liberalizzare le armi per tutti? Io sono assolutamente contrario a questa cosa. E "teorie fascistoidi" per quale motivo? Il fascismo era contrario alla diffusione di armi tra i comuni cittadini e non ci vuole un genio a capirne il motivo. Tu confondi la destra con il fascismo, grave errore.
> >
> > Io ho semplicemente detto che nel momento in cui ho la possibilità di ottenere un arma (quindi seguendo tutto l'iter legale e avendone tutti i requisiti), devo anche poter difendere i miei beni e non solo la mia vita. Tra l'altro forse non lo sapete, ma la legge italiana GIÀ ADESSO dice che puoi difendere i tuoi beni, ma lo puoi fare solo fino a quando la tua vita è in pericolo. Quindi se i beni sono ancora in tuo possesso e il ladro si avvicina per sottrarteli tu puoi sparargli, ma se il ladro per caso riesce a sottrarteli nel momento in cui sta andando via tu non puoi fargli un cazzo se non inseguirlo.
> >
> > Tra l'altro scusate, tornando un attimo a Roggero, mi sta venendo in mente una cosa mentre scrivo a cui non avevo riflettuto. È vero che lui ha sparato i ladri in fuga, ma lo ha fatto ritenendoli armati (la loro pistola era giocattolo, ma Roggero non lo sapeva). Praticamente la legge ti permette di inseguire i ladri, ma se sono in fuga non puoi spararli A MENO CHE il rapinatore in fuga, pur correndo via, compia atti che riattivano il tuo pericolo di morte, ad esempio si gira e ti punta di nuovo la pistola contro. Non capite che è tutto assurdo?
> >
> > Per quanto riguarda il discorso di sparare in strada,sono d'accordo che è sbagliato farlo, infatti per come la vedo io è per questo che doveva essere condannato Roggero e non per "la vita dei ladri". Va anche detto che era comunque poco fuori alla sua gioielleria, non è che si sia spostato molto; inoltre bisogna essere proprio dei down a sbagliare mira da quella distanza e sparare gente che non c'entra nulla.
>
> Mica vero. Non è facile centrare un bersaglio con una pistola, magari mentre stai correndo e comunque sei in una situazione di tiro istintivo. Non sei al poligono.
>


Si, ho capito, ma ha sparato a mezzo metro dal bersaglio dai

roggero era anche andato con la pistola a minacciare l'ex della figlia.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > >
> > > Se una buona fetta degli italiani solidarizza con uno che ammazza per difendere solo le collanine che vende, figuriamoci un genitore che ammazzasse un ****ne che in tale interpretazione "stesse difendendo" i figli, avrebbe il doppio dei consensi.
> > >
> > > Ma il diritto alla vita è un diritto costituzionale, non può subire pressione di maggioranze bulgare. Solo l'unanimità può derogare un diritto costituzionale.
> >
> >
> > Roggero ha dichiarato che non gli interessava la refurtiva, ma che lo ha fatto in uno stato di shock emotivo dopo che i ladri avevano picchiato la moglie e puntato la pistola alla testa. In realtà ha pure detto che pensava che i ladri avessero rapito la moglie, cosa che poi si è rilevata falsa, insomma nè lui, nè il suo avvocato che gli ha consigliato di raccontare questa storiella, sono stati dei gran geni eh; quindi anche io penso che la condanna fosse inevitabile.
> >
> > Però una cosa la voglio dire, esulando dal caso specifico. La legittima difesa andrebbe estesa anche per difendere i propri beni, non me ne frega un cazzo dello stato di diritto e le altre puttanate che dite, le leggi si cambiano, la Costituzione si cambia, se è necessario farlo.
> >
> > Perché? Semplicemente perché i beni non sono sempre dei semplici oggetti, ma anche una parte della tua vita traducibile in anni di lavoro e sacrifici, e letteralmente la privazione di essi può anche portarti sul lastrico o comunque condizionarti in negativo il tuo futuro. "Eh ma la vita dei ladri vale di più". Ah sì? E chi lo ha stabilito? Perché devo abbassare il mio tenore di vita per due teste di cazzo che hanno deciso di alzare il loro in maniera illegittima? Certo, esistono le assicurazioni, ma se ci pensate è una follia: sostanzialmente devo pagare una tassa periodica (il premio assicurativo) per evitare di ammazzare i ladri.
> > Pago per delegare a un’azienda privata il rischio che lo Stato mi obbliga a correre perché mi ha reso praticamente impossibile difendermi come si deve. E la cosa più schifosa è che questa “tassa” non serve nemmeno a fermare i criminali: loro continuano a rubare, sapendo che la maggior parte delle vittime sono pecore assicurate e indifese. Già , infatti la legge italiana dice che voi potete difendere i vostri beni fino a quando la vostra vita è in pericolo, dopodiché potete rincorrere i ladri, ma non potete fargli male e ovviamente nessuno sano di mente lo farebbe perché rischiate di essere ammazzati voi oppure se riuscite a prevalere, rischiate anche di pagare un risarcimento.
> >
> >
> > Immaginate poi la scena di voi che beccate i ladri i quali stanno per uscire dalla porta con le vostre cose e vi dicono "ciao caro, abbiamo finito e tu non puoi più farci niente". Vi sembra giusto?
> > In Texas non funziona così. L'individuo dovrebbe essere responsabilizzato, nel momento in cui SCEGLI di fare il criminale e SAI IN ANTICIPO che puoi uscire orizzontale da casa, devi assumerti questo rischio, spiaze.
>
>
> Anche prendendo per buona la tua teoria, resta il fatto che solo coloro che hanno il porto d'armi potrebbero uscire per strada a recuperare le refurtiva freddando i ladri come ha fatto Roggero e siccome il porto d'armi ce l'ha solo una minoranza della popolazione non sarebbe un'opzione per la maggioranza delle persone!
>
> Io penso che le teorie dei fascistoidi sono figlie dell'ignoranze riguardo alle armi: non capire quanto sia pericoloso permettere a qualsiasi idiota di comprare una pistola e usarla liberamente per strada!
>
> Prima di tutto un proiettile può trapassare la persona per poi colpire anche quella dietro, ma qui uno potrebbe replicare che basta autorizzare solo pistole e proiettili che non trapassano la persona.
> Peccato però che resti ancora il problema che se sbagli la mira, puoi colpire un bambino a 50 metri di distanza che magari non avevi nemmeno notato!
>
> A complicare ulteriormente le cose c'è il fatto che i proiettili possono anche rimbalzare, quindi tu magari spari verso il ladro pensando "tanto dietro di lui non c'è nessuno", ma poi magari il proiettile rimbalzo e finisce addosso a una persona che non è nella traiettoria di tiro!
>
> Quindi la questione non è se valga più la vita del ladro o i tuoi beni materiali, ma se per la tutela dei tuoi beni materiali si possano mettere in pericolo persone innocenti, magari anche bambini, che sono intorno!
>
>
> Ecco perché questo in una società normale potrebbe essere al massimo un privilegio di poche persone ben addestrate nell'uso delle armi che ricevono il porto d'armi in ragione della loro competenza.
>
> Illudere il bestiame che va dietro a Vannacci che difendersi dai ladri con le pistole possa diventare la norma significa solo gettare fumo negli occhi!
>
> Quindi cosa fare? Se proprio proprio temi che possa succedere a te, ti conviene studiare arti marziali! Immobilizzi il ladro e chiami la polizia!
>
> Se poi non vuoi rischiare nulla perché sei consapevole che se ti getti in una colluttazione fisica puoi essere te a farti molto male e non il ladro, allora ti assicuri contro i furti.
> Dici che questa è una follia? Io direi che è l'opzione migliore, visto che l'alternativa è rischiare la vita affrontando il ladro! Vale la pena morire per dei beni materiali?
>
> Io ho suggerito in diverse occasioni che l'assicurazione potrebbe essere integrata al servizio della giustizia statale: la prima cosa che potrebbe fare lo stato è risarcirti per il furto, poi cercherebbe i ladri per recuperare la refurtiva in maniera tale che il costo non sia a carico dello stato.
> Questo darebbe allo stato un incentivo a fare bene il suo lavoro e naturalmente questa assicurazione sarebbe pagata attraverso le tasse.
>
>
>
> Infine, faccio notare che Roggero ha freddato anche un ladro che scappava, quindi non stava recuperando le refurtiva, si stava vendicando! La refurtiva l'aveva già recuperata sparando ai ladri in macchina!
>
>
> **Modificato dall'autore il 24.07.2026 12:28**


Comprensione del testo voto zero.
L'ho detto io per primo che a Roggero non interessava recuperare la refurtiva, il bello è che è stata la prima cosa che ho scritto nel precedente messaggio lol.
Inoltre dove ho mai detto di voler liberalizzare le armi per tutti? Io sono assolutamente contrario a questa cosa. E "teorie fascistoidi" per quale motivo? Il fascismo era contrario alla diffusione di armi tra i comuni cittadini e non ci vuole un genio a capirne il motivo. Tu confondi la destra con il fascismo, grave errore.

Io ho semplicemente detto che nel momento in cui ho la possibilità di ottenere un arma (quindi seguendo tutto l'iter legale e avendone tutti i requisiti), devo anche poter difendere i miei beni e non solo la mia vita. Tra l'altro forse non lo sapete, ma la legge italiana GIÀ ADESSO dice che puoi difendere i tuoi beni, ma lo puoi fare solo fino a quando la tua vita è in pericolo. Quindi se i beni sono ancora in tuo possesso e il ladro si avvicina per sottrarteli tu puoi sparargli, ma se il ladro per caso riesce a sottrarteli nel momento in cui sta andando via tu non puoi fargli un cazzo se non inseguirlo.

Tra l'altro scusate, tornando un attimo a Roggero, mi sta venendo in mente una cosa mentre scrivo a cui non avevo riflettuto. È vero che lui ha sparato i ladri in fuga, ma lo ha fatto ritenendoli armati (la loro pistola era giocattolo, ma Roggero non lo sapeva). Praticamente la legge ti permette di inseguire i ladri, ma se sono in fuga non puoi spararli A MENO CHE il rapinatore in fuga, pur correndo via, compia atti che riattivano il tuo pericolo di morte, ad esempio si gira e ti punta di nuovo la pistola contro. Non capite che è tutto assurdo?

Per quanto riguarda il discorso di sparare in strada,sono d'accordo che è sbagliato farlo, infatti per come la vedo io è per questo che doveva essere condannato Roggero e non per "la vita dei ladri". Va anche detto che era comunque poco fuori alla sua gioielleria, non è che si sia spostato molto; inoltre bisogna essere proprio dei down a sbagliare mira da quella distanza e sparare gente che non c'entra nulla.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> >
> > Se una buona fetta degli italiani solidarizza con uno che ammazza per difendere solo le collanine che vende, figuriamoci un genitore che ammazzasse un ****ne che in tale interpretazione "stesse difendendo" i figli, avrebbe il doppio dei consensi.
> >
> > Ma il diritto alla vita è un diritto costituzionale, non può subire pressione di maggioranze bulgare. Solo l'unanimità può derogare un diritto costituzionale.
>
>
> Roggero ha dichiarato che non gli interessava la refurtiva, ma che lo ha fatto in uno stato di shock emotivo dopo che i ladri avevano picchiato la moglie e puntato la pistola alla testa. In realtà ha pure detto che pensava che i ladri avessero rapito la moglie, cosa che poi si è rilevata falsa, insomma nè lui, nè il suo avvocato che gli ha consigliato di raccontare questa storiella, sono stati dei gran geni eh; quindi anche io penso che la condanna fosse inevitabile.
>
> Però una cosa la voglio dire, esulando dal caso specifico. La legittima difesa andrebbe estesa anche per difendere i propri beni, non me ne frega un cazzo dello stato di diritto e le altre puttanate che dite, le leggi si cambiano, la Costituzione si cambia, se è necessario farlo.
>
> Perché? Semplicemente perché i beni non sono sempre dei semplici oggetti, ma anche una parte della tua vita traducibile in anni di lavoro e sacrifici, e letteralmente la privazione di essi può anche portarti sul lastrico o comunque condizionarti in negativo il tuo futuro. "Eh ma la vita dei ladri vale di più". Ah sì? E chi lo ha stabilito? Perché devo abbassare il mio tenore di vita per due teste di cazzo che hanno deciso di alzare il loro in maniera illegittima? Certo, esistono le assicurazioni, ma se ci pensate è una follia: sostanzialmente devo pagare una tassa periodica (il premio assicurativo) per evitare di ammazzare i ladri.
> Pago per delegare a un’azienda privata il rischio che lo Stato mi obbliga a correre perché mi ha reso praticamente impossibile difendermi come si deve. E la cosa più schifosa è che questa “tassa” non serve nemmeno a fermare i criminali: loro continuano a rubare, sapendo che la maggior parte delle vittime sono pecore assicurate e indifese. Già , infatti la legge italiana dice che voi potete difendere i vostri beni fino a quando la vostra vita è in pericolo, dopodiché potete rincorrere i ladri, ma non potete fargli male e ovviamente nessuno sano di mente lo farebbe perché rischiate di essere ammazzati voi oppure se riuscite a prevalere, rischiate anche di pagare un risarcimento.
>
>
> Immaginate poi la scena di voi che beccate i ladri i quali stanno per uscire dalla porta con le vostre cose e vi dicono "ciao caro, abbiamo finito e tu non puoi più farci niente". Vi sembra giusto?
> In Texas non funziona così. L'individuo dovrebbe essere responsabilizzato, nel momento in cui SCEGLI di fare il criminale e SAI IN ANTICIPO che puoi uscire orizzontale da casa, devi assumerti questo rischio, spiaze.


Anche prendendo per buona la tua teoria, resta il fatto che solo coloro che hanno il porto d'armi potrebbero uscire per strada a recuperare le refurtiva freddando i ladri come ha fatto Roggero e siccome il porto d'armi ce l'ha solo una minoranza della popolazione non sarebbe un'opzione per la maggioranza delle persone!

Io penso che le teorie dei fascistoidi sono figlie dell'ignoranze riguardo alle armi: non capire quanto sia pericoloso permettere a qualsiasi idiota di comprare una pistola e usarla liberamente per strada!

Prima di tutto un proiettile può trapassare la persona per poi colpire anche quella dietro, ma qui uno potrebbe replicare che basta autorizzare solo pistole e proiettili che non trapassano la persona.
Peccato però che resti ancora il problema che se sbagli la mira, puoi colpire un bambino a 50 metri di distanza che magari non avevi nemmeno notato!

A complicare ulteriormente le cose c'è il fatto che i proiettili possono anche rimbalzare, quindi tu magari spari verso il ladro pensando "tanto dietro di lui non c'è nessuno", ma poi magari il proiettile rimbalzo e finisce addosso a una persona che non è nella traiettoria di tiro!

Quindi la questione non è se valga più la vita del ladro o i tuoi beni materiali, ma se per la tutela dei tuoi beni materiali si possano mettere in pericolo persone innocenti, magari anche bambini, che sono intorno!


Ecco perché questo in una società normale potrebbe essere al massimo un privilegio di poche persone ben addestrate nell'uso delle armi che ricevono il porto d'armi in ragione della loro competenza.

Illudere il bestiame che va dietro a Vannacci che difendersi dai ladri con le pistole possa diventare la norma significa solo gettare fumo negli occhi!

Quindi cosa fare? Se proprio proprio temi che possa succedere a te, ti conviene studiare arti marziali! Immobilizzi il ladro e chiami la polizia!

Se poi non vuoi rischiare nulla perché sei consapevole che se ti getti in una colluttazione fisica puoi essere te a farti molto male e non il ladro, allora ti assicuri contro i furti.
Dici che questa è una follia? Io direi che è l'opzione migliore, visto che l'alternativa è rischiare la vita affrontando il ladro! Vale la pena morire per dei beni materiali?

Io ho suggerito in diverse occasioni che l'assicurazione potrebbe essere integrata al servizio della giustizia statale: la prima cosa che potrebbe fare lo stato è risarcirti per il furto, poi cercherebbe i ladri per recuperare la refurtiva in maniera tale che il costo non sia a carico dello stato.
Questo darebbe allo stato un incentivo a fare bene il suo lavoro e naturalmente questa assicurazione sarebbe pagata attraverso le tasse.



Infine, faccio notare che Roggero ha freddato anche un ladro che scappava, quindi non stava recuperando le refurtiva, si stava vendicando! La refurtiva l'aveva già recuperata sparando ai ladri in macchina!


**Modificato dall'autore il 24.07.2026 12:28**

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> >
> > Se una buona fetta degli italiani solidarizza con uno che ammazza per difendere solo le collanine che vende, figuriamoci un genitore che ammazzasse un ****ne che in tale interpretazione "stesse difendendo" i figli, avrebbe il doppio dei consensi.
> >
> > Ma il diritto alla vita è un diritto costituzionale, non può subire pressione di maggioranze bulgare. Solo l'unanimità può derogare un diritto costituzionale.
>
>
> Roggero ha dichiarato che non gli interessava la refurtiva, ma che lo ha fatto in uno stato di shock emotivo dopo che i ladri avevano picchiato la moglie e puntato la pistola alla testa. In realtà ha pure detto che pensava che i ladri avessero rapito la moglie, cosa che poi si è rilevata falsa, insomma nè lui, nè il suo avvocato che gli ha consigliato di raccontare questa storiella, sono stati dei gran geni eh; quindi anche io penso che la condanna fosse inevitabile.
>
> Però una cosa la voglio dire, esulando dal caso specifico. La legittima difesa andrebbe estesa anche per difendere i propri beni, non me ne frega un cazzo dello stato di diritto e le altre puttanate che dite, le leggi si cambiano, la Costituzione si cambia, se è necessario farlo.

Sono d'accordo. Deve essere un diritto poter ammazzare gente come te perchè quando va a votare mette tutto il resto dell'umanità in una posizione di pericolo, deve quindi rientrare tra i casi di legittima difesa.

>
> Perché? Semplicemente perché i beni non sono sempre dei semplici oggetti, ma anche una parte della tua vita traducibile in anni di lavoro e sacrifici, e letteralmente la privazione di essi può anche portarti sul lastrico o comunque condizionarti in negativo il tuo futuro. "Eh ma la vita dei ladri vale di più". Ah sì? E chi lo ha stabilito? Perché devo abbassare il mio tenore di vita per due teste di cazzo che hanno deciso di alzare il loro in maniera illegittima? Certo, esistono le assicurazioni, ma se ci pensate è una follia: sostanzialmente devo pagare una tassa periodica (il premio assicurativo) per evitare di ammazzare i ladri.
> Pago per delegare a un’azienda privata il rischio che lo Stato mi obbliga a correre perché mi ha reso praticamente impossibile difendermi come si deve. E la cosa più schifosa è che questa “tassa” non serve nemmeno a fermare i criminali: loro continuano a rubare, sapendo che la maggior parte delle vittime sono pecore assicurate e indifese. Già , infatti la legge italiana dice che voi potete difendere i vostri beni fino a quando la vostra vita è in pericolo, dopodiché potete rincorrere i ladri, ma non potete fargli male e ovviamente nessuno sano di mente lo farebbe perché rischiate di essere ammazzati voi oppure se riuscite a prevalere, rischiate anche di pagare un risarcimento.
>
>
> Immaginate poi la scena di voi che beccate i ladri i quali stanno per uscire dalla porta con le vostre cose e vi dicono "ciao caro, abbiamo finito e tu non puoi più farci niente". Vi sembra giusto?
> In Texas non funziona così. L'individuo dovrebbe essere responsabilizzato, nel momento in cui SCEGLI di fare il criminale e SAI IN ANTICIPO che puoi uscire orizzontale da casa, devi assumerti questo rischio, spiaze.
>
>
>
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 23.07.2026 14:00**

https://www.iltirreno.it/toscana/2026/07/22/news/m...

Secondo me bisogna distinguere se vi sia stata rapina con aggressione fisica o solo un attentato alla proprietà.


Ho visto i video della rapina e mi sembrava veramente piuttosto tranquilla, poco movimentata. Quindi presumo la seconda ipotesi.

A volte solidarizzavo con i Ramponi che furono espropriati della casa dove erano nati, cresciuti e avevano un legame affettivo fortissimo con quel bene sottratto.

Ma dubito che Roggero avesse tale legame con le collanine che peraltro vendeva. C'è stata solo una difesa del valore patrimoniale. E questo non mi pare giustifichi l'omicidio.

A volte penso che i truffatori che tradiscono la parola data meriterebbero la pena di morte. Ma non il semplice ladro.

Scritto da: Mattia
> Uno STATO LIBERALE deve SEMPRE dare pene esemplari per l'omicidio, essendo questo la peggiore fra tutte le possibili violazioni della self-ownership! Certo, l'Italia non è esattamente uno STATO LIBERALE, ma poiché noi liberali puntiamo allo STATO LIBERALE dobbiamo desiderare che l'omicidio venga punito in maniera seria!
>
> In questo caso però bisogna essere particolarmente severi, e sapete perché? Perché mentre normalmente quando avviene un omicidio tutti considerano l'omicida per quello che è, nel caso di Roggero invece ci sono un sacco di persone che solidarizzano con l'OMICIDA, ed è importante perciò che arrivi un messaggio chiaro alle persone per evitare che vengano sdoganate le barbarie: L'OMICIDIO IN ITALIA NON È AMMESSO, PUNTO E FINE!

E invece purtroppo è ammesso. Con l'aborto.


>
> Voglio ricordare che il codice penale italiano prevede giustamente il diritto all'autodifesa (che noi liberali sosteniamo al 100%) e che Roggero è stato condannato per via del fatto che la tesi dell'autodifesa non era sostenibile! Basta guardare il video per capire che lui si è semplicemente vendicato: una volta che il pericolo era terminato, anziché restarsene nella sua gioielleria, è uscito e ha freddato i delinquenti con una pistola! In pratica, per soddisfare la sua sete di sangue, si è esposto nuovamente al pericolo, quando a quel punto la cosa più saggia che poteva fare per la sua incolumità era lasciarli andare. Infatti come faceva a sapere lui che non avrebbero risposto al fuoco?
>
> Roggero semplicemente pensava di potersi sostituire alla giustizia, solo che in Italia la pena di morte è stata abolita e se ci fosse sicuramente non verrebbe data ai ladri! Il signore, in quanto OMICIDA, deve essere severamente sanzionato, e per dare a tutti il buon esempio mi assicurerei anche che venga messo in cella con un nero omosessuale!
>
> Da notare tra l'altro che questo signore non si è nemmeno pentito di quello che ha fatto, da quello che ho capito! Se fosse almeno pentito si potrebbe dire che era in preda di un raptus omicida, ma dal momento che continua a difendere il suo diritto a essere un OMICIDA significa che il suo è stato un omicidio LUCIDO! Possiamo noi lasciare a piede libero un idiota che è convinto di avere il diritto di uccidere? Certo che no, ed è per questo che dobbiamo mettere in galera anche i fascisti che ne prendono le difese!

E quella signora che in Versilia ha investito con l'auto uno scippatore schiacciandolo con la macchina?

Comunque una volta dicevi che avrebbero dovuto liberalizzare l'omicidio dei bulli da parte dei bullizzati. La pensi sempre così?