Forum libero

> Il fatto che personaggi notoriamente di sinistra siano collaborazionisti del governo neofascista di Putin sembrerebbe dimostrare la teoria del ferro di cavallo.
>
>

Invece che "ferro di cavallo" io ho sempre detto coincidentia oppositorum. Unisci le estremità di sotto, in quanto estrema destra ed estrema sinistra differiscono praticamente solo perché l'una è nazionalista, l'altra internazionalista, per il resto sono in parte sovrapponibili.

(E il genio del primo Movimento 5 Stelle era averlo capito)

Poi tira una riga orizzontale sotto la metà, e una sopra. Ottieni una nuova classificazione politica: sopra ci sono i favorevoli al sistema, in mezzo indifferenti e indecisi, sotto quelli a cui il sistema sta sulle balle.

> Dire che i paesi occidentali non solo sarebbero dittature, ma addirittura sistemi totalitari, è come dire che l'erba è blu.

Non sto dicendo che siano dittature, ma che lo stanno diventando, sono sulla strada per diventarlo. Dall'11 settembre, un ventennio di restrizioni, inasprimenti, imbecrimenti, sonno della ragione. Leggi La fine della libertà di Gore Vidal.

> Anche dire che deportare bambini e fare esecuzioni di civili (qui lascio che sia Wakko a darti tutti i dettagli e le fonti, visto che ne se più di me) non siano comportamenti criminali che vanno anche oltre il crimine intrinseco della guerra è come dire "l'erba è blu".

Devo dire che anche se è possibile, non ci credo troppo.

> Arriviamo al dunque: i paesi occidentali non sono dittature, tantomeno sono sistemi totalitari.

Lo stanno diventando, questa guerra per procura del cazzo è un'accelerazione in tale direzione.

> Sono sistemi tendenti al liberalismo che però hanno delle criticità causate dal fatto che le costituzioni lasciano margine di manovra ai fascisti (i padri degli stati moderni non hanno creato sistemi perfetti, ma solo migliori di altri).

C'è stata una parentesi democratica, ora si sta tornando ai regimi. Anzi, a UN regime, uno solo in tutto il mondo.

> Così allo stesso modo uno può solidarizzare con Snowden e Assange dicendo che hanno commesso un eroico atto di martirio per un bene superiore, ma onestamente dire che gli USA sono una dittatura perché hanno leggi che vietano di fare quello che hanno fatto loro è come dire che se uno stato non è una repubblica delle banane allora è una dittatura.

Sono una dittatura in fieri non perché hanno delle leggi sul segreto militare come tutti, ma perché HANNO FATTO le cose che Wikileaks ha permesso che trapelassero. Senza Wikileaks non sarebbero state rese note - e mezzi di comunicazioni di un tale livello di complicità con il governo non suona tanto democratico - Wikileaks ha permesso che lo divenissero, e il governo se la prende con Assange.

Snowden no, ha avuto la prontezza di prendere l'ultimo volo per San Pietroburgo prima che la situazione per lui precipitasse.

> Concludo: è innegabile che gli USA si comportino come una dittatura all'estero, con cose come il carcere di Guantanamo, ma se quelle bestie dei russi e degli arabi cominciassero a prendere esempio dagli americani riguardo alla politica interna (cioè, riguardo al come si trattano i propri cittadini) il mondo sarebbe un posto migliore.

In genere. Ma leggi La fine della libertà.

> Mi è piaciuta però la tua onestà riguardo a Putin, perché sono stufo di gente che gira intorno al tavolo senza ammettere che tutte queste giustificazioni sono motivate da un sostegno a Putin e alla dittatura russa.
> Solo mi chiedo: perché Putin si e Pacciani no?

Non si tratta di sostegno a Putin e alla sua dittatura, ma di qualcosa di simile a "il nemico del mio nemico non è proprio mio amico, ma un temporaneo alleato".

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Odifreddi sottoscrive un appello per togliere le armi all'Ucraina e Boldrin attacca.
> >
> > Sottoscrive insieme a molti altri, c'è anche Barbero, e alloracome mai menzionare Odifreddi?
>
> [Odifreddi a quanto pare dice cazzate e Boldrin gliele smonta]*

Premesso che non conosco cosa passa nel cervello di Odifreddi e Barbero, che non ho firmato l'appello e che i ragionamenti di questi pacisfisti mi appaiono difficili da capire.

Tra la moltitudine di commenti dementi - i fanboy decerebrati esistono da qualsiasi parte, ma nel canale di Bodrin la concentrazione è paurosamente alta - qualcuno azzarda l'interpretazione secondo cui per i firmatari la Russia rappresenta un baluardo. Su questo sono d'accordo, è un baluardo contro i disegni di governo e pensiero unico del regime occidentale, in lenta involuzione verso il totalitarismo (e basta leggere i commenti per vedere quanto ci siamo vicini) con l'ingegneria sociale e la tecnica della rana bollita. Se così non fosse, plauderei alla democrazia e alla libertà in occidente auspicandone l'estensione a tutto il mondo come un decerebrato qualsiasi, e non mi sarebbe mai passato per la mente di reputare positiva l'esistenza di sistemi non democratici come la Russia e la Cina, ma uno come Snowden ha ritenuto di dover riparare in Russia perché nessun paese libero indipendente e democratico gli avrebbe dato asilo.

La mia posizione è che l'aiuto all'Ucraina è doveroso da un punto di vista morale e opportuno perché Putin molli l'osso, ma Putin non è né un mostro né un criminale di guerra più di altri, anzi fa l'interesse del suo paese, e non ne desidero la caduta, anzi nessuno meglio di lui può assicurare che la Russia resti un sistema separato. A me il pragmatismo non è mai piaciuto ma questo offre oggi il mercato: la Russia è un posto dove potrei scappare se il governo ce l'avesse con me, non mi ci troverei bene e dovrei stare zitto, ma sempre meglio che suicidarsi impiccato a una maniglia.

A quanto pare Odifreddi e Barbero si spingono oltre, più o meno come Massimo Fini, con la cui antimodernità sono completamente d'accordo, lodare i talebani, e come Yoda ha una fascinazione per l'islam.

Ma anche l'adesione di Boldrin, dei suoi e di tutti coloro che si fanno insaponare dai media al regime dei buoni è acritica e inoggettiva.

* Suppongo però che l'incomprensione pressoché assoluta tra Odifreddi e Boldrin (e questo riguarda anche me) derivi dal fatto che Boldrin parla di fatti e del mondo com'è, i suoi avversari di come vorrebbero fosse e non fosse. Ognuno è libero di aspirare a un mondo diverso dallo schifo moderno perché il mondo è anche come lo facciamo noi e i fatti, i dati, i numeri, le statistiche riguardano solo la realtà corrente. Se non chiarisci questa differenza si ha un dialogo fra sordi che vivono in mondi diversi basati su assiomi incompatibili.

A latere, è interessante questo commento:

Non condivido però il suo usare l'"argomentum ad hominem" contro l'"avversario" del momento.
È notoriamente una fallacia logica e va a ridurre leggermente (o forse totalmente, per i suoi avversari) la credibilità dei suoi ragionamenti.
Preferirei non sentire criticare Bertinotti, Cacciari, ecc. per il loro retroterra culturale ma solo per le loro argomentazioni sballate.
La malafede inoltre non è né provabile né confutabile, pertanto non è neanche essa degna di nota.

Va bè, sappiamo che Bodrin è così e che se ci parli insieme te lo devi aspettare, Fusaro lo sapeva e ci è andato armato, e lo ha steso con un mignolo.

> Odifreddi sottoscrive un appello per togliere le armi all'Ucraina e Boldrin attacca.

Sottoscrive insieme a molti altri, c'è anche Barbero, e alloracome mai menzionare Odifreddi?

I primi firmatari dell'appello contro gli aiuti all'Ucraina.

Rosamaria Aquino
Alessandro Barbero
Roberto Baratta
Pietro Bartolo
Mara Battilana
Fausto Bertinotti
Ginevra Bompiani
Lorenzo Borrè
Emiliano Brancaccio
Massimo Cacciari
Giampaolo Cadalanu
Micha Calà
Mario Capanna
Toni Capuozzo
Matteo Casula
Ascanio Celestini
Luigi De Magistris
Sandro De Toni
Donatella Di Cesare
Nanni Di Falco
Gianni Dragoni
Yana Ehm
Anna Falcone
Andrea Fiore
Francesco Forzati
Sara Gandini
Elio Germano
Luca Gianotti
Santo Gioffrè
Tano Grasso
Igor Grigis
Nicolai Lilin
Fiorella Mannoia
Claudio Marotta
Giuseppe Mastruzzo
Clara E. Mattei
Ugo Mattei
Rosa Menga
Tomaso Montanari
Alfonso Navarra
Josè Nivoi
Daniele Novara
Piergiorgio Odifreddi
Daniele Ognibene
Maddalena Oliva
Leoluca Orlando
Moni Ovadia
Emanuela Pala
Alessandro Picciau
Luciano Pignataro
Nico Piro
Geminello Preterossi
Tiziano Rea
Davide Riondino
Cristian Romaniello
Carlo Rovelli
Guido Ruotolo
Michele Santoro
Riccardo Scamarcio
Vauro Senesi
Massimiliano Smeriglio
Tommaso Sodano
Santino Spinelli
Francesco Sylos Labini
Mimmo Lucano
Giovanni Vianello
Giuseppe Vitale
Padre Alex Zanotelli

Ad ogni modo non sottoscrivo.

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Se non peggio
> >
> > https://t.me/telonews_it/5229
> > La legge "RESTRICT" introdotta al Congresso potrebbe comportare multe fino a 1 milione di dollari o una pena detentiva di 20 anni per coloro che utilizzano le VPN negli Stati Uniti.
> >
> > Il disegno di legge mirerebbe ad identificare i rischi per la sicurezza nazionale associati a tecnologie di paesi antagonisti, comprese le VPN utilizzate per accedere a siti web vietati come TikTok.
> >
> > La legge prende di mira una serie di tecnologie di comunicazione che, secondo i contrari, potrebbero dare allo Stato il potere di sorvegliare l'intera internet, in modo simile alla censura cinese.
>
> È una proposta di legge o una legge?
>
> Basta gridare GUERRA e il cervello della gente si ottunde, e il potere ne approfitta per restringere diritti e libertà. In condizioni normali lo si fa con la tenica della rana bollita, in guerra urlando all'emergenza.


è solo un disegno di legge



https://avanti.it/con-il-pretesto-di-colpire-tikto...

Se non peggio

https://t.me/telonews_it/5229
La legge "RESTRICT" introdotta al Congresso potrebbe comportare multe fino a 1 milione di dollari o una pena detentiva di 20 anni per coloro che utilizzano le VPN negli Stati Uniti.

Il disegno di legge mirerebbe ad identificare i rischi per la sicurezza nazionale associati a tecnologie di paesi antagonisti, comprese le VPN utilizzate per accedere a siti web vietati come TikTok.

La legge prende di mira una serie di tecnologie di comunicazione che, secondo i contrari, potrebbero dare allo Stato il potere di sorvegliare l'intera internet, in modo simile alla censura cinese.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> >
> > Ma se è completamente sdraiato sulle direttive UE NATO...
>
> Non hai capito: le persone ingenue sanno che comandano i politici, mentre gli scettici e le persone con esperienza di come funziona il mondo ritengono che comandino dei signori oscuri di cui non sanno nemmeno fare i nomi.

Fix'd.

Ma se è completamente sdraiato sulle direttive UE NATO...


Ps: perché non mi fa inserire le big animate?
?

Scritto da:
> > Per quanto ne abbia pieni i coglioni e per quanto desidererei che il web funzionasse tutto come il Fdt, a differenza vostra io non solo non faccio confusione tra lo stato e i siti web, ma ritengo pure che i siti web abbiano il diritto di crearsi le loro regole personali PROPRIO PERCHÉ SIAMO IN UNA DEMOCRAZIA LIBERALE.
>
> > Infatti, immagina che io sia un cattolico moralmente contrario al porno.
> > Mi faccio il mio forum per cattolici, in cui tutto consideriamo il porno come blasfemo.
> > A un certo punto arriva lo stato a dirmi che nel mio sito web devo concedere il caricamento del porno: è una cosa liberale? Per niente!
>
> Esempio calzante, ma allora questi siti dovrebbero avere il coraggio di farsi tassare come editori anziché come piattaforme (non ho idea di che differenza passi dal punto di vista fiscale, ma a quanto pare in America è importante).

A me personalmente non cambia nulla.

Una piattaforma, come qualsiasi sito web, può farsi le sue regole. Cioè, secondo te se io creo una piattaforma non posso, ad esempio, vietare agli utenti di caricare porno?

Secondo te è illegale per una piattaforma vietare il caricamento di contenuti non illegali?

Ora, chiediti che differenza c'è tra il porno e qualsiasi altra cosa. Nessuna!
Io posso per esempio ritenere che il razzismo sia più scandaloso/inopportuno del porno e perciò vietare manifestazioni razziste sulla mia piattaforma in maniera ancora più vigorosa rispetto al porno.
Oppure posso ritenere che i novax siano socialmente dannosi e quindi vietare canali che diffondono certe teorie del cazzo.

In Talkclassical hanno la regola che è assolutamente vietato parlare di politica, in quanto ritengono che la politica trasformi i forum in merda. Possono farlo o no? Certo che si!
Cosa cambia se sono una piattaforma? Creo una piattaforma per la musica classica e decido che parlare di politica sul tuo canale è vietato.

> Nel momento in cui si crea un oligopolio per cui tutto in pratica passa per F, G e Y, non permettere tutti i contenuti equivale di fatto a bandire qualcuno dall'universo - ad esempio Cheapskate* - quindi ai grandi siti non dovrebbe essere permesso.

Si, infatti Claudio Messora è sparito dalla circolazione da quando è stato bannato da youtube, vero?

Niente affatto: si è fatto il suo sito e purtroppo ce lo dobbiamo ancora sorbire, con il bot russo che mette link di merda che indirizzano al sito di byoblu.

La questione è semplice: non è che tu non possa sparare merda. È che non puoi farlo necessariamente a casa degli altri, con i loro soldi. Con i tuoi soldi fai quello che vuoi, basta che tu non infranga le leggi.

Tra l'altro il tuo argomento è uno specchietto per le allodole, perché stare su Youtube o su Facebook non ti garantisce assolutamente alcuna visibilità.
Pensi che creare un canale youtube di successo sia più facile rispetto a creare un sito web di successo?

Poi, ci sono un sacco di siti web alternativi ai social network, tant'è che io questi ultimi non li tocco nemmeno col bastone.
Io vado di forum!

Di nuovo, il numero di persone che puoi raggiungere attraverso un forum non è più basso rispetto al numero di persone che puoi raggiungere con un canale Youtube insignificante.
Anzi, è persino vero il contrario: se sei un pesce piccolo, i tuoi contenuti hanno più visibilità in un sito piccolo.

Non ci credi? Se vuoi ti posso dare le statistiche!
La maggior parte dei miei video in Youtube hanno pocchissime visualizzazioni: sono come goccie che si sono perse nel mare.
I miei video con più visualizzazioni, guardacaso, sono quelli che ho postato in Talkclassical.


Poniamo che tu sia un Messia... ehm... Messora che deve partire da zero oggi. Ti crei il suo sito, ti iscrivi a vari forum di fuffologia e posti le tue cazzate lì.
Se i contenuti del tuo sito sono interessanti per i fuffari (ovvero, brainless per gli altri), allora i fuffari diffonderanno il tuo sito con il passaparola (dio ce ne scampi!).


> * Qual è il gravissimo crimine commesso da Cheapskate? Tenere un blog in cui critica la corsa all'aggiornamento software-hardware, di cui addita come responsabile la Microsoft (ma anche autori di softare libero non hanno ben presente il problema), un'obsolescenza programmata che incoraggia a buttar via computer ancora funzionanti.


Invece scommetto che sono dei cazzari come Messora, perché posso immaginare che la teoria dell'obsolscenza programmata sia un terreno fertile per complotti assurdi.

Tu probabilmente stai descrivendo la superficie, non i dettagli. Già di per sé la teoria è controversa, perché la corsa all'innovazione che deriva dall'aggressiva concorrenza non è esattamente obsolescenza programmata.
Per la aziende di per sé sarebbe più comodo continuare a vendere prodotti vecchi, invece di dover continuamente spendere soldi nell'innovazione.

Il punto è che se tu fossi uno sviluppatore di siti web ti renderesti conto di quanto possa essere problematico impegnarsi nel supporto di browser vecchi, ad esempio.
Ci sono per esempio cose molto comodo delle ultime versioni di javascript e HTML che non sono supportate dai browser vecchi.

Il punto è che non è obscolenza programmata, perché infatti i borwser nuovi offrono vantaggi rispetto a quelli vecchi, ovvero ad esempio supportare le ultime versioni di HTML e javascript che rendono le cose più facili agli sviluppatori.

Il problema è che se tu presenti l'argomento come "obsolescenza programmata" sembra un megacomplotto, mentre se dici che l'innovazione rende le cose vecchie obsolete dici una cosa vera ma in una forma meno clickbait.


L'obsolescenza programmata vera e propria consisterebbe nel mettere ad esempio una microdinamite su dei chip fondamentali della scheda madre che sono programmatore per esplodere fra 5 anni.
Invece che la Microsoft non crei più aggiornamenti per Windows 98 e che i programmatori non facciano più programmi compatibili con Windows 98, è una cosa più che comprensibile.

**Modificato dall'autore il 18.04.2023 12:42**