Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Segnalo questo sito per dare un aiuto all'Ucraina per l'acquisto di droni per spaccare il culo ai russi.
> >
> > Io ho donato 100 dollari.
> >
> > https://dignitas.fund/1000-drones-for-ukraine/?utm...
>
> Sei sicuro che spaccherete il culo ai russi?
> E' più o meno dal 2022 che, secondo le vs fantastiche previsioni, la russia è sul punto di cedere.
> Intanto...
> https://www.ilsole24ore.com/art/la-russia-si-prend...
>
> https://www.rainews.it/articoli/2026/04/crisi-ener...
>
> https://www.investireoggi.it/crisi-industriale-eur...
>
> LA storia non vi ha ancora insegnato niente?

Preferisci l'oracolo Orsini?

> Se volete sapere quali sono i danni che possono causare temporali come questi, guardate questo video.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Questa sembra più un'inondazione.

Segnalo questo sito per dare un aiuto all'Ucraina per l'acquisto di droni per spaccare il culo ai russi.

Io ho donato 100 dollari.

https://dignitas.fund/1000-drones-for-ukraine/?utm...

Belli i video



fatti con l' IA


sembrano

quasi

veri

Mettiamo insieme un po di cose e uniamo i puntini:

https://www.phoronix.com/news/XLibre-25.0-Released
https://github.com/xlibre-deb/debian

TUXEDO OS, distribuzione dell’azienda che produce laptop Linux, lascia Ubuntu (che sta rigettando X11 in favore di Wayland) per Debian
https://www.miamammausalinux.org/2026/07/tuxedo-os...

Scritto da: Alessandrox
> https://www.punto-informatico.it/fedora-linux-43-x...
>
> Il dibattito si è acceso soprattutto a causa della reputazione del principale manutentore di XLibre, noto per dichiarazioni controverse e passati conflitti con Red Hat.
>
> W I COMPLOTTISTI!

Scritto da:
> > https://forum.termometropolitico.it/882144-prevede...
>
> Su questo forum vedo un concentrato di gente che sembra fare apposta a non capire quello che gli altri scrivono.

Per cosa credi che il malato mentale si trovi bene?

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Mattia
> > E' un nuovo passo verso il controllo e la sorveglianza dei cittadini UE. Tutto ovviamente impacchettato come "protezione dei minori". Meccanismi di lettura e algoritmi approntati dalle aziende spieranno le nostre conversazioni private, senza alcuna autorizzazione da parte della magistratura, ed eventualmente le trasmetteranno ad un centro apposito UE che le smisterà alla Polizia. Si discute anche se inserire o meno in questo Grande Fratello la crittogrtafia end to end, ma alla fine verrà esteso anche a quello.
> >
> > Come sempre il problema non è mai lo strumento in sé, ma l'utilizzo che se ne fa e le intenzioni dietro a queste proposte. Ricordiamoci come hanno esteso la logica del Green Pass in epoca covid; da strumento per viaggiare da uno Stato all'altro è diventato brevemente un passaporto per ottenere diritti.
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/882144-prevede...
> >
> >
> > Il tizio si è spiegato un po' male nella parte "Grande Fratello bla bla bla...".
> >
> > La legge per adesso esclude le conversazioni private crittografate, ma c'è chi vorrebbe estendere il controllo anche alle conversazioni crittografate, e se questa follia passasse sarebbe la fine della crittografia!
> >
> > Se leggete la discussione di termometropolitico politico vedrete i miei interessanti interventi!
> >
> > **Modificato dall'autore il 12.07.2026 14:40**
>
>
> Comunque se vogliamo dircela tutta, ma proprio TUTTA, oltre al diritto alla privacy c'è anche la questione che la legge contro la pedopornografia è da STATO ETICO, e questo a prescindere da come uno la pensi sulla pedofilia!
>
> Infatti penso che siamo tutti d'accordo sul fatto che ammazzare una persona sia una cosa criminale, ma supponiamo che l'omicidio sia stato ripreso dalle telecamere: secondo voi le persone che guardano il video dell'omicidio devono essere sanzionate, oppure deve essere sanzionato solo l'assassino?
>
> Penso che molte persone abbiano guardato ad esempio il video dell'omicidio di Charlie Kirk! Io posso dire apertamente di averlo guardato! Quindi come cazzo è sta cosa? Io sono colpevole come Tyler Robinson perché ho guardato il video? Ma stiamo scherzando?
>
>
> "Eh ma Mattia, tu non capisci: la maggior parte delle persone che guardano video di omicidi sono inorridite da quello che vedono, non si fanno le seghe con quel materiale!"
>
>
> Ecco, grazie mille alter ego per aver centrato il punto della questione: molte persone vogliono sanzionare la visione di materiale pedopornografico perché sanno che chi guarda quel materiale spesso prova piacere, e rendere reato una cosa sulla base dei sentimenti è una cosa da STATO ETICO!
>
> Mettiamo che uno si faccia una sega col video dell'omicidio di Charlie Kirk: diventa forse colpevole dell'omicidio per questo? Assolutamente no! Di colpevole ce n'è uno solo, UNO SOLTANTO: quello che ha premuto il grilletto!
>
>
>
> Quindi, anche partendo dal presupposto che fare sesso con un bambino sia un crimine orribile proprio come ammazzare una persona (ed è un presupposto che non condivido, ma non importa), resta comunque vero che chi visiona materiale pedopornografico non ha fattualmente più colpe di quante ne abbia per l'omicidio di Charlie Kirk chi ha visto il video del suo assassinio (magari anche provando piacere). Di colpevole ce n'è uno solo: il tizio che scopa il bambino e che riprende l'atto sessuale!
>
> Quindi il problema non è solo che questa legge, soprattutto nella sua versione più liberticida, è lesiva della privacy, ma che questa intrusione della privacy viene anche motivata con una legge da STATO ETICO!

Nelle leggi sulla "tutela dei minori" si ha il sonno della logica, soprattutto uando lo scopo reale delle leggi è mettere sotto tutela tutti.

Abbiamo già visto diverse volte che da un punto di vista liberale/libertario la proprietà della terra in generale è una cosa insostenibile perché si fonda sulla violenza.

La maggior parte dei sedicenti liberali la sostengono facendo un grosso errore logico, dal momento che tradiscono il principio fondamentale di liberalismo/libertarismo, cioè il principio di non aggressione: su questo punto sono più liberali i comunisti!

Cominciamo a capire quali sono i ragionamenti (errati) dei liberali per giustificare la proprietà della terra, per poi successivamente capire dove sono gli errori nei loro argomenti e per poi infine capire che la logica conclusione è che nessuno ha il diritto di impedire a una persona pacifica di entrare in uno stato.



Ebbene, John Locke sosteneva che la proprietà sia un diritto che discende fondamentalmente dal lavoro libero. In pratica dal punto di vista liberale bisogna prima di tutto abolire la schiavitù, però se tu abolissi la schiavitù e non facessi leggi a difesa della proprietà privata gli ex padroni degli schiavi potrebbero derubarli del loro lavoro una volta che vengono liberati.
Perciò Locke intuiva giustamente che un lavoratore poteva essere davvero libero se la legge protegge non solo i suoi diritti di libertà, ma anche i frutti del suo lavoro.

Il problema qual è? Che questo ragionamento è valido solo per quanto riguarda la creazioni umane, cioè le cose che sono state create dal lavoro umano. Non si può giustificare con questo argomento la proprietà di una risorsa naturale!

La terra è una risorsa naturale, non l'ha creata l'uomo, quindi non può esistere un essere umano che ha più diritto di un altro essere umano di godere di una terra!

John Locke questo lo capiva, e infatti si inventò un modo di raggirare la cosa con grande arrampicamento di vetrate insaponate: disse che se una persona mischia il proprio lavoro con la natura, allora la risorsa naturale diventa sua perché è stata lavorata.
L'errore di questo ragionamento sta nel partire dal presupposto che le risorse naturali non abbiano un proprietario e che quindi uno possa decidere liberamente di lavorarle, senza chiedere il permesso a nessuno.

In realtà ciò che la natura ha creato appartiene in maniera uguale a tutti gli esseri umani! Non è che uno possa rubare con la scusa di aver migliorato qualcosa, altrimenti io ti prendo il telefonino, lo miglioro, e poi dico che è diventato mio perché ci ho messo il lavoro per migliorarlo!



Ora, i discorsi logicamente fallaci di Locke si riferivano più che altro all'appropriazione individuale della terra, ma si possono applicare anche per le nazioni!

Infatti qualcuno potrebbe giustificare la proprietà terriera di una nazione sulla base degli stessi argomenti, cioè che lo stato ha colonizzato e lavorato la terra e che quindi è di sua proprietà.

Anche qui la fallacia è la stessa: sostenere che prima dell'arrivo dello stato quelle terre non avessero un proprietario, ma in realtà quelle terre appartenevano già a tutti!

Ecco perché uno stato non può dire di essere proprietario della terra che amministra! Può dire di esserne l'amministratore, e questo è un fatto innegabile, ma essere amministratore di qualcosa e esserne il proprietario sono cose differenti: una cosa non implica automaticamente l'altra!

Se lo stato non è il proprietario della terra, allora non può impedire a una persona pacifica di entrare nella terra da egli amministrata!


"Quindi, Mattia, tu faresti entrare cani e porci?"


Grazie per la domanda! No, non ho detto questo: ho parlato appunto di persone pacifiche! Infatti in base alla logica liberale/libertaria la violenza è giustificabile in un caso (UNO SOLTANTO): la difesa/autodifesa da chi commette violenze contro gli altri.

Ecco perché io sono favorevole alla legge svizzera che permette di espellere dal territorio uno straniero che commette crimini: la violenza contro un criminale non è una cosa sbagliata!

Quindi la questione è che le persone devono poter entrare liberamente, poi la parte di loro che si rivela essere criminale la si può anche sbattere fuori! Le persone pacifiche invece vanno lasciate in pace!


Domande? Osservazioni?

**Modificato dall'autore il 13.07.2026 11:55**

Scritto da: Mattia
> Come sempre il problema non è mai lo strumento in sé, ma l'utilizzo che se ne fa

CAZZZZOOOOO SENTICHIPARLAAAA!!!!!

È PER COLPA TUA se siamo ridotti in queste condizioni

Scritto da:
>
> Ma le altre le capisco
>

Mi spiace, fattene una ragione