Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > > >
> > > > > > Questo magari lo ascolto. Invece ascoltare Mozart con gli altoparlanti del portatile è uno stupro.
> > > > > >
> > > > > > Ho un portatile a cui non funziona l'audio, e un altro attaccato al quale non funzionano le cuffie. Oppure le cuffie si sono guastate
> > > > >
> > > > > Prova a comprare degli auricolari nuovi oppure a vincere un computer funzionante in un sito di aste (io per mia sorella ho vinto un notebook decente per 80 euro).
> > > >
> > > > L'hai già detto. Praticamente ho un portatile A coi noti problemi di audio, che però con Windows rimanevano gestibili (infilando un blu-ray nel lettore l'audio funzionava, poi continuava a funzionare anche per le altre cose, fino allo spegnimento), e un portatile B con l'audio funzionante, ma ci ho attaccato le mie splendide cuffie senza fili e non funzionano.
> > >
> > > Per fortuna che questi problemi c'è l'avevano solo gnu/linux, ma forse sta come al solito tra la sedia e la tastiera.
> >
> > Qual è il significato di questa frase?
> > Nell'ora di grammatica che facevi?
>
> Sono cose che i winari del cazzo non capiscono da tempo immemore e per questo motivo non gli resta altro che attaccarsi sugli errori grammaticali, anch'essi del cazzo.

Sì ma se la sintassi fosse stata ineccepibile avrei capito quel che volevi dire.

I problemi sul portatile A c'erano sia con Windows che con Linux. Con Windows potevo mettere un blu-ray che mi faceva misteriosamente resuscitare l'audio, con Linux non posso perché è live e non ha niente in grado di leggere blu-ray. Se usassi una distro installata mi incasinerei per incapacità a sbrogliare i problemi.
Qui una possibile soluzione sarebbe mettere un nuovo disco e rimetterci sopra Windows 7.

Il portatile B ha Linux, sempre live. Ci posso attaccare le cuffiette del walkman (che oramai hanno perso le spugnette, vivo in uno stato di indigenza che in URSS al confronto era un paradiso) ma l'ambaradan delle cuffie wireless HI-FI non funziona.
Se mettessi Windows sull'altro portatile potrei vedere se lì funziona o se sono troppo guaste.

Mancanza di denaro, di tempo e di voglia mi trattengono dal provare la soluzione disco + Windows.

> > > > Dovrei fare delle prove per vedere se si sono guastate stando nella scatola o se hanno una strana incompatibilità col portatile B o se riesco in qualche modo a farle funzionare, ma non ho tempo.
> > >
> >
>

...errori.

https://forum.termometropolitico.it/837936-liberal...

Una teoria politica, nel corso del tempo, si deve aggiornare per correggere gli errori, altrimenti diventa una religione. Le religioni, che siano sacre o laiche, non hanno mai fatto bene all'umanità.

Ad esempio, ha ancora senso, oggi, menzionare Voltaire e la sua famosa frase? Lui non aveva magari le informazioni che abbiamo noi oggi. Non poteva sapere, per esempio, che libertà di parola assoluta (da egli sostenuta) sarebbe stata usata per poter fare la propaganda che ha a permesso a Hitler di andare al potere e fare quello che ha fatto.
Si, perché Hitler non è che sia piovuto dal cielo. C'è stata un'operazione di propaganda e di marketing per convincere il popolo germanico a farlo andare al potere. Senza la libertà di parola, difesa da Voltaire e dai liberali in generale, Hitler e l'olocausto ci sarebbero stati comunque?

Ed ecco il primo errore della teoria liberale: i padri del liberalismo non capivano (e forse non potevano capire, perché non avevano testato sufficientemente le loro teorie) che il sistema liberale può collassare in breve tempo se non mette a tacere i nemici della liberaldemocrazia (ieri Hitler e i suoi figli, oggi Putin e i suoi figli).
Se vuoi che il liberalismo sopravviva sul lungo termine devi prima di tutto eliminare il principio della libertà di parola assoluta.


Punto secondo.
Esiste una cosa chiamata scienza, la quale non è democratica e non può seguire le logiche della democrazia.
No, la conclusione del discorso non è che bisogna mettere a tacere i terrapiattisti, perché certe teorie antiscientifiche non mettono in pericolo la vita degli individui.
Parliamo però della medicina: permettere di fare propaganda di teorie mediche antiscientifiche mette o no in pericolo la vita degli individui? Certo che si.
Lasciamo stare le puttanate antivax: c'è addirittura gente che si è fatta convincere del fatto che le terapie mediche contro il cancro facciano più male che bene e che bisogna curarsi con i frullati di verdure.
Un po' di tempo avevo sentito la storia di una matta che, su consiglio del suo omeopata di fiducia, non ha portato il figlio malato di una grave forma di otite dal medico perché era meglio fargli prendere le cagate omeopatiche.
Il bambino è morto perché la malattia è arrivata al cervello.

Ora, non dobbiamo soltanto chiederci se sia il caso di vietare queste professioni INVENTATE (quelle dei CIARLATANI non sono professioni, ma truffe... e questo è un altro problema del liberalismo), ma se si possa permettere a uno di andare in televisione (o di tenere un canale youtube o un sito web molto seguito) di dire cose come: "Non vaccinate i vostri figli, non portateli dal medico... io ho l'acqua santa per guarirli".


Punto terzo (e ultimo). Con questo rispondo a ciddo, il quale mi ha chiesto di dire cosa non approvo di questo video.



Più che dire che cosa non approvo del video nello specifico, dirò cosa non approvo del liberalismo conservatore.

Ora, io rigetto l'idea che il liberalismo rigetti l'update dei diritti. Cioè, i primi liberali hanno gettato i primi diritti dell'uomo e del cittadino, ma poi nel corso della storia ne sono arrivati altri, cioè quelli sociali, che sono altrettanto importanti.
In questo caso non mi scaglierò tanto contro il liberalismo (perché ritengo che esista un liberalismo moderno che comprende anche l'importanza dei diritti sociali), ma se mai contro il conservatorismo all'interno del movimento liberale.
Secondo questi ultimi, noi dovremmo restare fermi ai diritti dell'800 e ulteriori progressi nel campo dei diritti umani sarebbero stati un errore.

Quello che non hanno capito i PRIMI liberali, molto semplicemente, è che le risorse naturali di principio appartengono a tutte le creature viventi e che quindi l'atto di privatizzare le risorse naturali è una violenza.

Allora ciddo mi ha risposto con questa roba qui.

> E' un non-problema, la percentuale di ricchezza costituita dalla terra e dalla risorse naturali vergini e' grossomodo il 5% della ricchezza totale


Questa frase è letteralmente da incorniciare, perché mostra che i liberali conservatori non riescono ad andare più in là del loro dito (per loro la luna indicata dal dito non esiste).

Chi vede la luna e non solo il dito capisce quanto segue:
1) Lo spazio è anche una risorsa naturale e a molti manca lo spazio per produrre, immagazzinare e vendere roba
2) Tutti beni materiali, anche il mio fottuto smartphone, è fatto con le risorse naturali (materie prime e spazio)
3) Anche i mezzi di produzione sono fatti con le risorse naturali (materie prime e spazio)

Quindi il concetto filosofico ASSOLUTAMENTE CORRETTO per cui le risorse naturali sono di tutti non può che modificare profondamente il sistema economico.


**Modificato dall'autore il 30.06.2022 17:30**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Questo magari lo ascolto. Invece ascoltare Mozart con gli altoparlanti del portatile è uno stupro.
> > > >
> > > > Ho un portatile a cui non funziona l'audio, e un altro attaccato al quale non funzionano le cuffie. Oppure le cuffie si sono guastate
> > >
> > > Prova a comprare degli auricolari nuovi oppure a vincere un computer funzionante in un sito di aste (io per mia sorella ho vinto un notebook decente per 80 euro).
> >
> > L'hai già detto. Praticamente ho un portatile A coi noti problemi di audio, che però con Windows rimanevano gestibili (infilando un blu-ray nel lettore l'audio funzionava, poi continuava a funzionare anche per le altre cose, fino allo spegnimento), e un portatile B con l'audio funzionante, ma ci ho attaccato le mie splendide cuffie senza fili e non funzionano.
>
> Per fortuna che questi problemi c'è l'avevano solo gnu/linux, ma forse sta come al solito tra la sedia e la tastiera.

Qual è il significato di questa frase?
Nell'ora di grammatica che facevi?

> > Dovrei fare delle prove per vedere se si sono guastate stando nella scatola o se hanno una strana incompatibilità col portatile B o se riesco in qualche modo a farle funzionare, ma non ho tempo.
>

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Questo magari lo ascolto. Invece ascoltare Mozart con gli altoparlanti del portatile è uno stupro.
> >
> > Ho un portatile a cui non funziona l'audio, e un altro attaccato al quale non funzionano le cuffie. Oppure le cuffie si sono guastate
>
> Prova a comprare degli auricolari nuovi oppure a vincere un computer funzionante in un sito di aste (io per mia sorella ho vinto un notebook decente per 80 euro).

L'hai già detto. Praticamente ho un portatile A coi noti problemi di audio, che però con Windows rimanevano gestibili (infilando un blu-ray nel lettore l'audio funzionava, poi continuava a funzionare anche per le altre cose, fino allo spegnimento), e un portatile B con l'audio funzionante, ma ci ho attaccato le mie splendide cuffie senza fili e non funzionano. Dovrei fare delle prove per vedere se si sono guastate stando nella scatola o se hanno una strana incompatibilità col portatile B o se riesco in qualche modo a farle funzionare, ma non ho tempo.

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Questo magari lo ascolto. Invece ascoltare Mozart con gli altoparlanti del portatile è uno stupro.

Ho un portatile a cui non funziona l'audio, e un altro attaccato al quale non funzionano le cuffie. Oppure le cuffie si sono guastate

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Infatti nessun elemento teorico della liberaldemocrazia dice
> >
> > Proprio così! Sulla carta il liberalismo è perfetto, ma il modo di ragionare dei liberali mette l'economia davanti a tutto.
>
> I conservatori, non i liberali. I liberali sono accomunati da quanto scritto sopra, per definizione, ma sono un insieme vasto ed eterogeneo su altre idee.

Il problema è che "liberali" è una definizione un po' vasta. Già lo era quella di "marxisti", nonostante Marx avesse scritto molto per definire cos'è il marxismo. Abbiamo quelli che han scritto quel famoso manifesto del liberalismo. Abbiamo Bertrand Russel che è andato in prigione perché non era d'accordo a intervenire nella prima guerra mondiale. I liberal americani fino a qualche tempo fa erano Noam Chomnski, oggi sono nel minestrone dem guerrafondaio. In Italia c'era un partito liberale, ed era il partito degli industriali.

> Infatti nessun elemento teorico della liberaldemocrazia dice

Proprio così! Sulla carta il liberalismo è perfetto, ma il modo di ragionare dei liberali mette l'economia davanti a tutto.

In questo post rispondo una volte per tutte alle vostre obiezioni (ripetendo concetti che ho già esposto fino allo sfinimento) e se nei prossimi post che scrivete non terrete conto di quello che ho scritto qui lo considererò trollaggio e non risponderò più perché non voglio farmi portare all'esasperazione da dei sordi.


1) Gli stati occidentali difendono gli interessi dei cittadini occidentali, non dei cittadini al di fuori dei confini.
Una volta l'occidente era diviso e quindi gli stati occidentali si scontravano anche tra loro, mentre adesso sono uniti e quini fanno la guerra agli altri tutti insieme anziché farsi la guerra tra loro.

Ora, tralasciando il fatto che ci sono dei geni che vorrebbero disgregare l'occidente (così poi torniamo a quelle condizioni culturali che hanno creato la prima e la seconda guerra mondiale), lo sappiamo tutti che nei rapporti con i paesi fuori dall'occidente siamo ancora tribali, cioè regoliamo i conti con bombe ed eserciti.
Questo è dovuto al fatto che mentre i singoli paesi occidentali appartengono a una sovrastruttura grazie alla quale non ci sono più guerre, invece manca una sovrastruttura mondiale in grado di mettere d'accordo i vari stati del mondo.


Il punto del mio discorso non sta nel fare un confronto tra gli eserciti occidentali e quelli esteri (esercito=tribalismo, è così ovunque), ma nel fare un confronto tra polizia occidentale e polizia estera.

Continuate a ripetere come degli ossessi che le bombe occidentali fanno male come quelle di tutti gli altri (ma dai, non l'avrei mai detto!) perché volete distogliere l'attenzione dal discorso su quanto invece facciano male i poliziotti occidentali a confronto di quelli di altri paesi.

Quello che dico è che se il modello occidentale si diffonde in tutto il mondo non solo le persone stanno meglio perché prendono meno botte dalla polizia senza motivo (magari per via di un bacio gay o cose simili), ma forse si creano pure uno stato sociale decente, dei servizi pubblici decenti, norme sul lavoro (tra cui anche le norme di sicurezza, in assenza delle quali in altri paesi la gente si ammazza sul posto di lavoro), norme ambientali (così anche gli altri possono avere fiumi, laghi e città relativamente puliti come i nostri) e tutto il resto delle cose che fanno sì che noi occidentali viviamo meglio degli altri.

Se Putin, o qualsiasi altro ritardato mentale, impedisce l'occidentalizzazione di un paese, allora non fa altro che impedire tutta quella serie di progressi appena elencati.
Il modello occidentale deve espandersi in tutto il mondo, per il bene dei popoli.



La seconda parte è solo per Gatto: basta fare minestroni di concetti!
La democrazia liberale non c'entra un tubo con il fatto che venga costruita una ferrovia che a te non piace.
Infatti nessun elemento teorico della liberaldemocrazia dice che costruire una ferrovia è una libertà personale.
La teoria dice che quello che riguarda il territorio pubblico non è un affare privato ma collettivo e che quindi sulla costruzione di una nuova ferrovia il popolo deve votare.
La parte liberale della liberaldemocrazia si applica sulle cose private e personali (cioè, tu sei padrone della tua vita, del tuo corpo, dei tuoi oggetti e della tua casa, quindi decidi tu come gestire queste cose e non la collettività).

Può darsi che il popolo occidentale sia più incline a votare in favore della costruzione della ferrovia che in favore del mantenimento del verde (ma anche no, perché il popolo ticinese in una votazione ha impedito la costruzione di una nuova autostrada), ma questa ipotetica cultura cementificatrice è una cosa separata rispetto ai valori liberaldemocratici.

Se non capisci la differenza tra questi due assi:
ambientalista <-----> cementificatore
liberaldemocratico <------> dittatore

Allora fai un pasticcio coi concetti e non capisci che se il popolo avesse una cultura più ambientalista la liberaldemocrazia porterebbe alla conservazione dell'ambiente.
Ergo, sono due dimensioni separate e non è che toccando un asse modifichi l'altro.

Infatti uno deve avere proprio una grande confusione nella testa per pensare che ci siano connessioni tra le due cose.

Bellissima questa città FUORI dall'occidente, vero? Fuori della liberaldemocrazia sono pulitissimi!



In realtà le norme per salvaguardare l'ambiente sono più severe in occidente che in altri posti, quindi anche se per te l'occidente non fa il meglio possibile, comunque devi riconoscere che siamo messi meglio degli altri. Quindi ti conviene difendere il modello occidentale anche per non fare ulteriori passi indietro dal punto di vista ambientalista.






**Modificato dall'autore il 26.06.2022 17:08**