Forum libero

Ricordo che nei commenti tempo fa molti scrivevano che sul canale di Ivan Grieco i politici venivano trattati troppo bene.

Mi sa che hanno preso atto delle critiche e adesso trattano i politici come meritano di essere trattati, vedendo questa live.

Scritto da:
> > quindi quale voti? Il meno peggio
>
> Votare il meno peggio ha come effetto che non ottieni mai quello che vuoi.

Come suggerisci di votare in un sistema in cui devi scegliere tra A, B e C?

Solo nella democrazia diretta puoi far valere la complessità del tuo pensiero votando le singole leggi.


Quando hai votato il M5S pensavi che fosse DIO sceso in terra, oppure pensavi che fosse solo meno peggio rispetto alle alternative?

Scritto da:
> > Ora vorrei capire la tua posizione in merito: Putin è o no un dittatore assassino? Io che non sono un dittatore assassino posso giudicarlo per quello che è si oppure no?
>
> E nei sistemi " democratici" dove seletti amente si fanno sparire gli elettori di un grupo sociale?

Eh???

https://forum.termometropolitico.it/836399-bisogna...

Nell'ultima discussione aperta dal Partito abbiamo già analizzato una forma ricorrente di benaltrismo per quanto riguarda la questione della Russia e della guerra: https://forum.termometropolitico.it/836224-putin-t...

In questo thread analizzeremo un'altra forma di benaltrismo.
Nel maldestro tentativo di salvare Putin, alcuni si chiedono perché sanzioniamo solo la Russia e non tutti i paesi illiberali di merda.

Il Partito risponde.


Nella galassia di Star Wars, Jabba the Hutt è sicuramente un personaggio squallido e tirannico.



Tuttavia, possiamo paragonare Jabba the Hutt a Darth Vader?

Direi di no... ma non perché uno è buono e l'altro invece cattivo, ma perché Jabba the Hutt controlla solo un piccolo territorio su Naboo, mentre Darth Vader e soci vogliono controllare l'intera galassia. Se esiste un pianeta liberale, Darth Vader se ne impossessa e lo sottomette all'impero illiberale, mentre Jabba the Hutt, per quanto sia un tiranno, invece no. Con Jabba the Hutt devi solo evitare di entrare nel suo territorio.



Ora, se tutto quello che facciamo avesse ragioni prettamente morali e il nostro scopo fosse quello di ostacolare ogni sovrano illiberale, allora dovremmo certamente sanzionare Jabba the Hutt.

Il punto è che in realtà non agiamo SOLTANTO per considerazioni morali: facciamo il nostro personale interesse. Ecco perché sanzioniamo Darth Vader ma non Jabba the Hutt: perché il primo è pericoloso per noi, mentre il secondo no, fintanto che stiamo a distanza dai suoi territori.

Parliamo ora di Darth Putin.

È da anni che quei figli di puttana russi cercano di destabilizzare l'occidente con la fabbrica dei troll, la quale ha lo scopo di diffondere fake news e manipolare i cittadini occidentali affinché si rivoltino alle istituzioni occidentali liberaldemocratiche.



Lo scopo direi che è piuttosto evidente.
Putin non può invadere i territori NATO, quindi cerca di controllarli. Visto che un popolo liberaldemocratico non sarebbe mai disposto a farsi controllare da un faccia di merda come lui, deve prima convertire la popolazione occidentale al fascismo con la propaganda, poi una volta che i figli di Putin in occidente sono abbastanza sarà possibile portare a termine il piano ultimo: far uscire gli stati europei dall'UE e dalla NATO affinché essi entrino in un'altra organizzazione internazionale con a capo la Russia.

Man mano che i vari paesi occidentali escono dalla NATO diventano invadibili, ma non sarebbe probabilmente necessario invaderli, perché i figli di Putin accetteranno senza problemi di stare insieme alla Russia.


È del tutto ovvio che i fascistoidi figli di Putin non vedano questa proiezione come una cosa negativa, allo stesso modo in cui i collaborazionisti di Darth Vader sui vari pianeti non vedano l'ora di essere inculati da lui.

Il problema lo vediamo noi jedi liberaldemocratici.

Veniamo al punto: Darth Putin è passato dalla manipolazione alle armi, quindi ha oltrepassato quella linea che non avrebbe mai dovuto oltrepassare. Ed ecco perché adesso lo stiamo sanzionando pesantemente: avesse continuato semplicemente con la sua merda di fabbrica dei troll probabilmente non saremmo arrivati a questo, ma quando il nemico inizia a usare le armi allora bisogna iniziare a contrattaccare.

Di molti altri paesi illiberali ce ne freghiamo semplicemente perché se ne stanno per il loro brodo: non minacciano noi occidentali e la nostra libertà.


Morale della favola, se dovessimo sanzionare per puri scopi morali allora dovremmo sanzionare 3/4 del mondo, ma se dobbiamo sanzionare solo i paesi illiberali che minacciano la libertà di noi occidentali allora il cerchio si stringe di molto.
In questo sottoinsieme probabilmente restano solo russi e arabi.

Il punto però è: ma a voi figli di Putin che cazzo vi frega? Voglio dire, che si prenda la strada morale o che si continui a percorrere semplicemente la strada di difendere i nostri interessi, la situazione per Putin non cambia: in ogni caso la sua testa salta.
Quindi cosa pensate di ottenere con questo continuo martellare?

**Modificato dall'autore il 17.05.2022 18:32**

> Trump chiedeva perché gli USA non usassero le bombe atomiche, con Kim Jong si comportava come un toro impazzito e a quanto pare voleva attaccare la Corea del Nord ma fortunatamente è stato dissuaso dalla casa bianca.



Trump non è quello che quasi si era messo d'accordo con Kim Jong Un e quasi aveva fatto pace con la Corea del Nord?

Scritto da: Alessandrox
> Nei sistemi democratici, essendo basati sul consenso collettivo, le responsabilità sono SEMPRE necessariamente collettive e distribuite, in che misura poi è ovviamente da discutere.

No, solo nella democrazia diretta.

In un sistema bipolare come quello americano hai sostanzialmente due scelte.

Entrambi i partiti fanno guerre, ma uno vuole i diritti civili e l'altro no, uno vuole aumentare l'accesso alla sanità e l'altro no, quindi quale voti? Il meno peggio, cioè Obama/Biden e non Trump.

Agli americani non arriva la schedina per decidere se vogliono o meno invadere l'Irak.



Il punto comunque, ripeto, è che tra noi occidentali ci sono persone che hanno sempre difeso i diritti civili e che non hanno mai ucciso nessuno (né direttamente né indirettamente), quindi mi spieghi perché noi non possiamo giudicare e processare Putin?

Se mi rispondi "e allora te?" (che sarebbe in realtà l'unica obiezione sensata, visto che io sono responsabile solo delle mie azioni)... bhe, io un bel cazzo di niente! Io non ho ammazzato giornalisti, non ho invaso paesi e non ho votato leggi contro i diritti civili.

Ora vorrei capire la tua posizione in merito: Putin è o no un dittatore assassino? Io che non sono un dittatore assassino posso giudicarlo per quello che è si oppure no?

> Quanto alla politica estera non mi risulta un sostanziale cambiamento rispetto alla alternanza tra governi Rep e Dem, con l'unica eccezione di Trump

Ecco dove vuoi andare a parare con tutti sti giri di parole: sono tutti cattivi tranne Trump e i vari fascistoidi.

Trump chiedeva perché gli USA non usassero le bombe atomiche, con Kim Jong si comportava come un toro impazzito e a quanto pare voleva attaccare la Corea del Nord ma fortunatamente è stato dissuaso dalla casa bianca.

Vedi, quando all'interno di una classe in cui un po' tutti i bambini hanno determinati difetti prendi proprio il peggiore della classe come modello, si capisce che i tuoi discorsi non sono seri.


Trump è diverso dagli altri solo nel senso che diceva "E a noi cosa ce ne frega dei paesi europei? Che li invadano pure, non sono affari nostri!".
Non so te, ma siccome io non sono masochista preferisco un presidente americano che dice: "Guai se invadete un paese europeo!".


**Modificato dall'autore il 17.05.2022 17:34**

Scritto da: Alessandrox
> Non ho voglia di sentire giopizzo
>
> Riassunto?

Brutte notizie

GioPizzi non è uno stupido, ma l'intelligenza dei commenti dei suoi adoratori fa disperare nell'umanità.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > Chi è di sinistra vuole la sanità pubblica. Obama non parla di sanità pubblica, ma solo di permettere a più persone l'accesso alle assicurazioni di merda. Sempre meglio di Trump che non vuole neppure questo.
> > > >
> > > > Chi non è di sinistra potrebbe parlare di facilitare l'accesso alle assicurazioni private facendone diminuire il prezzo, specificando quali diritti ti debbano dare e cos'abbiano dovere di assicurare.
> > >
> > > Le assicurazioni private commerciali guadagnano rubando, quindi se rendi illegale il furto si ritirano dal mercato.
> >
> > L'obiezione è sensata perché una società vorrà sempre ricavare un profitto. Ma si potrebbe pensare ad associazioni che spendano tutto il ricavato in stipendi per i dipendenti e servizi pr gli assicurati.
> >
> > Prendi l'INPS: una volta era una struttura tentacolare con migliaia di dipendenti profumatamente pagati, e io mi son sempre chiesto perché non si potesse fare la stessa cosa con un ufficio, un computer e un operatore. Questa è una semplificazione estrema, ma è per interrogarsi sul principio.
> >
> > Ma occorre anche interrogarsi sul principio se lo stato debba essere snello col minimo numero di dipendenti e minime spese, o balenottero e dispendioso ma che dà lavoro a molti.
> >
> > Un'idea come quella che ho proposto sarebbe valida in una società non basata sul lavoro.
>
>
> Tieni presente che io mi baso sull'osservazione del sistema svizzero.
>
> La LAMAL è l'assicurazione sanitaria pubblica e ce l'hanno tutti coloro che abitano in svizzera.
> Poi ci sono le assicurazioni sanitarie private in aggiunta alla LAMAL.
>
> Molti svizzeri hanno anche un'assicurazione privata perché la LAMAL non copre tutto quanto.

E perché non indire un bel referendum, voi che potete?

> Ora, la legge svizzera dice che la LAMAL (che è obbligatoria per tutti i cittadini) può essere fornita da società pubbliche o private senza scopo di lucro e in pratica visto che il governo elvetico non ha creato nessuna società pubblica, tutti quanti hanno la LAMAL presso una società privata.
>
> Fin qui ci siamo?
> Ok, a questo punto aggiungo che le società che forniscono la LAMAL sono le stesse che forniscono anche le assicurazioni sanitarie private a scopo di lucro.
> È ovvio quindi che per loro la LAMAL è solo uno strumento per trovare clienti per le altre offerte assicurative su cui invece possono fare lucro.
>
> Arriviamo al punto: se la LAMAL coprisse tutto come dovrebbe (non copre, ad esempio, le cure mediche al di fuori del tuo cantone e il trasporto in ambulanza) le assicurazioni sanitarie private non avrebbero più ragione di esistere e di conseguenza quelle società non avrebbero nemmeno più interesse a fornire la LAMAL.
>
> Quindi chi sa come funzionano le cose e vuole difendere solo i diritti umani dei cittadini salta direttamente a "la LAMAL copre tutto quanto, la fornisce lo stato e i privati possono anche fornirla ma alle stesse identiche condizioni dello stato".
> Voglio vedere quante società private si butterebbero in questa cosa.

Vedo che si è stabilita una mafia dove una mano lava l'altra, ma se ipoteticamente l'assicurazione pubblica coprisse tutto, le società private potrebbero coprire lo stesso ma con tempi più veloci e l'aperitivo con l'oliva, come sugli aerei.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Chi è di sinistra vuole la sanità pubblica. Obama non parla di sanità pubblica, ma solo di permettere a più persone l'accesso alle assicurazioni di merda. Sempre meglio di Trump che non vuole neppure questo.
> >
> > Chi non è di sinistra potrebbe parlare di facilitare l'accesso alle assicurazioni private facendone diminuire il prezzo, specificando quali diritti ti debbano dare e cos'abbiano dovere di assicurare.
>
> Le assicurazioni private commerciali guadagnano rubando, quindi se rendi illegale il furto si ritirano dal mercato.

L'obiezione è sensata perché una società vorrà sempre ricavare un profitto. Ma si potrebbe pensare ad associazioni che spendano tutto il ricavato in stipendi per i dipendenti e servizi pr gli assicurati.

Prendi l'INPS: una volta era una struttura tentacolare con migliaia di dipendenti profumatamente pagati, e io mi son sempre chiesto perché non si potesse fare la stessa cosa con un ufficio, un computer e un operatore. Questa è una semplificazione estrema, ma è per interrogarsi sul principio.

Ma occorre anche interrogarsi sul principio se lo stato debba essere snello col minimo numero di dipendenti e minime spese, o balenottero e dispendioso ma che dà lavoro a molti.

Un'idea come quella che ho proposto sarebbe valida in una società non basata sul lavoro.