Forum libero

https://forum.termometropolitico.it/836109-litalia...

Se non lo sapete sapevatelo: la Svizzera ha un Netflix statale gratuito. L'ha creato la televisione pubblica.

Si chiama playsuisse: https://www.playsuisse.ch/it

"Quindi posso usarlo per guardare Fast and Furious gratuitamente?"

No, Antonio: ci sono solo film e serie svizzere. Nei corsi di economia del Partito l'abbiamo usato per guardare il film sul fallimento di Swissair, che ci ha fatti piangere.



Ora la Svizzera ha fatto una legge che obbliga le piattaforme come Netflix a investire nel cinema svizzero e quindi indirettamente anche nel Netflix statale, ma deve essere approvata dal popolo il 15 maggio.

Con il Partito al potere anche l'Italia avrà un suo Netflix statale dove sarà possibile guardare gratuitamente tutti i film e le serie (gratuitamente nel senso che i soldi li metteranno i prenditori).

**Modificato dall'autore il 12.05.2022 18:58**

E che peggiorerà la situazione, stiamo chiaramente parlando della richiesta di Svezia e Finlandia

- Non è necessaria per ottenere un potente aiuto in caso di invasione: pur non essendo formalmente aderenti, sono comunque *PARTNER* e partecipano già da anni alle esercitazioni, questo significa che sarebbero difesi in caso di attacco; anche l'UE, di cui fanno parte, nei trattati prevede il mutuo soccorso in caso di attacco, l'unica differenza con una adesione formale è che questa comporta la costruzione di basi NATO e lo spostamento di armamenti, compresi quelli nucleari tattici.

- La Russia non ha nessun interesse ad invadere i paesi: non ne ha la forza tecnica, anche ce l'avesse dovrebbe fare i conti con la NATO E l UE, è molto più profittevole averci rapporti commerciali piuttosto che farci la guerra: infatti Putin ha SEMPRE detto di non aver nessuna intenzione di invadere i paesi baltici/scandinavi.

A meno che non gliene diano un forte motivazioni... Come ad esempio l'adesione alla NATO.

Gravissimo errore geopolitico.

**Modificato dall'autore il 12.05.2022 18:03**

https://www.facebook.com/groups/238976363105838/pe...

Lo ha detto veramente...





**Modificato dall'autore il 12.05.2022 06:27**

https://forum.termometropolitico.it/835956-putin-p...

Prima di tutto, il Partito rigetta la visione secondo cui le basi NATO a Est rappresenterebbero una dichiarazione di guerra indiretta alla Russia.
Infatti, se fosse vero che la NATO ha l'interesse di attaccare la Russia avrebbe usato la situazione attuale come scusa per farlo. Visto che non solo la NATO non sta attaccando la Russia, ma non sta nemmeno intervenendo attivamente in Ucraina, è stato empiricamente dimostrato che la NATO non ha nessun interesse a entrare in guerra con la Russia.

Questo dovrebbe bastare per dimostrare che quelle di Putin e dei filorussi sono solo fantasie e che far entrare i paesi dell'Est nella NATO ha il solo e semplice scopo di creare un deterrente per chiunque si metta in testa di invaderli, Russia compresa. Ora, è chiaro che se Putin aveva l'intenzione di invadere i paesi dell'Est i suoi piani sono saltati a causa della NATO, ma è perfettamente legittimo che simili piani si facciano saltare.

Inoltre, ultima osservazione di questa parte introduttiva, anche la Russia ha missili in grado di colpire i paesi europei, quindi affermare che noi stiamo puntando una pistola alla testa della povera Russia è proprio una cagata: al limite ci stiamo puntando una pistola alla testa a vicenda.
I veri pacifisti sono quelli che pensano che tutti dovremmo disarmarci, mentre i pacifinti sono quelli che pensano che noi dovremmo disarmarci mentre la Russia no... anzi, la Russia può addirittura invadere altri paesi.



Tuttavia, volendo assecondare la schizofrenia di Putin e dei filorussi, il Partito oggi vi propone la seguente riflessione.

Se Putin, nella sua fantasia, percepisce l'occidente (e quindi la NATO) come un nemico la colpa è soltanto sua.

Infatti i paesi occidentali non sono né snob né razzisti: per fare un esempio, hanno accettato nelle loro alleanze internazionali (NATO e UE) diversi paesi slavi come pure la Turchia. Noi non chiediamo ai nostri amici di essere "uguali a noi". Se non sei molto bianco, non cattolico (o addirittura non cristiano) e se hai una lingua non neolatina puoi tranquillamente essere un nostro alleato. Puoi anche detestare la pizza e avere una tradizione culinaria completamente diversa dalla nostra.
L'unica condizione che poniamo ai nostri amici è di essere democrazie liberali, quindi rispettosi dei diritti civili e umani.

Perché quindi non avremmo dovuto accettare la richiesta di amicizia della Russia? L'avremmo sicuramente accettata, se solo Putin si fosse presentato a noi come un liberaldemocratico volenteroso di fare diventare la Russia un paese moderno. È qui che casca l'asino, appunto: Putin non vuole questo... e la colpa è quindi soltanto sua!!

Lui infatti ha dichiarato pubblicamente che la democrazia liberale è un modello sbagliato, che equivale sostanzialmente a dire che è favorevole allo "stupro di stato", alla repressione del pluralismo.

Qualcuno a questo punto chiederà perché dovrebbe essere Putin ad adeguarsi a noi e non viceversa e la risposta è semplice: perché il nostro modello è quello moralmente giusto, dal momento che prendere come modello etico la democrazia liberale significa porsi l'obbiettivo di lasciar respirare il pluralismo e quindi la complessità individuale. Una società basta sulla pace tra gli individui e non sulla violenza tra gli individui.

Ogni stato che non adotta il modello liberaldemocratico è da considerarsi CRIMINALE. Se poi i CRIMINALI si sentono minacciati dai BUONI, perché sempre più paesi vogliono entrare nel cerchio dei BUONI, allora sono cazzi loro. I CRIMINALI non possono chiedere a noi BUONI di non espandere il cerchio della BONTÀ: continueremo a farlo, che a loro piaccia oppure no.

**Modificato dall'autore il 10.05.2022 16:49**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Nel giro di 10 secondi è già arrivata la prima risposta in TP.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Ci vuole la galera come negli usa.
> > > > > >
> > > > > > Ci vuole la cultura del rispetto e della onestà
> > > > > >
> > > > > > Un fisco severo è anche giusto in un paese dove la classe politica è mediamente corretta e la PA è efficiente e guidata da amministratori onesti.
> > > > > >
> > > > > > Altrimenti è solo macelleria sociale.
> > > > >
> > > > > Leggi giuste per tutti non esisteranno mai
> > > > Un Po come il muro di Berlino che era eterno.
> > >
> > > Non è possibile creare una legge che vada bene per tutti, per lo stesso motivo per cui una carta geografica non rappresenta ogni dettaglio nidi di formica compresi.
> > >
> > > > > e l'evasione è una camera di compensazione.
> > > > Interessante, espandi il concetto
> > >
> > > A una formica che si trovi intrappolata nei meccanismi di leggi fatte contro di lei resta, per emergere, la possibilità di evadere.
> > >
> > > Pensa a Yoda che, anche se avesse voglia di lavorare o studiare, non può farlo sotto alcuna forma legale, incastrato tra ISEE alto e introiti e possibilità di movimento bassi.
> > >
> > > Pensa a chi abbia appena aperto una ditta e si trova a dover pagare contributi INPS che, per una ditta in fase iniziale, sono troppo alti rispetto agli introiti. Una soluzione è lavorare in parte in nero in modo da non farsi mangiare tutto dalle tasse.
> > > Per inciso, la mia ditta individuale di web design fu abbattuta dai contributi INPS che si mangiavano tutto quello che riuscivo a tirare in cassa. Non vedendo prospettive di aumento di fatturato - era l'epoca a cui non si riusciva a far capire alla piccola azienda a cosa gli servisse un sito - e dovendo recuperare tranquillità per dare un esame, la chiusi. Avevo commesso alcuni errori dovuti a inesperienza, e neppure evadere mi avrebbe salvato.
> > >
> > > Ad esempio aprire subito una ditta invece di cominciare lavorando a ritenuta d'acconto. Va bè, questo aspetto era difficile perché a ritenuta d'acconto non potevo in teoria rivendere nulla. Ma mi attenevo troppo alla lettera delle norme vigenti.
> > > Ad esempio avere un ufficio invece di lavorare da casa mia. Così pagavo elettricità e gas.
> > > Ad esempio non essere capace a farmi conoscere. Anni dopo una segretaria mi spiegò che bisogna telefonare alle aziende e chiedere un appuntamento quando fa loro comodo per illustrare i propri servizi. Se credi di telefonare e parlarne subito non hanno tempo, se mandi lettere vengono ignorate.
> > > Ad esempio, per aver qualcosa da far vedere, prendere in affitto a 400.000 lire al mese dello spazio web rivendibile da un provider spesso citato dalla rivista Internet News invece di andare su internet e cercare qualcosa di meno costoso in America.
> > > Ad esempio il giornale locale mi telefonò per propormi di mettere la mia pubblicità sulle loro pagine e rifiutai perché non avevo soldi per pagarla (e perché il giornale mi stava sulle palle). Fossi stato più furbo avrei proposto di fargli il sito in cambio di pubblicità gratis.
> > >
> > > Ad esempio non cedere alla pressione sociale che si aspetta che a una certa età tu ti metta a lavorare.
> >
> > Quindi, morale della favola, ogni individuo decide qual è la legge giusta per sé stesso e viola quelle decise dalla collettività.
>
> Messa così sembra una cosa brutta, ma stando in Italia ha un senso. Fuori dalla Svizzera il nesso far leggi e collettività è tra l'elastico e il labile.

È da mo che lo ripeto, ma Mattia sembra non averlo ancora capito: quindi lo ripeto con altre parole.

A prescindere da ciò che si dice, in Italia l'evasione fiscale è TOLLERATA. È tollerata perché fa parte del sistema: il lavoro in nero è il grado più basso dell'attività imprenditoriale.

Fino a un certo ammontare di introiti, non ti puoi permettere una ditta individuale con i relativi costi (tasse, contributi INPS, una volta anche spese maggiorate per certi servizi come il telefono) e d'altra parte quello che lo stato potrebbe spremerti se ti beccasse non vale i costi, per cui ti lascia stare.
Ad esempio, se guadagni con i video su Youtube e i Google Adsense dovresti avere una partita iva, ma fino a una certa somma non te la puoi permettere, quindi nero e cerca di non attirare troppo l'attenzione.

Dopo un certo ammontare di introiti puoi permetterti la partita iva o la ditta individuale che ti dà alcuni vantaggi. Questo ammontare corrisponde ad entrate sufficienti a pagare contributi, spese, tasse e a farti vivere in modo decente. A questo livello allo stato può convenire recuperare quanto gli devi, se ti individua, quindi a te può convenire aprire la ditta invece di continuare a lavorare in nero (a meno di protezioni mafiose s'intende).

Il livello successivo è una società. Quello ancora seguente una srl. Per esempio con la ditta individuale non puoi segnare a bilancio come un'uscita la benzina che consumi per lavorare (almeno quando lo facevo io), con la srl sì. Con la srl i capitali impiegati sono separati dal patrimonio personale.
Una srl può raggiungere anche grandi dimensioni. Più è grande meno problemi hai. In una grande srl l'ufficio legale interno, un laureato in giurispridenza assunto come impiegato, risolve le rogne. L'ufficio contabile interno pesa sul tuo bilancio, in proporzione, molto meno di quanto il commercialista pesi su quello di una piccola società

Il livello successivo è la SpA., poi viene la catena di società per azioni, con cui controlli una piramide si società con una frazione anche piccola della loro capitalizzazione, ti lanci nella finanza, se ne combini una il tuo partito amico di difende. Agnelli, Debenedetti, Berlusconi, giochi, papocchi.

Ogni livello necessita di un dato capitale per funzionare, e al livello minimo c'è il nero e l'evasione. Se le leggi fossero più giuste, ad esempio poter mettere in bilancio la benzina e pagare contributi pensionistici PROPORZIONALI ai guadagni, e se magari ci fosse anche la franchigia, questo livello non sarebbe necessario e si potrebbe lavorare regolarmente. Le leggi non sono mai state cambiate in modo davvero sostanziale, probabilmente allo stato sta bene com'è.

Sottoscrivo tutto quello che dice GioPizzi in questo video.

Aggiungo che l'ANPI si è dimostrata un'associazione inutile che non c'entra più un cazzo con i partigiani originali.

Nei commenti...

"Condivido questo senso di tradimento, soprattutto da parte di chi ha blaterato per anni di ideali come democrazia e libertà e oggi dimostra di considerarli soltanto parole vuote, simboli retorici a cui sono disposti a rinunciare non appena bisogna difenderli per davvero"

"Sono d'accordo con te, sono stanco di sentire questa sinistra con cui prima avevo tanti valori in comune, che tutti i popoli oppressi o se la loro terra è invasa si devono ribellare ed opporsi ( la resistenza italiana, i palestinesi, i curdi, i cubani, gli irlandesi, per citarne alcuni) ma gli ucraini no, non possono, si devono arrendere all'oppressore non hanno diritto a ribellarsi. Mi sembra molto strumentale e senza senso come cantare "Bella ciao" nelle manifestazioni, in trasmissioni televisive o inneggiare alla lotta armata solo per determinate zone e regioni del mondo a secondo le nostre idee e preferenze e quando non ci piace fare i pacifisti sulle teste sulla libertà e la vita altrui."




**Modificato dall'autore il 08.05.2022 02:53**

> Prendersi dello stupido o del criminale in politica fa probabilmente parte del gioco, ma ho letto gente online che chiama troia la Boldrini e la Clinton. Posso immaginare che sulla Harris siano state dette cose simili, in aggiunta a cose razziste.

Il fatto che si chiami Kamala non aiuta, a me fa venire in mente qualcosa di porno

> Loro pensavano che gli umani, in una società liberale, sarebbe stati persuasi dalle idee razionali e che la massa non avrebbe mai voluto tornare indietro ai tempi bui in cui lo stato usava il bastone.
>
> Questa previsione è fallita: la libertà data dalla società libera ha permesso a degli scarti umani di fare un'incessante propaganda che ha convinto una marea di asini che la libertà è una brutta cosa.

Questo perché troppe persone non hanno ricevuto un'istruzione adeguata. Del resto, dato che la scuola è stata colonizzata dalla sinistra per indottrinare le masse, come stupirsene?

> Non so di che cazzo parli Travaglio (Disinformation Governance Board??), ma se vuole essere un giornalista e non un pagliaccio dovrebbe evitare di parlare in questa maniera.

Perché Travaglio non parli di certe pagliacciate occorrerebbe che altri non le facessero:

https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation_Gover...

Hai chiesto la mia opinione e io te la do (per rispondere alla tua domanda, c'è il bottone Notifica per richiamare l'attenzione di un utente).

La mia opinione è che in questo momento storico serva una "dittatura liberale", cioè un sistema che metta al guinzaglio i nemici della liberaldemocrazia.

L'estrema destra ha usato la troppa tolleranza per ritornare in auge. In questi anni mi sono accorto di un semplice fatto: che la pubblicità e il marketing funzionano anche con gli adulti. Non ci avrei scommesso troppo su questo, ma ho dovuto ricredermi: ci sono un sacco di adulti che sono più manipolabili e influenzabili dei bambini.

L'estrema destra ha saputo creare dei forti messaggi pubblicitari per tutta una grande massa di persone adulte con un cervello infantile e così facendo è riuscita a tornare a galla.


Boldrin dice di non definirsi liberale (sebbene tutti lo vedano come tale) perché sostiene che i filosofi liberali abbiano capito poco di come funzionano gli esseri umani.
Loro pensavano che gli umani, in una società liberale, sarebbe stati persuasi dalle idee razionali e che la massa non avrebbe mai voluto tornare indietro ai tempi bui in cui lo stato usava il bastone.

Questa previsione è fallita: la libertà data dalla società libera ha permesso a degli scarti umani di fare un'incessante propaganda che ha convinto una marea di asini che la libertà è una brutta cosa.

Quindi nei punti in cui il liberalismo si è dimostrato fallimentare vanno apportate correzioni. I modelli si devono aggiornare man mano che falliscono, altrimenti diventano solo bieche ideologie staccate dalla realtà e che mancano di pragmatismo.

> Washington. Appena nominata dall’amico Biden direttrice del Disinformation Governance Board del Dipartimento per la sicurezza interna Usa, una sorta di Ministero della Verità, Nina Jankowicz dichiara: “La derisione online di Kamala Harris è una minaccia per la sicurezza nazionale”. Chiunque prenda in giro sul web con battute, meme e sberleffi la vicepresidente Usa è un terrorista.

Non so di che cazzo parli Travaglio (Disinformation Governance Board??), ma se vuole essere un giornalista e non un pagliaccio dovrebbe evitare di parlare in questa maniera.

Leggendo certe cose mi viene da dire che ho fatto bene a votare NO al finanziamento pubblico dei media svizzeri, perché vedendo quanti giornalisti usano la loro professione per fare becero opinionismo e anche in maniera propagandistica è facile giungere alle conclusione che i media non fanno servizio pubblico, come dicevano i sostenitori della legge in Svizzera.

Ora, dire che gli attacchi alla Harris siano terrorismo è un po' esagerato e non so nemmeno di quali attacchi si parli nello specifico, ma il livello me lo posso immaginare.

Prendersi dello stupido o del criminale in politica fa probabilmente parte del gioco, ma ho letto gente online che chiama troia la Boldrini e la Clinton. Posso immaginare che sulla Harris siano state dette cose simili, in aggiunta a cose razziste.


Io comunque non lo vedo tanto come un problema di "ordine pubblico", ma come un problema privato, nel senso se io fossi il loro figlio/fratello/marito e mi capitasse tra le mani uno di questi elementi lo appenderei a testa in giù e ci giocherei alla pignatta finché non gli resta nemmeno un dente in bocca.

Quello che voglio dire è che la Harris ha diritto, come qualsiasi altro cittadino, a querelare per ingiuria e io per l'ingiuria vorrei anche pene un minimo severe.
Non metterei i politici su un piano superiore rispetto ai comuni cittadini.

> Kiev. Dopo aver messo fuorilegge 11 partiti di opposizione, imposto alle tv ucraine di trasmettere a reti unificate come un solo canale filogovernativo e postato su Instagram la foto in manette di Viktor Medvedchuk, capo del partito Piattaforma di Opposizione per la Vita arrestato dalla sua intelligence, il presidente Volodymyr Zelensky ha sguinzagliato il suo Servizio di sicurezza (Sbu) a rastrellare casa per casa gli ucraini che postano sui social frasi pro Russia: grazie a un emendamento alla legge marziale, essi possono essere arrestati per 30 giorni per collaborazionismo su semplici sospetti, senza neppure un mandato del giudice (solo a Kharkiv è capitato a 400 persone in due mesi). Se poi vengono accusati pure di terrorismo (merce tutt’altro che rara, in tempo di guerra e di propaganda), il loro avvocato difensore può essere tenuto all’oscuro di tutto.
>
> Madrid. La polizia spagnola ha arrestato il giornalista investigativo, blogger e dissidente ucraino Anatoly Shariy, l’“Assange di Kiev”, su richiesta degli 007 di Zelensky, con le accuse di tradimento, odio, attentato alla sicurezza nazionale e intelligenza con forze straniere. Pluripremiato all’estero per le sue inchieste sulla corruzione e la povertà in Ucraina, dov’è da anni perseguitato con querele temerarie e minacce di morte, Shariy aveva ottenuto asilo politico dall’Ue e viveva in Olanda. Ora potrà essere estradato a Kiev, dove fonti governative commentano: “Il suo arresto è un’altra prova che i traditori presto o tardi saranno puniti”.


Sia te che Travaglio vi guardate bene dallo spiegare che questa inclinazione liberticida in Ucraina è sorta a seguito dell'invasione.

In parte le cose sono iniziate dopo il 2014, ma si sono inasprite adesso con l'invasione.


Il punto è che una ragazza che parla di nobili ideali di pace nel momento in cui viene stuprata magari afferra tutti gli oggetti contundenti che le passano per le mani e ammazza l'aggressore.

Cioè, l'Ucraina è stata rasa al suolo (Hai visto le mappe che mostrano il livello di distruzione delle città?) e tutto quello che sapete fare tu e Travaglio dall'interno della vostra comoda pace è analizzare la situazione con gli occhiali rosa, come se gli ucraini stessero attraversando una normalissima fase della loro vita.

Vi do una notizia: gli ucraini non sono in una fase normale della loro vita, quindi gli occhiali che indossano sono neri con macchie di sangue.


Comunque, veniamo al punto. Il dissidente Anatoly Shariv può cambiare qualcosa all'esito del conflitto? Dubito.
Tuttavia, gli ucraini sono entrati in "killer mode", quindi tutto quello che fanno non è razionale: è guidato dalla rabbia, dalla collera, dalla voglia di vendetta.

È una cosa diversa da quella che dico io sopra, perché la dittatura liberale non è un'idea che è guidata dalla rabbia, ma una cosa che potrebbe modificare nel concreto il destino dell'occidente.
Invece gli ucraini fanno le cose che fanno per una comprensibile rabbia.


Ciò detto, attenzione, che l'Ucraina non è il massimo modello di democrazia liberale (nessun paese slavo lo è), ma le cose di cui parla Travaglio sono cose di ADESSO.

Se vuoi capire quanto è liberaldemocratico un paese devi capire come funzionano le cose in normali tempi di pace, non mentre viene raso al suolo.

A cosa serve comunque osservare che l'Ucraina non è il massimo esempio di democrazia liberale nemmeno in tempo di pace? Perché continuare a martellare su questo punto proprio mentre è in corso un invasione armata da parte di un altro paese? È evidente che, sotto sotto, questi continui attacchi all'Ucraina PROPRIO IN QUESTO MOMENTO hanno lo scopo di giustificare la Russia.
Quindi Travaglio mi fa schifo, sebbene avessi una certa simpatia per lui prima di questa guerra.

> Roma. Mentre la commissione di Vigilanza e persino il Copasir diventano tribunali politici per vietare le tv a chi non la pensa come Biden&Johnson, dunque come Draghi&Letta, la Stampa spiega in un’intera pagina che il docente universitario Alessandro Orsini “non ha titoli accademici per parlare del conflitto” in Ucraina perché ha la cattedra di Sociologia e non di Guerrologia e Ucrainologia e perché tre o quattro colleghi rosiconi non sopportano che vada in tv e loro no. Invece il direttore Giannini e tutti gli editorialisti della Stampa (tipo Nathalie Tocci, che insegna ai benzinai e ai trivellatori dell’Eni) discettano di guerra in Ucraina senza una cattedra né uno sgabello, neppure di Agraria.

Cito Boldrin: l'idea che la televisione debba dare voce a tutti quanti è una stronzata, perché in Italia ci sono 60 milioni di cittadini e non puoi ospitarli tutti nei talkshow.

Quindi in uno spazio ristretto come quello televisivo dovresti concentrare tutte le risorse per ospitare solo persone estremamente competenti e visto che anche i politici sono ignoranti e bugiardi non dovrebbero andare nemmeno loro nei talkshow.

Boldrin dice che in altri paesi, di norma, i politici non vanno nei talkshow: ci vanno persone con titoli e esperienza notevoli nei campi di discussione.
In Italia mandate in televisione ignoranti come Cruciani, Vissani e Povia a parlare del più e del meno: ma quali qualifiche hanno questi qui per parlare di tutti gli argomenti, dal veganismo alla guerra? Servono solo a rimbecillire il popolo!


In sostanza, le televisioni dovrebbero rendersi conto di avere una responsabilità sociale e che quindi dovrebbe creare dibattiti tra persone di un centro calibro culturale e smetterla di fare il circo.

Molto banalmente il motivo per cui la gente se la prende con Orsini è che è sostanzialmente un Cruciani con un titolo accademico. Infatti spara una marea di cazzate e lo fa spesso senza un contraddittorio.
Quello che infastidisce molti non è tanto la presenza di Orsini in tutte le trasmissioni, ma il fatto che questo può praticamente sparare stronzate a ruota libera perché non gli viene messa contro nessuna persona competente che spiega al pubblico a casa che stanno sentendo le parole di un asino.


**Modificato dall'autore il 07.05.2022 18:34**