☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> >
> > A me piacciono i bambini di tutte le età, ma quelli di cui sono stato innamorato avevano:
> > - Il primo 10 anni (Anakyn bambino di Star Wars)
> > - Il secondo 13-15 anni (ma non ancora sviluppato)
> > - Il terzo 10 anni
> > - Il quarto, nel mio avatar, 10 anni nel primo film e 12 anni nel secondo film
>
> si certo anche infanti, ricordo bene
Mi piacciono i bambini dai 3 ai 12 anni, ma il punto è che siccome per l'appunto mi piacciono anche i bambini di 10+ anni non ho bisogno di andare con quelli di 3 per essere soddisfatto e a dirla tutta tutti i bambini di cui mi sono infatuato avevano 10+ anni.
Non basta quindi dimostrare che i bambini di 3 anni siano incapaci di intendere e di volere, ma devi anche dimostrare che i bambini di 10-12 anni non lo siano, e voglio proprio vedere che capriole retoriche intendi fare per sostenere che andare con un bambino consenziente di 12 anni sia stupro!
> Beh no, in italia dai 14 in su un ragazzo è già più indipendente anche per la legge, però chi va in cerca di questi normalmente lo deve fare con notevoli espedienti molto artificiosi quindi sostanzialmente tramite inganni.
Non vedo proprio perché dovrebbe ingannare! Basta trovare un/una 14enne attratto/a dagli adulti (e non è difficile... anzi, probabilmente è persino la norma!) e ci può essere un rapporto consensuale al 100% senza nessun inganno!
Comunque sia, il punto è che tutti i bambini in età scolare, salvo fatto per quelli con problemi cognitivi, sono in grado di intendere e di volere.
Che poi non siano in grado di comprendere cose molto complesse come la fisica quantistica è un'altra questione, ma il sesso è una cosa banale!
> Cazzata galattica: intanto se capire le conseguenze del far sesso fosse una conoscenza innata, probabilmente nemmeno esisteresti, secondariamente secondo te perché si fanno a scuola le lezioni di educazione sessuale? Evidentemente non hai mai letto le minchiate sesquipedali che ragazze e ragazzi raccontano dei fatti che riguardano la sessualità, ergo è su anche questa ignoranza (normale a quella età) che il pedofilo conta. E tu ne sei un esempio plastico.
Basta iniziare le lezioni di educazione sessuale a partire dalla prima elementare e poi vedi che i bambini non saranno più ignoranti/confusi sul tema sessualità!
Il problema è che le persone che sono contrarie a questo sono le stesse che sono contro la pedofilia: è un serpente che si morde la coda!
Infatti io a differenza di quello che affermi ho sempre riconosciuto che i bambini sono ignoranti sulla sessualità, ma la colpa di questo è VOSTRA! Dipendesse da me i bambini già in prima elementare sarebbero a conoscenza di tutto!
Ciò detto, guarda che comunque l'educazione sessuale non è che sia necessaria per trarre piacere dall'attività sessuale, ma solo per capirne il significato!
Infatti io da bambino non capivo un tubo di sessualità, ma questo non mi impediva di ammazzarmi di seghe e di avere fantasie erotiche.
Di per sé perché un bambino sia consenziente all'attività sessuale è sufficiente che tragga piacere da essa!
> le capacità cognitive e la CONOSCENZA EFFETTIVA sono 2 cose diverse. A te mancano anche le prime.
No, è a te che mancano entrambe le cose, ma come tutti gli asini quando incontri una persona che viaggia in direzione opposta alla tua concludi che è lei ad andare in contromano.
In anni e anni di forum ho messo sul tavolo talmente tanti argomenti e dimostrazioni che a questo punto solo un PIRLA fatto e finito completamente sprovvisto della razionalità può ancora scrivere le sciocchezze che scrivi te!
> > Per dire di SI o di NO a un rapporto sessuale bisogna solo essere in grado di intendere e di volere. Un neonato non è in grado di intendere e di volere, un bambino in età scolare si, e se c'è consenso non c'è stupro, fine della storia!
>
> Tecnicamente SI, esattamente come migliaia di babbei adulti hanno detto SI alle proposte truffaldine della Wanna Marchi. MA un adulto lo fa con responsabilità propria.
Peccato però che quelle di Wanna Marchi erano appunto delle truffe. Promettere a un bambino di fargli una sega per poi rispettare la promessa non è una truffa.
Che tu abbia un giudizio negativo della cosa non la rende una truffa, altrimenti io potrei dire quelli che comprano la musica di Luis Fonsi vengano truffati solo perché secondo me è una merda!
Stai al tuo posto e pensa alla tua vita, invece di giudicare le scelte degli altri!
> LA proprietà NON è in discussione, il punto, come ho sopra spiegato, è la Responsabilità educativa e della incolumità/salute che va sempre in capo ai genitori.
Nessuno dice che i genitori/tutori del bambino debbano permettergli di attraversare i binari mentre sta passando un treno! Dovrebbe appunto essere quello il ruolo dei genitori/tutori: tenere il bambino sotto sorveglianza per evitare che si faccia del male, ma senza soffocarlo!
Prendi come esempio il curatore di un cieco: qual è il suo compito? Guidarlo per evitare che sbatta la testa contro un palo, ma deve essere il cieco a dirgli dove vuole andare!
Così, allo stesso modo, il bambino deve dire ai genitori dove vuole andare e loro lo devono accompagnare assicurandosi che non si faccia del male.
Quindi se un bambino dice di volere il cazzo, i genitori devono aiutarlo a trovare un uomo e assicurarsi che sia quello giusto, non una persona che vuole fargli del male.
Tu naturalmente pensi che per un bambino gay trovare un uomo sia automaticamente dannoso, anche se è la persona più brava del mondo, perché sei sessuofobo e pedofilofobo!
> Se gli rendono impossibile di farsi del male con una probabilità del 99,99%, direi che fanno un ottima cosa.
Che a un bambino faccia male una relazione consensuale in cui c'è rispetto reciproco tra le parti è PURA FANTASIA!
> NO e qui ti sbagli NOTEVOLMENTE: come ho già spiegato, io sonoi libertario e quindi ovviamente il concetto di proprietà non ha senso applicarlo alle persone, ma ha senso il concetto di RESPONSABILITÀ.
Uno di quei famosi libertari putiniani?
**Modificato dall'autore il 15.05.2026 14:43**
> Scritto da: Mattia
> >
> > A me piacciono i bambini di tutte le età, ma quelli di cui sono stato innamorato avevano:
> > - Il primo 10 anni (Anakyn bambino di Star Wars)
> > - Il secondo 13-15 anni (ma non ancora sviluppato)
> > - Il terzo 10 anni
> > - Il quarto, nel mio avatar, 10 anni nel primo film e 12 anni nel secondo film
>
> si certo anche infanti, ricordo bene
Mi piacciono i bambini dai 3 ai 12 anni, ma il punto è che siccome per l'appunto mi piacciono anche i bambini di 10+ anni non ho bisogno di andare con quelli di 3 per essere soddisfatto e a dirla tutta tutti i bambini di cui mi sono infatuato avevano 10+ anni.
Non basta quindi dimostrare che i bambini di 3 anni siano incapaci di intendere e di volere, ma devi anche dimostrare che i bambini di 10-12 anni non lo siano, e voglio proprio vedere che capriole retoriche intendi fare per sostenere che andare con un bambino consenziente di 12 anni sia stupro!
> Beh no, in italia dai 14 in su un ragazzo è già più indipendente anche per la legge, però chi va in cerca di questi normalmente lo deve fare con notevoli espedienti molto artificiosi quindi sostanzialmente tramite inganni.
Non vedo proprio perché dovrebbe ingannare! Basta trovare un/una 14enne attratto/a dagli adulti (e non è difficile... anzi, probabilmente è persino la norma!) e ci può essere un rapporto consensuale al 100% senza nessun inganno!
Comunque sia, il punto è che tutti i bambini in età scolare, salvo fatto per quelli con problemi cognitivi, sono in grado di intendere e di volere.
Che poi non siano in grado di comprendere cose molto complesse come la fisica quantistica è un'altra questione, ma il sesso è una cosa banale!
> Cazzata galattica: intanto se capire le conseguenze del far sesso fosse una conoscenza innata, probabilmente nemmeno esisteresti, secondariamente secondo te perché si fanno a scuola le lezioni di educazione sessuale? Evidentemente non hai mai letto le minchiate sesquipedali che ragazze e ragazzi raccontano dei fatti che riguardano la sessualità, ergo è su anche questa ignoranza (normale a quella età) che il pedofilo conta. E tu ne sei un esempio plastico.
Basta iniziare le lezioni di educazione sessuale a partire dalla prima elementare e poi vedi che i bambini non saranno più ignoranti/confusi sul tema sessualità!
Il problema è che le persone che sono contrarie a questo sono le stesse che sono contro la pedofilia: è un serpente che si morde la coda!
Infatti io a differenza di quello che affermi ho sempre riconosciuto che i bambini sono ignoranti sulla sessualità, ma la colpa di questo è VOSTRA! Dipendesse da me i bambini già in prima elementare sarebbero a conoscenza di tutto!
Ciò detto, guarda che comunque l'educazione sessuale non è che sia necessaria per trarre piacere dall'attività sessuale, ma solo per capirne il significato!
Infatti io da bambino non capivo un tubo di sessualità, ma questo non mi impediva di ammazzarmi di seghe e di avere fantasie erotiche.
Di per sé perché un bambino sia consenziente all'attività sessuale è sufficiente che tragga piacere da essa!
> le capacità cognitive e la CONOSCENZA EFFETTIVA sono 2 cose diverse. A te mancano anche le prime.
No, è a te che mancano entrambe le cose, ma come tutti gli asini quando incontri una persona che viaggia in direzione opposta alla tua concludi che è lei ad andare in contromano.
In anni e anni di forum ho messo sul tavolo talmente tanti argomenti e dimostrazioni che a questo punto solo un PIRLA fatto e finito completamente sprovvisto della razionalità può ancora scrivere le sciocchezze che scrivi te!
> > Per dire di SI o di NO a un rapporto sessuale bisogna solo essere in grado di intendere e di volere. Un neonato non è in grado di intendere e di volere, un bambino in età scolare si, e se c'è consenso non c'è stupro, fine della storia!
>
> Tecnicamente SI, esattamente come migliaia di babbei adulti hanno detto SI alle proposte truffaldine della Wanna Marchi. MA un adulto lo fa con responsabilità propria.
Peccato però che quelle di Wanna Marchi erano appunto delle truffe. Promettere a un bambino di fargli una sega per poi rispettare la promessa non è una truffa.
Che tu abbia un giudizio negativo della cosa non la rende una truffa, altrimenti io potrei dire quelli che comprano la musica di Luis Fonsi vengano truffati solo perché secondo me è una merda!
Stai al tuo posto e pensa alla tua vita, invece di giudicare le scelte degli altri!
> LA proprietà NON è in discussione, il punto, come ho sopra spiegato, è la Responsabilità educativa e della incolumità/salute che va sempre in capo ai genitori.
Nessuno dice che i genitori/tutori del bambino debbano permettergli di attraversare i binari mentre sta passando un treno! Dovrebbe appunto essere quello il ruolo dei genitori/tutori: tenere il bambino sotto sorveglianza per evitare che si faccia del male, ma senza soffocarlo!
Prendi come esempio il curatore di un cieco: qual è il suo compito? Guidarlo per evitare che sbatta la testa contro un palo, ma deve essere il cieco a dirgli dove vuole andare!
Così, allo stesso modo, il bambino deve dire ai genitori dove vuole andare e loro lo devono accompagnare assicurandosi che non si faccia del male.
Quindi se un bambino dice di volere il cazzo, i genitori devono aiutarlo a trovare un uomo e assicurarsi che sia quello giusto, non una persona che vuole fargli del male.
Tu naturalmente pensi che per un bambino gay trovare un uomo sia automaticamente dannoso, anche se è la persona più brava del mondo, perché sei sessuofobo e pedofilofobo!
> Se gli rendono impossibile di farsi del male con una probabilità del 99,99%, direi che fanno un ottima cosa.
Che a un bambino faccia male una relazione consensuale in cui c'è rispetto reciproco tra le parti è PURA FANTASIA!
> NO e qui ti sbagli NOTEVOLMENTE: come ho già spiegato, io sonoi libertario e quindi ovviamente il concetto di proprietà non ha senso applicarlo alle persone, ma ha senso il concetto di RESPONSABILITÀ.
Uno di quei famosi libertari putiniani?
**Modificato dall'autore il 15.05.2026 14:43**
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2026-05-14 13:54:00.0 alle 2026-05-14 13:54:00.0
Trollate totali: 11553
Scritto da: Mattia
>
> A me piacciono i bambini di tutte le età, ma quelli di cui sono stato innamorato avevano:
> - Il primo 10 anni (Anakyn bambino di Star Wars)
> - Il secondo 13-15 anni (ma non ancora sviluppato)
> - Il terzo 10 anni
> - Il quarto, nel mio avatar, 10 anni nel primo film e 12 anni nel secondo film
si certo anche infanti, ricordo bene
> Ora, la cosa che affermate voi antipedofili col cervello bruciato, ovvero che i bambini non sono in grado di intendere e di volere, è valida per i neonati e poco più, ma non certo per bambini di 10-15 anni!
>
> La vostra squallida retorica si basa sul mettere tutti i bambini in un unico minestrone, come se i bambini di 12 anni fossero equivalenti ai neonati!
> Coloro che non si sono fatti fare il lavaggio del cervello dalla vostra sciocca ideologia capiscono quanto questo sia demenziale, quanto siate distaccati dalla realtà!
Beh no, in italia dai 14 in su un ragazzo è già più indipendente anche per la legge, però chi va in cerca di questi normalmente lo deve fare con notevoli espedienti molto artificiosi quindi sostanzialmente tramite inganni.
> L'altra parte idiota del vostro discorso è il trattare il sesso come se fosse fisica quantistica.
> Parlate come se per capire il sesso ci volesse una laurea o chissà quali capacità cognitive.
> Siete ridicoli!
Cazzata galattica: intanto se capire le conseguenze del far sesso fosse una conoscenza innata, probabilmente nemmeno esisteresti, secondariamente secondo te perché si fanno a scuola le lezioni di educazione sessuale? Evidentemente non hai mai letto le minchiate sesquipedali che ragazze e ragazzi raccontano dei fatti che riguardano la sessualità, ergo è su anche questa ignoranza (normale a quella età) che il pedofilo conta. E tu ne sei un esempio plastico.
> Questo pezzo composto dal Mozart 11enne richiede capacità cognitive, mica il sesso!
>
>
> Voi siete talmente ridicoli che sareste persino in grado di affermare che il Mozart 11enne non possiede le capacità cognitive per capire il sesso.
le capacità cognitive e la CONOSCENZA EFFETTIVA sono 2 cose diverse. A te mancano anche le prime.
> Per dire di SI o di NO a un rapporto sessuale bisogna solo essere in grado di intendere e di volere. Un neonato non è in grado di intendere e di volere, un bambino in età scolare si, e se c'è consenso non c'è stupro, fine della storia!
Tecnicamente SI, esattamente come migliaia di babbei adulti hanno detto SI alle proposte truffaldine della Wanna Marchi. MA un adulto lo fa con responsabilità propria.
> Questo in un mondo in cui i bambini sono trattati come proprietà dei loro genitori, ma secondo la teoria della self-ownership tutti quanti siamo proprietari di noi stessi.
Per essere più precisi (potestà è un termine desueto e impreciso) RESPONSABILITÀ GENITORIALE: se il figlio viene sistematicamente lasciato libero di fare qualsiasi cose senza nemmeno un minomo controllo del genitore, e se il figlio poi si caccia nei guai, il genitore è passibile anche di conseguenze legali, persino da parte del figlio stesso una volta che abbia raggiunto l' età adulta.
> Qualsiasi eccezione tu metta alla regola, arriverà qualcuno ad ampliarla così da poter schiavizzare anche te.
> Ad esempio, se affermi il principio che i bambini non siano proprietari di loro stessi perché non hanno ancora sviluppato appieno le loro capacità cognitive, allora uno può affermare che non lo siano nemmeno gli adulti che non brillano per capacità cognitive (e ce ne sono tantissimi!) e che quindi spetti a un'elite illuminata il potere di prendere tutte le decisioni che ci riguardano nella vita quotidiana.
LA proprietà NON è in discussione, il punto, come ho sopra spiegato, è la Responsabilità educativa e della incolumità/salute che va sempre in capo ai genitori.
> Che dire poi di una persona trisomica? È stupro andare con una persona down? Già hanno la sfiga di essere nati così, volete anche privarli del diritto alla sessualità?
> Per essere chiari, io non nego che un bambino non sia indipendente e che abbia bisogno di un adulto che si prenda cura di lui, ma comunque è proprietario di sé stesso.
> Tecnicamente hai ragione sul fatto che i genitori del bambino possono non approvare la sua relazione sentimentale con un adulto, ma a parte il fatto che adesso è lo stato che decide per tutti e non i singoli genitori (quindi le leggi sono proprio illiberali), comunque visto che è un bambino è proprietario di sé stesso e non dei suoi genitori, se questi gli rendono la vita impossibile può decidere di andare a vivere con altri adulti.
Se gli rendono impossibile di farsi del male con una probabilità del 99,99%, direi che fanno un ottima cosa.
> Ovviamente voi antipedofili sareste prima di tutto contrari a questo, perché considerate i bambini come una proprietà dei loro genitori e dello stato. Pensate di essere "i buoni", ma la vostra ideologia è sorretta de concetti terribili, gli stessi che hanno condotto gli americani a pensare che avessero il diritto di schiavizzare i neri (per loro inferiori) o che hanno condotto delle persone che si ritenevano superiori/illuminate a schiavizzare popoli interi.
> Voi siete il perfetto esempio di come la feccia dell'umanità possa comandare e farsi persino passare per BUONA.
> Il mio consiglio:
NO e qui ti sbagli NOTEVOLMENTE: come ho già spiegato, io sonoi libertario e quindi ovviamente il concetto di proprietà non ha senso applicarlo alle persone, ma ha senso il concetto di RESPONSABILITÀ.
**Modificato dall'autore il 14.05.2026 13:57**
>
> A me piacciono i bambini di tutte le età, ma quelli di cui sono stato innamorato avevano:
> - Il primo 10 anni (Anakyn bambino di Star Wars)
> - Il secondo 13-15 anni (ma non ancora sviluppato)
> - Il terzo 10 anni
> - Il quarto, nel mio avatar, 10 anni nel primo film e 12 anni nel secondo film
si certo anche infanti, ricordo bene
> Ora, la cosa che affermate voi antipedofili col cervello bruciato, ovvero che i bambini non sono in grado di intendere e di volere, è valida per i neonati e poco più, ma non certo per bambini di 10-15 anni!
>
> La vostra squallida retorica si basa sul mettere tutti i bambini in un unico minestrone, come se i bambini di 12 anni fossero equivalenti ai neonati!
> Coloro che non si sono fatti fare il lavaggio del cervello dalla vostra sciocca ideologia capiscono quanto questo sia demenziale, quanto siate distaccati dalla realtà!
Beh no, in italia dai 14 in su un ragazzo è già più indipendente anche per la legge, però chi va in cerca di questi normalmente lo deve fare con notevoli espedienti molto artificiosi quindi sostanzialmente tramite inganni.
> L'altra parte idiota del vostro discorso è il trattare il sesso come se fosse fisica quantistica.
> Parlate come se per capire il sesso ci volesse una laurea o chissà quali capacità cognitive.
> Siete ridicoli!
Cazzata galattica: intanto se capire le conseguenze del far sesso fosse una conoscenza innata, probabilmente nemmeno esisteresti, secondariamente secondo te perché si fanno a scuola le lezioni di educazione sessuale? Evidentemente non hai mai letto le minchiate sesquipedali che ragazze e ragazzi raccontano dei fatti che riguardano la sessualità, ergo è su anche questa ignoranza (normale a quella età) che il pedofilo conta. E tu ne sei un esempio plastico.
> Questo pezzo composto dal Mozart 11enne richiede capacità cognitive, mica il sesso!
>
>
> Voi siete talmente ridicoli che sareste persino in grado di affermare che il Mozart 11enne non possiede le capacità cognitive per capire il sesso.
le capacità cognitive e la CONOSCENZA EFFETTIVA sono 2 cose diverse. A te mancano anche le prime.
> Per dire di SI o di NO a un rapporto sessuale bisogna solo essere in grado di intendere e di volere. Un neonato non è in grado di intendere e di volere, un bambino in età scolare si, e se c'è consenso non c'è stupro, fine della storia!
Tecnicamente SI, esattamente come migliaia di babbei adulti hanno detto SI alle proposte truffaldine della Wanna Marchi. MA un adulto lo fa con responsabilità propria.
> Questo in un mondo in cui i bambini sono trattati come proprietà dei loro genitori, ma secondo la teoria della self-ownership tutti quanti siamo proprietari di noi stessi.
Per essere più precisi (potestà è un termine desueto e impreciso) RESPONSABILITÀ GENITORIALE: se il figlio viene sistematicamente lasciato libero di fare qualsiasi cose senza nemmeno un minomo controllo del genitore, e se il figlio poi si caccia nei guai, il genitore è passibile anche di conseguenze legali, persino da parte del figlio stesso una volta che abbia raggiunto l' età adulta.
> Qualsiasi eccezione tu metta alla regola, arriverà qualcuno ad ampliarla così da poter schiavizzare anche te.
> Ad esempio, se affermi il principio che i bambini non siano proprietari di loro stessi perché non hanno ancora sviluppato appieno le loro capacità cognitive, allora uno può affermare che non lo siano nemmeno gli adulti che non brillano per capacità cognitive (e ce ne sono tantissimi!) e che quindi spetti a un'elite illuminata il potere di prendere tutte le decisioni che ci riguardano nella vita quotidiana.
LA proprietà NON è in discussione, il punto, come ho sopra spiegato, è la Responsabilità educativa e della incolumità/salute che va sempre in capo ai genitori.
> Che dire poi di una persona trisomica? È stupro andare con una persona down? Già hanno la sfiga di essere nati così, volete anche privarli del diritto alla sessualità?
> Per essere chiari, io non nego che un bambino non sia indipendente e che abbia bisogno di un adulto che si prenda cura di lui, ma comunque è proprietario di sé stesso.
> Tecnicamente hai ragione sul fatto che i genitori del bambino possono non approvare la sua relazione sentimentale con un adulto, ma a parte il fatto che adesso è lo stato che decide per tutti e non i singoli genitori (quindi le leggi sono proprio illiberali), comunque visto che è un bambino è proprietario di sé stesso e non dei suoi genitori, se questi gli rendono la vita impossibile può decidere di andare a vivere con altri adulti.
Se gli rendono impossibile di farsi del male con una probabilità del 99,99%, direi che fanno un ottima cosa.
> Ovviamente voi antipedofili sareste prima di tutto contrari a questo, perché considerate i bambini come una proprietà dei loro genitori e dello stato. Pensate di essere "i buoni", ma la vostra ideologia è sorretta de concetti terribili, gli stessi che hanno condotto gli americani a pensare che avessero il diritto di schiavizzare i neri (per loro inferiori) o che hanno condotto delle persone che si ritenevano superiori/illuminate a schiavizzare popoli interi.
> Voi siete il perfetto esempio di come la feccia dell'umanità possa comandare e farsi persino passare per BUONA.
> Il mio consiglio:
NO e qui ti sbagli NOTEVOLMENTE: come ho già spiegato, io sonoi libertario e quindi ovviamente il concetto di proprietà non ha senso applicarlo alle persone, ma ha senso il concetto di RESPONSABILITÀ.
**Modificato dall'autore il 14.05.2026 13:57**
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da:
>
> FALSO !!!
>
> 1) nei tuoi messaggi fai spesso riferimenti a bambini piccoli, che evidentemente non possono avere la consapevolezza di cosa significano le tue richieste e di qiali rischi comportano. Non hanno la maturità mentale.
A me piacciono i bambini di tutte le età, ma quelli di cui sono stato innamorato avevano:
- Il primo 10 anni (Anakyn bambino di Star Wars)
- Il secondo 13-15 anni (ma non ancora sviluppato)
- Il terzo 10 anni
- Il quarto, nel mio avatar, 10 anni nel primo film e 12 anni nel secondo film
Ora, la cosa che affermate voi antipedofili col cervello bruciato, ovvero che i bambini non sono in grado di intendere e di volere, è valida per i neonati e poco più, ma non certo per bambini di 10-15 anni!
La vostra squallida retorica si basa sul mettere tutti i bambini in un unico minestrone, come se i bambini di 12 anni fossero equivalenti ai neonati!
Coloro che non si sono fatti fare il lavaggio del cervello dalla vostra sciocca ideologia capiscono quanto questo sia demenziale, quanto siate distaccati dalla realtà!
L'altra parte idiota del vostro discorso è il trattare il sesso come se fosse fisica quantistica.
Parlate come se per capire il sesso ci volesse una laurea o chissà quali capacità cognitive.
Siete ridicoli!
Questo pezzo composto dal Mozart 11enne richiede capacità cognitive, mica il sesso!
Voi siete talmente ridicoli che sareste persino in grado di affermare che il Mozart 11enne non possiede le capacità cognitive per capire il sesso.
Per dire di SI o di NO a un rapporto sessuale bisogna solo essere in grado di intendere e di volere. Un neonato non è in grado di intendere e di volere, un bambino in età scolare si, e se c'è consenso non c'è stupro, fine della storia!
> 2) Quand'anche fosse i bambini sono soggetti alla potestà genitoriale, quindi dovresti prima passare per il loro consenso
Questo in un mondo in cui i bambini sono trattati come proprietà dei loro genitori, ma secondo la teoria della self-ownership tutti quanti siamo proprietari di noi stessi.
Qualsiasi eccezione tu metta alla regola, arriverà qualcuno ad ampliarla così da poter schiavizzare anche te.
Ad esempio, se affermi il principio che i bambini non siano proprietari di loro stessi perché non hanno ancora sviluppato appieno le loro capacità cognitive, allora uno può affermare che non lo siano nemmeno gli adulti che non brillano per capacità cognitive (e ce ne sono tantissimi!) e che quindi spetti a un'elite illuminata il potere di prendere tutte le decisioni che ci riguardano nella vita quotidiana.
Che dire poi di una persona trisomica? È stupro andare con una persona down? Già hanno la sfiga di essere nati così, volete anche privarli del diritto alla sessualità?
Per essere chiari, io non nego che un bambino non sia indipendente e che abbia bisogno di un adulto che si prenda cura di lui, ma comunque è proprietario di sé stesso.
Tecnicamente hai ragione sul fatto che i genitori del bambino possono non approvare la sua relazione sentimentale con un adulto, ma a parte il fatto che adesso è lo stato che decide per tutti e non i singoli genitori (quindi le leggi sono proprio illiberali), comunque visto che è un bambino è proprietario di sé stesso e non dei suoi genitori, se questi gli rendono la vita impossibile può decidere di andare a vivere con altri adulti.
Ovviamente voi antipedofili sareste prima di tutto contrari a questo, perché considerate i bambini come una proprietà dei loro genitori e dello stato. Pensate di essere "i buoni", ma la vostra ideologia è sorretta de concetti terribili, gli stessi che hanno condotto gli americani a pensare che avessero il diritto di schiavizzare i neri (per loro inferiori) o che hanno condotto delle persone che si ritenevano superiori/illuminate a schiavizzare popoli interi.
Voi siete il perfetto esempio di come la feccia dell'umanità possa comandare e farsi persino passare per BUONA.
Il mio consiglio:
**Modificato dall'autore il 14.05.2026 11:38**
>
> FALSO !!!
>
> 1) nei tuoi messaggi fai spesso riferimenti a bambini piccoli, che evidentemente non possono avere la consapevolezza di cosa significano le tue richieste e di qiali rischi comportano. Non hanno la maturità mentale.
A me piacciono i bambini di tutte le età, ma quelli di cui sono stato innamorato avevano:
- Il primo 10 anni (Anakyn bambino di Star Wars)
- Il secondo 13-15 anni (ma non ancora sviluppato)
- Il terzo 10 anni
- Il quarto, nel mio avatar, 10 anni nel primo film e 12 anni nel secondo film
Ora, la cosa che affermate voi antipedofili col cervello bruciato, ovvero che i bambini non sono in grado di intendere e di volere, è valida per i neonati e poco più, ma non certo per bambini di 10-15 anni!
La vostra squallida retorica si basa sul mettere tutti i bambini in un unico minestrone, come se i bambini di 12 anni fossero equivalenti ai neonati!
Coloro che non si sono fatti fare il lavaggio del cervello dalla vostra sciocca ideologia capiscono quanto questo sia demenziale, quanto siate distaccati dalla realtà!
L'altra parte idiota del vostro discorso è il trattare il sesso come se fosse fisica quantistica.
Parlate come se per capire il sesso ci volesse una laurea o chissà quali capacità cognitive.
Siete ridicoli!
Questo pezzo composto dal Mozart 11enne richiede capacità cognitive, mica il sesso!
Voi siete talmente ridicoli che sareste persino in grado di affermare che il Mozart 11enne non possiede le capacità cognitive per capire il sesso.
Per dire di SI o di NO a un rapporto sessuale bisogna solo essere in grado di intendere e di volere. Un neonato non è in grado di intendere e di volere, un bambino in età scolare si, e se c'è consenso non c'è stupro, fine della storia!
> 2) Quand'anche fosse i bambini sono soggetti alla potestà genitoriale, quindi dovresti prima passare per il loro consenso
Questo in un mondo in cui i bambini sono trattati come proprietà dei loro genitori, ma secondo la teoria della self-ownership tutti quanti siamo proprietari di noi stessi.
Qualsiasi eccezione tu metta alla regola, arriverà qualcuno ad ampliarla così da poter schiavizzare anche te.
Ad esempio, se affermi il principio che i bambini non siano proprietari di loro stessi perché non hanno ancora sviluppato appieno le loro capacità cognitive, allora uno può affermare che non lo siano nemmeno gli adulti che non brillano per capacità cognitive (e ce ne sono tantissimi!) e che quindi spetti a un'elite illuminata il potere di prendere tutte le decisioni che ci riguardano nella vita quotidiana.
Che dire poi di una persona trisomica? È stupro andare con una persona down? Già hanno la sfiga di essere nati così, volete anche privarli del diritto alla sessualità?
Per essere chiari, io non nego che un bambino non sia indipendente e che abbia bisogno di un adulto che si prenda cura di lui, ma comunque è proprietario di sé stesso.
Tecnicamente hai ragione sul fatto che i genitori del bambino possono non approvare la sua relazione sentimentale con un adulto, ma a parte il fatto che adesso è lo stato che decide per tutti e non i singoli genitori (quindi le leggi sono proprio illiberali), comunque visto che è un bambino è proprietario di sé stesso e non dei suoi genitori, se questi gli rendono la vita impossibile può decidere di andare a vivere con altri adulti.
Ovviamente voi antipedofili sareste prima di tutto contrari a questo, perché considerate i bambini come una proprietà dei loro genitori e dello stato. Pensate di essere "i buoni", ma la vostra ideologia è sorretta de concetti terribili, gli stessi che hanno condotto gli americani a pensare che avessero il diritto di schiavizzare i neri (per loro inferiori) o che hanno condotto delle persone che si ritenevano superiori/illuminate a schiavizzare popoli interi.
Voi siete il perfetto esempio di come la feccia dell'umanità possa comandare e farsi persino passare per BUONA.
Il mio consiglio:
**Modificato dall'autore il 14.05.2026 11:38**
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2026-05-13 20:57:24.0 alle 2026-05-13 20:57:24.0
Trollate totali: 11553
Ma smettila di secernere cazzate!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-05-13 11:09:19.0 alle 2026-05-13 11:09:19.0
Scritto da:
>
> FALSO !!!
>
> 1) nei tuoi messaggi fai spesso riferimenti a bambini piccoli, che evidentemente non possono avere la consapevolezza di cosa significano le tue richieste e di qiali rischi comportano. Non hanno la maturità mentale.
> 2) Quand'anche fosse i bambini sono soggetti alla potestà genitoriale, quindi dovresti prima passare per il loro consenso
> 3) 👇👇👇
Il punto è che fortunatamente per le sue potenziali vittime non ha le palle per mettere in pratica quello che predica, altrimenti sarebbe già nel gabbio per stupro su minore.
>
> FALSO !!!
>
> 1) nei tuoi messaggi fai spesso riferimenti a bambini piccoli, che evidentemente non possono avere la consapevolezza di cosa significano le tue richieste e di qiali rischi comportano. Non hanno la maturità mentale.
> 2) Quand'anche fosse i bambini sono soggetti alla potestà genitoriale, quindi dovresti prima passare per il loro consenso
> 3) 👇👇👇
Il punto è che fortunatamente per le sue potenziali vittime non ha le palle per mettere in pratica quello che predica, altrimenti sarebbe già nel gabbio per stupro su minore.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-05-12 23:52:21.0 alle 2026-05-12 23:52:21.0
FALSO !!!
1) nei tuoi messaggi fai spesso riferimenti a bambini piccoli, che evidentemente non possono avere la consapevolezza di cosa significano le tue richieste e di qiali rischi comportano. Non hanno la maturità mentale.
2) Quand'anche fosse i bambini sono soggetti alla potestà genitoriale, quindi dovresti prima passare per il loro consenso
3) 👇👇👇
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-05-11 04:23:17.0 alle 2026-05-11 04:23:17.0
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/880582-putin-h... 
Chi tra i quattro bastardi deve essere secondo te processato per crimini contro i diritti umani?
Nel sondaggio ci sono tutte le possibili opzioni: scegli quella che rappresenta la tua opinione.
Io li manderei tutti a processo e pur essendo contrario alla pena di morte in generale, sarei favorevole ad applicarla per crimini contro i diritti umani!
Chi tra i quattro bastardi deve essere secondo te processato per crimini contro i diritti umani?
Nel sondaggio ci sono tutte le possibili opzioni: scegli quella che rappresenta la tua opinione.
Io li manderei tutti a processo e pur essendo contrario alla pena di morte in generale, sarei favorevole ad applicarla per crimini contro i diritti umani!
☺
Politica
"La Fenice" è uno dei teatri dell'opera più prestigiosi del mondo: si situa nella città di Venezia ed è di proprietà del comune.
Ora, qualunque liberale degno di tale nome ti dirà che nelle cose di proprietà dello stato per assumere il personale bisogna aprire dei concorsi pubblici basati sulla massima trasparenza e fare una selezione con criteri meritocratici, ma a quanto pare in Italia non funziona così!
Qualche mese fa infatti è stata nominata come "direttrice artistica" del teatro Beatice Venezi, una giovane direttrice d'orchestra che non ha nessun merito a parte essere figlia di un neonazista che bazzicava in Forza Nuova e essere lei stessa vicina agli ambienti di destra, tanto che la Meloni l'ha pure fatta salire sul palco in una conferenza del suo partito.
La posizione di "direttore artistico" è la più alta in assoluto: chi ricopre questa posizione non solo dirige l'orchestra, ma dirige anche il programma musicale del teatro.
La tradizione della Fenice è quella di assumere persone con un CV di tutto rispetto per mantenere il suo prestigio; Venezi non solo non ha CV (non se la caga nessuno), ma molti musicisti si lamentano del fatto che non è nemmeno capace a condurre l'orchestra, cioè le mancano persino le qualità di base!
Comunque, negli ultimi mesi i musicisti della Fenice hanno protestato per questa nomina perché capivano che era un caso palese di raccomandazione/amichettismo, ma senza ottenere nulla...
... finché la tipa non si è inculata da sola.
In qualche intervista recente ha infatti dichiarato pubblicamente che i musicisti della Fenice si tramandano il lavoro di padre in figlio.
Questa dichiarazione ha fatto saltare la sua nomina, quindi il tentativo dei fascisti di mettere la bandierina nera sul teatro per finire è fallito, e vissero tutti felici e contenti!
Si è parlato molto di questa vicenda in termometropolitico, una mega discussione di 135 pagine.
https://forum.termometropolitico.it/874747-venezi-...
Io ho fatto notare che il miglior modo per mettere fine a questo problema una volta per tutte è privatizzare tutte le istituzioni della musica classica.
Purtroppo la musica classica dipende fortemente dallo stato. Per farvi capire, l'Orchestra della Svizzera Italiana ha un costo di 9 milioni di franchi all'anno e riesce a tirare dentro solo 1 milione con la vendita di biglietti. Aggiungendo a questa entrata quella di donazioni private e sponsor privati, tira dentro circa 3 milioni.
Gli altri 6 milioni (70%) è denaro pubblico in varie forme: sussidi statali diretti, la radio statale che acquista i diritti per trasmettere la musica e lo sponsor di Banca Stato (banca di proprietà del Canton Ticino).
La privatizzazione vera e propria comporterebbe una forte riduzione dei servizi legati alla musica classica (ho calcolato che per far sopravvivere l'OSI solo con denaro privato bisognerebbe dimezzare lo stipendio dei musicisti e dimezzare il numero di musicisti, trasformandola in un'orchestra da camera di soli 25 musicisti), ma l'opzione che si può sicuramente adottare senza che nessuno si faccia del male (tranne i raccomandati come la Venezi) è la privatizzazione parziale, cioè mantenere i finanziamenti statali ma rendere tutte le istituzioni della musica classica enti di diritto privato indipendenti dallo stato.
La differanza tra Le Fenice e l'OSI è che la seconda riceve denaro pubblico, però è privata, quindi lo stato non può mettere il becco nella selezione del personale. La Fenice potrebbe quindi essere privatizzata come l'OSI, ma mantenendo il finanziamento pubblico. Cosa ne pensate?
**Modificato dall'autore il 07.05.2026 12:09**
Ora, qualunque liberale degno di tale nome ti dirà che nelle cose di proprietà dello stato per assumere il personale bisogna aprire dei concorsi pubblici basati sulla massima trasparenza e fare una selezione con criteri meritocratici, ma a quanto pare in Italia non funziona così!
Qualche mese fa infatti è stata nominata come "direttrice artistica" del teatro Beatice Venezi
, una giovane direttrice d'orchestra che non ha nessun merito a parte essere figlia di un neonazista che bazzicava in Forza Nuova e essere lei stessa vicina agli ambienti di destra, tanto che la Meloni l'ha pure fatta salire sul palco in una conferenza del suo partito.La posizione di "direttore artistico" è la più alta in assoluto: chi ricopre questa posizione non solo dirige l'orchestra, ma dirige anche il programma musicale del teatro.
La tradizione della Fenice è quella di assumere persone con un CV di tutto rispetto per mantenere il suo prestigio; Venezi non solo non ha CV (non se la caga nessuno), ma molti musicisti si lamentano del fatto che non è nemmeno capace a condurre l'orchestra, cioè le mancano persino le qualità di base!
Comunque, negli ultimi mesi i musicisti della Fenice hanno protestato per questa nomina perché capivano che era un caso palese di raccomandazione/amichettismo, ma senza ottenere nulla...
... finché la tipa non si è inculata da sola.
In qualche intervista recente ha infatti dichiarato pubblicamente che i musicisti della Fenice si tramandano il lavoro di padre in figlio.
Questa dichiarazione ha fatto saltare la sua nomina, quindi il tentativo dei fascisti di mettere la bandierina nera sul teatro per finire è fallito, e vissero tutti felici e contenti!
Si è parlato molto di questa vicenda in termometropolitico, una mega discussione di 135 pagine.
https://forum.termometropolitico.it/874747-venezi-...
Io ho fatto notare che il miglior modo per mettere fine a questo problema una volta per tutte è privatizzare tutte le istituzioni della musica classica.
Purtroppo la musica classica dipende fortemente dallo stato. Per farvi capire, l'Orchestra della Svizzera Italiana ha un costo di 9 milioni di franchi all'anno e riesce a tirare dentro solo 1 milione con la vendita di biglietti. Aggiungendo a questa entrata quella di donazioni private e sponsor privati, tira dentro circa 3 milioni.
Gli altri 6 milioni (70%) è denaro pubblico in varie forme: sussidi statali diretti, la radio statale che acquista i diritti per trasmettere la musica e lo sponsor di Banca Stato (banca di proprietà del Canton Ticino).
La privatizzazione vera e propria comporterebbe una forte riduzione dei servizi legati alla musica classica (ho calcolato che per far sopravvivere l'OSI solo con denaro privato bisognerebbe dimezzare lo stipendio dei musicisti e dimezzare il numero di musicisti, trasformandola in un'orchestra da camera di soli 25 musicisti), ma l'opzione che si può sicuramente adottare senza che nessuno si faccia del male (tranne i raccomandati come la Venezi) è la privatizzazione parziale, cioè mantenere i finanziamenti statali ma rendere tutte le istituzioni della musica classica enti di diritto privato indipendenti dallo stato.
La differanza tra Le Fenice e l'OSI è che la seconda riceve denaro pubblico, però è privata, quindi lo stato non può mettere il becco nella selezione del personale. La Fenice potrebbe quindi essere privatizzata come l'OSI, ma mantenendo il finanziamento pubblico. Cosa ne pensate?
**Modificato dall'autore il 07.05.2026 12:09**
☺
Politica
Scritto da
Wakko Warner
Wakkus Horribilis
il 2026-05-06 18:07:53.0 alle 2026-05-06 18:07:53.0
Trollate totali: 6779
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/880503-dicono-...
>
> Dopo aver letto questo post di @Kavalerists mi sono deciso a creare finalmente questa discussione per affrontare la questione.
>
> > Su servilismo a Sion, diktat europei, e sostegno ai naziucraini le larghe intese sono già attive.
>
> Ora, ci sono neonazisti in Ucraina? Certo che ci sono! Ci sono dappertutto, anche in Italia!
Mandagli anche questa
Digli pure che visto che oramai la russia è alla canna del gas, da bravi servi, possono prendere esempio dai loro padroni e attaccarsi alla canna del gas pure loro. Anzi, se vogliono aiutare la russia forse è bene se comprano qualche accendino dal marocchino sotto casa e li portano a Mosca visto che oramai hanno perso una grossa fetta di raffinerie e pozzi di petrolio e ogni giorno l'Ucraina glie ne fa esplodere una nuova quindi magari quel gas gli serve.
> https://forum.termometropolitico.it/880503-dicono-...
>
> Dopo aver letto questo post di @Kavalerists mi sono deciso a creare finalmente questa discussione per affrontare la questione.
>
> > Su servilismo a Sion, diktat europei, e sostegno ai naziucraini le larghe intese sono già attive.
>
> Ora, ci sono neonazisti in Ucraina? Certo che ci sono! Ci sono dappertutto, anche in Italia!
Mandagli anche questa
Digli pure che visto che oramai la russia è alla canna del gas, da bravi servi, possono prendere esempio dai loro padroni e attaccarsi alla canna del gas pure loro. Anzi, se vogliono aiutare la russia forse è bene se comprano qualche accendino dal marocchino sotto casa e li portano a Mosca visto che oramai hanno perso una grossa fetta di raffinerie e pozzi di petrolio e ogni giorno l'Ucraina glie ne fa esplodere una nuova quindi magari quel gas gli serve.
Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/880503-dicono-...
Dopo aver letto questo post di @Kavalerists mi sono deciso a creare finalmente questa discussione per affrontare la questione.
> Su servilismo a Sion, diktat europei, e sostegno ai naziucraini le larghe intese sono già attive.
Ora, ci sono neonazisti in Ucraina? Certo che ci sono! Ci sono dappertutto, anche in Italia!
Il punto però è che quando uno parla di "naziucraini" lascia intendere che l'essere nazista sia una caratteristica intrinseca dell'essere ucraino: lancia in pratica il messaggio che la maggior parte del popolo ucraino, o comunque la gran parte, è composta da neonazisti!
Ebbene, smontiamo questa cazzata una volta per tutte!
Gli ucraini hanno votato Zelensky, giusto?
Bambini: "Si, maestro Owen!".
Bene, qualcuno mi sa dire a quale partito appartiene Zelensky?
Bambino del banco in fondo: "Al Partito Nazionalsocialista Tedesco dei Lavoratori?".
Sbagliato? Qualcuno vuole ritentare?
Bambino del banco in prima fila: "È membro del partito Servitore del Popolo!".
Benissimo! Qualcuno mi sa dire qual è l'orientamento politico di questo partito?
Bambino del banco in fondo: "Nazionalsocialismo?".
Sbagliato! Bambino del banco davanti tu cosa rispondi?
Bambino del banco davanti: "È un partito liberale, democratico, europeista e atlantista".
Bravo bambino del banco davanti! Qualcuno mi sa anche dire a quale gruppo appartiene a livello europeo il partito "Servitore del Popolo"?
Bambino del banco in fondo: "Al gruppo dei na..."
Sta zitto bambino del banco in fondo! Per oggi hai già detto abbastanza cazzate! Ti sei guadagnato le orecchie da asino! Bambino del banco davanti, vuoi rispondere tu?
Bambino del banco davanti: "Si, maestro Owen: il partito di Zelensky è associato all'ALDE, ovvero al Partito dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa."
Bravo, bambino del banco davanti! Io l'ho sempre detto che i bambini dei banchi davanti sono più bravi rispetto a quelli dei banchi in fondo! Ti sei guadagnato una caramella!
Bambino del banco davanti: "Evvaaaaaaai!".
Dopo aver letto questo post di @Kavalerists mi sono deciso a creare finalmente questa discussione per affrontare la questione.
> Su servilismo a Sion, diktat europei, e sostegno ai naziucraini le larghe intese sono già attive.
Ora, ci sono neonazisti in Ucraina? Certo che ci sono! Ci sono dappertutto, anche in Italia!
Il punto però è che quando uno parla di "naziucraini" lascia intendere che l'essere nazista sia una caratteristica intrinseca dell'essere ucraino: lancia in pratica il messaggio che la maggior parte del popolo ucraino, o comunque la gran parte, è composta da neonazisti!
Ebbene, smontiamo questa cazzata una volta per tutte!
Gli ucraini hanno votato Zelensky, giusto?
Bambini: "Si, maestro Owen!".
Bene, qualcuno mi sa dire a quale partito appartiene Zelensky?
Bambino del banco in fondo: "Al Partito Nazionalsocialista Tedesco dei Lavoratori?".
Sbagliato? Qualcuno vuole ritentare?
Bambino del banco in prima fila: "È membro del partito Servitore del Popolo!".
Benissimo! Qualcuno mi sa dire qual è l'orientamento politico di questo partito?
Bambino del banco in fondo: "Nazionalsocialismo?".
Sbagliato! Bambino del banco davanti tu cosa rispondi?
Bambino del banco davanti: "È un partito liberale, democratico, europeista e atlantista".
Bravo bambino del banco davanti! Qualcuno mi sa anche dire a quale gruppo appartiene a livello europeo il partito "Servitore del Popolo"?
Bambino del banco in fondo: "Al gruppo dei na..."
Sta zitto bambino del banco in fondo! Per oggi hai già detto abbastanza cazzate! Ti sei guadagnato le orecchie da asino! Bambino del banco davanti, vuoi rispondere tu?
Bambino del banco davanti: "Si, maestro Owen: il partito di Zelensky è associato all'ALDE, ovvero al Partito dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa."
Bravo, bambino del banco davanti! Io l'ho sempre detto che i bambini dei banchi davanti sono più bravi rispetto a quelli dei banchi in fondo! Ti sei guadagnato una caramella!
Bambino del banco davanti: "Evvaaaaaaai!".
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2026-04-30 09:56:59.0 alle 2026-04-30 09:56:59.0
Trollate totali: 11553
Scritto da: Mattia
> Compagni liberali aggrediti perché sono andati alla manifestazione del 25 aprile a Roma con la bandiera ucraina. Hanno spruzzato lo spray al peperoncino negli occhi a Matteo Hallissey, presidente dei Radicali Italiani e di +Europa.
>
> Dicono che sono andati a fare denuncia, ma sappiamo tutti che non ci sarà nessuna conseguenza rilevante! È arrivata l'ora di fare pulizia della feccia rossa!
>
>
>
https://roma.repubblica.it/cronaca/2026/04/30/news...
https://www.editorialedomani.it/fatti/25-aprile-fe...
> Compagni liberali aggrediti perché sono andati alla manifestazione del 25 aprile a Roma con la bandiera ucraina. Hanno spruzzato lo spray al peperoncino negli occhi a Matteo Hallissey, presidente dei Radicali Italiani e di +Europa.
>
> Dicono che sono andati a fare denuncia, ma sappiamo tutti che non ci sarà nessuna conseguenza rilevante! È arrivata l'ora di fare pulizia della feccia rossa!
>
>
>
https://www.editorialedomani.it/fatti/25-aprile-fe...
Ma smettila di secernere cazzate!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-04-29 15:25:04.0 alle 2026-04-29 15:25:04.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > In Svizzera, per chi non lo sapesse, non c'è una sanità pubblica vera e propria, ma l'assicurazione medica obbligatoria con premi uguali per tutti. Le persone povere possono avere sussidi statali per il premio, ma il ceto medio paga lo stesso identico premio dei miliardari.
> > >
> > > Nel 2025 il popolo ticinese (Svizzera), a seguito di un continuo aumento dei premi che sta mettendo in difficoltà soprattutto i ticinesi, ha votato a favore di una legge che prevede di limitare i premi di cassa malati al 10% del reddito disponibile. Si tratterebbe di aumentare i sussidi statali, in maniera tale che se il tuo premio supera il 10% del tuo reddito disponibile, tu paghi solo il 10% e lo stato mette la differenza.
> > >
> > > Ad esempio, se il premio è pari a 600 franchi al mese, e il tuo reddito disponibile è 4'000 franchi al mese, tu paghi 400 e lo stato mette i restanti 200. Chiaro?
> > >
> > >
> > > Comunque, era stato calcolato che questa cosa al Canton Ticino costerebbe circa 300 milioni, e qualche giorno fa il governo ticinese ha annunciato che l'iniziativa entrerà FORSE in vigore nel 2029, ma il budget previsto è di 130 milioni, non più 300 milioni. Come ha fatto il governo a scendere a meno della metà dei costi? Semplicemente ha interpretato l'iniziativa in maniera distorta, in maniera tale da farla costare di meno.
> > > L'iniziativa ad esempio parlava solo di reddito disponibile, non di sostanza, ma il governo ha aggiunto la questione della sostanza: se il tuo reddito è basso, ma hai proprietà per un valore superiore a X, non avrai diritto ai sussidi.
> > > Uno può anche dire "questa cosa è giusta".... si ok, ma l'iniziativa non diceva questo!
> > >
> > > Quello che invece è proprio sbagliato è che il governo ha inserito un parametro per fare in modo da escludere molte persone del ceto medio dal diritto di avere il sussidio. Questo parametro è un indice chiamato RUM, che il cantone utilizza credo in svariati ambiti per determinare se sei povero oppure no.
> > > Ebbene, in pratica se il tuo RUM sarà al di sopra di X, non avrai diritto ai sussidi perché non considerato povero... ma questa cosa non c'era scritta nell'iniziativa votata dal popolo!
> > > Inoltre (e questa è la ciliegina sulla torta) il governo è pure andato a ritoccare il RUM in maniera tale che la soglia della povertà sia fissata più in basso, e l'ha fatto appositamente per far costare meno l'iniziativa andando a togliere il diritto al sussidio a persone che in teoria ne avrebbero avuto il diritto.
> > >
> > >
> > > La beffa però non finisce qui. Tenetevi forte!
> > >
> > > Il governo ha anche annunciato che l'iniziativa entrerà in vigore in due tappe.
> > > La prima tappa è prevista per il 2027, e sono stati messi sul tavolo 60 milioni. Qui verranno aumentati i sussidi, ma non si arriverà ancora ai premi limitati al 10%.
> > >
> > > Comunque, la metà di questo soldi (30 milioni) li ha presi facendo tagli alla spesa pubblica, e tra i diversi tagli sono previste due cose in particolare che fanno incazzare i cittadini:
> > > - Meno soldi nei trasporti pubblici: le aziende pubbliche che gestiscono il trasporto pubblico regionale in Ticino riceveranno meno soldi dallo stato, quindi è probabile che aumenterà il costo dei biglietti.
> > >
> > > - Meno soldi alle aziende specializzate nell'assistenza agli anziani e agli invalidi: si tratta di aziende che ti danno assistenza a domicilio per evitare che tu debba essere ricoverato nella casa anziani. Considerato che i cittadini ticinesi hanno votato fondamentalmente che volevano pagare di meno per la sanità, un aumento del costo di una cosa connessa alla sanità è proprio una presa per il culo.
> > >
> > >
> > > Insomma, qui si sta facendo il gioco delle tre carte! Ti diminuiscono i premi di cassa malati ma ti aumentano il costo dei biglietti del trasporto pubblico e dell'assistenza domiciliare! Gli iniziativisti erano stati MOLTO CHIARI su questo: i soldi bisogna andarli a prendere dai ricchi, non dai poveri! Doveva essere una misura RIDISTRIBUTIVA, non il gioco delle tre carte!
> > >
> >
> >
> > > In Svizzera c'è una forte cultura democratica e ci sono molte armi: i politici stanno rischiando la vita!
> > State diventando miseri COMUNISTI
> >
> >
> >
> >
>
> Cosa c'entra il comunismo?
>
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > In Svizzera, per chi non lo sapesse, non c'è una sanità pubblica vera e propria, ma l'assicurazione medica obbligatoria con premi uguali per tutti. Le persone povere possono avere sussidi statali per il premio, ma il ceto medio paga lo stesso identico premio dei miliardari.
> > >
> > > Nel 2025 il popolo ticinese (Svizzera), a seguito di un continuo aumento dei premi che sta mettendo in difficoltà soprattutto i ticinesi, ha votato a favore di una legge che prevede di limitare i premi di cassa malati al 10% del reddito disponibile. Si tratterebbe di aumentare i sussidi statali, in maniera tale che se il tuo premio supera il 10% del tuo reddito disponibile, tu paghi solo il 10% e lo stato mette la differenza.
> > >
> > > Ad esempio, se il premio è pari a 600 franchi al mese, e il tuo reddito disponibile è 4'000 franchi al mese, tu paghi 400 e lo stato mette i restanti 200. Chiaro?
> > >
> > >
> > > Comunque, era stato calcolato che questa cosa al Canton Ticino costerebbe circa 300 milioni, e qualche giorno fa il governo ticinese ha annunciato che l'iniziativa entrerà FORSE in vigore nel 2029, ma il budget previsto è di 130 milioni, non più 300 milioni. Come ha fatto il governo a scendere a meno della metà dei costi? Semplicemente ha interpretato l'iniziativa in maniera distorta, in maniera tale da farla costare di meno.
> > > L'iniziativa ad esempio parlava solo di reddito disponibile, non di sostanza, ma il governo ha aggiunto la questione della sostanza: se il tuo reddito è basso, ma hai proprietà per un valore superiore a X, non avrai diritto ai sussidi.
> > > Uno può anche dire "questa cosa è giusta".... si ok, ma l'iniziativa non diceva questo!
> > >
> > > Quello che invece è proprio sbagliato è che il governo ha inserito un parametro per fare in modo da escludere molte persone del ceto medio dal diritto di avere il sussidio. Questo parametro è un indice chiamato RUM, che il cantone utilizza credo in svariati ambiti per determinare se sei povero oppure no.
> > > Ebbene, in pratica se il tuo RUM sarà al di sopra di X, non avrai diritto ai sussidi perché non considerato povero... ma questa cosa non c'era scritta nell'iniziativa votata dal popolo!
> > > Inoltre (e questa è la ciliegina sulla torta) il governo è pure andato a ritoccare il RUM in maniera tale che la soglia della povertà sia fissata più in basso, e l'ha fatto appositamente per far costare meno l'iniziativa andando a togliere il diritto al sussidio a persone che in teoria ne avrebbero avuto il diritto.
> > >
> > >
> > > La beffa però non finisce qui. Tenetevi forte!
> > >
> > > Il governo ha anche annunciato che l'iniziativa entrerà in vigore in due tappe.
> > > La prima tappa è prevista per il 2027, e sono stati messi sul tavolo 60 milioni. Qui verranno aumentati i sussidi, ma non si arriverà ancora ai premi limitati al 10%.
> > >
> > > Comunque, la metà di questo soldi (30 milioni) li ha presi facendo tagli alla spesa pubblica, e tra i diversi tagli sono previste due cose in particolare che fanno incazzare i cittadini:
> > > - Meno soldi nei trasporti pubblici: le aziende pubbliche che gestiscono il trasporto pubblico regionale in Ticino riceveranno meno soldi dallo stato, quindi è probabile che aumenterà il costo dei biglietti.
> > >
> > > - Meno soldi alle aziende specializzate nell'assistenza agli anziani e agli invalidi: si tratta di aziende che ti danno assistenza a domicilio per evitare che tu debba essere ricoverato nella casa anziani. Considerato che i cittadini ticinesi hanno votato fondamentalmente che volevano pagare di meno per la sanità, un aumento del costo di una cosa connessa alla sanità è proprio una presa per il culo.
> > >
> > >
> > > Insomma, qui si sta facendo il gioco delle tre carte! Ti diminuiscono i premi di cassa malati ma ti aumentano il costo dei biglietti del trasporto pubblico e dell'assistenza domiciliare! Gli iniziativisti erano stati MOLTO CHIARI su questo: i soldi bisogna andarli a prendere dai ricchi, non dai poveri! Doveva essere una misura RIDISTRIBUTIVA, non il gioco delle tre carte!
> > >
> >
> >
> > > In Svizzera c'è una forte cultura democratica e ci sono molte armi: i politici stanno rischiando la vita!
> > State diventando miseri COMUNISTI
> >
> >
> >
> >
>
> Cosa c'entra il comunismo?
>
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > In Svizzera, per chi non lo sapesse, non c'è una sanità pubblica vera e propria, ma l'assicurazione medica obbligatoria con premi uguali per tutti. Le persone povere possono avere sussidi statali per il premio, ma il ceto medio paga lo stesso identico premio dei miliardari.
> >
> > Nel 2025 il popolo ticinese (Svizzera), a seguito di un continuo aumento dei premi che sta mettendo in difficoltà soprattutto i ticinesi, ha votato a favore di una legge che prevede di limitare i premi di cassa malati al 10% del reddito disponibile. Si tratterebbe di aumentare i sussidi statali, in maniera tale che se il tuo premio supera il 10% del tuo reddito disponibile, tu paghi solo il 10% e lo stato mette la differenza.
> >
> > Ad esempio, se il premio è pari a 600 franchi al mese, e il tuo reddito disponibile è 4'000 franchi al mese, tu paghi 400 e lo stato mette i restanti 200. Chiaro?
> >
> >
> > Comunque, era stato calcolato che questa cosa al Canton Ticino costerebbe circa 300 milioni, e qualche giorno fa il governo ticinese ha annunciato che l'iniziativa entrerà FORSE in vigore nel 2029, ma il budget previsto è di 130 milioni, non più 300 milioni. Come ha fatto il governo a scendere a meno della metà dei costi? Semplicemente ha interpretato l'iniziativa in maniera distorta, in maniera tale da farla costare di meno.
> > L'iniziativa ad esempio parlava solo di reddito disponibile, non di sostanza, ma il governo ha aggiunto la questione della sostanza: se il tuo reddito è basso, ma hai proprietà per un valore superiore a X, non avrai diritto ai sussidi.
> > Uno può anche dire "questa cosa è giusta".... si ok, ma l'iniziativa non diceva questo!
> >
> > Quello che invece è proprio sbagliato è che il governo ha inserito un parametro per fare in modo da escludere molte persone del ceto medio dal diritto di avere il sussidio. Questo parametro è un indice chiamato RUM, che il cantone utilizza credo in svariati ambiti per determinare se sei povero oppure no.
> > Ebbene, in pratica se il tuo RUM sarà al di sopra di X, non avrai diritto ai sussidi perché non considerato povero... ma questa cosa non c'era scritta nell'iniziativa votata dal popolo!
> > Inoltre (e questa è la ciliegina sulla torta) il governo è pure andato a ritoccare il RUM in maniera tale che la soglia della povertà sia fissata più in basso, e l'ha fatto appositamente per far costare meno l'iniziativa andando a togliere il diritto al sussidio a persone che in teoria ne avrebbero avuto il diritto.
> >
> >
> > La beffa però non finisce qui. Tenetevi forte!
> >
> > Il governo ha anche annunciato che l'iniziativa entrerà in vigore in due tappe.
> > La prima tappa è prevista per il 2027, e sono stati messi sul tavolo 60 milioni. Qui verranno aumentati i sussidi, ma non si arriverà ancora ai premi limitati al 10%.
> >
> > Comunque, la metà di questo soldi (30 milioni) li ha presi facendo tagli alla spesa pubblica, e tra i diversi tagli sono previste due cose in particolare che fanno incazzare i cittadini:
> > - Meno soldi nei trasporti pubblici: le aziende pubbliche che gestiscono il trasporto pubblico regionale in Ticino riceveranno meno soldi dallo stato, quindi è probabile che aumenterà il costo dei biglietti.
> >
> > - Meno soldi alle aziende specializzate nell'assistenza agli anziani e agli invalidi: si tratta di aziende che ti danno assistenza a domicilio per evitare che tu debba essere ricoverato nella casa anziani. Considerato che i cittadini ticinesi hanno votato fondamentalmente che volevano pagare di meno per la sanità, un aumento del costo di una cosa connessa alla sanità è proprio una presa per il culo.
> >
> >
> > Insomma, qui si sta facendo il gioco delle tre carte! Ti diminuiscono i premi di cassa malati ma ti aumentano il costo dei biglietti del trasporto pubblico e dell'assistenza domiciliare! Gli iniziativisti erano stati MOLTO CHIARI su questo: i soldi bisogna andarli a prendere dai ricchi, non dai poveri! Doveva essere una misura RIDISTRIBUTIVA, non il gioco delle tre carte!
> >
>
>
> > In Svizzera c'è una forte cultura democratica e ci sono molte armi: i politici stanno rischiando la vita!
> State diventando miseri COMUNISTI
>
>
>
>
Cosa c'entra il comunismo?
> Scritto da: Mattia
> > In Svizzera, per chi non lo sapesse, non c'è una sanità pubblica vera e propria, ma l'assicurazione medica obbligatoria con premi uguali per tutti. Le persone povere possono avere sussidi statali per il premio, ma il ceto medio paga lo stesso identico premio dei miliardari.
> >
> > Nel 2025 il popolo ticinese (Svizzera), a seguito di un continuo aumento dei premi che sta mettendo in difficoltà soprattutto i ticinesi, ha votato a favore di una legge che prevede di limitare i premi di cassa malati al 10% del reddito disponibile. Si tratterebbe di aumentare i sussidi statali, in maniera tale che se il tuo premio supera il 10% del tuo reddito disponibile, tu paghi solo il 10% e lo stato mette la differenza.
> >
> > Ad esempio, se il premio è pari a 600 franchi al mese, e il tuo reddito disponibile è 4'000 franchi al mese, tu paghi 400 e lo stato mette i restanti 200. Chiaro?
> >
> >
> > Comunque, era stato calcolato che questa cosa al Canton Ticino costerebbe circa 300 milioni, e qualche giorno fa il governo ticinese ha annunciato che l'iniziativa entrerà FORSE in vigore nel 2029, ma il budget previsto è di 130 milioni, non più 300 milioni. Come ha fatto il governo a scendere a meno della metà dei costi? Semplicemente ha interpretato l'iniziativa in maniera distorta, in maniera tale da farla costare di meno.
> > L'iniziativa ad esempio parlava solo di reddito disponibile, non di sostanza, ma il governo ha aggiunto la questione della sostanza: se il tuo reddito è basso, ma hai proprietà per un valore superiore a X, non avrai diritto ai sussidi.
> > Uno può anche dire "questa cosa è giusta".... si ok, ma l'iniziativa non diceva questo!
> >
> > Quello che invece è proprio sbagliato è che il governo ha inserito un parametro per fare in modo da escludere molte persone del ceto medio dal diritto di avere il sussidio. Questo parametro è un indice chiamato RUM, che il cantone utilizza credo in svariati ambiti per determinare se sei povero oppure no.
> > Ebbene, in pratica se il tuo RUM sarà al di sopra di X, non avrai diritto ai sussidi perché non considerato povero... ma questa cosa non c'era scritta nell'iniziativa votata dal popolo!
> > Inoltre (e questa è la ciliegina sulla torta) il governo è pure andato a ritoccare il RUM in maniera tale che la soglia della povertà sia fissata più in basso, e l'ha fatto appositamente per far costare meno l'iniziativa andando a togliere il diritto al sussidio a persone che in teoria ne avrebbero avuto il diritto.
> >
> >
> > La beffa però non finisce qui. Tenetevi forte!
> >
> > Il governo ha anche annunciato che l'iniziativa entrerà in vigore in due tappe.
> > La prima tappa è prevista per il 2027, e sono stati messi sul tavolo 60 milioni. Qui verranno aumentati i sussidi, ma non si arriverà ancora ai premi limitati al 10%.
> >
> > Comunque, la metà di questo soldi (30 milioni) li ha presi facendo tagli alla spesa pubblica, e tra i diversi tagli sono previste due cose in particolare che fanno incazzare i cittadini:
> > - Meno soldi nei trasporti pubblici: le aziende pubbliche che gestiscono il trasporto pubblico regionale in Ticino riceveranno meno soldi dallo stato, quindi è probabile che aumenterà il costo dei biglietti.
> >
> > - Meno soldi alle aziende specializzate nell'assistenza agli anziani e agli invalidi: si tratta di aziende che ti danno assistenza a domicilio per evitare che tu debba essere ricoverato nella casa anziani. Considerato che i cittadini ticinesi hanno votato fondamentalmente che volevano pagare di meno per la sanità, un aumento del costo di una cosa connessa alla sanità è proprio una presa per il culo.
> >
> >
> > Insomma, qui si sta facendo il gioco delle tre carte! Ti diminuiscono i premi di cassa malati ma ti aumentano il costo dei biglietti del trasporto pubblico e dell'assistenza domiciliare! Gli iniziativisti erano stati MOLTO CHIARI su questo: i soldi bisogna andarli a prendere dai ricchi, non dai poveri! Doveva essere una misura RIDISTRIBUTIVA, non il gioco delle tre carte!
> >
>
>
> > In Svizzera c'è una forte cultura democratica e ci sono molte armi: i politici stanno rischiando la vita!
> State diventando miseri COMUNISTI
>
>
>
>
Cosa c'entra il comunismo?
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-04-23 18:39:07.0 alle 2026-04-23 18:39:07.0
Scritto da: Mattia
> In Svizzera, per chi non lo sapesse, non c'è una sanità pubblica vera e propria, ma l'assicurazione medica obbligatoria con premi uguali per tutti. Le persone povere possono avere sussidi statali per il premio, ma il ceto medio paga lo stesso identico premio dei miliardari.
>
> Nel 2025 il popolo ticinese (Svizzera), a seguito di un continuo aumento dei premi che sta mettendo in difficoltà soprattutto i ticinesi, ha votato a favore di una legge che prevede di limitare i premi di cassa malati al 10% del reddito disponibile. Si tratterebbe di aumentare i sussidi statali, in maniera tale che se il tuo premio supera il 10% del tuo reddito disponibile, tu paghi solo il 10% e lo stato mette la differenza.
>
> Ad esempio, se il premio è pari a 600 franchi al mese, e il tuo reddito disponibile è 4'000 franchi al mese, tu paghi 400 e lo stato mette i restanti 200. Chiaro?
>
>
> Comunque, era stato calcolato che questa cosa al Canton Ticino costerebbe circa 300 milioni, e qualche giorno fa il governo ticinese ha annunciato che l'iniziativa entrerà FORSE in vigore nel 2029, ma il budget previsto è di 130 milioni, non più 300 milioni. Come ha fatto il governo a scendere a meno della metà dei costi? Semplicemente ha interpretato l'iniziativa in maniera distorta, in maniera tale da farla costare di meno.
> L'iniziativa ad esempio parlava solo di reddito disponibile, non di sostanza, ma il governo ha aggiunto la questione della sostanza: se il tuo reddito è basso, ma hai proprietà per un valore superiore a X, non avrai diritto ai sussidi.
> Uno può anche dire "questa cosa è giusta".... si ok, ma l'iniziativa non diceva questo!
>
> Quello che invece è proprio sbagliato è che il governo ha inserito un parametro per fare in modo da escludere molte persone del ceto medio dal diritto di avere il sussidio. Questo parametro è un indice chiamato RUM, che il cantone utilizza credo in svariati ambiti per determinare se sei povero oppure no.
> Ebbene, in pratica se il tuo RUM sarà al di sopra di X, non avrai diritto ai sussidi perché non considerato povero... ma questa cosa non c'era scritta nell'iniziativa votata dal popolo!
> Inoltre (e questa è la ciliegina sulla torta) il governo è pure andato a ritoccare il RUM in maniera tale che la soglia della povertà sia fissata più in basso, e l'ha fatto appositamente per far costare meno l'iniziativa andando a togliere il diritto al sussidio a persone che in teoria ne avrebbero avuto il diritto.
>
>
> La beffa però non finisce qui. Tenetevi forte!
>
> Il governo ha anche annunciato che l'iniziativa entrerà in vigore in due tappe.
> La prima tappa è prevista per il 2027, e sono stati messi sul tavolo 60 milioni. Qui verranno aumentati i sussidi, ma non si arriverà ancora ai premi limitati al 10%.
>
> Comunque, la metà di questo soldi (30 milioni) li ha presi facendo tagli alla spesa pubblica, e tra i diversi tagli sono previste due cose in particolare che fanno incazzare i cittadini:
> - Meno soldi nei trasporti pubblici: le aziende pubbliche che gestiscono il trasporto pubblico regionale in Ticino riceveranno meno soldi dallo stato, quindi è probabile che aumenterà il costo dei biglietti.
>
> - Meno soldi alle aziende specializzate nell'assistenza agli anziani e agli invalidi: si tratta di aziende che ti danno assistenza a domicilio per evitare che tu debba essere ricoverato nella casa anziani. Considerato che i cittadini ticinesi hanno votato fondamentalmente che volevano pagare di meno per la sanità, un aumento del costo di una cosa connessa alla sanità è proprio una presa per il culo.
>
>
> Insomma, qui si sta facendo il gioco delle tre carte! Ti diminuiscono i premi di cassa malati ma ti aumentano il costo dei biglietti del trasporto pubblico e dell'assistenza domiciliare! Gli iniziativisti erano stati MOLTO CHIARI su questo: i soldi bisogna andarli a prendere dai ricchi, non dai poveri! Doveva essere una misura RIDISTRIBUTIVA, non il gioco delle tre carte!
>
> In Svizzera c'è una forte cultura democratica e ci sono molte armi: i politici stanno rischiando la vita!
State diventando miseri COMUNISTI
> In Svizzera, per chi non lo sapesse, non c'è una sanità pubblica vera e propria, ma l'assicurazione medica obbligatoria con premi uguali per tutti. Le persone povere possono avere sussidi statali per il premio, ma il ceto medio paga lo stesso identico premio dei miliardari.
>
> Nel 2025 il popolo ticinese (Svizzera), a seguito di un continuo aumento dei premi che sta mettendo in difficoltà soprattutto i ticinesi, ha votato a favore di una legge che prevede di limitare i premi di cassa malati al 10% del reddito disponibile. Si tratterebbe di aumentare i sussidi statali, in maniera tale che se il tuo premio supera il 10% del tuo reddito disponibile, tu paghi solo il 10% e lo stato mette la differenza.
>
> Ad esempio, se il premio è pari a 600 franchi al mese, e il tuo reddito disponibile è 4'000 franchi al mese, tu paghi 400 e lo stato mette i restanti 200. Chiaro?
>
>
> Comunque, era stato calcolato che questa cosa al Canton Ticino costerebbe circa 300 milioni, e qualche giorno fa il governo ticinese ha annunciato che l'iniziativa entrerà FORSE in vigore nel 2029, ma il budget previsto è di 130 milioni, non più 300 milioni. Come ha fatto il governo a scendere a meno della metà dei costi? Semplicemente ha interpretato l'iniziativa in maniera distorta, in maniera tale da farla costare di meno.
> L'iniziativa ad esempio parlava solo di reddito disponibile, non di sostanza, ma il governo ha aggiunto la questione della sostanza: se il tuo reddito è basso, ma hai proprietà per un valore superiore a X, non avrai diritto ai sussidi.
> Uno può anche dire "questa cosa è giusta".... si ok, ma l'iniziativa non diceva questo!
>
> Quello che invece è proprio sbagliato è che il governo ha inserito un parametro per fare in modo da escludere molte persone del ceto medio dal diritto di avere il sussidio. Questo parametro è un indice chiamato RUM, che il cantone utilizza credo in svariati ambiti per determinare se sei povero oppure no.
> Ebbene, in pratica se il tuo RUM sarà al di sopra di X, non avrai diritto ai sussidi perché non considerato povero... ma questa cosa non c'era scritta nell'iniziativa votata dal popolo!
> Inoltre (e questa è la ciliegina sulla torta) il governo è pure andato a ritoccare il RUM in maniera tale che la soglia della povertà sia fissata più in basso, e l'ha fatto appositamente per far costare meno l'iniziativa andando a togliere il diritto al sussidio a persone che in teoria ne avrebbero avuto il diritto.
>
>
> La beffa però non finisce qui. Tenetevi forte!
>
> Il governo ha anche annunciato che l'iniziativa entrerà in vigore in due tappe.
> La prima tappa è prevista per il 2027, e sono stati messi sul tavolo 60 milioni. Qui verranno aumentati i sussidi, ma non si arriverà ancora ai premi limitati al 10%.
>
> Comunque, la metà di questo soldi (30 milioni) li ha presi facendo tagli alla spesa pubblica, e tra i diversi tagli sono previste due cose in particolare che fanno incazzare i cittadini:
> - Meno soldi nei trasporti pubblici: le aziende pubbliche che gestiscono il trasporto pubblico regionale in Ticino riceveranno meno soldi dallo stato, quindi è probabile che aumenterà il costo dei biglietti.
>
> - Meno soldi alle aziende specializzate nell'assistenza agli anziani e agli invalidi: si tratta di aziende che ti danno assistenza a domicilio per evitare che tu debba essere ricoverato nella casa anziani. Considerato che i cittadini ticinesi hanno votato fondamentalmente che volevano pagare di meno per la sanità, un aumento del costo di una cosa connessa alla sanità è proprio una presa per il culo.
>
>
> Insomma, qui si sta facendo il gioco delle tre carte! Ti diminuiscono i premi di cassa malati ma ti aumentano il costo dei biglietti del trasporto pubblico e dell'assistenza domiciliare! Gli iniziativisti erano stati MOLTO CHIARI su questo: i soldi bisogna andarli a prendere dai ricchi, non dai poveri! Doveva essere una misura RIDISTRIBUTIVA, non il gioco delle tre carte!
>
> In Svizzera c'è una forte cultura democratica e ci sono molte armi: i politici stanno rischiando la vita!
State diventando miseri COMUNISTI
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-04-23 13:09:57.0 alle 2026-04-23 13:09:57.0
☺
Politica
In Svizzera, per chi non lo sapesse, non c'è una sanità pubblica vera e propria, ma l'assicurazione medica obbligatoria con premi uguali per tutti. Le persone povere possono avere sussidi statali per il premio, ma il ceto medio paga lo stesso identico premio dei miliardari.
Nel 2025 il popolo ticinese (Svizzera), a seguito di un continuo aumento dei premi che sta mettendo in difficoltà soprattutto i ticinesi, ha votato a favore di una legge che prevede di limitare i premi di cassa malati al 10% del reddito disponibile. Si tratterebbe di aumentare i sussidi statali, in maniera tale che se il tuo premio supera il 10% del tuo reddito disponibile, tu paghi solo il 10% e lo stato mette la differenza.
Ad esempio, se il premio è pari a 600 franchi al mese, e il tuo reddito disponibile è 4'000 franchi al mese, tu paghi 400 e lo stato mette i restanti 200. Chiaro?
Comunque, era stato calcolato che questa cosa al Canton Ticino costerebbe circa 300 milioni, e qualche giorno fa il governo ticinese ha annunciato che l'iniziativa entrerà FORSE in vigore nel 2029, ma il budget previsto è di 130 milioni, non più 300 milioni. Come ha fatto il governo a scendere a meno della metà dei costi? Semplicemente ha interpretato l'iniziativa in maniera distorta, in maniera tale da farla costare di meno.
L'iniziativa ad esempio parlava solo di reddito disponibile, non di sostanza, ma il governo ha aggiunto la questione della sostanza: se il tuo reddito è basso, ma hai proprietà per un valore superiore a X, non avrai diritto ai sussidi.
Uno può anche dire "questa cosa è giusta".... si ok, ma l'iniziativa non diceva questo!
Quello che invece è proprio sbagliato è che il governo ha inserito un parametro per fare in modo da escludere molte persone del ceto medio dal diritto di avere il sussidio. Questo parametro è un indice chiamato RUM, che il cantone utilizza credo in svariati ambiti per determinare se sei povero oppure no.
Ebbene, in pratica se il tuo RUM sarà al di sopra di X, non avrai diritto ai sussidi perché non considerato povero... ma questa cosa non c'era scritta nell'iniziativa votata dal popolo!
Inoltre (e questa è la ciliegina sulla torta) il governo è pure andato a ritoccare il RUM in maniera tale che la soglia della povertà sia fissata più in basso, e l'ha fatto appositamente per far costare meno l'iniziativa andando a togliere il diritto al sussidio a persone che in teoria ne avrebbero avuto il diritto.
La beffa però non finisce qui. Tenetevi forte!
Il governo ha anche annunciato che l'iniziativa entrerà in vigore in due tappe.
La prima tappa è prevista per il 2027, e sono stati messi sul tavolo 60 milioni. Qui verranno aumentati i sussidi, ma non si arriverà ancora ai premi limitati al 10%.
Comunque, la metà di questo soldi (30 milioni) li ha presi facendo tagli alla spesa pubblica, e tra i diversi tagli sono previste due cose in particolare che fanno incazzare i cittadini:
- Meno soldi nei trasporti pubblici: le aziende pubbliche che gestiscono il trasporto pubblico regionale in Ticino riceveranno meno soldi dallo stato, quindi è probabile che aumenterà il costo dei biglietti.
- Meno soldi alle aziende specializzate nell'assistenza agli anziani e agli invalidi: si tratta di aziende che ti danno assistenza a domicilio per evitare che tu debba essere ricoverato nella casa anziani. Considerato che i cittadini ticinesi hanno votato fondamentalmente che volevano pagare di meno per la sanità, un aumento del costo di una cosa connessa alla sanità è proprio una presa per il culo.
Insomma, qui si sta facendo il gioco delle tre carte! Ti diminuiscono i premi di cassa malati ma ti aumentano il costo dei biglietti del trasporto pubblico e dell'assistenza domiciliare! Gli iniziativisti erano stati MOLTO CHIARI su questo: i soldi bisogna andarli a prendere dai ricchi, non dai poveri! Doveva essere una misura RIDISTRIBUTIVA, non il gioco delle tre carte!
In Svizzera c'è una forte cultura democratica e ci sono molte armi: i politici stanno rischiando la vita!
Nel 2025 il popolo ticinese (Svizzera), a seguito di un continuo aumento dei premi che sta mettendo in difficoltà soprattutto i ticinesi, ha votato a favore di una legge che prevede di limitare i premi di cassa malati al 10% del reddito disponibile. Si tratterebbe di aumentare i sussidi statali, in maniera tale che se il tuo premio supera il 10% del tuo reddito disponibile, tu paghi solo il 10% e lo stato mette la differenza.
Ad esempio, se il premio è pari a 600 franchi al mese, e il tuo reddito disponibile è 4'000 franchi al mese, tu paghi 400 e lo stato mette i restanti 200. Chiaro?
Comunque, era stato calcolato che questa cosa al Canton Ticino costerebbe circa 300 milioni, e qualche giorno fa il governo ticinese ha annunciato che l'iniziativa entrerà FORSE in vigore nel 2029, ma il budget previsto è di 130 milioni, non più 300 milioni. Come ha fatto il governo a scendere a meno della metà dei costi? Semplicemente ha interpretato l'iniziativa in maniera distorta, in maniera tale da farla costare di meno.
L'iniziativa ad esempio parlava solo di reddito disponibile, non di sostanza, ma il governo ha aggiunto la questione della sostanza: se il tuo reddito è basso, ma hai proprietà per un valore superiore a X, non avrai diritto ai sussidi.
Uno può anche dire "questa cosa è giusta".... si ok, ma l'iniziativa non diceva questo!
Quello che invece è proprio sbagliato è che il governo ha inserito un parametro per fare in modo da escludere molte persone del ceto medio dal diritto di avere il sussidio. Questo parametro è un indice chiamato RUM, che il cantone utilizza credo in svariati ambiti per determinare se sei povero oppure no.
Ebbene, in pratica se il tuo RUM sarà al di sopra di X, non avrai diritto ai sussidi perché non considerato povero... ma questa cosa non c'era scritta nell'iniziativa votata dal popolo!
Inoltre (e questa è la ciliegina sulla torta) il governo è pure andato a ritoccare il RUM in maniera tale che la soglia della povertà sia fissata più in basso, e l'ha fatto appositamente per far costare meno l'iniziativa andando a togliere il diritto al sussidio a persone che in teoria ne avrebbero avuto il diritto.
La beffa però non finisce qui. Tenetevi forte!
Il governo ha anche annunciato che l'iniziativa entrerà in vigore in due tappe.
La prima tappa è prevista per il 2027, e sono stati messi sul tavolo 60 milioni. Qui verranno aumentati i sussidi, ma non si arriverà ancora ai premi limitati al 10%.
Comunque, la metà di questo soldi (30 milioni) li ha presi facendo tagli alla spesa pubblica, e tra i diversi tagli sono previste due cose in particolare che fanno incazzare i cittadini:
- Meno soldi nei trasporti pubblici: le aziende pubbliche che gestiscono il trasporto pubblico regionale in Ticino riceveranno meno soldi dallo stato, quindi è probabile che aumenterà il costo dei biglietti.
- Meno soldi alle aziende specializzate nell'assistenza agli anziani e agli invalidi: si tratta di aziende che ti danno assistenza a domicilio per evitare che tu debba essere ricoverato nella casa anziani. Considerato che i cittadini ticinesi hanno votato fondamentalmente che volevano pagare di meno per la sanità, un aumento del costo di una cosa connessa alla sanità è proprio una presa per il culo.
Insomma, qui si sta facendo il gioco delle tre carte! Ti diminuiscono i premi di cassa malati ma ti aumentano il costo dei biglietti del trasporto pubblico e dell'assistenza domiciliare! Gli iniziativisti erano stati MOLTO CHIARI su questo: i soldi bisogna andarli a prendere dai ricchi, non dai poveri! Doveva essere una misura RIDISTRIBUTIVA, non il gioco delle tre carte!
In Svizzera c'è una forte cultura democratica e ci sono molte armi: i politici stanno rischiando la vita!
