Forum libero

Scritto da: Alessandrox
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Questa canzone non è male, ma ho capito 1/4 del testo.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Vedi questo video di Boldrin.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Ci sono diverse guerre e diversi stati non democratici.
>
> Perché trattare la Russia diversamente? Perché il nemico della Russia siamo NOI.
>
>
> Il moralismo coerente è utopico (perché non siamo indipendenti), mentre difendersi dal nemico è buonsenso. Quindi invieremo soldi ad altri paesi non democratici solo per affamare il nemico.
>
>

Parli come uno che non ha mai provato a prenderlo nel culo

la questione è che anche la democrazia è una dittatura.La dittatura della maggioranza sulla minoranza.

Ciò che rende non dittatoriali una democrazia o una autocrazia/monarchia sono le faranzie liberali di separazione dei poteri, stato di diritto, eguaglianza formale costituzionale.


Per quanto riguarda l eguaglianza sostanziale è sempre arbitraria e se decisa dalla democrazia sempre opportunisticamente errata.

https://forum.termometropolitico.it/834951-sociali...

In questi giorni ho letto affermazioni molto gravi da parte di sedicenti socialisti che acclamano Stalin e non a caso sono attratti da loschi figuri come Putin.

Con questo post il Partito vuole affermare un concetto importante, ovvero che il socialismo deve essere una cosa che AGGIUNGE diritti, non una cosa che TOGLIE diritti per poi sostituirli con altri.

Se la liberaldemocrazia è un sistema democratico con la separazione dei poteri e che è rispettoso dei diritti civili e della libertà personale, la socialdemocrazia è un sistema liberaldemocratico che prevede anche una serie di diritti sociali.
Quindi perché uno stato sia liberaldemocratico basta che abbia la democrazia, la libertà di stampa, la libertà di pensiero e delle leggi che tutelano la libertà personale senza violarla.
Mentre per essere definito socialdemocratico un sistema deve avere, oltre a queste cose, anche lo stato sociale, la sanità universale, la ridistribuzione e le pari opportunità.

Se dunque il livello minimo della liberaldemocrazia è l'uguaglianza formale, il livello minimo di una socialdemocrazia è l'uguaglianza sostanziale.


Ora, qualcuno potrebbe ritenere insufficiente il livello minimo della socialdemocrazia, ma il Partito ritiene che sia appunto il livello minimo da mettere nella costituzione, poi si può andare oltre il minimo con le leggi.
Ad esempio noi vogliamo ricostituire l'IRI.

Il punto comunque è che se il socialismo si sviluppa al di sopra di una costituzione socialdemocratica allora non può sopprimere la libertà di stampa, la libertà di pensiero, la democrazia e tutto il resto.

Noi in questi giorni ci siamo ripuliti da alcuni elementi che non avevamo una (solida) base socialdemocratica, anche perché ci teniamo a dare un'immagine positiva di noi il 25 aprile, quindi saremo tutti uniti nel condannare Mussolini, Hitler, Stalin, Putin, la Cina e la Corea del Nord (per fare alcuni esempi).

Nel Partito i fasciosocialisti non sono ammessi e noi stiamo con l'occidente perché la socialdemocrazia è una cosa occidentale.


**Modificato dall'autore il 23.04.2022 16:54**

Scritto da:
> > Io infatti ammetto di fare veramente poco per cercare di rilanciare il FDT: i risultati sono proporzionali al mio impegno.
>
> Sei sicuro che facendo di più otterresti di più?

Non lo so, ma il punto è che tra diverse persone con una determinata idea c'è sempre qualcuno che riesce a creare un sito o canale di successo e visto che l'ambientalismo non crea nessun problema legale non vedo quale sia il problema.

In realtà il problema non è affatto riuscire a far conoscere le tue idee (che in realtà sono già conosciute), ma se mai anche facendole conoscere non otterresti nulla, in quanto:

1) Tu dici qual è secondo te il problema, ma non proponi nessuna soluzione realistica al problema

2) I tuoi obbiettivi sono inapplicabili in quanto estremi e per renderli realistici dovresti proporre una versione più moderata


Tu mi hai scritto qui nel forum che oggi, nel 2022, dovremo costruire tutto con le pietre come nel medioevo e che comunque bisognerebbe costruire poco per lasciare intatta la natura.

Se proponi al pubblico un'idea simile non è che tu non ottenga nulla perché i poteri forti ti sono contro, ma perché:
1) Costruire i palazzoni con la pietra a occhio è un lavoraccio, quindi ci si metterebbe un sacco di tempo e costerebbe parecchio. Finché parli di una cascina è un conto, ma un palazzone è un'altra cosa.

2) Tu potresti dire "e allora non facciamo i palazzoni", ma senza le costruzioni verticali si costruisce in orizzontale e quindi si deve distruggere più natura.

3) Applicabilità a parte, la gente non vuole nemmeno vivere in città di pietra: anche a me, come a molti altri, piace un paesaggio ricco di colori e stili. A me piace anche molto il "lussuoso moderno"*.

4) Costruire di più o di meno nella sostanza non dipende dalla nostra volontà: ci sono le persone, da qualche parte le devi mettere. Le persone devono lavorare e comprare roba, quindi servono negozi, fabbriche e tutto il resto.
Visto che ti lamenti di come sono le cose ADESSO (non è che ti dici che siamo arrivati al limite, ma che l'abbiamo già superato) in pratica dovresti proporre di demolire roba per poi rimboschire il territorio, ma così facendo produrresti senzatetto, disoccupati e carenza di servizi.

5) Comunque per demolire la roba (vedi punto 4) dovresti fare espropri e questo non è compatibile con la tue idea secondo cui lo stato non può espropriare. Quindi deciditi: o una cosa o l'altra.


Una versione più moderata è proponibile ed esiste anche.
Se quello che comunichi al pubblico è "che non si tocchino i castelli di Bellinzona! " e "questa deve essere una riserva naturale e qui non si costruisce " allora non solo sono idee proponibili, ma anche condivise da molti.

Infatti per me nella sostanza non è necessario spingere in alcuna direzione perché un equilibrio già esiste: se voglio andare in un'area verde incontaminata so dove andare, se voglio andare in una metropoli pure, se voglio vedere cose medievali pure, se voglio andare in un paese di pietra pure. Io voglio che continui a esistere un mondo variegato ed equilibrato e rigetto ogni forma di estremismo che vuole cancellare una parte di mondo.


*lussuoso moderno



> Facciamo un esempio. A Chieri per farti conoscere devi passare per il Corriere di Chieri, giornale progressista che alle idee ambientaliste ha sempre concesso il minimo dello spazio. A livello piemontese per farti conoscere devi passare per La Stampa o Repubblica, altri giornali che dan rilievo alle sole idee che convengono ai loro padroni.

Falso, tu vivi nel passato.

Oggi le persone diventano famose anche su internet e per avere un canale youtube non solo non devi pagare, ma se hai successo sei te che vieni pagato.

Però ripeto, il riuscire a comunicare le tue idee è il minore dei tuoi problemi. Il vero problema è che nella loro forma estrema sono irricevibili.

> Non è che sia vietato fare pubblicità a idee ambientaliste: non c'è spazio dove farlo. I giornali non collaborano, e la televisione nemmeno (in televisione è pieno di documentari sui leoni e su continenti lontani, ma se proponi un documentario sul bosco della Moronera minacciato dall'autostrada nella pianura lombarda,

Sei troppo attaccato al vecchio mondo. Io la televisione e i giornali non li guardo. Guardo solo youtube.

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Ma dai... È tutto costruito
> >
> > Cosa significa "costruito"?
>
> È un finto fan

Perché mai?

Ha scritto un commento cattivo sotto la live con Odifreddi (in cui li accusava di essere stati ingiusti) e loro l'hanno invitato a spiegare le sue ragioni in una live.

Invece io ritengo che Odifreddi abbia detto una marea di cazzate. In ambito politico è meglio non ascoltarlo.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Se così succedesse, i servizi segreti russi farebbero fuori una marea di politici occidentali. Molti piccioni con una sola fava
> > > > >
> > > > > La violenza è legittima solo con i violenti. Fammi una lista di politici occidentali che fanno leggi che producono violenza gratuita contro i cittadini e poi ne discutiamo.
> > > >
> > > > Oggi in occidente si usa il soft power, la violenza non si usa più. Per questo tutti fanno le boccucce ad O perché Putin usa la tradizionale, vecchia e sana brutale violenza.
> > >
> > > Appunto e il soft power non è violenza.
> >
> > È una subdola forma di sopraffazione pure quella. Soprattutto nel mondo anglosassone i cui modi di fare stanno dilagando ovunque, vige una convizione per cui uuh, la violenza è cattiva, e anche alzare la voce è una brutta cosa, ooh, ma strangolare economicamente la gente è fattibile. It's business: I've nothing against you, it's simply business. Finché qualcuno non si incazza con i vecchi metodi.
> >
>
> Chi è che ha strangolato chi??
>
> Guarda che in occidente viene fatta una forte ridistribuzione da molti stati.

Gli isrealiani strangolano i palestinesi, gli americani hanno strangolato gli indiani, i conquistadores hanno strangolato i meso e sud americani, l'economia strangola un po' tutto il resto del mondo perché non può sostenere il tenore di vita consumista senza usare le risorse del mondo intero.

Per non citare sempre il cattivo occidente, tempo fa un tale ha avuto l'idea di una soletta da incollare sotto i piedi per andare in spiaggia. Ha brevettato il prodotto e ha aperto una ditta. Oggi le trovi ancora su qualche sito a cui sono rimaste delle scorte, ma la sua ditta è chiusa da tempo perché i cinesi si sono messe a fabbricarle a costo del lavoro cinese, alla faccia del brevetto. In questo caso si può dire che i cinesi lo abbiano strangolato, ma c'è anche da dire che questo modo di fare lo hanno imparato dall'occidente.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Nell'intervista a 8e1/2 la Gruber gli ha chiesto per chi fa il tifo nelle elezioni francesi, se x Macron o LePen lui ha così risposto: "sono distante dalle idee di LePen ma *NON MI ESPONGO PUBBLICAMENTE (cioè in veste di capo di un partito) CON IDEE RIGUARDANTI LE ELEZIONI POLITICHE DI ALTRI PAESI"
> >
> > In base a questo semplicissimo e chiaro pensiero (che potrebbe benissimo significare non mi piace Lepanto ma sono anche critico verso Macron) è stato accusato di essere pericolosamente ambiguo, Il giornalista Alessandro De Angelis addirittura lo ha definito "quinta colonna", come dire "o la pensi esattamente come noi, senza sfumature, o sei contro di noi e traditore"
> >
> > Questo è il pensiero e il modus operandi della informazione mainstream soprattutto italiana: si formalmente ti permettono di esprimere il tuo "libero" pensiero, le tue idee, ma immediatamente dopo se queste non corrispondono a quelle volute dalla maggioranza dei "Maitre a penser", fanno di tutto x distruggerti politicamente e quel che è peggio *umanamente*, ti devi vergognare proprio di girare x le strade e finanche di esistere...
> >
> > Si dice che in Russia vi sia la dittatura di UN dittatore... Ma il metodo dittatoriale in uso qui, nel cosiddetto "mondo/occidente libero" è molto peggio: perché il sistema dominante, con immensa ipocrisia, ti fa credere di poterti esprimere liberamente, tranne poi lanciarti contro il branco di cani per sbranarti.
> >
> > Questa sarebbe la quintessenza dei cosiddetti "valori occidentali" contrapposti a quelli Russi.
> >
> > Ps:
> > 1) sono molto critico verso Conte x come ha gestito la sua parte di crisi pandemia ma questo episodio me lo ha reso più simpatico.
> >
> > 2) La Francia, di Macron (come quella di tutti i suoi predecessori) è sempre stata fortemente nazionalista, europeista solo nella misura in cui il pensiero dominante ricalca quello francese e non va in conflitto con questo; a parte questo Macron aveva esordito da presidente come rappresentante delle élite aristocratiche contro la classe popolare E tuttavia la sua premura di cercare un dialogo con il governo russo me lo ha reso più simpatico
> >
>
>
> I branchi di cani di cui parli sono trasversali alle varie posizioni politiche e in Italia siete un po' tutti dei cani.
>
> Per esempio, in youtube in qualche commento mi ero espresso contro i poliziotti violenti e un brano di cani fascistoidi mi sono saltati addosso dicendo che ero un comunista dalla parte dei criminali, cazzate del genere...
Ma i cani qualunque avendo poco seguito, fanno molto meno male, assai diverso essere azzannati da giornalisti onnipresenti quasi 24h che esprimono a reti unificati tutti lo stesso pensiero.

> Poi ci sono una serie di giornalisti che invece di riportare semplicemente le informazioni fanno opinionismo con i soldi pubblici (perché sia in Italia che in Svizzera i giornali prendono soldi dallo stato e fortunatamente in Svizzera è stata bocciata con un referendum la legge che voleva aumentare i finanziamenti pubblici ai giornali) e quindi passano il loro tempo ad attaccare questo o quell'altro politico, questo o quell'altro personaggio.
Praticamente tutti quelli del mainstream e gran parte di quelli minori: lo stato italiano paga x questo, c'è una legge di bilancio apposita.

> Sia la destra che la sinistra hanno un loro esercito di giornalisti cani che si alternano nel diffamare il presidente di turno: quelli di destra diffamano Obama e quelli di sinistra diffamano Trump. Con Trump non era un'operazione necessaria: bastava riportare i fatti che tanto si diffamava da solo.

Ora anche la maggioranza della dx si è allineata al pensiero dominante ma stai travisando: il punto non è che "così fan tutti da sx a dx", il punto è che esiste una minoranza con lo stesso diritto di esprimersi della maggioranza ma che viene attaccata in continuazione con forze *soverchianti*, quello che tu dici sarebbe giusto se non ci fosse una enorme disparità di forza tra le 2 parti.

>
> Il problema però è che anche tu, come molti altri, fai una confusione madornale coi concetti: infatti i branchi di cani esistono perché esiste la libertà di espressione e di stampa.
> È appunto senza le libertà occidentali che i cani verrebbero rinchiusi in un canile, perché i politici non si potrebbero toccare e perché i politici stabilirebbero dall'alto quale dei tanti branchi di cani ha ragione e gli unici cani liberi di abbaiare smetterebbero di abbaiare perché non avrebbero più avversari.

> Indubbiamente i cani sono abbastanza fastidiosi, ma sono il danno collaterale della libertà di espressione. Bisogna conviverci.
>

Quindi secondo te è normale in una società liberaldemocratica che una maggioranza attacchi e praticamente metta ko una minoranza praticamente togliendogli spazi di libertà espressiva occupandoli con "branchi di cani molto aggressivi"? Questa non è democrazia ma dittatura della maggioranza.

>
> Mi viene però da dire "senti chi parla!". Tu che chiami Biden "Bidet" non fai forse parti di un branco di cani che rifiuta il dialogo? Dico proprio "branco" perché "Bidet" non l'hai inventato tu, ma lo usano tutti i fascistoidi in termometropolitico.
Cioè ti pare che io non accetti il dialogo? E qui 8n questo foro che diavolo sto facendo? Parlo solo con me stesso? Ma ti rileggi ogni tanto per escludere ogni ragionevole dubbio che stai sparando minchiate?

> Non fossi quello che critichi in questo thread diresti "Non sono d'accordo con Biden su questo, quello e quell'altro", non saresti qui a lanciare flames con nomignoli infantili.

Ma che c'entra l'uso di un nomignolo ironico con il sistematico offendere e aggredire nei confronti pubblici? Sei sicuro di aver chiaro il concetto su cui ti stai esprimendo?

Io penso proprio di no.


**Modificato dall'autore il 22.04.2022 19:28**