Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Scusa ma è colpa mia se Biden va in assonanza con Bidèt?

Giusto per chiarire, ma tu il bidet lo chiami baidət?

>
> D'altra parte Trump va in assonanza con Trumpet...
>
> Sembrano fatti apposta

https://forum.termometropolitico.it/834807-putin-f...

Immaginate che Carlo sia il padrone del "Ristorante La Merda" e che Antonio abbia invece il "Ristorante La Figa".

Il ristorante di Carlo continua a perdere clienti in favore del "Ristorante La Figa" e anziché chiedersi il perché, un bel giorno irrompe nel ristorante di Antonio con una pistola e deporta i clienti nel "Ristorante La Merda", i quali mangeranno squisiti piatti di merda solo per non farsi ammazzare.

Cosa dire di Carlo? Non solo è un criminale, ma è un perdente, perché se uno deve utilizzare la violenza per costringere le persone a consumare il suo prodotto significa che è proprio un incapace. Una persona in gamba non ha bisogno della violenza: offre un prodotto di qualità e la gente sceglie liberamente di consumarlo.



Arriviamo al sodo. Indipendentemente dal fatto che uno sia a favore della Russia o dell'occidente, che veda o meno di buon occhio l'espansione verso Est della NATO, un semplice fatto oggettivo dovrebbe essere riconosciuto da tutti: Putin si è ridotto allo stesso modo di Carlo. È un perdente a cui resta solo la violenza!

Infatti, chiunque abbia in chiaro almeno due o tre concetti, dovrebbe sapere che non è la NATO a decidere per propria iniziativa di prendersi questo o quell'altro paese, ma sono se mai i paesi che devono fare richiesta alla NATO per entrare. Quest'ultima poi decide se accettare la richiesta oppure no.
Dunque la NATO ha un ruolo passivo rispetto alla sua espansione: ad avere un ruolo attivo sono i paesi che decidono LIBERAMENTE di fare richiesta per entrarci.

L'esempio sopra quindi è calzante: allo stesso modo in cui i clienti scelgono LIBERAMENTE di andare a mangiare nel ristorante "La Figa", i paesi scelgono LIBERAMENTE di entrare nella NATO.

Ebbene, chiedetevi perché i paesi slavi vogliono stare tutti con l'occidente nonostante siano culturalmente più vicini alla Russia.


Putin è uguale a Carlo: si è ridotto a dover usare la violenza per obbligare i paesi slavi a stare con lui e non con l'occidente.

La differenza tra Carlo e Adolf Putin però è che Carlo verrà arrestato dallo stato, mentre Putin no perché È lo stato. Speriamo che i servizi segreti occidentali prima o poi si decidano a farlo fuori.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Nell'intervista a 8e1/2 la Gruber gli ha chiesto per chi fa il tifo nelle elezioni francesi, se x Macron o LePen lui ha così risposto: "sono distante dalle idee di LePen ma *NON MI ESPONGO PUBBLICAMENTE (cioè in veste di capo di un partito) CON IDEE RIGUARDANTI LE ELEZIONI POLITICHE DI ALTRI PAESI"
> >
> > In base a questo semplicissimo e chiaro pensiero (che potrebbe benissimo significare non mi piace Lepanto ma sono anche critico verso Macron) è stato accusato di essere pericolosamente ambiguo, Il giornalista Alessandro De Angelis addirittura lo ha definito "quinta colonna", come dire "o la pensi esattamente come noi, senza sfumature, o sei contro di noi e traditore"
> >
> > Questo è il pensiero e il modus operandi della informazione mainstream soprattutto italiana: si formalmente ti permettono di esprimere il tuo "libero" pensiero, le tue idee, ma immediatamente dopo se queste non corrispondono a quelle volute dalla maggioranza dei "Maitre a penser", fanno di tutto x distruggerti politicamente e quel che è peggio *umanamente*, ti devi vergognare proprio di girare x le strade e finanche di esistere...
> >
> > Si dice che in Russia vi sia la dittatura di UN dittatore... Ma il metodo dittatoriale in uso qui, nel cosiddetto "mondo/occidente libero" è molto peggio: perché il sistema dominante, con immensa ipocrisia, ti fa credere di poterti esprimere liberamente, tranne poi lanciarti contro il branco di cani per sbranarti.
> >
> > Questa sarebbe la quintessenza dei cosiddetti "valori occidentali" contrapposti a quelli Russi.
> >
> > Ps:
> > 1) sono molto critico verso Conte x come ha gestito la sua parte di crisi pandemia ma questo episodio me lo ha reso più simpatico.
> >
> > 2) La Francia, di Macron (come quella di tutti i suoi predecessori) è sempre stata fortemente nazionalista, europeista solo nella misura in cui il pensiero dominante ricalca quello francese e non va in conflitto con questo; a parte questo Macron aveva esordito da presidente come rappresentante delle élite aristocratiche contro la classe popolare E tuttavia la sua premura di cercare un dialogo con il governo russo me lo ha reso più simpatico
> >
>
>
> I branchi di cani di cui parli sono trasversali alle varie posizioni politiche e in Italia siete un po' tutti dei cani.

No scusa... Ma non eravamo topi? O cani o topi! Decidetevi eh! Porco Cane...

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Il sopracciglione in questo video è abbastanza obiettivo, condivido la maggior parte delle cose che dice.
>
> Tipo cosa ? Il fatto che dice che anche gli ucraini hanno commesso porcate ? Capirai, si è sprecato. Peccato che lui da un mese e mezzo non fa altro che parlare delle porcate dei russi e poi ha pure il coraggio di parlare di "comealtrismo". Povero cretino
>

Chi è che ha invaso chi? Vediamo se ci arrivi.

Quando avrai dato la risposta corretta alla domanda, riuscirai a capire perché il responsabile di tutta la merda che sta succedendo in Ucraina (dai massacri di ucraini ai massacri di russi) ha un solo responsabile: Adolf Putin.


**Modificato dall'autore il 21.04.2022 16:05**

Scritto da: Alessandrox
> Secondo me scherzava

Penso di no, è uno che detesta il regime USA-UE-NATO e la speranza che lo "zar" ce ne liberi è scarcastica e paradossale.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Qui sotto vi copio il post di un merdocratico di termometropolitico.
> > >
> > > Vediamo se notate anche voi la grossa contraddizione di questo post.
> >
> > > retorica stupida, se uno ammira il buddismo deve trasferirsi in Tibet ? io adoro, la storia e cultura russa ma sono italiano, amo l'italia e spero che lo zar venga a liberarci dal regime ue-usa-nato..
> >
> > Che per liberarci da un regime ne occorra un altro?
>
> A parte quello (Putin che ci libera, cioè che ci dà la libertà ), il tizio dice di essere un amante della cultura russa e come esempio posta la musica di Tchaikovsky.
>
> La musica classica è proprio un ottimo esempio di qualcosa che appartiene alla cultura occidentale.
> Roba di tedeschi, francesi e italiani.
> Oggi penso si possa dire che il maggiore produttore di musica classica sia Hollywood.
> Tchaikovsky era russo, ma se un italiano impara a fare il kebab non è che questo diventi cucina italiana. Insomma, Tchaikovsky si è fatto attrarre dall'occidente e dalla sua cultura, l'esatto opposto di lui che invece odia il mondo occidentale e vuole che i russi ci invadano.

Ma lui odia l'occidente di adesso, non quello di Chaikowsky.

Non lo conosco e non so cosa lo muova.

Scritto da: Mattia
> Qui sotto vi copio il post di un merdocratico di termometropolitico.
>
> Vediamo se notate anche voi la grossa contraddizione di questo post.

> retorica stupida, se uno ammira il buddismo deve trasferirsi in Tibet ? io adoro, la storia e cultura russa ma sono italiano, amo l'italia e spero che lo zar venga a liberarci dal regime ue-usa-nato..

Che per liberarci da un regime ne occorra un altro?

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Il sopracciglione in questo video è abbastanza obiettivo, condivido la maggior parte delle cose che dice.
>
> Tipo cosa ? Il fatto che dice che anche gli ucraini hanno commesso porcate ? Capirai, si è sprecato. Peccato che lui da un mese e mezzo non fa altro che parlare delle porcate dei russi e poi ha pure il coraggio di parlare di "comealtrismo". Povero cretino

Non farmi rivedere il video per scoprire cos'è che ho condiviso

Comunque in una prospettiva locale l'aggressore è la Russia e l'aggredito l'Ucraina, mentre in una prospettiva allargata l'aggressore è l'occidente (con metodi che pur formalmente pacifici non sono meno aggressivi) e l'aggredito la Russia. Il problema di questa visione i cui soggetti sono stati o blocchi, però, è che nessuno degli individui coinvolti sceglierebbe di stare con la Russia, tranne nel Donbass dove sono stati preseguitati dall'Ucraina, perché il sistema occidentale resta pur migliore di quello russo. Anch'io, per quanto il nostro sistema mi stia sulle palle sotto molteplici punti di vista, non farei cambio con quello russo.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > Facciamo ora un altro esempio conclusivo, a seguito del quale verrà posta una domanda a tutti gli utenti del forum.
> > >
> > > Putin e Zelensky sono due semplici individui, vicini di casa.
> > > La casa di Putin è piena zeppa di armi.
> > > Zelensky decide di riempire anche lui la sua casa di armi.
> > > Putin allora irrompe nella casa di Zelensky e spara a lui e tutta la sua famiglia, dicendo che Zelensky stava diventando una minaccia per lui perché voleva armarsi esattamente come lui.
> > >
> > > Domanda: Putin ha ragione?
> > > Se si risponde che Putin ha ragione, allora perché non dovrebbe valere anche il ragionamento inverso, ovvero che Zelensky sarebbe stato moralmente legittimato a fare lo stesso con Putin, visto che Putin è armato fino ai denti e quindi Zelensky poteva sostenere egli rappresentasse una minaccia per la sua sicurezza?
> > > Possiamo anche dire che Zelensky ci avrebbe visto giusto, dal momento che infatti si è dimostrato che Putin era davvero una minaccia per lui?
> > >
> > > Come facciamo quindi a dire che tra i due è Zelensky a essere nel torto, se si stava rifornendo anche lui di armi per avere la possibilità di difendersi qualora Putin irrompesse in casa sua?
> > >
> > > Il verdetto del Partito è molto semplice: le armi le possono avere o tutti o nessuno.
> > >
> > > Quindi se Putin vuole avere armi in casa, deve concedere anche a Zelensky di averle. Se vuole che Zelensky sia disarmato, allora deve disarmarsi anche lui.
> > >
> > >
> > >
> > > Il problema è che Putin è il bullo del quartiere, quindi pensa di avere più diritti e meno doveri rispetto ai vicini. Le veline e le letterine del quartiere cascano ai suoi piedi perché i bulli attraggono le puttane.
> > >
> > > Le veline e le letterine si sono convinte che Putin abbia ragione: lui, e SOLO lui, ha il diritto di tenere le armi, mentre tutti gli altri devono essere disarmati.
> > >
> > > Antonio tira uno schiaffo a queste puttanelle. Ha ragione? Osta se sì!
> >
> > Allora cose mi dite di questo? Ordine Alessandrox Gatto Yoda
>
> I due soggetti principali non sono Putin e Zelensky, ma la Russia e la NATO (in senso esteso).
>
> Zelensky in un certo senso è una pedina, se gli andasse male sarebbe sacrificato come tutti quelli che in Afghanistan hanno creduto negli americani e sono stati lasciati indietro ad arrampicarsi per la disperazione sui carrelli degli aerei.
>

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Mattia
> > Facciamo ora un altro esempio conclusivo, a seguito del quale verrà posta una domanda a tutti gli utenti del forum.
> >
> > Putin e Zelensky sono due semplici individui, vicini di casa.
> > La casa di Putin è piena zeppa di armi.
> > Zelensky decide di riempire anche lui la sua casa di armi.
> > Putin allora irrompe nella casa di Zelensky e spara a lui e tutta la sua famiglia, dicendo che Zelensky stava diventando una minaccia per lui perché voleva armarsi esattamente come lui.
> >
> > Domanda: Putin ha ragione?
> > Se si risponde che Putin ha ragione, allora perché non dovrebbe valere anche il ragionamento inverso, ovvero che Zelensky sarebbe stato moralmente legittimato a fare lo stesso con Putin, visto che Putin è armato fino ai denti e quindi Zelensky poteva sostenere egli rappresentasse una minaccia per la sua sicurezza?
> > Possiamo anche dire che Zelensky ci avrebbe visto giusto, dal momento che infatti si è dimostrato che Putin era davvero una minaccia per lui?
> >
> > Come facciamo quindi a dire che tra i due è Zelensky a essere nel torto, se si stava rifornendo anche lui di armi per avere la possibilità di difendersi qualora Putin irrompesse in casa sua?
> >
> > Il verdetto del Partito è molto semplice: le armi le possono avere o tutti o nessuno.
> >
> > Quindi se Putin vuole avere armi in casa, deve concedere anche a Zelensky di averle. Se vuole che Zelensky sia disarmato, allora deve disarmarsi anche lui.
> >
> >
> >
> > Il problema è che Putin è il bullo del quartiere, quindi pensa di avere più diritti e meno doveri rispetto ai vicini. Le veline e le letterine del quartiere cascano ai suoi piedi perché i bulli attraggono le puttane.
> >
> > Le veline e le letterine si sono convinte che Putin abbia ragione: lui, e SOLO lui, ha il diritto di tenere le armi, mentre tutti gli altri devono essere disarmati.
> >
> > Antonio tira uno schiaffo a queste puttanelle. Ha ragione? Osta se sì!
>
> Allora cose mi dite di questo? Ordine Alessandrox Gatto Yoda

I due soggetti principali non sono Putin e Zelensky, ma la Russia e la NATO (in senso esteso).

Zelensky in un certo senso è una pedina, se gli andasse male sarebbe sacrificato come tutti quelli che in Afghanistan hanno creduto negli americani e sono stati lasciati indietro ad arrampicarsi per la disperazione sui carrelli degli aerei.