Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > si potrebbe fare lo stesso discorso sul diritto all autodeterminazione dei popoli.
> >
> > Valeva solo per gli ucraini e perchè non per il Donbass allora?
> >
> > Il problema era il tradimento dell accordo Bush padre Gorbacheov
>
> Quell'accordo non aveva alcun valore... informati! Non ha nessun riconoscimento ufficiale.
>
>
> Se si vuole fare un paragone con le questioni individuali, il seguente è calzante.
>
> Giorgio, Pietro e Marco sono comproprietari di una casa. Marco si porta via la vasca da bagno senza chiedere il permesso a Giorgio e Pietro. Il suo comportamento è corretto?
>
> Ok. Adesso dimmi: chi è il proprietario del territorio ucraino (Donbass compreso)? Sarà proprietario il popolo ucraino nel suo insieme, oppure ogni individuo è proprietario del metro quadrato su cui poggia i piedi e quindi può appropriarsi di quel metro quadrato?

Secondo il principio della autonomia italiana: una via di mezzo, alias compromesso

si potrebbe fare lo stesso discorso sul diritto all autodeterminazione dei popoli.

Valeva solo per gli ucraini e perchè non per il Donbass allora?

Il problema era il tradimento dell accordo Bush padre Gorbacheov

Scritto da: Alessandrox
> Lo sguardo di giopizzi: guardate com'è allucinato.
> X me si fa delle piste

Quelle espressioni sono volute.

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > L'unica differenza tra Putin e gli altri dittatori (ad esclusione di Xi Ping e compresi i defunti Saddam e Gheddafi, vittime di assassinio) è che Putin è il più potente ma non è detto sia il più efferato.
>
> Quoto, sono i nazisti ukraini a spianare la loro patria.
Anche Putin

Scritto da: Alessandrox
> Poche idee ma confu😕se
> Ripeto: di tutti i presunti filo Putin va fatta la tara di quelli critici verso il sistema occidentale ma non x questo filo Putin.

Della serie "il re è nudo, ma... [dettagli_infimi]", oppure "gli USA sono infami e gli ukraini nazisti, quindi tutto va bene".

>
> Poi altra cosa sono i filo russi: io ad esempio sono filo italiano, filo occidentale, filo Ukraino, filo russo...
>
> E pure filo svizzero!

Scritto da: Alessandrox
> Lo sguardo di giopizzi: guardate com'è allucinato.
> X me si fa delle piste

Sembra la copia di peppekrillo.

Lo sguardo di giopizzi: guardate com'è allucinato.
X me si fa delle piste

https://forum.termometropolitico.it/834598-unazion...

Anche oggi il Partito vi porta un argomento filosofico.

Esiste una determinata linea di pensiero secondo cui lo stato ha sempre ragione perché è lo stato.
Il Partito invece sostiene che un'azione commessa dallo stato può essere giudicata come moralmente corretta SE E SOLO SE lo sarebbe anche quando compiuta da un individuo o da un gruppo di individui.

Partiamo quindi dalla seguente proposizione.

LO STATO ARRESTA MARCO.

Lo stato ha ragione o ha torto?


Bhe, proviamo a trasformare la proposizione in: ANTONIO TIRA UNA SBERLA A MARCO.
Poi proviamo a interrogarci: Antonio ha ragione o ha torto? Se Antonio ha ragione, allora ha ragione anche lo stato, se Antonio ha torto, allora ha torto anche lo stato.

Per rispondere alla domanda dobbiamo allora capire la ragioni di Antonio.
Perché Antonio tira una sberla a Marco?
- Marco ha ucciso la figlia di Antonio. Per il Partito Antonio ha ragione.
- Marco ha stuprato la figlia di Antonio. Ha ragione Antonio.
- Marco ha rubato nella casa di Antonio. Ha ragione Antonio.

- Marco è omosessuale e si è sposato con Paolo. Antonio ha torto.
- Marco ha una malattia dolorosa e invalidante e vuole mettere fine alla sua vita. Antonio ha torto.
- Marco si è fumato una canna. Antonio ha torto.


Ora, se in tutte queste proposizioni modifichiamo il soggetto, cambiando Antonio con "stato", i risultati non possono essere diversi.

Facciamo ora un altro esempio conclusivo, a seguito del quale verrà posta una domanda a tutti gli utenti del forum.

Putin e Zelensky sono due semplici individui, vicini di casa.
La casa di Putin è piena zeppa di armi.
Zelensky decide di riempire anche lui la sua casa di armi.
Putin allora irrompe nella casa di Zelensky e spara a lui e tutta la sua famiglia, dicendo che Zelensky stava diventando una minaccia per lui perché voleva armarsi esattamente come lui.

Domanda: Putin ha ragione?
Se si risponde che Putin ha ragione, allora perché non dovrebbe valere anche il ragionamento inverso, ovvero che Zelensky sarebbe stato moralmente legittimato a fare lo stesso con Putin, visto che Putin è armato fino ai denti e quindi Zelensky poteva sostenere egli rappresentasse una minaccia per la sua sicurezza?
Possiamo anche dire che Zelensky ci avrebbe visto giusto, dal momento che infatti si è dimostrato che Putin era davvero una minaccia per lui?

Come facciamo quindi a dire che tra i due è Zelensky a essere nel torto, se si stava rifornendo anche lui di armi per avere la possibilità di difendersi qualora Putin irrompesse in casa sua?

Il verdetto del Partito è molto semplice: le armi le possono avere o tutti o nessuno.

Quindi se Putin vuole avere armi in casa, deve concedere anche a Zelensky di averle. Se vuole che Zelensky sia disarmato, allora deve disarmarsi anche lui.



Il problema è che Putin è il bullo del quartiere, quindi pensa di avere più diritti e meno doveri rispetto ai vicini. Le veline e le letterine del quartiere cascano ai suoi piedi perché i bulli attraggono le puttane.

Le veline e le letterine si sono convinte che Putin abbia ragione: lui, e SOLO lui, ha il diritto di tenere le armi, mentre tutti gli altri devono essere disarmati.

Antonio tira uno schiaffo a queste puttanelle. Ha ragione? Osta se sì!