☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2022-04-15 00:45:09.0 alle 2022-04-15 00:45:09.0
Trollate totali: 11553
Ma smettila di secernere cazzate!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-14 22:49:41.0 alle 2022-04-14 22:49:41.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-14 22:46:26.0 alle 2022-04-14 22:46:26.0
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/834267-compren... 
Ci sono persone che dicono apertamente di essere per Putin, mentre altre (vedi per esempio Orsini) negano di essere filorusse subito dopo aver detto che bisogna comprendere le ragioni di Putin e aver proposto di instaurare rapporti amichevoli tra l'Italia e Putin.
Qui sotto cercheremo di capire perché le persone come Orsini sono chiaramente filorusse, solo che sono troppo ipocrite per ammetterlo.
Vi faccio questo esempio.
Poniamo sia stato emesso un mandato di arresto per un serial killer e che quest'ultimo abbia preso in ostaggio 10 persone per non farsi arrestare.
Ebbene, qual è la differenza tra CAPIRE LA SITUAZIONE e COMPRENDERE LE RAGIONI del serial killer?
Sono due cose ben diverse!
CAPIRE LA SITUAZIONE significa capire le motivazioni del serial killer (perché ha preso quelle persone in ostaggio? ovviamente perché non vuole farsi arrestare) e capire che in questo momento ha il coltello dalla parte del manico (devo stare attento a quello che faccio per fare in modo che non muoiano gli ostaggi).
COMPRENDERE LE RAGIONI significa invece giustificare il serial killer.
Chi semplicemente CAPISCE LA SITUAZIONE sa bene che è necessario trovare una soluzione per salvare gli ostaggi, ma sa anche che in un modo o nell'altro alla fine sto merda di serial killer dovrà essere catturato, in un mondo o nell'altro.
Bene, fin qui ci siamo??
Ok, allora: mettiamo che a un certo punto salti fuori Orsini a dire "Raga, però abbiamo delle responsabilità: abbiamo fatto leggi contro l'omicidio, abbiamo messo centrali di polizia intorno a casa sua. Abbiamo fatto svariate cose per provocarlo e se liberiamo gli ostaggi sicuramente si arrabbierà ancora di più. La soluzione, quindi, è cestinare il mandato di cattura e instaurare rapporti amichevoli con lui".
Ecco, questa roba non significa CAPIRE LA SITUAZIONE, ma COMPRENDERE LE RAGIONI. Nel secondo caso, sei chiaramente dalla parte del serial killer.
A questo punto mi si chiederà in che modo Putin sarebbe paragonabile a un serial killer e questa sarebbe una domanda molto ingenua.
Putin è infatti un serial killer di giornalisti e oppositori politici, basta documentarsi un minimo.
È apertamente contro la democrazia liberale, quindi è un fascista violento che vuole governare con l'uso della forza e della repressione... e lo fa!
Siete voi che dovete argomentare sul perché Putin non sarebbe paragonabile a un serial killer o comunque a un violento, non io a spiegare questa ovvietà.
Il Partito CAPISCE LA SITUAZIONE: capiamo che Putin ha il coltello dalla parte del manico perché ha le armi nucleari e può scatenare una guerra mondiale, ma assolutamente NON COMPRENDE LE SUE RAGIONI e riteniamo in un modo o nell'altro bisogna trovare il modo di neutralizzarlo proprio come il serial killer dell'esempio sopra, altro che creare rapporti amichevoli con Putin come propone Orsini.
Infine, ci sono quelli che dicono "io sono contro Putin ma sono anche contro l'occidente", facendo quindi intendere che i paesi occidentali sarebbero paragonabili a Putin.
Queste persone cosa portano come esempio? Le operazioni NATO.
Ok, fermi tutti un attimo! È vero che le guerre la fanno anche i paesi occidentali, però questi ultimi non hanno una politica interna autoritaria e repressiva come Putin. Quindi, parlando di politica interna e di diritti umani/civili il paragone tra i paesi occidentali e la Russia è proprio scemo.
Veniamo però alle guerre NATO.
Voglio prima di tutto chiarire una cosa: il Partito è filo-occidentale, non filo-americano. Le guerre degli USA in generale quindi non sono roba nostra.
Sono roba nostra le guerre NATO, che rappresentano l'occidente nel suo insieme.
Alcuni hanno le idee un po' confuse e quindi chiamano "guerre NATO" tutte le guerre americane, ma è semplicemente errato, perché la NATO è una cosa e gli USA un'altra.
Arriviamo al punto: se noi prendiamo in esame le operazioni militari della NATO e (e non quelle americane) non potete chiederci di condannarle, perché per noi la NATO è l'equivalente della jihad per gli islamici.
La NATO fa la guerra santa!
Se voi prendete la lista delle operazioni NATO, noterete che la maggior parte sono difensive (border defense, no-fly zone, ecc ecc...).
Le uniche operazioni di bombardamento (e quindi di attacco vero e proprio) sono quelle contro la Serbia, durante la guerra in Bosnia.
Ora, le persone che puntano il dito contro la NATO per queste operazioni militari farebbero meglio a sciacquarsi la bocca e andare dallo psicologo, perché i serbi stavano facendo pulizia etnica dei bosgnacchi. Ammazzavano uomini e bambini maschi e stupravano le donne.
Questa pulizia etnica è nota come Massacro di Srebrenica: https://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Srebrenica
È una roba tipo Bucha ma continua.
È chiaro qual era lo scenario? La NATO non solo aveva tutte le motivazioni UMANE per fare quello che ha fatto, ma ha anche raggiunto gli obbiettivi sperati, visto che dopo i bombardamenti la Serbia si è immediatamente messa al tavolo di pace. Dunque la NATO ha di fatto fermato un genocidio e ripristinato la pace.
Non c'entra un cazzo con Putin che invade l'Ucraina perché non è disposta a fare il cagnolino della Russia. Capito @adry571? La capite la differenza tra la GUERRA SANTA e la GUERRA PREDATORIA? La capite la differenza tra creare una no-fly zone in Libia su commissione dell'ONU per fermare i bombardamenti sui civili (configurabili come crimini di guerra) e fare una guerra al fine di conquistare uno stato? NO??? E allora il Partito non può farci nulla.
**Modificato dall'autore il 14.04.2022 18:38**
Ci sono persone che dicono apertamente di essere per Putin, mentre altre (vedi per esempio Orsini) negano di essere filorusse subito dopo aver detto che bisogna comprendere le ragioni di Putin e aver proposto di instaurare rapporti amichevoli tra l'Italia e Putin.
Qui sotto cercheremo di capire perché le persone come Orsini sono chiaramente filorusse, solo che sono troppo ipocrite per ammetterlo.
Vi faccio questo esempio.
Poniamo sia stato emesso un mandato di arresto per un serial killer e che quest'ultimo abbia preso in ostaggio 10 persone per non farsi arrestare.
Ebbene, qual è la differenza tra CAPIRE LA SITUAZIONE e COMPRENDERE LE RAGIONI del serial killer?
Sono due cose ben diverse!
CAPIRE LA SITUAZIONE significa capire le motivazioni del serial killer (perché ha preso quelle persone in ostaggio? ovviamente perché non vuole farsi arrestare) e capire che in questo momento ha il coltello dalla parte del manico (devo stare attento a quello che faccio per fare in modo che non muoiano gli ostaggi).
COMPRENDERE LE RAGIONI significa invece giustificare il serial killer.
Chi semplicemente CAPISCE LA SITUAZIONE sa bene che è necessario trovare una soluzione per salvare gli ostaggi, ma sa anche che in un modo o nell'altro alla fine sto merda di serial killer dovrà essere catturato, in un mondo o nell'altro.
Bene, fin qui ci siamo??
Ok, allora: mettiamo che a un certo punto salti fuori Orsini a dire "Raga, però abbiamo delle responsabilità: abbiamo fatto leggi contro l'omicidio, abbiamo messo centrali di polizia intorno a casa sua. Abbiamo fatto svariate cose per provocarlo e se liberiamo gli ostaggi sicuramente si arrabbierà ancora di più. La soluzione, quindi, è cestinare il mandato di cattura e instaurare rapporti amichevoli con lui".
Ecco, questa roba non significa CAPIRE LA SITUAZIONE, ma COMPRENDERE LE RAGIONI. Nel secondo caso, sei chiaramente dalla parte del serial killer.
A questo punto mi si chiederà in che modo Putin sarebbe paragonabile a un serial killer e questa sarebbe una domanda molto ingenua.
Putin è infatti un serial killer di giornalisti e oppositori politici, basta documentarsi un minimo.
È apertamente contro la democrazia liberale, quindi è un fascista violento che vuole governare con l'uso della forza e della repressione... e lo fa!
Siete voi che dovete argomentare sul perché Putin non sarebbe paragonabile a un serial killer o comunque a un violento, non io a spiegare questa ovvietà.
Il Partito CAPISCE LA SITUAZIONE: capiamo che Putin ha il coltello dalla parte del manico perché ha le armi nucleari e può scatenare una guerra mondiale, ma assolutamente NON COMPRENDE LE SUE RAGIONI e riteniamo in un modo o nell'altro bisogna trovare il modo di neutralizzarlo proprio come il serial killer dell'esempio sopra, altro che creare rapporti amichevoli con Putin come propone Orsini.
Infine, ci sono quelli che dicono "io sono contro Putin ma sono anche contro l'occidente", facendo quindi intendere che i paesi occidentali sarebbero paragonabili a Putin.
Queste persone cosa portano come esempio? Le operazioni NATO.
Ok, fermi tutti un attimo! È vero che le guerre la fanno anche i paesi occidentali, però questi ultimi non hanno una politica interna autoritaria e repressiva come Putin. Quindi, parlando di politica interna e di diritti umani/civili il paragone tra i paesi occidentali e la Russia è proprio scemo.
Veniamo però alle guerre NATO.
Voglio prima di tutto chiarire una cosa: il Partito è filo-occidentale, non filo-americano. Le guerre degli USA in generale quindi non sono roba nostra.
Sono roba nostra le guerre NATO, che rappresentano l'occidente nel suo insieme.
Alcuni hanno le idee un po' confuse e quindi chiamano "guerre NATO" tutte le guerre americane, ma è semplicemente errato, perché la NATO è una cosa e gli USA un'altra.
Arriviamo al punto: se noi prendiamo in esame le operazioni militari della NATO e (e non quelle americane) non potete chiederci di condannarle, perché per noi la NATO è l'equivalente della jihad per gli islamici.
La NATO fa la guerra santa!
Se voi prendete la lista delle operazioni NATO
, noterete che la maggior parte sono difensive (border defense, no-fly zone, ecc ecc...). Le uniche operazioni di bombardamento (e quindi di attacco vero e proprio) sono quelle contro la Serbia, durante la guerra in Bosnia.
Ora, le persone che puntano il dito contro la NATO per queste operazioni militari farebbero meglio a sciacquarsi la bocca e andare dallo psicologo, perché i serbi stavano facendo pulizia etnica dei bosgnacchi. Ammazzavano uomini e bambini maschi e stupravano le donne.
Questa pulizia etnica è nota come Massacro di Srebrenica: https://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Srebrenica
È una roba tipo Bucha ma continua.
È chiaro qual era lo scenario? La NATO non solo aveva tutte le motivazioni UMANE per fare quello che ha fatto, ma ha anche raggiunto gli obbiettivi sperati, visto che dopo i bombardamenti la Serbia si è immediatamente messa al tavolo di pace. Dunque la NATO ha di fatto fermato un genocidio e ripristinato la pace.
Non c'entra un cazzo con Putin che invade l'Ucraina perché non è disposta a fare il cagnolino della Russia. Capito @adry571? La capite la differenza tra la GUERRA SANTA e la GUERRA PREDATORIA? La capite la differenza tra creare una no-fly zone in Libia su commissione dell'ONU per fermare i bombardamenti sui civili (configurabili come crimini di guerra) e fare una guerra al fine di conquistare uno stato? NO??? E allora il Partito non può farci nulla.
**Modificato dall'autore il 14.04.2022 18:38**
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2022-04-14 14:05:33.0 alle 2022-04-14 14:05:33.0
Trollate totali: 11553
La Russia si comporta +O- come tutte le nazioni dotate di un forte esercito e di un passato da conquistatore:
la Francia ha la sua famigerata legione che imperversa in Africa
L'esercito dell'UK mantiene la sovranità sui possedimenti nel mondo
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_delle_Falkl...
Gli USA hanno basi sparse per il mondo...
COSÌ FAN TUTTI e ci si meraviglia che la Russia voglia tutelare le proprie prerogative *ai propri confini*? Tra l'altro Russia e Ucraina condividono da oltre un secolo infrastrutture, beni e servizi pubblici che ovviamente in una situazione di separazione sono naturalmente oggetto di reciproca contesa: come si fa coi divorzi? Ci vorrebbe un arbitrato internazionale terzo e imparziale che purtroppo nessuno ha mai voluto. E ora ne vediamo le conseguenze.
È chiedere troppo essere un pochino meno ipocriti ?
Ciò detto: Putin e i suoi accoliti fanno dei calcoli sbagliati pensando che la Ucraina non abbia acquisito nel tempo una propria autonoma identità politica, sia per gli errori della EX URSS (coi gerarchi ucraini corresponsabili) sia per una visione miope di Putin in questo specifico tema, avendo capito poco o nulla delle dinamiche politiche/sociali e culturali ucraine.
Ue e NATO ovviamente visto il piatto così ricco vi marciano e si inseriscono in questa contesa comportandosi da sciacalli, sostenendo economicamente e militarmente la parte nazionalista, non da ora ma da decenni.
la Francia ha la sua famigerata legione che imperversa in Africa
L'esercito dell'UK mantiene la sovranità sui possedimenti nel mondo
Gli USA hanno basi sparse per il mondo...
COSÌ FAN TUTTI e ci si meraviglia che la Russia voglia tutelare le proprie prerogative *ai propri confini*? Tra l'altro Russia e Ucraina condividono da oltre un secolo infrastrutture, beni e servizi pubblici che ovviamente in una situazione di separazione sono naturalmente oggetto di reciproca contesa: come si fa coi divorzi? Ci vorrebbe un arbitrato internazionale terzo e imparziale che purtroppo nessuno ha mai voluto. E ora ne vediamo le conseguenze.
È chiedere troppo essere un pochino meno ipocriti ?
Ciò detto: Putin e i suoi accoliti fanno dei calcoli sbagliati pensando che la Ucraina non abbia acquisito nel tempo una propria autonoma identità politica, sia per gli errori della EX URSS (coi gerarchi ucraini corresponsabili) sia per una visione miope di Putin in questo specifico tema, avendo capito poco o nulla delle dinamiche politiche/sociali e culturali ucraine.
Ue e NATO ovviamente visto il piatto così ricco vi marciano e si inseriscono in questa contesa comportandosi da sciacalli, sostenendo economicamente e militarmente la parte nazionalista, non da ora ma da decenni.
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Che palle continuare a sentire il ritornello che Putin non ha inclinazioni da conquistadores e che ha solo paura di essere attaccato dalla NATO (che non lo sta attaccando nemmeno ora che avrebbe una scusa per farlo).
https://europa.today.it/fake-fact/putin-storia-ucr...
Lunedì sera il presidente russo Vladimir Putin, in diretta nazionale e mondiale, ha di fatto riconosciuto l’indipendenza delle due autoproclamate repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, nell’Ucraina orientale. Per giustificare questa decisione, ha fatto una lunga digressione storica sullo Stato ucraino, in cui ha fondamentalmente affermato che il Paese non è mai esistito come entità autonoma ma è sempre stato terra russa, spingendosi a sostenere che l’Ucraina moderna è stata una creazione della Russia bolscevica. Il ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha addirittura dichiarato che il Paese “non ha il diritto di essere una nazione sovrana”.
https://europa.today.it/fake-fact/putin-storia-ucr...
Lunedì sera il presidente russo Vladimir Putin, in diretta nazionale e mondiale, ha di fatto riconosciuto l’indipendenza delle due autoproclamate repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, nell’Ucraina orientale. Per giustificare questa decisione, ha fatto una lunga digressione storica sullo Stato ucraino, in cui ha fondamentalmente affermato che il Paese non è mai esistito come entità autonoma ma è sempre stato terra russa, spingendosi a sostenere che l’Ucraina moderna è stata una creazione della Russia bolscevica. Il ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha addirittura dichiarato che il Paese “non ha il diritto di essere una nazione sovrana”.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-14 08:51:52.0 alle 2022-04-14 08:51:52.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > È bastato un invio di armi dalla Cina ad un suo alleato, la Serbia, a mandare in fibrillazione la NATO 😂
> > > >
> > > > https://www.ilgazzettino.it/esteri/cina_missili_ae...
> > > >
> > > > E perché gli alleati asiatici non hanno lo stesso identico diritto di stabilire tra loro relazioni di cooperazione militare?
> > >
> > > Non posso leggere la notizia perché dice che devo abbonarmi, allora ne ho letta un'altra.
> > >
> > >
https://tg24.sky.it/mondo/2022/04/11/serbia-cina-m...
> > >
> > > 1) Dici che adesso la Serbia verrà invasa?
> > Spero di no, mi pare che già abbia subito abbastanza x colpa della NATO.
>
> Si, ma porca madonna... hai mai sentito parlare del Massacro di Srebrenica, a carattere genocida?
Usa la NATO come spauracchio, percui deve per forza sparare bojate come argomentazioni.
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Srebreni...
>
> Ci sono degli ignoranti che dicono che la NATO è intervenuta per via dei Massacri di Markale, ovvero i bombardamenti su obbiettivi civili da parte dei serbi a Sarajevo, tra cui il mercato.
>
> Questi fatti erano già di per sé abbastanza gravi ed è vero che la NATO è intervenuta dopo questi, ma non solo in ragione di questi.
> In quello che viene definito il massacro di Srebrenica, infatti, i soldati serbi commettevano sistematiche esecuzioni di uomini e ragazzini bosgnacchi e stupravano le donne.
>
>
> Nell'altro thread abbiamo detto che l'unico motivo valido per invadere un paese è fermare dei gravi crimini contro i diritti umani, quindi ad esempio se Hitler va al potere e accende i forni.
> Ebbene, a Sbrebrenica c'erano i forni accessi, quindi uno deve essere proprio stronzo per puntare il dito contro la NATO.
>
>
> Insomma, se il dittatore russo invade un paese perché non vuole che si occidentalizzi bisogna comprendere le sue ragioni e andargli incontro, mentre se la NATO interviene per spegnere i forni allora gli occidentali sono cattivi.
>
> Forse non te ne rendi conto, ma simili osservazioni ti fanno sembrare un tantino sbilanciato in favore del tiranno russo.
> Non è meglio a sto punto che ammetti DI avere simpatia per Putin, così come io dico apertamente di essere dalla parte dell'occidente e delle democrazie liberali e quindi di essere in favore del fatto che l'occidente si prenda l'Ucraina?
>
> > > 2) Secondo te allarmarsi per via dell'invio di armi tra due paesi alleati della Russia mentre c'è in corso una guerra in cui il loro alleato è l'aggressore è più o meno razionale rispetto a far finta di farsela addosso per via dell'espandersi di un'alleanza con scopi dichiaratamente difensivi che non ha mostrato ostilità nei tuoi confronti, visto che fa esercitazioni militari insieme a te?
> >
> > Gli scopi dichiarati sono poi ogni volta contraddetti dai fatti, per cui chi non si fida fa assai bene.
>
> Oltre agli scopi difensivi, la NATO è appunto intervenuta per spegnere i forni in Bosnia, cosa del tutto comprensibile.
>
> È poi intervenuta per catturare Osama Bin Laden, essendo questo una minaccia per gli occidentali.
>
> Per la guerra in Libia ha creato una no-fly zone, per via di una risoluzione ONU che chiedeva di mettere fine ai bombardamenti aerei sui civili, inquadrabili come crimini di guerra.
>
>
> Ok, adesso dimmi: in quale caso la NATO è intervenuta a caso, perché non aveva un cazzo da fare? In tutti questi casi, c'era qualcuno che si comportava da stronzo.
>
> Sicuramente Putin ha da temere la NATO se fa lo stronzo, ma difendere le ragioni di Putin significa appunto difendere le ragioni di uno stronzo. Non si cede alle ragioni di uno stronzo!
> >
> >
> > > 3) Si, i paesi hanno il diritto di costruire tra loro alleanze DIFENSIVE come meglio credono. Se invece due paesi si coalizzano con l'obbiettivo di attaccare te la questione è differente.
> > > Qualcuno si sarà chiesto cosa bolle in pentola se un paese alleato della Russia riceve armi proprio in questo momento.
> >
> > Se Usa e NATO avessero tra dicembre e febbraio accettato la proposta di Putin di mettere x scritto che la Ucraina non farà mai parte della NATO, non saremmo a questo punto di tensione.
> > Una richiesta molto semplice: avendo detto no hanno costretto la Russia ad alzare la posta dando il via alla escalation, detto ciò la invasione armata è stata comunque un errore
>
> Non è una richiesta accettabile. I paesi slavi DEVONO entrare nella NATO, perché quelli che non sono nella NATO sono in pericolo.
>
> Infatti continui a insistere con sta balla che Putin non avrebbe invaso se l'Ucraina non si fosse attivata per entrare nella NATO, ma in realtà Putin l'ha invasa perché poteva... appunto perché non è nella NATO.
>
> **Modificato dall'autore il 13.04.2022 15:35**
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > È bastato un invio di armi dalla Cina ad un suo alleato, la Serbia, a mandare in fibrillazione la NATO 😂
> > > >
> > > > https://www.ilgazzettino.it/esteri/cina_missili_ae...
> > > >
> > > > E perché gli alleati asiatici non hanno lo stesso identico diritto di stabilire tra loro relazioni di cooperazione militare?
> > >
> > > Non posso leggere la notizia perché dice che devo abbonarmi, allora ne ho letta un'altra.
> > >
> > >
> > >
> > > 1) Dici che adesso la Serbia verrà invasa?
> > Spero di no, mi pare che già abbia subito abbastanza x colpa della NATO.
>
> Si, ma porca madonna... hai mai sentito parlare del Massacro di Srebrenica, a carattere genocida?
Usa la NATO come spauracchio, percui deve per forza sparare bojate come argomentazioni.
>
>
>
> Ci sono degli ignoranti che dicono che la NATO è intervenuta per via dei Massacri di Markale
, ovvero i bombardamenti su obbiettivi civili da parte dei serbi a Sarajevo, tra cui il mercato.>
> Questi fatti erano già di per sé abbastanza gravi ed è vero che la NATO è intervenuta dopo questi, ma non solo in ragione di questi.
> In quello che viene definito il massacro di Srebrenica, infatti, i soldati serbi commettevano sistematiche esecuzioni di uomini e ragazzini bosgnacchi e stupravano le donne.
>
>
> Nell'altro thread abbiamo detto che l'unico motivo valido per invadere un paese è fermare dei gravi crimini contro i diritti umani, quindi ad esempio se Hitler va al potere e accende i forni.
> Ebbene, a Sbrebrenica c'erano i forni accessi, quindi uno deve essere proprio stronzo per puntare il dito contro la NATO.
>
>
> Insomma, se il dittatore russo invade un paese perché non vuole che si occidentalizzi bisogna comprendere le sue ragioni e andargli incontro, mentre se la NATO interviene per spegnere i forni allora gli occidentali sono cattivi.
>
> Forse non te ne rendi conto, ma simili osservazioni ti fanno sembrare un tantino sbilanciato in favore del tiranno russo.
> Non è meglio a sto punto che ammetti DI avere simpatia per Putin, così come io dico apertamente di essere dalla parte dell'occidente e delle democrazie liberali e quindi di essere in favore del fatto che l'occidente si prenda l'Ucraina?
>
> > > 2) Secondo te allarmarsi per via dell'invio di armi tra due paesi alleati della Russia mentre c'è in corso una guerra in cui il loro alleato è l'aggressore è più o meno razionale rispetto a far finta di farsela addosso per via dell'espandersi di un'alleanza con scopi dichiaratamente difensivi che non ha mostrato ostilità nei tuoi confronti, visto che fa esercitazioni militari insieme a te?
> >
> > Gli scopi dichiarati sono poi ogni volta contraddetti dai fatti, per cui chi non si fida fa assai bene.
>
> Oltre agli scopi difensivi, la NATO è appunto intervenuta per spegnere i forni in Bosnia, cosa del tutto comprensibile.
>
> È poi intervenuta per catturare Osama Bin Laden, essendo questo una minaccia per gli occidentali.
>
> Per la guerra in Libia ha creato una no-fly zone, per via di una risoluzione ONU che chiedeva di mettere fine ai bombardamenti aerei sui civili, inquadrabili come crimini di guerra.
>
>
> Ok, adesso dimmi: in quale caso la NATO è intervenuta a caso, perché non aveva un cazzo da fare? In tutti questi casi, c'era qualcuno che si comportava da stronzo.
>
> Sicuramente Putin ha da temere la NATO se fa lo stronzo, ma difendere le ragioni di Putin significa appunto difendere le ragioni di uno stronzo. Non si cede alle ragioni di uno stronzo!
> >
> >
> > > 3) Si, i paesi hanno il diritto di costruire tra loro alleanze DIFENSIVE come meglio credono. Se invece due paesi si coalizzano con l'obbiettivo di attaccare te la questione è differente.
> > > Qualcuno si sarà chiesto cosa bolle in pentola se un paese alleato della Russia riceve armi proprio in questo momento.
> >
> > Se Usa e NATO avessero tra dicembre e febbraio accettato la proposta di Putin di mettere x scritto che la Ucraina non farà mai parte della NATO, non saremmo a questo punto di tensione.
> > Una richiesta molto semplice: avendo detto no hanno costretto la Russia ad alzare la posta dando il via alla escalation, detto ciò la invasione armata è stata comunque un errore
>
> Non è una richiesta accettabile. I paesi slavi DEVONO entrare nella NATO, perché quelli che non sono nella NATO sono in pericolo.
>
> Infatti continui a insistere con sta balla che Putin non avrebbe invaso se l'Ucraina non si fosse attivata per entrare nella NATO, ma in realtà Putin l'ha invasa perché poteva... appunto perché non è nella NATO.
>
> **Modificato dall'autore il 13.04.2022 15:35**
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-14 08:50:45.0 alle 2022-04-14 08:50:45.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-13 21:59:13.0 alle 2022-04-13 21:59:13.0
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2022-04-13 21:32:04.0 alle 2022-04-13 21:32:04.0
Trollate totali: 11553
Le trattative improvvisamente arretrano? 
SOLO una coincidenza?
https://www.tgcom24.mediaset.it/2022/video/-genoci...
Quindi è genocidio perché lo dice biden? É la guerra, che già è una bruttisima cosa.
alzare i toni a che serve? Cosa migliora?
Con l'etichetta di genocidio cosa vuoi trattare? A questo punto la nato dovrebbe rispondere a sua volta con un esplicito atto di guerra.
SOLO una coincidenza?
Quindi è genocidio perché lo dice biden? É la guerra, che già è una bruttisima cosa.
alzare i toni a che serve? Cosa migliora?
Con l'etichetta di genocidio cosa vuoi trattare? A questo punto la nato dovrebbe rispondere a sua volta con un esplicito atto di guerra.
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2022-04-13 19:07:51.0 alle 2022-04-13 19:07:51.0
Trollate totali: 11553
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Gio Pizzi sta male, abbisogna urgentemente di cura e sostegno
>
> Non vedo perché.
>
> > Ma degli oligarchi ucraini come il famigerato Kolomoinsky a cui è affidata l'immagine di Zelensky, ne vogliamo parlare?
> >
> > https://www.popoffquotidiano.it/2014/06/09/kolomoi...
>
> No, al momento anche no, grazie.
>
> È come se mentre una tipa viene stuprata ti metti a dire che è una troiona. Non si fa e basta, bisogna avere un po' di decenza.
>
> Fare victim blaming infatti non fa altro che dare giustificazioni allo stupratore e farlo è una cosa ignobile.
>
> Attaccare l'Ucraina in questo momento deve essere vietato per legge.
Questa tipa a sua volta ha violentato e continua tutt'ora, un'altra ad essa legata che aveva deciso di separarsi.
Uno non giustifica l'altro è 2 torti non fanno una ragione.
Oltretutto la tipa violentata si è scoperto che si stava attrezzando per fare la stessa cosa
La Russia ha solo agito prima.
**Modificato dall'autore il 13.04.2022 19:08**
> Scritto da: Alessandrox
> > Gio Pizzi sta male, abbisogna urgentemente di cura e sostegno
>
> Non vedo perché.
>
> > Ma degli oligarchi ucraini come il famigerato Kolomoinsky a cui è affidata l'immagine di Zelensky, ne vogliamo parlare?
> >
> > https://www.popoffquotidiano.it/2014/06/09/kolomoi...
>
> No, al momento anche no, grazie.
>
> È come se mentre una tipa viene stuprata ti metti a dire che è una troiona. Non si fa e basta, bisogna avere un po' di decenza.
>
> Fare victim blaming infatti non fa altro che dare giustificazioni allo stupratore e farlo è una cosa ignobile.
>
> Attaccare l'Ucraina in questo momento deve essere vietato per legge.
Questa tipa a sua volta ha violentato e continua tutt'ora, un'altra ad essa legata che aveva deciso di separarsi.
Uno non giustifica l'altro è 2 torti non fanno una ragione.
Oltretutto la tipa violentata si è scoperto che si stava attrezzando per fare la stessa cosa
La Russia ha solo agito prima.
**Modificato dall'autore il 13.04.2022 19:08**
Ma smettila di secernere cazzate!
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Gio Pizzi sta male, abbisogna urgentemente di cura e sostegno
Non vedo perché.
> Ma degli oligarchi ucraini come il famigerato Kolomoinsky a cui è affidata l'immagine di Zelensky, ne vogliamo parlare?
>
> https://www.popoffquotidiano.it/2014/06/09/kolomoi...
No, al momento anche no, grazie.
È come se mentre una tipa viene stuprata ti metti a dire che è una troiona. Non si fa e basta, bisogna avere un po' di decenza.
Fare victim blaming infatti non fa altro che dare giustificazioni allo stupratore e farlo è una cosa ignobile.
Attaccare l'Ucraina in questo momento deve essere vietato per legge.
**Modificato dall'autore il 13.04.2022 17:54**
> Gio Pizzi sta male, abbisogna urgentemente di cura e sostegno
Non vedo perché.
> Ma degli oligarchi ucraini come il famigerato Kolomoinsky a cui è affidata l'immagine di Zelensky, ne vogliamo parlare?
>
> https://www.popoffquotidiano.it/2014/06/09/kolomoi...
No, al momento anche no, grazie.
È come se mentre una tipa viene stuprata ti metti a dire che è una troiona. Non si fa e basta, bisogna avere un po' di decenza.
Fare victim blaming infatti non fa altro che dare giustificazioni allo stupratore e farlo è una cosa ignobile.
Attaccare l'Ucraina in questo momento deve essere vietato per legge.
**Modificato dall'autore il 13.04.2022 17:54**
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > È bastato un invio di armi dalla Cina ad un suo alleato, la Serbia, a mandare in fibrillazione la NATO 😂
> > >
> > > https://www.ilgazzettino.it/esteri/cina_missili_ae...
> > >
> > > E perché gli alleati asiatici non hanno lo stesso identico diritto di stabilire tra loro relazioni di cooperazione militare?
> >
> > Non posso leggere la notizia perché dice che devo abbonarmi, allora ne ho letta un'altra.
> >
> >https://tg24.sky.it/mondo/2022/04/11/serbia-cina-m...
> >
> > 1) Dici che adesso la Serbia verrà invasa?
> Spero di no, mi pare che già abbia subito abbastanza x colpa della NATO.
Si, ma porca madonna... hai mai sentito parlare del Massacro di Srebrenica, a carattere genocida?
https://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Srebreni...
Ci sono degli ignoranti che dicono che la NATO è intervenuta per via dei Massacri di Markale, ovvero i bombardamenti su obbiettivi civili da parte dei serbi a Sarajevo, tra cui il mercato.
Questi fatti erano già di per sé abbastanza gravi ed è vero che la NATO è intervenuta dopo questi, ma non solo in ragione di questi.
In quello che viene definito il massacro di Srebrenica, infatti, i soldati serbi commettevano sistematiche esecuzioni di uomini e ragazzini bosgnacchi e stupravano le donne.
Nell'altro thread abbiamo detto che l'unico motivo valido per invadere un paese è fermare dei gravi crimini contro i diritti umani, quindi ad esempio se Hitler va al potere e accende i forni.
Ebbene, a Sbrebrenica c'erano i forni accessi, quindi uno deve essere proprio stronzo per puntare il dito contro la NATO.
Insomma, se il dittatore russo invade un paese perché non vuole che si occidentalizzi bisogna comprendere le sue ragioni e andargli incontro, mentre se la NATO interviene per spegnere i forni allora gli occidentali sono cattivi.
Forse non te ne rendi conto, ma simili osservazioni ti fanno sembrare un tantino sbilanciato in favore del tiranno russo.
Non è meglio a sto punto che ammetti DI avere simpatia per Putin, così come io dico apertamente di essere dalla parte dell'occidente e delle democrazie liberali e quindi di essere in favore del fatto che l'occidente si prenda l'Ucraina?
> > 2) Secondo te allarmarsi per via dell'invio di armi tra due paesi alleati della Russia mentre c'è in corso una guerra in cui il loro alleato è l'aggressore è più o meno razionale rispetto a far finta di farsela addosso per via dell'espandersi di un'alleanza con scopi dichiaratamente difensivi che non ha mostrato ostilità nei tuoi confronti, visto che fa esercitazioni militari insieme a te?
>
> Gli scopi dichiarati sono poi ogni volta contraddetti dai fatti, per cui chi non si fida fa assai bene.
Oltre agli scopi difensivi, la NATO è appunto intervenuta per spegnere i forni in Bosnia, cosa del tutto comprensibile.
È poi intervenuta per catturare Osama Bin Laden, essendo questo una minaccia per gli occidentali.
Per la guerra in Libia ha creato una no-fly zone, per via di una risoluzione ONU che chiedeva di mettere fine ai bombardamenti aerei sui civili, inquadrabili come crimini di guerra.
Ok, adesso dimmi: in quale caso la NATO è intervenuta a caso, perché non aveva un cazzo da fare? In tutti questi casi, c'era qualcuno che si comportava da stronzo.
Sicuramente Putin ha da temere la NATO se fa lo stronzo, ma difendere le ragioni di Putin significa appunto difendere le ragioni di uno stronzo. Non si cede alle ragioni di uno stronzo!
>
>
> > 3) Si, i paesi hanno il diritto di costruire tra loro alleanze DIFENSIVE come meglio credono. Se invece due paesi si coalizzano con l'obbiettivo di attaccare te la questione è differente.
> > Qualcuno si sarà chiesto cosa bolle in pentola se un paese alleato della Russia riceve armi proprio in questo momento.
>
> Se Usa e NATO avessero tra dicembre e febbraio accettato la proposta di Putin di mettere x scritto che la Ucraina non farà mai parte della NATO, non saremmo a questo punto di tensione.
> Una richiesta molto semplice: avendo detto no hanno costretto la Russia ad alzare la posta dando il via alla escalation, detto ciò la invasione armata è stata comunque un errore
Non è una richiesta accettabile. I paesi slavi DEVONO entrare nella NATO, perché quelli che non sono nella NATO sono in pericolo.
Infatti continui a insistere con sta balla che Putin non avrebbe invaso se l'Ucraina non si fosse attivata per entrare nella NATO, ma in realtà Putin l'ha invasa perché poteva... appunto perché non è nella NATO.
**Modificato dall'autore il 13.04.2022 15:35**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > È bastato un invio di armi dalla Cina ad un suo alleato, la Serbia, a mandare in fibrillazione la NATO 😂
> > >
> > > https://www.ilgazzettino.it/esteri/cina_missili_ae...
> > >
> > > E perché gli alleati asiatici non hanno lo stesso identico diritto di stabilire tra loro relazioni di cooperazione militare?
> >
> > Non posso leggere la notizia perché dice che devo abbonarmi, allora ne ho letta un'altra.
> >
> >
> >
> > 1) Dici che adesso la Serbia verrà invasa?
> Spero di no, mi pare che già abbia subito abbastanza x colpa della NATO.
Si, ma porca madonna... hai mai sentito parlare del Massacro di Srebrenica, a carattere genocida?
Ci sono degli ignoranti che dicono che la NATO è intervenuta per via dei Massacri di Markale
, ovvero i bombardamenti su obbiettivi civili da parte dei serbi a Sarajevo, tra cui il mercato.Questi fatti erano già di per sé abbastanza gravi ed è vero che la NATO è intervenuta dopo questi, ma non solo in ragione di questi.
In quello che viene definito il massacro di Srebrenica, infatti, i soldati serbi commettevano sistematiche esecuzioni di uomini e ragazzini bosgnacchi e stupravano le donne.
Nell'altro thread abbiamo detto che l'unico motivo valido per invadere un paese è fermare dei gravi crimini contro i diritti umani, quindi ad esempio se Hitler va al potere e accende i forni.
Ebbene, a Sbrebrenica c'erano i forni accessi, quindi uno deve essere proprio stronzo per puntare il dito contro la NATO.
Insomma, se il dittatore russo invade un paese perché non vuole che si occidentalizzi bisogna comprendere le sue ragioni e andargli incontro, mentre se la NATO interviene per spegnere i forni allora gli occidentali sono cattivi.
Forse non te ne rendi conto, ma simili osservazioni ti fanno sembrare un tantino sbilanciato in favore del tiranno russo.
Non è meglio a sto punto che ammetti DI avere simpatia per Putin, così come io dico apertamente di essere dalla parte dell'occidente e delle democrazie liberali e quindi di essere in favore del fatto che l'occidente si prenda l'Ucraina?
> > 2) Secondo te allarmarsi per via dell'invio di armi tra due paesi alleati della Russia mentre c'è in corso una guerra in cui il loro alleato è l'aggressore è più o meno razionale rispetto a far finta di farsela addosso per via dell'espandersi di un'alleanza con scopi dichiaratamente difensivi che non ha mostrato ostilità nei tuoi confronti, visto che fa esercitazioni militari insieme a te?
>
> Gli scopi dichiarati sono poi ogni volta contraddetti dai fatti, per cui chi non si fida fa assai bene.
Oltre agli scopi difensivi, la NATO è appunto intervenuta per spegnere i forni in Bosnia, cosa del tutto comprensibile.
È poi intervenuta per catturare Osama Bin Laden, essendo questo una minaccia per gli occidentali.
Per la guerra in Libia ha creato una no-fly zone, per via di una risoluzione ONU che chiedeva di mettere fine ai bombardamenti aerei sui civili, inquadrabili come crimini di guerra.
Ok, adesso dimmi: in quale caso la NATO è intervenuta a caso, perché non aveva un cazzo da fare? In tutti questi casi, c'era qualcuno che si comportava da stronzo.
Sicuramente Putin ha da temere la NATO se fa lo stronzo, ma difendere le ragioni di Putin significa appunto difendere le ragioni di uno stronzo. Non si cede alle ragioni di uno stronzo!
>
>
> > 3) Si, i paesi hanno il diritto di costruire tra loro alleanze DIFENSIVE come meglio credono. Se invece due paesi si coalizzano con l'obbiettivo di attaccare te la questione è differente.
> > Qualcuno si sarà chiesto cosa bolle in pentola se un paese alleato della Russia riceve armi proprio in questo momento.
>
> Se Usa e NATO avessero tra dicembre e febbraio accettato la proposta di Putin di mettere x scritto che la Ucraina non farà mai parte della NATO, non saremmo a questo punto di tensione.
> Una richiesta molto semplice: avendo detto no hanno costretto la Russia ad alzare la posta dando il via alla escalation, detto ciò la invasione armata è stata comunque un errore
Non è una richiesta accettabile. I paesi slavi DEVONO entrare nella NATO, perché quelli che non sono nella NATO sono in pericolo.
Infatti continui a insistere con sta balla che Putin non avrebbe invaso se l'Ucraina non si fosse attivata per entrare nella NATO, ma in realtà Putin l'ha invasa perché poteva... appunto perché non è nella NATO.
**Modificato dall'autore il 13.04.2022 15:35**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-13 14:49:25.0 alle 2022-04-13 14:49:25.0
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > È bastato un invio di armi dalla Cina ad un suo alleato, la Serbia, a mandare in fibrillazione la NATO 😂
> > >
> > > https://www.ilgazzettino.it/esteri/cina_missili_ae...
> > >
> > > E perché gli alleati asiatici non hanno lo stesso identico diritto di stabilire tra loro relazioni di cooperazione militare?
> >
> > Non posso leggere la notizia perché dice che devo abbonarmi, allora ne ho letta un'altra.
> >
> >https://tg24.sky.it/mondo/2022/04/11/serbia-cina-m...
> >
> > 1) Dici che adesso la Serbia verrà invasa?
> Spero di no, mi pare che già abbia subito abbastanza x colpa della NATO.
>
> > 2) Secondo te allarmarsi per via dell'invio di armi tra due paesi alleati della Russia mentre c'è in corso una guerra in cui il loro alleato è l'aggressore è più o meno razionale rispetto a far finta di farsela addosso per via dell'espandersi di un'alleanza con scopi dichiaratamente difensivi che non ha mostrato ostilità nei tuoi confronti, visto che fa esercitazioni militari insieme a te?
>
> Gli scopi dichiarati sono poi ogni volta contraddetti dai fatti, per cui chi non si fida fa assai bene.
>
>
> > 3) Si, i paesi hanno il diritto di costruire tra loro alleanze DIFENSIVE come meglio credono. Se invece due paesi si coalizzano con l'obbiettivo di attaccare te la questione è differente.
> > Qualcuno si sarà chiesto cosa bolle in pentola se un paese alleato della Russia riceve armi proprio in questo momento.
>
> Se Usa e NATO avessero tra dicembre e febbraio accettato la proposta di Putin di mettere x scritto che la Ucraina non farà mai parte della NATO, non saremmo a questo punto di tensione.
> Una richiesta molto semplice: avendo detto no hanno costretto la Russia ad alzare la posta dando il via alla escalation, detto ciò la invasione armata è stata comunque un errore
Un classico, se un tizio puntando la pistola alla testa di un terzo ricatta qualcuno, questo qualcuno è colpevole della possibile morte del terzo.
E comunque era Zelensky il ricattato, non la NATO (che ti sta tanto cara).
>
> > Comunque la Serbia ha dato una spiegazione, quindi va bene così. Era giusto però fare la domanda.
> >
>
>
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > È bastato un invio di armi dalla Cina ad un suo alleato, la Serbia, a mandare in fibrillazione la NATO 😂
> > >
> > > https://www.ilgazzettino.it/esteri/cina_missili_ae...
> > >
> > > E perché gli alleati asiatici non hanno lo stesso identico diritto di stabilire tra loro relazioni di cooperazione militare?
> >
> > Non posso leggere la notizia perché dice che devo abbonarmi, allora ne ho letta un'altra.
> >
> >
> >
> > 1) Dici che adesso la Serbia verrà invasa?
> Spero di no, mi pare che già abbia subito abbastanza x colpa della NATO.
>
> > 2) Secondo te allarmarsi per via dell'invio di armi tra due paesi alleati della Russia mentre c'è in corso una guerra in cui il loro alleato è l'aggressore è più o meno razionale rispetto a far finta di farsela addosso per via dell'espandersi di un'alleanza con scopi dichiaratamente difensivi che non ha mostrato ostilità nei tuoi confronti, visto che fa esercitazioni militari insieme a te?
>
> Gli scopi dichiarati sono poi ogni volta contraddetti dai fatti, per cui chi non si fida fa assai bene.
>
>
> > 3) Si, i paesi hanno il diritto di costruire tra loro alleanze DIFENSIVE come meglio credono. Se invece due paesi si coalizzano con l'obbiettivo di attaccare te la questione è differente.
> > Qualcuno si sarà chiesto cosa bolle in pentola se un paese alleato della Russia riceve armi proprio in questo momento.
>
> Se Usa e NATO avessero tra dicembre e febbraio accettato la proposta di Putin di mettere x scritto che la Ucraina non farà mai parte della NATO, non saremmo a questo punto di tensione.
> Una richiesta molto semplice: avendo detto no hanno costretto la Russia ad alzare la posta dando il via alla escalation, detto ciò la invasione armata è stata comunque un errore
Un classico, se un tizio puntando la pistola alla testa di un terzo ricatta qualcuno, questo qualcuno è colpevole della possibile morte del terzo.
E comunque era Zelensky il ricattato, non la NATO (che ti sta tanto cara).
>
> > Comunque la Serbia ha dato una spiegazione, quindi va bene così. Era giusto però fare la domanda.
> >
>
>
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2022-04-13 12:57:44.0 alle 2022-04-13 12:57:44.0
Trollate totali: 11553
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > È bastato un invio di armi dalla Cina ad un suo alleato, la Serbia, a mandare in fibrillazione la NATO 😂
> >
> > https://www.ilgazzettino.it/esteri/cina_missili_ae...
> >
> > E perché gli alleati asiatici non hanno lo stesso identico diritto di stabilire tra loro relazioni di cooperazione militare?
>
> Non posso leggere la notizia perché dice che devo abbonarmi, allora ne ho letta un'altra.
>
>https://tg24.sky.it/mondo/2022/04/11/serbia-cina-m...
>
> 1) Dici che adesso la Serbia verrà invasa?
Spero di no, mi pare che già abbia subito abbastanza x colpa della NATO.
> 2) Secondo te allarmarsi per via dell'invio di armi tra due paesi alleati della Russia mentre c'è in corso una guerra in cui il loro alleato è l'aggressore è più o meno razionale rispetto a far finta di farsela addosso per via dell'espandersi di un'alleanza con scopi dichiaratamente difensivi che non ha mostrato ostilità nei tuoi confronti, visto che fa esercitazioni militari insieme a te?
Gli scopi dichiarati sono poi ogni volta contraddetti dai fatti, per cui chi non si fida fa assai bene.
> 3) Si, i paesi hanno il diritto di costruire tra loro alleanze DIFENSIVE come meglio credono. Se invece due paesi si coalizzano con l'obbiettivo di attaccare te la questione è differente.
> Qualcuno si sarà chiesto cosa bolle in pentola se un paese alleato della Russia riceve armi proprio in questo momento.
Se Usa e NATO avessero tra dicembre e febbraio accettato la proposta di Putin di mettere x scritto che la Ucraina non farà mai parte della NATO, non saremmo a questo punto di tensione.
Una richiesta molto semplice: avendo detto no hanno costretto la Russia ad alzare la posta dando il via alla escalation, detto ciò la invasione armata è stata comunque un errore
> Comunque la Serbia ha dato una spiegazione, quindi va bene così. Era giusto però fare la domanda.
>
> Scritto da: Alessandrox
> > È bastato un invio di armi dalla Cina ad un suo alleato, la Serbia, a mandare in fibrillazione la NATO 😂
> >
> > https://www.ilgazzettino.it/esteri/cina_missili_ae...
> >
> > E perché gli alleati asiatici non hanno lo stesso identico diritto di stabilire tra loro relazioni di cooperazione militare?
>
> Non posso leggere la notizia perché dice che devo abbonarmi, allora ne ho letta un'altra.
>
>
>
> 1) Dici che adesso la Serbia verrà invasa?
Spero di no, mi pare che già abbia subito abbastanza x colpa della NATO.
> 2) Secondo te allarmarsi per via dell'invio di armi tra due paesi alleati della Russia mentre c'è in corso una guerra in cui il loro alleato è l'aggressore è più o meno razionale rispetto a far finta di farsela addosso per via dell'espandersi di un'alleanza con scopi dichiaratamente difensivi che non ha mostrato ostilità nei tuoi confronti, visto che fa esercitazioni militari insieme a te?
Gli scopi dichiarati sono poi ogni volta contraddetti dai fatti, per cui chi non si fida fa assai bene.
> 3) Si, i paesi hanno il diritto di costruire tra loro alleanze DIFENSIVE come meglio credono. Se invece due paesi si coalizzano con l'obbiettivo di attaccare te la questione è differente.
> Qualcuno si sarà chiesto cosa bolle in pentola se un paese alleato della Russia riceve armi proprio in questo momento.
Se Usa e NATO avessero tra dicembre e febbraio accettato la proposta di Putin di mettere x scritto che la Ucraina non farà mai parte della NATO, non saremmo a questo punto di tensione.
Una richiesta molto semplice: avendo detto no hanno costretto la Russia ad alzare la posta dando il via alla escalation, detto ciò la invasione armata è stata comunque un errore
> Comunque la Serbia ha dato una spiegazione, quindi va bene così. Era giusto però fare la domanda.
>
Ma smettila di secernere cazzate!
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2022-04-13 06:28:05.0 alle 2022-04-13 06:28:05.0
Trollate totali: 11553
Gio Pizzi sta male, abbisogna urgentemente di cura e sostegno
Ma degli oligarchi ucraini come il famigerato Kolomoinsky a cui è affidata l'immagine di Zelensky, ne vogliamo parlare?
https://www.popoffquotidiano.it/2014/06/09/kolomoi...
Ma degli oligarchi ucraini come il famigerato Kolomoinsky a cui è affidata l'immagine di Zelensky, ne vogliamo parlare?
https://www.popoffquotidiano.it/2014/06/09/kolomoi...
Ma smettila di secernere cazzate!