Forum libero

La Corte dell Aja è una messainscena.

La stessa che processò Milosevic.

È una corte manovrata dagli USA.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Nessuno qui ne parla. Tocca farlo a me.
>
> Ne ho sentito parlare ieri sera. Non so cosa pensare. A proposito di non so quali morti, un corrispondente dall'Ucraina sosteneva che fossero stati messi lì durante la notte.
>
> Il problema è che io non credo agli americani e ai loro giornali, meno che mai a quelli italiani e neppure alla BBC. Dopo l'episodio delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein tutta questa cricca non ha più credibilità. Naturalmente non credo neppure nei media russi. Ma anche il giornalista indipendente che racconta una sua versione può avere una sua agenda, perché pagato da una controparte o perché crede così fortemente in una tesi da fabbricarsela. Quindi fondamentalmente non credo a nessuno e non ho informazioni provenienti da una fonte che ritenga affidabile.
>
> > I soldati russi hanno fatto volutamente una strage di civili ucraini per strada.
>
> Perché dovrebbero farlo? Già Putin viene chiamato macellaio un giorno sì e uno no, a chi gioverebbe definirlo così tutti i giorni? La realtà più probabile è che la soldataglia si fa prendere la mano dalla frenesia del sangue, come squali.

Mi.ricordo il film al vertice della tensione

Avveniva una strage da parte di generali e il leader del Cremlino la rivendicava
poi in ascensore spiegava che era meglio dimostrarsi spietati che deboli.

Se sapessero che il leader non riesce a controllare i sottoposti verrebbe considerato molto debole.


>
> > Ora si sta discutendo se sia il caso di accusare Putin per crimini di guerra e quindi emanare un mandato di cattura internazionale.
>
> Andrebbe dimostrato che esiste una catena di comando specifica alle deliberate esecuzioni di civili che parte da Putin con precisi ordini e arriva agli esecutori materiali di questi ordini.
>
> Lo stesso vale per i morti che avevo visto qualche anno fa, per i quali ci sarebbe da dimostrare che esiste una precisa catena di comando che parte da Zelenski e arriva agli esecutori.
>
> Lo stesso vale per i morti generati dagli interventi americani. Wikileaks aveva diffuso dei video in merito.
>
> E allora il PD? Le torture di Abu Ghraib e Guantanamo non sono crimini di guerra o di qualche altra categoria? Qualcuno pagherà per quelli?
>
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Bucha_massacre
>
> La realtà è che in guerra si spara e ad ogni livello della catena di comando c'è un margine di autonomia decisionale per chi trasmette o esegue degli ordini, nel quale può trovar posto una strage, per errore o per volontà.
>
> Ho visto delle foto di civili e bambini uccisi sul sito di Kein Pfusch e mi stavo chiedendo perché non fossero stati evacuati in tempo. Dopo tutto l'Ucraina non è che in parte occupata dai russi, fin dall'inizio del conflitto un mucchio di gente è scappata oltreconfine, un mucchio di morti sarebbero state evitate togliendo i civili dal fronte, perché i morti mostrati nelle fotografie non sono stati evacuati per tempo e sono invece stati lasciati lì?

Scritto da: Mattia
> Nessuno qui ne parla. Tocca farlo a me.

Ne ho sentito parlare ieri sera. Non so cosa pensare. A proposito di non so quali morti, un corrispondente dall'Ucraina sosteneva che fossero stati messi lì durante la notte.

Il problema è che io non credo agli americani e ai loro giornali, meno che mai a quelli italiani e neppure alla BBC. Dopo l'episodio delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein tutta questa cricca non ha più credibilità. Naturalmente non credo neppure nei media russi. Ma anche il giornalista indipendente che racconta una sua versione può avere una sua agenda, perché pagato da una controparte o perché crede così fortemente in una tesi da fabbricarsela. Quindi fondamentalmente non credo a nessuno e non ho informazioni provenienti da una fonte che ritenga affidabile.

> I soldati russi hanno fatto volutamente una strage di civili ucraini per strada.

Perché dovrebbero farlo? Già Putin viene chiamato macellaio un giorno sì e uno no, a chi gioverebbe definirlo così tutti i giorni? La realtà più probabile è che la soldataglia si fa prendere la mano dalla frenesia del sangue, come squali.

> Ora si sta discutendo se sia il caso di accusare Putin per crimini di guerra e quindi emanare un mandato di cattura internazionale.

Andrebbe dimostrato che esiste una catena di comando specifica alle deliberate esecuzioni di civili che parte da Putin con precisi ordini e arriva agli esecutori materiali di questi ordini.

Lo stesso vale per i morti che avevo visto qualche anno fa, per i quali ci sarebbe da dimostrare che esiste una precisa catena di comando che parte da Zelenski e arriva agli esecutori.

Lo stesso vale per i morti generati dagli interventi americani. Wikileaks aveva diffuso dei video in merito.

E allora il PD? Le torture di Abu Ghraib e Guantanamo non sono crimini di guerra o di qualche altra categoria? Qualcuno pagherà per quelli?

> https://en.wikipedia.org/wiki/Bucha_massacre

La realtà è che in guerra si spara e ad ogni livello della catena di comando c'è un margine di autonomia decisionale per chi trasmette o esegue degli ordini, nel quale può trovar posto una strage, per errore o per volontà.

Ho visto delle foto di civili e bambini uccisi sul sito di Kein Pfusch e mi stavo chiedendo perché non fossero stati evacuati in tempo. Dopo tutto l'Ucraina non è che in parte occupata dai russi, fin dall'inizio del conflitto un mucchio di gente è scappata oltreconfine, un mucchio di morti sarebbero state evitate togliendo i civili dal fronte, perché i morti mostrati nelle fotografie non sono stati evacuati per tempo e sono invece stati lasciati lì?

Da condannare.
Ma Quali guerre non producono stragi di civili?

Qui 👇 c'è la notizia di una accusa pendente di *crimine di guerra* (una delle tante) ma quanta indignazione ha suscitato nella opinione pubblica e soprattutto tra i giornali e le tv? Evidentemente è rimasta impantanata nelle pastoie burocratiche della ipocrisia atlantica.
È chiaro che ci sono stragi di serie B (le proprie) e quelle di serie A (quelle fatte dagli altri

Vedi io le condanno TUTTE.
Altri fanno vomitevoli distinzioni.

https://forum.termometropolitico.it/833537-russia-...

Dopo il thread Russia Vs Stati Uniti , apro oggi questa nuova discussione di confronto tra Russia e Ucraina.

Non lo faccio tanto per gli utenti provocatori che chiamano nazisti noi sostenitori dell'Ucraina o per quello che paragona l'Ucraina a un clan mafioso salvo però sostenere la Russia, visto che questi sono solo dei troll insignificanti, ma lo faccio soprattutto per rispondere al dittatore russo e alla sua ridicola propaganda.

Dunque, rispondiamo alla domanda del titolo: chi è più nazista tra il governo russo e quello ucraino?

Per rispondere, ci serviremo della classifica di Freedom House, che assegna un punteggio da 1 a 100 ai vari stati in base a quanto in ciascuno di essi sono sviluppati i diritti civili.

https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/s...

In Cima alla classifica abbiamo Norvegia, Finlandia e Svezia con 100 punti su 100, mentre in fondo alla classifica abbiamo Syria, Sudan e Tibet con un solo punto.

Arriviamo al sodo. In effetti l'Ucraina, con appena 61 punti su 100, non brilla per sviluppo dei diritti civili, ma che dire della Russia, con 19 punti su 100? Se l'Ucraina è un paese non molto liberale, la Russia è proprio una fogna illiberale!


Il bello però arriva adesso: sapete qual è una di quelle leggi che determina un punteggio così basso della Russia, fra le tante? Una legge che vieta di mettere in discussione l'integrità territoriale della Russia. Questo significa che se il Donbass fosse in Russia, i suoi abitanti potrebbero essere arrestati per il solo fatto che PENSANO e DICONO che il Donbass dovrebbe uscire dalla Russia, quindi figuriamoci che fine farebbero se si attivassero concretamente per staccarsi.
Porca troia!
Ora, il fatto che l'Ucraina non permetta la secessione unilaterale a un territorio è una cosa che può anche essere criticata dal punto di vista libertario, ma se voi pensate che negli altri stati le cose funzionino diversamente allora temo che siate dei poveri illusi. Infatti anche in Spagna il referendum per la secessione della Catalogna è stato considerato illegale dal governo centrale, che ha emanato un mandato di cattura per il presidente della regione.


Detto tutto questo, ora mi tocca spiegare una cosa che potrebbe anche essere ovvia per chi ha un po' di sale in zucca ma che, a scanso di fraintendimenti, va spiegata: il Partito non ritiene certo che uno stato come l'Ucraina sia uno stato modello.
Abbiamo infatti già chiarito che lo stato modello per noi è la Norvegia, che oltre ai diritti civili ha anche diritti sociali molto avanzati e disuguaglianze economiche ridotte, non a caso uno stato che ha subito un attentato dal bastardo nazista Breivik, che sicuramente adesso sarà in cella a masturbarsi su Putin e sulla guerra in Ucraina esattamente come i nazisti che abbiamo qui nel forum.

MA

MA

MA

È comunque ovvio che, in base alla logica del "meno peggio", lo stato ucraino è preferibile a quello russo, anche perché poi avendo adesso al comando un partito liberal che vuole portare l'Ucraina nel mondo occidentale è probabile che nel corso degli anni aumenterà il suo punteggio nella classifica, mentre la Russia resterà la fogna che è.

Quindi, a parte il fatto che le guerre non sono mai belle perché fanno molto male ai comuni cittadini degli stati coinvolti, in questo caso il Partito è contrario all'invasione PRIMA DI TUTTO per motivi politici: per il popolo ucraino è preferibile stare sotto il governo di adesso, piuttosto che finire sotto le grinfie di Putin.

Infine, se qualcuno vuole insinuare che non ci importi nulla della questione del Donbass, sappiate che se ci fosse il Partito al potere l'Ucraina potrebbe entrare nell'UE solo se prima riconoscesse l'autonomia al Donbass e rimettesse la lingua russa nella costituzione insieme all'ucraino (riportando il paese agli equilibri precedenti al conflitto).
Il punto è che il liberatore non può essere il nazista russo. Un nazista non può denazificare un bel niente: sotto la Russia, l'Ucraina diventerebbe solo più nazista.

Quindi le cose da fare sono esattamente due: scacciare l'invasore russo dall'Ucraina con la NATO e poi preoccuparsi della questione del Donbass.
Una cosa non nega l'altra.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > https://www.rainews.it/articoli/2022/04/lo-spettro...
> >
> > Evvai così! 👍
> >
> > D'altra parte, avevano già preventivato questa possibilità
> > https://cronachedi.it/gli-usa-mettono-fine-al-trat...
> >
> > **Modificato dall'autore il 03.04.2022 17:55**
>
> Fanno bene, perché sulla TV russa stanno andando in onda trasmissioni che spiegano le strategie militari per conquistare i paesi baltici e la Polonia e che spiegano come la Russia potrebbe spazzare via il popolo polacco in breve tempo con le armi nucleari.

Se vero (e ancora non lo so) la TV russa dovrebbe anche spiegare alla popolazione che in una eventualità del genere, la Russia sarebbe bombardata a tappeto con ordigni nucleari: a parte la totale inutilità di una iniziativa del genere, a che pro rischiare un contrattacco estremamente potente? Bisogna essere stupidi forte e gli stupidi normalmente non vincono le guerre: x questo sapendo che il popolo russo è mediamente intelligente, dubito della veridicità della notizia.

> I polacchi fanno quindi benissimo a prendersi le armi nucleari.
>
> Tra l'altro, per chi non lo sapesse, l'Ucraina si era denuclearizzata per via di un patto che prevedeva che Russia, Stati Uniti e UK non l'avrebbero mai invasa.
> Bhe, a quanto pare ha fatto male ad accettare il patto, visto che la Russia l'ha tradito.
>
> Si fosse tenuta le armi nucleari probabilmente i russi non l'avrebbero invasa.

Se avesse risposto alla invasione con le armi nucleari vintage, non ne sarebbe rimasto niente o quasi.

E comunque, questo significa aumentare il rischio di conflitto nucleare e per colpa della NATO, x il semplice motivo che la Russia non ha nessun vantaggio a letto usare armi nucleari *ai propri confini* mentre gli Usa ne hanno tanto verso paesi lontani, finché si usano armi tattiche, quando entreranno in gioco i missili intercontinentali, sarà la fine x tutti,
E l'Italia con le sue 80 testate nucleari sarà in prima fila.
La Svizzera è molto vicina e ha già praticamente rinunciato alla sua tradizionale neutralità.

La tua linea è fallimentare.

**Modificato dall'autore il 05.04.2022 07:08**

Scritto da: Alessandrox
> Mattia
>
> Tu evidentemente non riesci a comprendere
>
> 1) la differenza tra rapporti commerciali e militari: che stabilire rapporti per scambiare beni come mozzarelle e grano, non è la stessa cosa che farlo per consulenze e forniture militari.
>
> 2) che stabilire rapporti militari con un paese ai confini di un altro paese con il quale il primo ha CONFLITTI/CONTESE in essere, significa sostenere l'uno AI DANNI dell'altro, causando morti e distruzioni per biechi e meschini interessi di parte.

1) Queste scuse hanno perso la loro già scarsa credibilità dal momento che Zelensky si è dichiarato pubblicamente disposto a rendere l'Ucraina neutrale e ciononostante i russi non hanno sospeso i bombardamenti per aprire una trattativa.

Fosse semplicemente quello il punto la Russia avrebbe già vinto. Se continua a bombardare è perché non ha ancora vinto. Infatti, gli obbiettivi quali sono? Conquistare l'Ucraina... per COMINCIARE.

È chiaro quindi che per far cessare i bombardamenti russi Zelensky dovrebbe semplicemente arrendersi e consegnare il paese a Putin, ma è una cosa che non è giustamente disposto a fare.


In quanto a noi, nemmeno noi possiamo permetterlo, perché a parte i costi in termini di vite umane, il vero punto della questione sta nel fatto che se il potere di Putin fa metastasi allora si diffonde un modello politico illiberale.

Il nostro interesse è che l'area liberaldemocratica si allarghi fino ad assorbire anche la Russia.


2) I conflitti ci sono per colpa di Putin. Non ci sarebbero se avesse portato la Russia nell'area liberaldemocratica.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?
>
> Ha detto che non dobbiamo aiutarla, che significa rendere le cose facili a Putin.

Ma significa anche far subire danni e morti alla popolazione

Comunque non dice quello che tu affermi: dice che vanno aiutati con beni e servizi non militari e che bisogna agire sulla diplomazia riconoscendo che anche Putin ha delle ragioni, sebbene sia sbagliato il modo in cui tenta di farle valere.

Se si afferma che Putin ha solo tutti torti e Zelensky solo tutte ragioni, la diplomazia e le conseguenti trattative non hanno alcun senso: Putin va abbattuto e basta senza se e senza ma.
Tuttavia questa convinzione produrrà il massimo degli effetti negativi x l'Ucraina ... Cui prodest?

Te lo dico io: USA.

Ora la Polonia sta iniziando a fare richiesta di armamenti nucleari sul proprio territorio: nel 2016 hanno rinnovato il sistema di difesa Aegis da allora in grado di essere equipaggiato anche con missili d'attacco e tattici nucleari.
Fai un Po te.

Come dico da tempo: siamo nella via per una nuova guerra mondiale e non ne siamo mai usciti e, anche se Putin non sta facendo niente per uscirne quindi è corresponsabile, chi ce l'ha fatta imboccare sono gli Usa.


**Modificato dall'autore il 04.04.2022 09:43**

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Che gli Usa non c'entrino è una minchiata colossale smentita dai fatti
> >
> > La presenza civile con scopo di indirizzo politico locale e militare Usa (fin da ben prima il 2014) è ben documentata sia da notizie di cronaca giornalistica, pressoché su tutte le maggiori testate occidentali, che da intercettazioni audio.
> >
> > Ma come fai ad essere così intellettualmente disonesto? 😵
>
> Non si tratta di disonestà intellettuale, ma Mattia tende a credere che le cose siano davvero quel che dichiarano di essere.

No, si tratta semplicemente di attenersi ai fatti e di non usare una guerra per fare propaganda ideologica.

I fatti sono che gli stati coinvolti nella guerra sono Ucraina e Russia, quindi chi continua a dire "USA USA USA USA USA" sembra un ossessionato che si attacca a ogni cosa per fare propaganda antiamericana.
Un po' come Odifreddi, che è una persona intelligente ma ha perso il dibattito contro Boldrin perché Ivan li ha messi a discutere sulla guerra in Ucraina e Odifreddi non ha fatto altro che fare propaganda antiamericana, uscendo dall'argomento dibattuto.


Quindi, ripetiamolo tutti insieme: quali sono i due stati in guerra? Chi è l'aggressore e chi l'aggredito?

A me non frega niente se gli USA stessero o meno cucendo rapporti con l'Ucraina. E allora? Quindi se la Russia invade l'Italia cosa facciamo, stiamo tutto il tempo a dire "USA USA USA USA USA" perché l'Italia è allata degli USA? Ma che ragionamenti sono?

Il punto è che l'Ucraina è uno stato sovrano e se vuole cucire rapporti con gli USA e con l'UE sono cazzi suoi. Farlo è un suo diritto. È inutile quindi che si continui a parlare della cosa come se fosse un'aggressione agli USA: è un'aggressione contro l'Ucraina e la sua sovranità, punto e fine.

La stessa cosa si dovrebbe dire del Messico se cucisse buoni rapporti con la Russia. È suo diritti farlo, quindi non esiste che qualcuno giustifichi un'ipotetica invasione da parte degli USA per via di questo.


Quella giustificazione è proprio ritardata, mentre può avere più senso quella che l'Ucraina stesse violando i diritti della minoranza russofona e allora qualcuno doveva intervenire a sua difesa.

C'è solo un piccolo problema: che ammettendo che sia lecito bombardare l'Ucraina per difendere il Donbass, la Russia non sta intervenendo a sua difesa, ma per conquistare il territorio così che Putin ci possa mettere sopra i suoi artigli.
Infatti bisognerebbe chiedere a quelli del Donbass se lo sanno che una volta annessi alla Russia sarà per sempre... eh si, perché la Russia ha addirittura una legge che vieta di mettere in discussione l'integrità territoriale della Russia, quindi se in futuro nel Donbass ci sarà qualcuno che andrà in giro a dire che il Donbass deve staccarsi dalla Russia verrà messo in galera.

Quindi chi vede Putin come un liberatore è solo un povero idiota.


Se uno ci ragiona su un pochettino, capisce che una soluzione ragionevole può essere quella di dire all'Ucraina che se vuole entrare nell'UE deve restituire l'autonomia al Donbass, riportando gli equilibri a quelli che erano prima che iniziassero gli attriti interni e quindi la conseguente guerra civile.
Quindi si fanno le due cose insieme: si aiutano gli ucraini a scacciare gli invasori dalla Russia e si restituisce l'autonomia al Donbass.

Autonomia cosa significa? Sostanzialmente, trasformare il Donbass in una sorta di cantone, un po' come il Ticino.
Sai perché Berna non può dire al Ticino che non deve insegnare l'italiano a scuola ma il tedesco? Perché essendo un cantone autonomo, è sua responsabilità costruire il sistema scolastico e noi ovviamente abbiamo deciso che a scuola si parla italiano e si insegna l'italiano.

Dunque, rendendo nuovamente il Donbass una regione autonoma come lo era prima, egli può fare il suo sistema scolastico come preferisce e tutti i problemi si risolvono.



Infine, quali sono le vere ragioni di Putin? Le spiegava un giornalista a Piazzapulita: basta leggere i documenti del governo russo, tra cui un recente documento di 14 pagine.
Le prime 11 pagine, dice il giornalista, si possono riassumere con "occidente=merda" e solo nelle ultime 3 pagine si parla dell'Ucraina.

Ergo, Putin ha attaccato l'Ucraina per INIZIARE. Se si prende l'Ucraina, poi comincierà a valutare se prendersi anche altro.
Quindi o l'occidente ferma l'espansione russa ora, oppure diventerà un tumore sempre più grande e più difficile da combattere.

Se Putin perde contro l'Ucraina sarà sicuramente meno motivato a ritentare con altri stati, quindi su questa guerra si gioca il futuro dell'occidente.



**Modificato dall'autore il 04.04.2022 00:34**

Scritto da: Alessandrox
> Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?

Ha detto che non dobbiamo aiutarla, che significa rendere le cose facili a Putin.