Forum libero

Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?

Andrebbero seppelliti con un peto

Purtroppo temo che rappresentino un punto di riferimento culturale mainstream, insieme a tanti altri

> gli Usa sono intervenuti nel conflitto interno ad un paese, non già per ricomporlo ma per sfruttarne una fazione per sostenere i propri interessi, inasprendolo e contribuendo di fatto a trasformarlo in guerra civile.

Che se ci pensi bene è quello che Cesare ha fatto in Gallia, quel che i Romani facevano regolarmente e quel che ogni imperialismo ha sempre fatto.

Che gli Usa non c'entrino è una minchiata colossale smentita dai fatti

La presenza civile con scopo di indirizzo politico locale e militare Usa (fin da ben prima il 2014) è ben documentata sia da notizie di cronaca giornalistica, pressoché su tutte le maggiori testate occidentali, che da intercettazioni audio.

Ma come fai ad essere così intellettualmente disonesto? 😵



**Modificato dall'autore il 03.04.2022 17:42**

Questo articolo 👇
https://www.globalist.it/world/2022/03/05/donald-t...

Benché abbia un taglio anti Trump (basato comunque su presupposti opinabili) a prescindere da chi abbia ragione nel conflitto tra nazionalisti e separatisti

(come vedremo in linea di principio ve ne sono in eguale misura da entrambe le parti ma nei fatti i nazionalisti sono sempre andati oltre perché negano ai separatisti anche le loro legittime richieste di tutela culturale)

dimostra però un fatto incontrovertibile: che gli Usa sono intervenuti nel conflitto interno ad un paese, non già per ricomporlo ma per sfruttarne una fazione per sostenere i propri interessi, inasprendolo e contribuendo di fatto a trasformarlo in guerra civile.

Certamente anche la Russia è anch'essa intervenuta con le sue interferenze ma almeno a differenza degli USA ha la giustificazione di volersi tutelare ai propri immediati confini, soprattutto vedendo che gli Usa stavano sostenendo la parte anti-Russa, soprattutto considerando che nel 2014 il presidente Yanukovic *regolarmente eletto* fu costretto a fuggire a causa di un golpe (con tanto di Cecchini che sparavano sulla folla) che poi ha messo al suo posto un governo filo Usa (con tanto di ministri con cittadinanza Usa) che ha emanato leggi *anti russe*, senza contare poi gli sconfinamenti in territorio russo delle milizie Ucraine.

https://forum.termometropolitico.it/833246-russia-...

Ci sono una serie di fastidiosi retori che hanno trasformato la questione della guerra in Ucraina in una questione del tipo "Russia Vs USA".

È una questione priva di senso, perché non si tratta di una guerra tra USA e Russia: si tratta di un'invasione della Russia a danno dell'Ucraina. Fine.


Tuttavia, si può comunque fare una discussione in merito, ma tenendo ben presente che gli USA non c'entrano una fava con la guerra.

Dunque, cosa bisogna preferire tra USA e Russia? Il Partito risponde analizzando la prospettiva socialista.


La nostra risposta al quesito è che si tratta di una falsa dicotomia. Infatti, tra la Russia e gli USA noi preferiamo i paesi dell'Europa occidentale, in particolar modo i paesi scandinavi.

Proponiamo quindi un confronto tra Russia e paesi scandinavi in base a dei criteri che sono (o per lo meno, dovrebbero essere) importanti per i socialisti:
- Diritti civili
- Diritti sociali
- Numero di dipendenti pubblici
- Livello delle disuguaglianze economiche
- Durata media della vita
- Aggressività della politica estera


Diritti civili

Nelle classifiche di Freedom House, i paesi scandinavi sono in cima alla lista, che significa che sono i paesi con i diritti civili più avanzati.
La Russia è invece in fondo alla lista dei paesi europei.

Per un socialista rispettabile di sinistra i diritti civili devono evolversi di pari passo a quelli sociali. I nemici dei diritti civili sono nemici dei socialisti.


Diritti sociali

Con "diritti sociali" intendiamo dire: stato sociale, servizi pubblici gratuiti e salari minimi.

I paesi scandinavi hanno diritti sociali molto avanzati. La Russia da questo punto di vista non è malaccio, ma abbiamo detto che per i socialisti i diritti civili devono evolversi di pari passo a quelli sociali, ed essendo la Russia terribile dal punto di vista dei diritti civili non si può considerare un paese socialista.


Numero di dipendenti pubblici

Più lavoratori pubblici ha uno stato e meglio è dal punto di vista socialista, perché significa più posti di lavoro per sfuggire dalla tirannia prenditoriale. È noto che nel pubblico ci sono normalmente migliori condizioni di lavoro. Persone che conosco che lavoravano in aziende private e che adesso lavorano nel pubblico dicono che non tornerebbero mai indietro.
Senza contare che se ci sono più dipendenti pubblici probabilmente significa che ci sono anche più attività statali che possono pensare al bene del popolo e non alle logiche di profitto.

Dal punto di vista del numero di dipendenti pubblici, Norvegia e Russia sono simili.
In Norvegia il 33% dei lavoratori sono statali, in Russia il 40%.

Per fare un confronto, in Italia sono statali solo il 18.3% dei lavoratori.


Livello delle disuguaglianze economiche

Viste le precedenti analisi, uno potrebbe essere a questo punto giunto alla conclusione che la Russia è quindi simile ai paesi scandinavi.

Ennò, carissimi!

Il coefficiente di Gini infatti mostra che i paesi scandinavi hanno delle disuguaglianze economiche ridotte (sono quelli messi meglio di tutti), mentre il livello di disuguaglianze economiche in Russia è uguale a quello degli Stati Uniti.

"Com'è possibile?", vi starete chiedendo. La risposta è semplice: se i punti precedenti indicano che la Russia è un paese statalista, ciò non implica che sia anche un paese socialista. Infatti un sistema statalista può anche avere lo scopo di riempire di soldi alcune persone e lasciare qualche briciola al popolino.

Il sistema statalista russo, molto banalmente, serve PRIMA DI TUTTO a riempire di soldi gli oligarchi amici di Putin, poi al resto del popolo viene lasciato il minimo indispensabile: cure mediche, paghettina misera misera giusto per non morire di fame e FINE.

I paesi scandinavi invece sono statalisti E socialisti, quindi lo scopo dello statalismo scandinavo è distribuire/ridistribuire la ricchezza in maniera democratica. Il coefficiente di Gini mostra che ci riescono piuttosto bene.


Durata di vita media

La durata di vita media in Russia è di 73 anni, mentre in Svezia e Norvegia di 82 anni. Non occorre dilungarsi su questo dato.


Aggressività della politica estera

Se si parte dal presupposto che andare in giro a bombardare gli altri paesi sia una cosa sbagliata (e di sicuro proprio una bella cosa non è dal punto di vista socialista, perché le guerre fanno male ai comuni cittadini, cioè le persone che il socialismo difende) possiamo dire che Putin non è meno aggressivo degli americani.

In quanto ai paesi scandinavi, non sono paesi neutrali e hanno messo, come l'Italia, forze militari in diverse delle guerre recenti.

Tuttavia, c'è un paese nell'Europa occidentale che queste cose non le fa: si chiama Svizzera.

Ancora una volta, sempre nel blocco occidentale troviamo un esempio di virtuosismo di cui invece la Russia non può assolutamente vantarsi.



CONCLUSIONE

Può sembrare che il Partito si sia sottratto dal dare un giudizio agli Stati Uniti, ma non è così. Ci arriviamo adesso. Il punto è che bisogna smetterla di fare domande stupide che presentano una falsa dicotomia: non è vero che se odio Putin e il sistema politico/economico russo allora devo amare gli Stati Uniti. Basta con queste cazzate da bambini dell'asilo!

Il nostro giudizio sugli USA? Un paese terribile in base a tutti i criteri sopra, eccetto uno: i diritti civili. Se avete sentito dire che gli USA sono il paese più liberale del mondo, sappiate che è solo propaganda americanista. Infatti Freedom House non li mette in cima alla lista: ci sono molti paesi europei con punteggi più alti degli Stati Uniti.

Non è che ci voglia tanto a capire che un paese con la pena di morte, con pene fuori di testa per reati minori, che possiede carceri come Guantanamo ecc ecc... non può certo essere il paese più liberale del mondo.

Però, nel complesso, gli USA non sono terribili per i comuni cittadini americani. Per esempio, essere omosessuali in USA è una cosa, mentre esserlo in Russia è un altro. Essere un giornalista che critica il governo in USA è una cosa, esserlo in Russia un altro.
Ecc ecc...

Abbiamo però detto sopra che dal punto di vista socialista diritti civili e sociali devono evolversi insieme, quindi non è che gli USA si possano scusare solo perché hanno diritti civili decenti.

Infatti avevo aperto una discussione in cui dicevo che i nazisti hanno giustamente subito il processo di Norimberga per via delle loro violazioni dei diritti civili e in cui chiedevo quando arriverà il turno dei liberisti, visto che violano anche loro i diritti umani: I nazisti sono stati sottoposti al processo di Norimberga... e i liberisti???


PERÒ

PERÒ

PERÒ


Gli Stati Uniti sono alleati dei paesi scandinavi e più in generale degli stati europei.

Quindi dopo averli smontati e criticati in tutti i modi possibili, possiamo dire che a noi fa comodo averli come alleati, perché abbiamo bisogno di una superpotenza che ci difenda quando veniamo invasi.

Fortunatamente l'alleanza militare con gli USA non implica che dobbiamo adottare la loro stessa politica interna... e ci mancherebbe altro!

Infatti i paesi scandinavi fanno cose ben diverse dagli USA a livello di politica interna eppure sono militarmente alleati. Se l'alleanza militare con gli USA aiuta a preservare dei sistemi giusti come quelli scandinavi allora l'alleanza è utile.

Il nostro punto di vista è questo e FINE DELLA STORIA.


**Modificato dall'autore il 02.04.2022 19:07**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Il partito Gattoselvatico avrebbe raccomandato di non iniziare neppure la guerra, ma a capo di USA e Russia ci sono dei testoni.
> >
> >
> >
> > Ricominciamo da capo.
> >
> > Quali sono i due paesi coinvolti nella guerra e quale dei due ha invaso l'altro?
>
> Conoscendo come ragiona Putin, e come il popolo russo si aspetta che il proprio leader faccia per essere una persone rispettabile, è stato facile provocarlo. Putin ci è caduto con tutte le scarpe.
>
> Anche se riesce a girare la frittata in modo da presentare l'esito dell'intervento come una vittoria, dal lato pratico è una vittoria di Pirro.
>
> Sotto un certo aspetto persino una sconfitta. Perché un popolo slavo con una storia secolare in comune con la Russia ha preferito il sistema occidentale. Questo significa che in Russia non si sta tanto bene, e il nazionalismo come collante non durerà in eterno.

Il punto è che gli USA non c'entrano una fava.

L'Ucraina ha chiesto alla NATO di entrare. NATO = Europa + USA (non solo USA). La NATO ha risposto "per adesso anche no".

Da come viene raccontata sembra che gli USA siano andati dagli ucraini a dire "Dai, ti prego entra nella NATO... dai cazzo, che mettiamo un po' di paura a quel vecchio pedofilo*!".


*Un giornalista che indagava a proposito di rapporti particolari di Putin con i bambini è stato ucciso.

**Modificato dall'autore il 02.04.2022 02:48**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox

> > 1) nel panorama parlamentare italiano, dalla seconda repubblica in poi, non c'è un partito che sia anti NATO, pur essendo alcuni nati con idee anti NATO: com'è che tutti si sono convertiti?
>
> Perché man mano che i partiti si ingrandiscono diventano più di centro.
>
> Questo perché gli estremisti sono una minoranza e quando un partito cresce deve trovare tante persone: se pescasse solo dagli estremisti farebbe fatica a trovare persone.
>
> D'altra parte, un partito estremista fa anche fatica a trovare i voti, quindi non cresce. Deve diventare più di centro se vuole crescere.

Non è così semplice. Fino ai primi anni 80 in Italia esisteva un PCI che insieme ad altri partiti di sinistra formava un blocco marcatamente anticapitalista, antiamericano e antiNATO, votato da milioni di individui.

Poi s'è dissolto, e ci vorrebbe un esperto di tecniche di propaganda per spiegare come. Mi limito a notare che nella transizione della sua base elettorale da operai a impiegati il partito (media di partito compresi) li ha presi delicatamente per il naso conducendoli su altre idee, spesso opposti a quelle in cui credevano prima. La tecnica della rana bolita è portentosa.

Sto parlando di gente che gridava Immaginazione al potere! ed ha creato Veltroni.

Durante tutta questa metamorfosi io ho seguito una trasformazione per così dire opposta, da consensotto a contestatore, perché i miei motivi di contestazione del sistema erano di altra natura e perciò il mio pensiero era indipendente da quello della sinistra.

> > 3) Non ho mai detto che ci abbiano esplicitamente imposto qualcosa, ai rappresentanti 5S non hanno imposto qualcosa, hanno solo fatto domande sulle loro posizioni in merito agli interessi Usa
>
> Quindi vedi che mi hai raccontato una mezza bugia, più che una mezza verità?
>
> Nel post precedente l'hai descritta come una riunione intimidatoria stile Pablo Escobar, adesso invece si è trasformata in "Hanno fatto domande", che è una cosa completamente diversa.

Minchia, qui è ttutto legno, è mai capitato che abbia preso fuoco?

Secondo me non è inverosimile quello che ha detto. Ho supposto pure io che come raggiungi un certo livello di successo politico certi personaggi ti prendono sottobraccio e iniziano a farti intuire chi è che davvero comanda. Non ho idea di cosa ti dicano ma dev'essere scoraggiante. Una volta ho letto di una tribù india che si opponeva al governo su non ricordo cosa. Sembrava loro di essere in tanti, si sentivano forti. Allora hanno invitato i capi a discutere e gli han fatto fare un giro della città brasiliana in cui hanno potuto vedere milioni di persone brulicare come formiche. Si sono demoralizzati.

Ma non è neppure necessario arrivare a tanto. Il più delle volte chi protesta e rompe i coglioni ha come motivo recondito l'insoddisfazione per il proprio tenore di vita, e cause e ideologie sono solo una cavalcatura: basta dargli dei soldi e il tipo si calma.

> > chiunque può opporsi formalmente, tuttavia (se dovessi in Italia lo sapresti) ci sono vari modi per obbligare istituzioni e partiti a prendere determinate decisioni e non prenderne altre: le infiltrazioni e manipolazioni della Cia (vedi caso BR, l'eversione di estrema Dx infiltrata da CIA e Mi6, il sistema Gladio subordinato a Stay Behind)
>
> Si ok... a parte che bisogna ancora provarlo che Roberto Fiore fosse un agente del Mi6, ma comunque perché la questione sia attinente col tema discusso uno deve sostenere che di 1'000 parlamentari della repubblica italiana almeno 501 siano infiltrati della CIA.

Ma anche no, basta che su mille arlamentari una buona maggioranza non sia insensibile alle sirene del denaro.

> Questo si, ma infatti io sono il primo che sostiene che la democrazia italiana sia finta.

Ah, meno male!

> Tornando alla questione sopra, se già si può sostenere che sia impossibile per la CIA controllare più di 500 parlamentari

Con, poniamo, 500 milioni di dollari l'impossibile diventa realtà. Una cifra dell'ordine di quel che gli USA hano speso al giorno in Afghanistan.

> Motivo per cui il sistema svizzero è la migliore garanzia contro simili infiltrazioni e di sicuro nessuno può minacciare o ricattare milioni di cittadini.
> Se lo fa, lo deve fare alla luce del sole.
>
> Morale della favola, una democrazia liberale pura per me deve comprendere la democrazia diretta, perché è la forma di potere politico più frammentata che possa esistere.

Diciamo che aiuterebbe. Figurati che una volta in Italia alle elezioni scrivevi tu il nome di chi volevi votare (ed erano già comunque candidati, non scrivevi chi volevi), ora neppure così.

Il partito Gattoselvatico avrebbe raccomandato di non iniziare neppure la guerra, ma a capo di USA e Russia ci sono dei testoni.

Scritto da: Alessandrox
> Ma codesto esperto per calcolare e pesare la Potenza militare russa, a cosa si è riferito?
> Quello che si vede oggi in Ucraina?

Si basa su tutte le cose che sa.