Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Per vincere la guerra
> > https://www.open.online/2022/03/28/guerra-russia-u...
>
> Non c'è un video coi soldati russi in calze a rete che ballano il casatschok, mente i soldati ucraini sparano per terra per incitarli come nei vecchi film western?

Boh
In compenso c'è questo

Scritto da: Alessandrox
>
> E ti sei mai chiesto cosa diavolo ci facesse tale filibustiere al potere se il popolo non lo amava?
> Fu sostenuto e armato in funzione anti Iran da chi sappiamo bene.

Dai sovietici/russi?

"In 1972, Saddam signed a 15-year Treaty of Friendship and Cooperation with the Soviet Union."

https://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein?Forei...

Il punto non è se gli USA siano buoni o cattivi. Il punto è che l'invasione dell'Iraq ha deposto un dittatore che poi è stato condannato a morte dagli iraqeni stessi, quindi in quel caso almeno qualche aspetto positivo per la popolazione locale c'è stato.

Cosa ci guadagna invece la popolazione ucraina a finire sotto la dittatura di Putin? Meglio essere governati da un attore comico CHE HAI VOTATO TU che da un dittatore CHE SI IMPONE CON LA VIOLENZA.



Forse devo chiarire meglio la mia posizione.
Io non sono uno di quei cretini che pensa ci siano popoli cattivi e popoli bravi. Per queste visioni da asilo nido rivolgiti a Wakko.

Io penso che ci siano persone cattive, persone buone e persone che stanno nel mezzo. Penso che Putin sia tra le persone cattive e il mio punto di vista è piuttosto banale: se un tumore (il potere di Putin) fa metastasi, tu devi iniziare una chemioterapia aggressiva.

Ergo, i paesi occidentali in QUESTO CASO stanno facendo esattamente quello che va fatto: affamare il tumore e aiutare gli ucraini a distruggere le metastasi.

Quando ci sarà un Putin al comando degli USA andrà fatta la stessa cosa con lui. Non preoccuparti, non si fanno sconti a nessuno. I dittatori, che siano americani, russi, svizzeri, italiani, germanici, arabi o africani, vanno combattuti con tutta la forza possibile.
Sono stufo di sentire gente che giustifica questi animali.



Io qui parlo dell'animale Putin e chissà perché qualcuno cerca di spostare il discorso su altri animali, così si continua a girare intorno all'argomento e non si arriva mai a dire che Putin è una bestia pericolosa che deve essere soppressa.

Quegli americani che hanno deciso di usare le armi nucleari in Giappone sono animali? Certo che lo sono! E quindi? Quindi si può giustificare Putin perché esistono altri animali come lui?


Volete parlare di nazioni e non di persone come faccio io? Ok, facciamolo, ma con questi discorsi si scade per forza di cosa in discorsi approssimativi, essendo le nazioni dei territori che contengono al loro interno tantissime persone diverse, alcune buone, alcune cattive, alcune nel mezzo.

Su questo tema, sostengo che nel complesso il popolo americano sia riuscito a mettere in piedi un sistema che è un pochettino migliore rispetto a quello russo: sia gli USA che la Russia hanno una politica estera aggressiva, ma sui diritti civili gli USA vincono 6 a 0 contro la Russia.

Dico "6 a 0" e non "10 a 0", perché gli stati che vincono 10 a 0 contro la Russia sono altri.
Tipo, la Svizzera contro la Russia vince 10 a 0 per diritti civili e democrazia, 10 a 6 contro gli USA in base agli stessi criteri.

La Svizzera a sua volta però perde contro altri paesi per altri aspetti (vedi per esempio il nostro sistema sanitario liberista merdoso), ma qui parliamo solo di diritti civili e democrazia.

Gli Stati Uniti non sono i più liberali, però sicuramente sono più liberali della Russia. Non che ci voglia tanto.

> Smettila di ascoltare le cazzate di Boldrin, alla lunga nuocciono se hai la mente debole

Anche no, perché anche ammettendo che la narrazione di Boldrin della storia e dell'attualità sia parziale (perché la tua no? non avresti mai scritto che i sovietici/russi erano culo e camicia con Saddam... il tuo antiamericanismo ha anche una narrativa parziale), ma almeno chi l'ascolta apprende l'importanza dei diritti civili.

Quale altro opinionista italiano dice "PORCAMADONNA, I DIRITTI CIVILI!" con la stessa forza di Boldrin? Nessuno!
Chi meglio di Boldrin prende a sberloni i cretini contro i diritti civili? Nessuno!

Permettimi di dire che essere ignoranti in storia è meno grave rispetto a essere ignoranti sui diritti civili.

Per me ad avere la mente debole è chi si fa infinocchiare da pezzi di merda come Putin.

**Modificato dall'autore il 28.03.2022 16:04**

Dovere istituzionale trattare affari nonostante l'embargo?
Dai video poi vedo sorrisi e abbracci, sento ELOGI e APPREZZAMENTI soprattutto Renzi
A parte la istituzionalità, non vedo altre differenze...

Ah certo, Renzi e prodi ha stipulato contratti.
La lega non so cosa abbiano fatto
I 5S... Boh hanno solo detto che quei contratti ci servono. Che reato sarebbe?

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Pillon, animato da buoni propositi ma senza soluzioni pratiche e con scarsa capacità di controbattere.
> > >
> > > Buoni propositi? A me i pacifisti stanno sui coglioni, perché hanno la tendenza a mettere sullo stesso piano aggressore e vittima, facendo passare anche la vittima per cattiva perché si difende.
> > >
> > > Preferisco l'etica libertaria, ovvero "è sbagliato aggredire, ma se tu aggredisci me diventi carne da macello". Anche questa in fondo è una forma di pacifismo, ma non quel pacifismo cretino di cui parlo sopra.
> > > Anche perché il pacifismo cretino porta alla distruzione di libertà e diritti, differentemente dal pacifismo libertario che invece prevede appunto di usare la violenza solo per difesa e quindi è funzionale al mantenimento dei diritti.
> > >
> > > Il problema è che nel caso di Pillon e dei leghisti in generale è molto dubbio che si tratti di sincero pacifismo (che sarebbe comunque una colpa), perché trattandosi di un partito che da anni lecca i piedi a Putin e che FORSE ha anche preso soldi dai russi viene da pensare che il loro obbiettivo sia semplicemente quello di non ostacolare Putin.
> >
> > Tutti i partiti che hanno avuto un ruolo di governo hanno intrattenuto rapporti con Putin, anche molto amichevoli (vedi prodi e Renzi) x cui tutto questo astio contro la lega è solo ipocrisia.
>
> Questa è una megacazzata. I presidenti vanno a incontrare altri presidenti per LAVORO. Anche Obama ha incontrato Putin, nonostante non abbia alcuna simpatia per lui.
>
> Quello che ha fatto la Lega è completamente diverso. Salvini ha detto che Putin è il miglior presidente del mondo, Zaia è andato a festeggiare l'occupazione della Crimea insieme agli occupanti e FORSE la Lega ha anche preso soldi dai russi.
> Se non ammetti che la Lega ha sdoganato Putin sei in malafede.

Mi stai praticamente dicendo che i presidenti incontrano CRIMINALI per dovere istituzionale e ovviamente per intavolare affari di stato e firmare contratti MILIARDARI, naturalmente a favore della Russia, dopo che questa è stata colpita da EMBARGO... ?

> Secondo te perché il sindaco polacco ha regalato la maglietta di Putin a Salvini? Avrebbe fatto secondo te la stessa cosa con Prodi??
>
> La gran parte dei centrodestroidi italiani sembra quasi che se lo vogliano scopare Putin.

La lega nella sua politica non ha spostato NULLA dei rapporti tra l'Italia e la Russia, tutti i contratti erano già in essere, fatti da altri partiti a loro opposti: ma sono dei GENI i politici russi! Finanziano dei partiti per fargli fare cose che però concretamente faranno altri partiti a loro opposti ... 😂

Detto ciò, fare la guerra in certe situazioni è probabilmente una necessità inevitabile ma dev'essere fatta a fronte di notizie vere e corrette, altrimenti si rischia molto se non tutto, per nulla.


**Modificato dall'autore il 28.03.2022 12:20**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Pillon, animato da buoni propositi ma senza soluzioni pratiche e con scarsa capacità di controbattere.
> >
> > Buoni propositi? A me i pacifisti stanno sui coglioni, perché hanno la tendenza a mettere sullo stesso piano aggressore e vittima, facendo passare anche la vittima per cattiva perché si difende.
> >
> > Preferisco l'etica libertaria, ovvero "è sbagliato aggredire, ma se tu aggredisci me diventi carne da macello". Anche questa in fondo è una forma di pacifismo, ma non quel pacifismo cretino di cui parlo sopra.
> > Anche perché il pacifismo cretino porta alla distruzione di libertà e diritti, differentemente dal pacifismo libertario che invece prevede appunto di usare la violenza solo per difesa e quindi è funzionale al mantenimento dei diritti.
> >
> > Il problema è che nel caso di Pillon e dei leghisti in generale è molto dubbio che si tratti di sincero pacifismo (che sarebbe comunque una colpa), perché trattandosi di un partito che da anni lecca i piedi a Putin e che FORSE ha anche preso soldi dai russi viene da pensare che il loro obbiettivo sia semplicemente quello di non ostacolare Putin.
>
> Tutti i partiti che hanno avuto un ruolo di governo hanno intrattenuto rapporti con Putin, anche molto amichevoli (vedi prodi e Renzi) x cui tutto questo astio contro la lega è solo ipocrisia.

Questa è una megacazzata. I presidenti vanno a incontrare altri presidenti per LAVORO. Anche Obama ha incontrato Putin, nonostante non abbia alcuna simpatia per lui.

Quello che ha fatto la Lega è completamente diverso. Salvini ha detto che Putin è il miglior presidente del mondo, Zaia è andato a festeggiare l'occupazione della Crimea insieme agli occupanti e FORSE la Lega ha anche preso soldi dai russi.
Se non ammetti che la Lega ha sdoganato Putin sei in malafede.

Secondo te perché il sindaco polacco ha regalato la maglietta di Putin a Salvini? Avrebbe fatto secondo te la stessa cosa con Prodi??

La gran parte dei centrodestroidi italiani sembra quasi che se lo vogliano scopare Putin.



**Modificato dall'autore il 28.03.2022 02:34**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > E allora perché non dovrebbero esserlo anche gli Usa e tutti i paesi europei?
> >
> > Perché loro non hanno attaccato militarmente gli altri stati dicendo "Vi attacchiamo perché non siete neutrali. Dovete essere neutrali".
> >
> > È la Russia che l'ha fatto. Se vuole che gli stati vicini siano neutrali allora che diventi neutrale anche lei.
> >
> >
> > Ovviamente se gli USA attaccassero militarmente l'Italia perché si rifiuta di diventare uno stato neutrale a te andrebbe bene, giusto?
> >
>
> No non mi andrebbe bene.
> Ma vedi, l'Italia Non è un buon paragone: non confina direttamente con gli Usa.
>
> Un paragone più calzante sarebbe se la Russia avesse stretto rapporti militari con, ad esempio, il Canada o il Messico mettendoci basi militari: gli Usa avrebbero fatto la stessa identica cosa, solo probabilmente in tempi più rapidi e non prima di aver tentato di destabilizzare il paese avversario dall'interno.

Falso, l'esempio storico esiste: Cuba, la quale aveva anche armi nucleari. Gli USA non invasero.

Comunque sia quello che farebbero gli USA SECONDO TE (e non secondo una dimostrata realtà dei fatti) non legittima quello che sta facendo la Russia.
Infatti se gli USA facessero la stessa con un paese confinante sbaglierebbero anche loro.

Se vuoi fare un esempio calzante, allora devi prendere l'esempio ipotetico del Messico che fa un accordo con la Russia di questo tipo: "se io vengo invaso, tu mi difendi".
Ecco, in questo caso gli USA non sarebbero legittimati a invadere il Messico. È banale.

Se poi invece vuoi fare l'esempio ipotetico del Messico che si allea con la Russia per prepararsi a sferrare un attacco agli USA allora è un'altra cosa, ma non è calzante con la NATO, perché la NATO non INIZIA guerre.
Il caso della Jugoslavia, che viene spesso menzionato per dire che la NATO non è solo difensiva, in realtà dimostra che la NATO quello è.
Infatti la guerra in Jugoslavia non l'ha iniziata l'ha NATO e quest'ultima ha giustamente DIFESO delle popolazioni dal genocidio di Milosevic.

Certo, se Putin vuol fare cose simili a Milosevic allora può certamente temere la NATO, ma come fai a difenderlo in quel caso? In quel caso i paesi dell'Est hanno perfettamente ragione a entrare nella NATO uno dopo l'altro.



Infine, ti do una notizia.
Pare che il ministro ucraino degli affari esteri Dmytro Kuleba sia andato a negoziare coi russi e che abbia detto loro "Per noi è ok: diventiamo neutrali, ma faremo accordo con altri paesi europei per difenderci in caso di invasione".

I russi hanno risposto "Niet!".

Va ricordato infatti che essere neutrali non significa non essere pronti a difendersi in caso di invasione: anche la Svizzera infatti ha un esercito difensivo.

Che l'Ucraina quindi abbia una sua struttura militare autodifensiva, che coinvolge anche altri paesi, è perfettamente legittimo per un pese neutrale.

Con questo credo che la si possa anche smettere di giustificare Putin e ammettere che vuole semplicemente prendersi l'Ucraina, perché come hanno detto i russi "L'Ucraina è uno stato INVENTATO".

**Modificato dall'autore il 28.03.2022 02:26**

Scritto da:
> > Boldrin ha chiuso con un attacco personale a pillon il quale aveva diritto di difesa.
>
> Boldrin in questi dibattiti fa sempre lo sboldron. Con Odifreddi e Fusaro però non gli è riuscita.

Ahhh agevola il video o l'audio

> Boldrin ha chiuso con un attacco personale a pillon il quale aveva diritto di difesa.

Boldrin in questi dibattiti fa sempre lo sboldron. Con Odifreddi e Fusaro però non gli è riuscita.

> La pace non si può costruire senza la verità di tutti i fatti.

Purtroppo per anni la verità non la conosceremo.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Pillon, animato da buoni propositi ma senza soluzioni pratiche e con scarsa capacità di controbattere.
>
> Buoni propositi? A me i pacifisti stanno sui coglioni, perché hanno la tendenza a mettere sullo stesso piano aggressore e vittima, facendo passare anche la vittima per cattiva perché si difende.
>
> Preferisco l'etica libertaria, ovvero "è sbagliato aggredire, ma se tu aggredisci me diventi carne da macello". Anche questa in fondo è una forma di pacifismo, ma non quel pacifismo cretino di cui parlo sopra.
> Anche perché il pacifismo cretino porta alla distruzione di libertà e diritti, differentemente dal pacifismo libertario che invece prevede appunto di usare la violenza solo per difesa e quindi è funzionale al mantenimento dei diritti.
>
> Il problema è che nel caso di Pillon e dei leghisti in generale è molto dubbio che si tratti di sincero pacifismo (che sarebbe comunque una colpa), perché trattandosi di un partito che da anni lecca i piedi a Putin e che FORSE ha anche preso soldi dai russi viene da pensare che il loro obbiettivo sia semplicemente quello di non ostacolare Putin.

Tutti i partiti che hanno avuto un ruolo di governo hanno intrattenuto rapporti con Putin, anche molto amichevoli (vedi prodi e Renzi) x cui tutto questo astio contro la lega è solo ipocrisia.

Il principio: difendere l'aggredito dell'aggressore è giusto

La realtà è però spesso più complicata, specialmente quando l'aggredito è a sua volta strumento di minacce ad uso di terzi, con tanto di basi, reparti regolari e truppe di mercenari, sistemi missilistici sia di difesa che attacco, il tutto presso i confini, non distante migliaia di km...
Inoltre periodiche esercitazioni con scenari di attacco, quindi esplicitamente minacciose.
Finte promesse di non espansione che celano accordi di presi-adesione alla NATO ecc.
Frequenti sconfinamenti delle truppe ucraine in territorio russo ecc.

Molti degli ufficiali ucraini sono definiti "veterani della guerra in donbass" ... evidentemente non ci andavano a giocare a freccette

Dopodiché si tratta di una reazione sproporzionata, eccessiva e non si giustifica Comunque tutto quello che vediamo (ammesso che sia tutto vero e non lo è) però affermare che non vi siano state provocazioni è falso e smentito dai fatti, pertanto una reazione, meno aggressiva e più di intelligence, è Comunque legittima.

La pace non si può costruire senza la verità di tutti i fatti.