Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Pillon, animato da buoni propositi ma senza soluzioni pratiche e con scarsa capacità di controbattere.

Buoni propositi? A me i pacifisti stanno sui coglioni, perché hanno la tendenza a mettere sullo stesso piano aggressore e vittima, facendo passare anche la vittima per cattiva perché si difende.

Preferisco l'etica libertaria, ovvero "è sbagliato aggredire, ma se tu aggredisci me diventi carne da macello". Anche questa in fondo è una forma di pacifismo, ma non quel pacifismo cretino di cui parlo sopra.
Anche perché il pacifismo cretino porta alla distruzione di libertà e diritti, differentemente dal pacifismo libertario che invece prevede appunto di usare la violenza solo per difesa e quindi è funzionale al mantenimento dei diritti.

Il problema è che nel caso di Pillon e dei leghisti in generale è molto dubbio che si tratti di sincero pacifismo (che sarebbe comunque una colpa), perché trattandosi di un partito che da anni lecca i piedi a Putin e che FORSE ha anche preso soldi dai russi viene da pensare che il loro obbiettivo sia semplicemente quello di non ostacolare Putin.


**Modificato dall'autore il 27.03.2022 17:39**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > E allora perché non dovrebbero esserlo anche gli Usa e tutti i paesi europei?
>
> Perché loro non hanno attaccato militarmente gli altri stati dicendo "Vi attacchiamo perché non siete neutrali. Dovete essere neutrali".
>
> È la Russia che l'ha fatto. Se vuole che gli stati vicini siano neutrali allora che diventi neutrale anche lei.
>
>
> Ovviamente se gli USA attaccassero militarmente l'Italia perché si rifiuta di diventare uno stato neutrale a te andrebbe bene, giusto?
>

No non mi andrebbe bene.
Ma vedi, l'Italia Non è un buon paragone: non confina direttamente con gli Usa.

Un paragone più calzante sarebbe se la Russia avesse stretto rapporti militari con, ad esempio, il Canada o il Messico mettendoci basi militari: gli Usa avrebbero fatto la stessa identica cosa, solo probabilmente in tempi più rapidi e non prima di aver tentato di destabilizzare il paese avversario dall'interno.

In Ucraina ci sono (forse ora non più) basi militari NATO e truppe di mercenari Usa per una spesa di circa 10 miliardi, non penso fossero li per svago...

Completo il mio pensiero.
Orsini: non mi piace il modo in cui si esprime ed espone le sue idee perché si presta molto a interpretazioni fuori dal contesto e quindi ad essere travisate, probabilmente perché quasi tutte le volte che si esprime pubblicamente è in trasmissioni dove i tempi sono stretti, contingentati e spesso si trova a confrontarsi con chi non critica tanto il pensiero quanto la persona e argomenta con attacchi personali, quindi lui è costretto a sintetizzare troppo per doversi anche difendere.

Però l'idea di base non è sbagliata e ha come scopo la ricerca di una soluzione pacifica, che quindi escluda il più possibile un allargamento del conflitto, senza per questo costringere l'Ucraina ad eccessive concessioni alla Russia.
Poi si potrà dire che questo obbiettivo non è raggiungibile ma almeno è uno dei pochi che se lo pone.

Allora, il punto è questo: se tutte le ragioni stanno dalla parte Ucraina e tutti i torti da quella russa, è perfettamente inutile cercare di intavolare dialoghi e trattative ma occorre colpire direttamente il nemico russo il prima e quanto più duramente possibile, senza indugi per evitare che questo si rafforzi, al limite servono per prendere il tempo necessario per organizzarsi meglio ma ovviamente sarebbe assai ipocrita e un nemico con una intelligenza appena nella media se ne accorgerebbe subito, rendendo vano ogni tentativo di questo tipo; sempre in questa ottica le sanzioni quindi non hanno scopo dissuasivo ma dovrebbero servire a indebolire l'avversario in vista dell'attacco finale, pertanto a meno che non siano in corso trattative segrete reali, attualmente la strada intrapresa non può che avere come esito un peggioramento della situazione. Se è ciò che cerchiamo, è perfetto.

Un vero e autentico dialogo per una reale trattativa, deve per forza partire dal presupposto che almeno alcune ragioni siano anche da parte russa, non dico tutte ma abbastanza perché anche la Ucraina ceda su qualcosa, ovviamente in questa ottica entrambi devono cedere qualcosa riconoscendo i punti di cessione all'avversario; questo come idea di base, poi su quali siano i punti e quanto uno debba cedere all'altro, è un'altro paio di maniche e oggetto della trattativa.

Se alcune ragioni fossero anche dalla parte russa, sarebbe anche infondata la tesi secondo cui essa avrebbe mire espansionistiche oltre la Ucraina

Ma non mi pare questo lo spirito ne lo scopo di chi attualmente ha in mano il potere decisionale maggiore.


Per cui consiglio a tutti di prepararsi al peggio.

Ps: la tesi di mire espansionistiche oltre la Ucraina e di minaccia per tutta l'Europa (se non addirittura per tutto il mondo) è comunque scarsamente fondata in quanto
1) non è nell'interesse del popolo russo e non porterebbe ad esso alcun vantaggio, pertanto una mossa del genere aumenterebbe il dissenso interno, la instabilità politica e farebbe diminuire il potere di Putin.
2) non gli sarebbe permesso da Cina, India, Iran e Turchia, a meno che tra questi soggetti non vi sia un patto segreto per la conquista armata del mondo, cosa più impossibile che improbabile.
3) anche se vi fosse un progetto del genere della sola Russia, sarebbe Comunque destinato al fallimento per palese inadeguatezza delle risorse tecniche e dei presupposti economici e soprattutto demografici.

Per cui se vi sarà un allargamento del conflitto ad altri paesi verso ovest, non sarà per precisi progetti di espansione ma esclusivamente per necessità di difesa: se la NATO entrerà nel conflitto, il suo allargamento sarebbe inevitabile e già di x sé un dato di fatto.

**Modificato dall'autore il 27.03.2022 16:46**

Scritto da: Alessandrox
> E allora perché non dovrebbero esserlo anche gli Usa e tutti i paesi europei?

Perché loro non hanno attaccato militarmente gli altri stati dicendo "Vi attacchiamo perché non siete neutrali. Dovete essere neutrali".

È la Russia che l'ha fatto. Se vuole che gli stati vicini siano neutrali allora che diventi neutrale anche lei.


Ovviamente se gli USA attaccassero militarmente l'Italia perché si rifiuta di diventare uno stato neutrale a te andrebbe bene, giusto?

Perché la Russia dovrebbe minacciare una Ucraina neutrale?

https://forum.termometropolitico.it/832693-russia-...

In questa discussione esporrò l'enorme bias che affligge i sostenitori di Putin.

Loro dicono "la Russia vuole solo che l'Ucraina sia una nazione neutrale perché non può rischiare di avere vicino uno stato con armi nucleari o comunque potenzialmente aggressivo".
Questo punto di vista vittimistico è efficace per accalappiare i meno svegli, cioè quelle persone fortemente soggette ai bias cognitivi, ma non certo noi del Partito che abbiamo un QI medio pari a 450.

Infatti, una persona minimamente logica capisce al volo che c'è qualcosa che non torna. Eh si, perché quello che loro spacciano per un ragionevole accordo per far finire la guerra ovviamente non prevede che anche la Russia diventi neutrale per non minacciare l'Ucraina. Se io abbasso la pistola, tu la abbassi pure. Questo è un accordo di pace!

Ora, ai fascisti che pensano che le superpotenze militari abbiano il diritto di trattare gli stati intorno come se fossero stati vassalli non è che ci sia molto da dire. Abbiamo già detto tutto il male possibile sul fascismo e sulla sua mentalità oppressiva e gerarchica che loro desiderano anche all'interno dello stato.

In quanto invece ai socialisti, se sono coerenti allora DEVONO essere contrari a questi meccanismi: i potenti che schiacciano i deboli, imponendo loro accordi in cui la parte debole non guadagna nulla.

Ecco perché il Partito raccomanda all'Ucraina di resistere finquando la Russia non verrà fuori con una proposta che sia ragionevole per entrambe le nazioni! Il socialdemocratico occidente ha il dovere di supportare l'Ucraina!

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Il Partito, cosa? Quale partito?
> > > > Ma poi è tornato?
> > > > O è partito di cervello?
> > >
> > > Il mio partito personale.
> > >
> > > Argomenta invece di fare battute.
> >
> > Faccio di più! Trolleggio 😁
> >
>
> A me manca trollare tutta la gente che bazzicava qui. Ora restano solo malattia, neurone selvaggio, il cryptonazi e il toccato da dio.

Selvaggio ma non solitario

Scritto da:
> Sistema tolemaico? Che dici? Gli svedesi credono che la terra non giri intorno al sole?
>
> Sei sicuro di aver usato la parola corretta?
>
>

Quoto, oltrettutto gli USA credono che la terra giri intorno agli USA.

Scritto da:
> Sistema tolemaico? Che dici? Gli svedesi credono che la terra non giri intorno al sole?
>
> Sei sicuro di aver usato la parola corretta?
>
>

Il problema è che uno deve interpretare il significato e non prendere un'espressione alla lettera.

**Modificato dall'autore il 25.03.2022 14:55**

Scritto da: Alessandrox
> Anti Usa
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> L'ideologia del tifo da stadio: ha detto la verità solo perché al governo Usa c'era Bush, un repubblicano e lei tifa dem
>
> Non si accorge che il Sistema, che è trasversale e sopra gli schieramenti politici, così la può usare a piacimento

Do per scontato che l'argomento sia connesso alla guerra, visto che in questi giorni tutti quelli che hanno fantasie sessuali su Putin tirano fuori argomenti antiamericani e non si capisce perché, visto che la Russia sta cercando di radere al suolo l'Ucraina e non gli USA... ma vabbé, la confusione mentale che regna nella testa dei fascisti è cosa nota.

Se vogliamo fare un confronto tra USA e Russia, la questione è banalmente questa.


Possiedono bombe atomiche
USA ✓
Russia ✓

Credono nel sistema tolemaico
Americani ✓
Russi ✓

Hanno una politica estera aggressiva
USA ✓
Russia ✓

Hanno forti disuguaglianze economiche
USA ✓
Russia ✓

Non riconoscono i diritti civili e li violano sistematicamente
USA X
Russia ✓


Quindi c'è un motivo in più per odiare il governo russo. Per lo meno gli USA non danno un esempio così cattivo come la Russia a livello di politica interna: gli USA ha dei diritti civili piuttosto avanzati, mentre la Russia è il paese più illiberale d'Europa.

Volendo potrei anche fregarmene dei russi, se non fosse che Putin sta facendo propaganda in occidente per cercare di distruggere la nostra tradizione liberaldemocratica e che sta finanziando partiti illiberali europei. Motivo per cui Putin deve essere ucciso ieri, in un mondo ideale.

Poi, dal mio punto di vista non si tratta di scegliere tra USA e Russia, ma tra i paesi dell'Europa occidentale e la Russia.

Facciamo lo stesso confronto fatto sopra tra Russia e Svezia.

Possiedono bombe atomiche
Svezia X
Russia ✓

Credono nel sistema tolemaico
Svedesi X
Russi ✓

Hanno una politica estera aggressiva
Svezia X
Russia ✓

Hanno forti disuguaglianze economiche
Svezia XX
Russia ✓

Non riconoscono i diritti civili e li violano sistematicamente
Svezia X
Russia ✓


È una falsa dicotomia quella secondo cui si debba scegliere tra USA e Russia.
Tra USA e Russia io scelgo i paesi scandinavi.


**Modificato dall'autore il 25.03.2022 13:58**